Comunicat la 10 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 71760/11 Norbert REMBAK împotriva Poloniei depusă la 3 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Norbert Rembak, este un național polonez, născut în 1985 și deținut în prezent în centrul Kielce Remand. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului la înaintare La 22 iunie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi comis o crimă și jaf. La 23 iunie 2005, Curtea de district Kielce l-a reținut la înaintare. La 20 august 2007, Curtea Regională Kielce a condamnat reclamantul la o condamnare cumulativă de 25 de ani de închisoare. La 5 noiembrie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a remis cazul. La 9 decembrie 2010, o altă hotărâre de primă instanță a fost dată de Curtea Regională Kielce. Reclamantul a fost din nou condamnat la 25 de ani de închisoare. La 24 noiembrie 2011, Curtea de Apel din Cracovia a anulat hotărârea cu privire la acuzația de omucidere, susținând-o în același timp cu privire la jaf. Pedeapsa de 6 ani de închisoare a fost susținută. Perioada de detenție a reclamantului și-a depășit deja condamnarea la 22 iunie 2011. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în detenție la încarcerare. La 24 noiembrie 2011, Curtea de Apel din Cracovia a prelungit detenția reclamantului până la 7 mai 2012. Ianuarie 2013. Instanțele se bazează pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis o crimă și probabilitatea ridicată că o sentință severă îi va fi impusă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El s-a plâns, printre altele, că de mulți ani a fost separat de familia sa și nu a putut participa la prima comuniune a fiului său. Reclamantul a cerut, de asemenea, ca măsura preventivă impusă să fie variată. La 6 martie 2013, Curtea de Apel a respins recursul său. Curtea a repetat aceleași motive pentru detenția reclamantului și a concluzionat că limitarea contactelor cu familia a fost o consecință naturală a privației de libertate a reclamantului. Curtea nu a constatat niciun motiv pentru a varia măsura preventivă impusă reclamantului. Aparent, reclamantul este încă reținut în reținere, în prezent numai în ceea ce privește acuzația de omucidere. Procedura este în așteptare în fața Curții Regionale Kielce. În scrisoarea sa recentă din 27 februarie 2012 prezentată după formularul său de cerere, reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că a fost clasificat ca deținut periculos și a fost reținut sub un regim special de securitate, primul în perioada 2007-2009 și ulterior între 12 aprilie 2010 și 28 Septembrie 2011. El a susținut că, pentru majoritatea timpului în aceste perioade, el a fost plasat într-o singură celulă care constituie o formă de penalitate disciplinară. Legea internă și practicile relevante privind detenția în reținere Legea internă relevantă și practică privind impunerea de detenție pre judecată (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI, Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§§ 22-23, 4 mai 2006. Regimul „Dangerous detaineee” Regimul legislației și practicile interne relevante privind impunerea regimului „Dangerous detaineee” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). COMPLAINTS Reclamantul se plânge fără a invoca nici o dispoziție a Convenției că, atunci când a fost reținut în reținere, a petrecut 37 de luni în condiții mai severe pentru că a fost clasificat ca „deținut periculos”. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 3 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere în reținere. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului, el a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07. Care a fost baza juridică, motivele și datele impunerii regimului periculos deținut asupra reclamantului? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale deciziilor relevante de instituire a regimului periculos al deținutului reclamantului și alte decizii de prelungire a aplicării regimului până la 28 septembrie 2011.
Communicated on 10 September 2014
Application no. 71760/11
Norbert REMBAK
against Poland
lodged on 3 November 2011
The applicant, Mr Norbert Rembak, is a Polish national, who was born in
1985 and currently detained in Kielce Remand Centre.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest and detention on remand
On 22 June 2005 the applicant was arrested under the suspicion of having committed homicide and robbery.
On 23 June 2005 the Kielce District Court detained him on remand.
On 20 August 2007 the Kielce Regional Court sentenced the applicant to a cumulative sentence of 25 years of imprisonment.
On 5 November 2008 the Krakow Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case.
On 9 December 2010 another first instance judgment was given by the Kielce Regional Court. The applicant was again sentenced to 25 years of imprisonment.
On 24 November 2011 the Krakow Court of Appeal quashed the judgment with regard to the homicide charge, while upholding it with regard to the robbery. The sentence of 6 years of imprisonment was upheld. The period of the applicant’s detention had already exceeded his sentence on 22 June 2011. However the applicant remained in detention on remand.
On 24 November 2011 the Krakow Court of Appeal extended the applicant’s detention until 7 May 2012. The applicant appealed and his appeal was dismissed by the same court on 28 December 2011.
The most recent decision produced by the applicant extending his detention until 24 June 2013 was given by the Kielce Regional Court on 24
January 2013. The courts relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed homicide and the high probability that a severe sentence would be imposed on him.
The applicant appealed against this decision. He complained, among other things, that for many years he had been separated from his family and could not attend his son’s first communion. The applicant also requested that the preventive measure imposed on him be varied.
On 6 March 2013 the Kraków Court of Appeal dismissed his appeal. The court repeated the same grounds for the applicant’s detention as previously and concluded that the limitation of contacts with family was a natural consequence of the applicant’s deprivation of liberty. The court found no grounds to vary the preventive measure imposed on the applicant.
The applicant is apparently still detained on remand, at present only with regard to the homicide charge. The proceedings are pending before the Kielce Regional Court.
2.
The applicant’s placement in a cell for dangerous detainees
In his recent letter of 27 February 2012 submitted after his application form, the applicant also complains of the fact that he had been classified as a dangerous detainee and had been detained under a special security regime, first in the period 2007-2009 and afterwards between 12 April 2010 and 28
September 2011. He submitted that for most of the time in these periods he had been placed in a single cell which was a form of disciplinary penalty.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Detention on remand
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI;
Bagiński v.
Poland
, no.
37444/97, §§ 42-46, 11 October 2005; and
Celejewski v.
Poland
, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006.
2.
“Dangerous detainee” regime
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of the “dangerous detainee” regime are set out in the Court’s judgments in the cases of
Piechowicz v. Poland
(no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012), and
Horych v. Poland
(no. 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012).
The applicant complains without invoking any provision of the Convention that when he was detained on remand he spent 37 months in more severe conditions because he had been classified as a “dangerous detainee”.
He also complains under Article 5
§
3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.
1.
Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of
Piechowicz v. Poland
, no.
20071/07.
2.
What was the legal basis, the reasons and the dates of the imposition of the dangerous detainee regime on the applicant?
3.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
The Government are requested to produce copies of the relevant decisions imposing the dangerous detainee regime on the applicant and further decisions extending the application of the regime until 28
September 2011.