- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2014
- Stat pârât
- GEO
Beridze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 28297/10 Tengiz BERIDZE împotriva Georgiei depusă la 30 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tengiz Beridze, este un național georgian, născut în 1960 și locuiește în Batumi. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Bekauri și dna Ts. Javakhishvili, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Între începutul lunii aprilie și iunie 2009 mii de susținători ai opoziției au organizat demonstrații în diferite părți ale Tbilisi, precum și în alte câteva orașe majore ale Georgiei, pe o bază zilnică, cere demisia președintelui Saakashvili și a guvernului său.
Protestătorii au înființat tabere de noapte, care au fost compuse din locuințe mici de cort care arata ca celulele de închisoare. Acele celule batjocorite au fost de a simboliza, în opinia manifestanților, coborarea țării într-un „Stat Poliția”. Reclamantul a fost unul dintre activiștii care locuiau, din 23 aprilie 2009, într-o tabără de proteste situată în Rua Ingorokva, Tbilisi, în fața Biroului Inspecției Generale a Ministerului Internului („clădirea Ministerului”). Între 23 și 25 aprilie 2009, reclamantul și ceilalți manifestanți ai acestuia au văzut cum unele persoane care stau pe balconul clădirii Ministerului trag în mod regulat de la puștile pneumatice în direcția celulelor batjocoroase; apoi au fost descoperite pe teritoriul tabărei pelii relevante.
La 25 aprilie 2009, la ora 16:30, reclamantul, vizitând colegul său de protestat într-una dintre celulele de închisoare batjocorite din tabără, a simțit brusc durere în obrazul drept, care a început să sângereze. El a fost imediat furnizat cu îngrijire medicală pentru leziunile deschise pe obraz, care a fost apoi confirmat, de un expert medical, că a fost infligit de un pellet concediat dintr-o pușcă pneumatică. În tabără au fost numeroase manifestanți care au fost martori ai faptului că o persoană în picioare pe balconul clădirii Ministerului cu o pușcă pneumatică a continuat să tragă în direcția lor chiar și după ce reclamantul a fost rănit. Dosarul de caz conține un film video și fotografii care arată două persoane, cu fețe mai mult sau mai puțin identificabile, în picioare pe balconul clădirii Ministerului cu o pușcă pneumatică în mână.
La 25 aprilie 2009, Ministerul Internului a deschis un caz penal pentru infligerea unei leziuni corporale mai puțin grave reclamantului. A fost acordat statutul de victimă. În aceeași zi, reclamantul a solicitat să pună în aplicare o serie de măsuri de investigație, inclusiv interviu pe el și pe alți martori oculari. El a solicitat, de asemenea, să adauge în dosar înregistrarea video a persoanelor care stau pe balconul clădirii Ministerului. El a reiterat cerințele sale la 28 aprilie 2009. Cu toate acestea, ambele cereri au fost fără răspuns. La 23 iulie și 8 septembrie 2009, reclamantul, care se plângea de absența oricărui progres al anchetei, a solicitat procurorul din orașul Tbilisi să se implice în ea.
De asemenea, el a denunțat că nu exista independență instituțională între organismul de investigație, Ministerul Internului și suspecții – agenți ai Biroului General de Inspecție al acelașiui Minister. În răspuns, la 7 august și 15 octombrie 2009, biroul procurorului din orașul Tbilisi a informat reclamantul că nu există motive de revocare a Ministerului Internului din ancheta cazului în această etapă. Pe de altă parte, autoritatea fiscală a recunoscut necesitatea de accelerare a anchetei. 10. La 30 octombrie 2009, reclamantul a încercat să apeleze împotriva răspunsului procurorului din 15 octombrie 2009 la o instanță, dar, printr-o scrisoare din 3 noiembrie 2009, Curtea municipală Tbilisi l-a informat că nu are competența să revizuiască un conflict de competențe între cele două autorități de investigare.
11. La 29 iunie 2010, reclamantul a întrebat din nou cu Ministerul Internului despre un progres în anchetă. Potrivit dosarului, niciun răspuns nu a urmat COMPLAINTS 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost împușcat în fața lui dintr-o pușcă pneumatică de către oameni care stau pe balconul clădirii Ministerului Internului și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens. 13. De asemenea, reclamantul se plânge că împușcarea regulată a tabărei de protest situată în strada Ingorokva cu puști pneumatice din direcția clădirii Ministerului Internului între 23 și 25 aprilie 2009, din care a căzut în cele din urmă victimă, a fost o încercare de a împiedica dreptul său și altor manifestanți de a participa la o demonstrație pașnică, în încălcarea articolului 11 din Convection.
Întrebarea părților având în vedere circumstanțele relevante în legătură cu împușcarea reclamantului dintr-o pușcă pneumatică la 25 aprilie 2009, a fost supus unui tratament necorespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție? 1.2. Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată cu privire la afirmația reclamantului menționat mai sus privind boli tratamentul, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Având în vedere circumstanțele relevante în legătură cu incidentul din 25 aprilie 2009, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în conformitate cu art. 11 din Convenția?
Communicated on 15 September 2014
FOURTH SECTION
Application no. 28297/10 Tengiz BERIDZE against Georgia lodged on 30 April 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Tengiz Beridze, is a Georgian national, who was born in 1960 and lives in Batumi. He is represented before the Court by Ms K. Bekauri and Ms Ts. Javakhishvili, lawyers practising in Tbilisi.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Between early April and June 2009 thousands of opposition supporters held demonstrations in various parts of Tbilisi, as well as in a few other major cities of Georgia, on a daily basis, demanding resignation of President Saakashvili and his Government. Protesters set up overnight camps which were composed of small tent dwellings looking like jail cells. Those mocked-up cells were to symbolise, in the protesters’ view, the country’s descent into a “Police State”.
The applicant was one of those activists who had been dwelling, since 23 April 2009, in a protest camp situated in Ingorokva Street, Tbilisi, in front of the Office of the General Inspection of the Ministry of the Interior (“the Ministry’s building”). Between 23 and 25 April 2009 the applicant and his other fellow protesters witnessed how certain persons standing on a balcony of the Ministry’s building were regularly firing from pneumatic rifles in the direction of the mocked-up cells; relevant pellets were then discovered on the territory of the camp.
On 25 April 2009, at around 4:30 p.m., the applicant, whilst visiting his fellow protesters in one of the mocked-up jail cells of the camp, suddenly felt pain in the right cheek, which started bleeding. He was immediately provided with medical care for the open injury on his cheek, which was then confirmed, by a medical expert, to have been inflicted by a pellet fired from a pneumatic rifle. There was a number of protesters at the camp who witnessed how a person standing on the balcony of the Ministry’s building with a pneumatic rifle continued firing in their direction even after the applicant had been injured.
The case file contains a video footage and photographs which show two persons, with more or less identifiable faces, standing on the balcony of the Ministry’s building with a pneumatic rifle in hands.
On 25 April 2009 the Ministry of the Interior opened a criminal case for infliction of less serious bodily injury to the applicant. He was granted victim status. On the same day the applicant requested that a number of investigative measures be implemented, including interviewing him and several other eyewitnesses. He also requested that the video footage of the persons standing on the balcony of the Ministry’s building be added into the file. He reiterated his requests on 28 April 2009. However, both his requests went unanswered.
On 23 July and 8 September 2009 the applicant, complaining about the absence of any progress in the investigation, requested the Tbilisi City prosecutor’s office to get involved into the it. He also denounced that there was no institutional independence between the investigative body, the Ministry of the Interior, and the suspects – agents of the General Inspection Office of the same Ministry.
In reply, on 7 August and 15 October 2009 the Tbilisi City prosecutor’s office advised the applicant that there was no ground for recusal of the Ministry of the Interior from the investigation of the case at that stage. On the other hand, the prosecution authority acknowledged a need for speeding up the investigation.
On 30 October 2009 the applicant attempted to appeal against the prosecutor’s answer of 15 October 2009 to a court, but, by a letter of 3 November 2009, the Tbilisi City Court advised him that it did not have competence to review a conflict of competence between the two investigative authorities.
On 29 June 2010 the applicant enquired again with the Ministry of the Interior about a progress in the investigation. According to the case file, no reply followed COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was shot in his face from a pneumatic rifle by people standing on the balcony of the Ministry of the Interior’s building and that no effective investigation has been conducted in that connection.
The applicant also complains that the regular shooting of the protest camp situated in the Ingorokva Street with pneumatic rifles from the direction of the Ministry of the Interior’s building between 23 and 25 April 2009, of which he ultimately fell a victim, was an attempt to impede his and other protesters’ right to participate in a peaceful demonstration, in breach of Article 11 of the Convection.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Having regard to the relevant circumstances surrounding the shooting of the applicant from a pneumatic rifle on 25 April 2009, was he subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 1.2. Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the applicant’s above-mentioned allegation of ill ‑ treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the relevant circumstances surrounding the incident of 25 April 2009, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention?