Uzhavka împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 68856/13 Kostyantyn Kostyantynovych UZHAVKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 16 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kostyantyn Kostyantynovych Uzhavka, este un național ucrainean, care s-a născut în 1965 și trăiește în Pervomaysk. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2008, reclamantul a inițiat un litigiu administrativ împotriva autorității locale de securitate socială pentru recalcularea alocației veteranului său de război (în legătură cu serviciul său militar trecut în Afganistan).

La 20 mai 2008, Tribunalul municipal Pervomaysk a permis în parte cererea reclamantului. La 20 octombrie 2009, Curtea Administrativă de Apel a susținut această decizie. Hotărârea instanței de apel a devenit aplicabilă imediat, dar ar putea fi contestată în termen de o lună în privința punctelor de drept. În absența unui astfel de recurs asupra punctelor de drept, aceasta a devenit finală. La 3 mai 2012, Curtea de Administrație Superioră a permis cererea inculpatului de reînnoire a termenului pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept și a redeschis procedura. Această decizie, a cărei copie a fost trimisă ambelor părți, a fost finală și nu are posibilitatea de a face apel. La 1 august 2012, Curtea de Administrație Superioră a permis apelul de casă al autorității de securitate socială.

Prin o hotărâre finală, a anulat deciziile instanțelor inferiore și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. La 30 ianuarie 2013, Curtea Pervomaysk a respins cererea reclamantului. La 16 iulie 2013, Curtea Administrativă de Apel a constatat, de asemenea, împotriva reclamantului. La 13 septembrie 2013, Curtea Administrativă Superioră a respins cererea reclamantului de concediu de a face recurs la punctele de drept. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 1 și 46 din Convenție, cu privire la neexecutarea hotărârii din 20 Mai 2008 pe parcursul perioadei între 20 octombrie 2009 și 1 august 2012 și cu privire la eventuala anulare a acestei hotărâri.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că, deși hotărârea în favoarea sa din 20 mai 2008 a devenit executivă, o dată susținută de instanța de apel la 20 Octombrie 2009, reclamantul s-a mai plâns cu privire la anularea hotărârii finale menționate mai sus. Puncturile de mai sus sunt examinate în conformitate cu art. 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că scopul fundamental al normei de șase luni este asigurarea certității juridice, evitarea plângerilor învechite și prevede examinarea problemelor Convenției într-un termen rezonabil (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, §§ 39-40, 29 iunie 2012, cu alte referințe.

În temeiul jurisprudenței stabilite de Curte, în cazul în care nu există o soluție adecvată împotriva unui act specific, care se presupune că este încălcat de Convenția, data în care acest act a avut loc este considerată „finală” în sensul reglementării de șase luni (a se vedea Valašinas c. Lituania (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000). În cazul în care anularea unei hotărâri finale nu poate fi invocată, ca în cazul în cauză, Curtea a considerat că aceaceasta este un act instantaneu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune deschiderea procedurii (a se vedea, pentru un caz real comparabil, Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007, cu alte referințe).

În consecință, termenul de șase luni pentru reclamant în cazul în cauză, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la anularea hotărârii în favoarea sa, a început să se desfășoare la data șase luni de câștig, adică la 3 mai 2012. Această plângere, care a fost introdusă numai la 22 octombrie 2013, este, prin urmare, din termenul de șase luni. Același lucru este valabil în ceea ce privește cealaltă plângere a reclamantului cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa.

Curtea constată că neexecutarea unei hotărâri este o situație continuă (a se vedea, printre altele, Trunov c. Rusia , nr. 9769/04, § 15, 6 martie 2008). În cazurile care implică o situație continuă, perioada de șase luni rezultă din încetarea acestei situații (a se vedea Koval c. Ucraina) (dec.), nr. 65550/01, 30 martie 2004). Astfel, în o serie de cazuri Curtea a respins plângerile neexecutive în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție dacă acestea au fost introduse mai mult de șase luni de la data în care hotărârea a încetat să fie obligatorie și executabilă (a se vedea Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, 15 octombrie 2013, cu alte referințe). În cazul în cauză, termenul de șase luni a început la 1 august 2012, atunci când hotărârea în cauză a fost anulată de o hotărâre finală și, prin urmare, a încetat să fie executabilă.

Prin urmare, această plângere este de asemenea îndepărtată. În urma că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție ca fiind din termenul de șase luni. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 68856/13 Kostyantyn Kostyantynovych UZHAVKA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 September 2014 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 October 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kostyantyn Kostyantynovych Uzhavka, is a Ukrainian national, who was born in 1965 and lives in Pervomaysk. The facts of the case may be summarised as follows. In April 2008 the applicant initiated an administrative dispute against the local social security authority for recalculation of his war veteran’s allowance (related to his past military service in Afghanistan).

On 20 May 2008 the Pervomaysk Town Court allowed the applicant’s claim in part. On 20 October 2009 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld that decision. The appellate court’s ruling became enforceable immediately, but could be challenged on points of law within a month. In the absence of any such appeal on points of law, it became final. On 3 May 2012 the Higher Administrative Court allowed the defendant’s request for renewal of the time-limit for lodging an appeal on points of law and reopened the proceedings. That decision, a copy of which was sent to both parties, was final and not amenable to appeal. On 1 August 2012 the Higher Administrative Court allowed the cassation appeal of the social security authority.

By a final ruling it quashed the lower courts’ decisions and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination. On 30 January 2013 the Pervomaysk Court rejected the applicant’s claim. On 16 July 2013 the Odessa Administrative Court of Appeal also found against the applicant. On 13 September 2013 the Higher Administrative Court rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law. COMPLAINTS The applicant complained, relying on Articles 1 and 46 of the Convention, about the non-enforcement of the judgment of 20 May 2008 during the period from 20 October 2009 to 1 August 2012 and about the eventual quashing of that judgment. THE LAW The applicant complained that, although the judgment in his favour of 20 May 2008 became enforceable once upheld by the appellate court on 20 October 2009, it had remained unenforced.

The applicant further complained about the quashing itself of the aforementioned final judgment. The above complaints fall to be examined under Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court reiterates that the fundamental purpose of the six-month rule is to ensure legal certainty, avoid stale complaints, and provide for an examination of the Convention issues within a reasonable time (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, §§ 39-40, 29 June 2012, with further references). As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies.

Pursuant to the Court’s established case-law, if there is no adequate remedy against a particular act, which is alleged to be in breach of the Convention, the date when that act takes place is considered to be “final” for the purposes of the six-month rule (see Valašinas v. Lithuania (dec.), no. 44558/98, 14 March 2000). Where the quashing of a final judgment is not amenable to appeal, like in the present case, the Court has viewed that quashing as an instantaneous act, which does not create a continuing situation, even if it entails the reopening of proceedings (see, for a factually comparable case, Khanyan v. Armenia (dec.), no. 19065/05, 5 July 2007, with further references).

Accordingly, the six-month time-limit for the applicant in the present case, as regards his complaint about the quashing of the judgment in his favour, started running on the date of the impugned quashing, that is on 3 May 2012. This complaint, which was introduced only on 22 October 2013, is therefore out of the six-month time-limit. The same holds true about the applicant’s other complaint on the non-enforcement of the judgment in his favour.

The Court notes that non-enforcement of a judgment is a continuing situation (see, among others, Trunov v. Russia , no. 9769/04, § 15, 6 March 2008). In cases involving a continuing situation, the six-month period runs from the cessation of that situation (see Koval v. Ukraine (dec.), no. 65550/01, 30 March 2004). Thus, in a number of cases the Court has rejected non-enforcement complaints pursuant to Article 35 § 1 of the Convention if they were introduced more than six months after the date when the judgment ceased to be binding and enforceable (see Babich and Azhogin v. Russia (dec.), nos. 9457/09 and 9531/09, 15 October 2013, with further references). In the present case the six-month time-limit started running on 1 August 2012, when the judgment in question had been quashed by a final ruling and thus ceased to be enforceable.

This complaint is therefore belated too. It follows that the application should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention as being out of the six-month time-limit. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President