Decizia nr. 36167/07 SEPE și DI LATE împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 august 2007, După deliberare, decide după cum urmează: FACTELE Solicitarea a fost depusă în august 2007 de doamna V. Sepe și doamna A. Grossi. Doamna Grossi a murit la scurt timp după ce moștenitorii doamnei Grossi și-au manifestat intenția de a continua procedura. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți italieni și sunt reprezentați în fața Curții de către dna M. Messina, un avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1944, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, reclamanții au suferit violență sexuală în mâinile soldaților trupelor coloniale marocanice ale armatei franceze în timpul trecerii forțelor aliate în zona Ciociariei din centrul Italiei. În 1950, după încheierea conflictului, reclamanții au depus o cerere la Ministerul Trezorului în temeiul Legii nr. 648/1950, Legii nr. 313/1968 și D.P.R. 915/1978 (pensiuni de război), cerând compensații pentru daunele suferite și acordarea unei pensii de război. Leziunile pecuniare, dar limitate la leziunile fizice suferite. Reclamanții au primit o sumă forfetară în ceea ce privește leziunile fizice suferite și o pensie constituită dintr-o alocație lunară care a fost revocată atunci când reclamanții au fost considerați a fi recuperați fizic. În 1987, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre prin care a declarat inconstituțională dispozițiile legii care reglementează atribuirea pensiilor de război (Legea nr. 648/1950, Legea nr. 313/1968 și D.P.R. 915/1978), în măsura în care nu au fost compensate pentru prejudiciu moral cauzate de evenimente care au avut loc în timpul unui conflict. În 1989 reclamanții au solicitat Ministerului Trezoreriei pentru a solicita compensare pentru prejudiciile morale suferite. În 1994 cererile lor au fost respinse. 10. În 1997 reclamanții au apelat împotriva hotărârilor ministeriale în fața Curții de Audit din Lazio care, în 2004, au respins apelurile și au constatat că cererea de indemnizare pentru prejudiciu moral a fost limitată la timp. 11. La începutul anului 2007, a doua secțiune a Curții Centrale de Audit a pronunțat mai multe hotărâri în care a constatat că cererile de compensare pentru prejudiciu moral (înlocuite după hotărârea Curții Constituționale) nu ar trebui considerate în timp util, astfel de hotărâri conflictuale cu jurisprudența din prima secțiune a Curții Principale de Apel. 13. În iulie 2007, Curtea de Audit, în calitate de instanță completă, a abordat conflictul jurisprudenței, optând în favoarea admisibilității cererilor de compensare a prejudiciilor morale. COMPLAINTE 14. Invocând articolele 1, 2, 6 și 13 din Convenție, reclamanții au susținut că prin a nu adopta o lege (în urma hotărârii Curții Constituționale) care reglementează compensarea pentru prejudiciu moral în cazuri precum cele ale lor, guvernul contestat a creat un conflict de jurisprudență, privand-le de dreptul la un proces echitabil și la un remediu eficient. De asemenea, se plâng de echitatea procedurilor lor în general. HOTĂRÂREA 15. Cererea ar trebui examinată în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 16. Curtea reiterează de la început că nu este sarcina sa de a lua locul instanțelor interne. Este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, Ex multis Brualla Gómez de la Torre v. Spania , nr. 26737/95, § 31, 19 decembrie 1997). 17. Nu este rolul Curții de a compara diferite decizii ale instanțelor naționale, chiar dacă aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (a se vedea ex multis, Gregório de Andrade v. Portugalia , nr. 41537/02 , § 36, 14 noiembrie 2006). 18. Curtea constată că cerințele de securitate juridică și de protecție a confidențialității publicului nu conferă un drept dobândit la coerența jurisprudenței (a se vedea Unédic c. Franța , nr. 20153/04 § 74, 18 Decembrie 2008). Dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Atanasovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 36815/03, § 38, 14 ianuarie 2010). 19. În plus, petiția individuală la Curte nu poate fi utilizată ca mijloc de soluționare a conflictelor de jurisprudență care pot apărea în dreptul intern sau ca mecanism de revizuire pentru rectificarea incoerenților în deciziile diferitelor instanțe interne (Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia, (GC), 13279/05, § 95, 20 octombrie 2011). 20. Curtea a fost solicitată să se judece cu privire la hotărârile contradictorii în cadrul unei singure instanțe de recurs (a se vedea Tudor Tudor v. România , nr. 21911/03 , 24 martie 2009). Pe lângă „profundat și lung” natura divergențelor în cauză, incertitudinea juridică care rezultă din incoerenta practică a instanțelor în cauză și lipsa mecanismelor de soluționare a deciziilor contradictorii au fost considerate, de asemenea, încălcarea dreptului la un proces echitabil (a se vedea Tudor Tudor , citat mai sus §§ 30-32). 21. În acest sens, Curtea a reiterat, în multe ocazii, importanța punerii în aplicare a mecanismelor de asigurare a coerenței practicii judiciare și a uniformității jurisprudenței instanțelor (a se vedea Schwarzkopf și Taussik c. Republica Cehă (dec.), nr. 42162/02 , 2 decembrie 2008). 22. În ceea ce privește acest caz, Curtea nu poate nu fi simpatic cu reclamanții pentru experiența lor și perceputul nedreptății pe care le-au suferit după modificarea jurisprudenței Curții de Audit. Cu toate acestea, nu poate susține cererea lor din următoarele motive. 23. În primul rând, Curtea constată că, în urma hotărârii Curții Constituționale, nu a existat obligația guvernului contestat de a adopta o lege care să clarifice consecințele acestor hotărâri în ceea ce privește legile aplicabile. Dispozițiile vizate de hotărârea Curții Constituționale nu au fost aplicabile în mod automat și instanțele interne au fost solicitate să pună în aplicare concluziile hotărârii. Nu este rolul Curții să pună în discuție interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale (de exemplu, a se vedea nu 3669/03, § 118, 24 iunie 2008). 24. În al doilea rând, Curtea observă că conflictul jurisprudenței în cauză a durat doar câteva luni, întrucât modificarea jurisprudenței (care a fost apoi susținută de ședința Curții de Audit în calitate de instanță completă) a avut loc la începutul anului 2007 și hotărârea privind soluționarea conflictului a fost pronunțată în iulie 2007. 25. În consecință, Curtea constată că mecanismul de asigurare a coerenței practicii judiciare și a uniformității jurisprudenței instanțelor s-a dovedit oportun și eficace. 26. În cele din urmă, Curtea constată că restul plângerilor privind echitatea și eficacitatea procedurii instituite de acestea nu sunt susținute și nu sunt suportate de materialul prezentat. 27. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, având în vedere faptul că aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al Registrului Apendicel Lista reclamanților Numele de naștere LASTNAME Anul de naștere Locul de reședință Virginia SEPE 1931 Oxon Maria Immacolata DI LEA 1949 Campodimele Gilda DI LEA 1951 Fondi Vincenza DI LEA 1953 Campodimele Erminia DI LEA 1955 Campodimele Franco DI LEA 1958 Campodimele Assunta DI LEA 1960 Fondi Rita DI LEA 1962 Campodimele Giuseppina DI LEA 1964 Campodimele
Application no. 36167/07
SEPE and DI LETA
against Italy
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16
September 2014 as a Committee composed of:
Helen Keller,
president,
Egidijus Kūris,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 August 2007,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application was lodged, in August 2007, by two applicants Mrs
V. Sepe and Mrs A. Grossi. Mrs Grossi died shortly after Mrs
Grossi’s heirs manifested their intention to continue the proceedings. A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The applicants are Italian nationals and are represented before the Court by Ms M. Messina, a lawyer practising in Rome.
3.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
In 1944 during the Second World War the original applicants suffered sexual violence at the hands of soldiers of the Moroccan colonial troops of the French army during the passage of the allied forces in the area of Ciociaria
,
in central Italy.
5.
In 1950, following the end of the conflict, the applicants lodged an application with the Ministry of the Treasury pursuant to Law no. 648/1950, Law no. 313/1968 and D.P.R. 915/1978 (concerning war pensions), seeking compensation for the damages suffered and the award of a war pension.
6.
The above-mentioned laws did not envisage compensation for non
‑
pecuniary damage but limited it to the physical damage suffered.
7.
The applicants were granted a lump sum in respect of the physical damage suffered and a pension consisting of a monthly allowance which was revoked when the applicants were considered to have physically recovered.
8.
In 1987 the Constitutional Court delivered a judgment by which it declared unconstitutional the provisions of the laws regulating the award of war pensions (Law no. 648/1950, Law no. 313/1968 and D.P.R. 915/1978) insofar as they precluded compensation for non-pecuniary damages caused by events which occurred during a conflict.
9.
In 1989 the applicants applied to the Ministry of the Treasury in order to seek compensation for non-pecuniary damage suffered. In 1994 their applications were turned down.
10.
In 1997 the applicants appealed against the ministerial decisions to the Court of Audit of Lazio which, in 2004, dismissed their appeals finding that the application seeking compensation for non-pecuniary damage was time-barred.
11.
Their further appeal to the first section of the Central Appeal Court of Audit was unsuccessful and the decisions became final in February 2007.
12.
At the beginning of 2007 the second section of the Central Appeal Court of Audit delivered several judgments in which it found that applications for compensation for non-pecuniary damage (lodged after the judgment of the Constitutional Court) ought not to be considered time-barred. Such decisions conflicted with the jurisprudence of the first section of the main Court of Appeal.
13.
In July 2007 the Court of Audit, sitting as a full court, tackled the conflict of jurisprudence, opting in favour of the admissibility of applications for compensation of non-pecuniary damage.
14.
Invoking Articles 1, 2, 6 and 13 of the Convention the applicants claimed that by not adopting a law (following the judgment of the Constitutional Court) regulating compensation for non-pecuniary damage in cases like theirs, the respondent Government had created a conflict of jurisprudence, depriving them of their right to a fair trial and to an effective remedy. They also complain about the fairness of their proceedings generally.
15.
The application should be examined under Articles 6 and 13 of the Convention.
16.
The Court reiterates at the outset that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see,
ex multis
,
Brualla Gómez de la Torre v. Spain
, no.
26737/95, § 31, 19 December 1997).
17.
It is not the Court’s role to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings; it must respect the independence of those courts (see,
ex multis, Gregório de Andrade v.
Portugal
, no.
41537/02
, § 36, 14 November 2006).
18.
The Court notes that the requirements of legal certainty and the protection of the confidence of the public do not confer an acquired right to consistency of case-law (see
Unédic v. France
, no. 20153/04 § 74, 18
December 2008). Case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolutive approach would risk hindering reform or improvement (see
Atanasovski v. “the Former Yugoslav Republic of Macedonia”,
no.
36815/03, § 38, 14 January 2010).
19.
Furthermore, individual petition to the Court cannot be used as a means of dealing with or eliminating conflicts of case-law that may arise in domestic law or as a review mechanism for rectifying inconsistencies in the decisions of the different domestic courts (
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey
, (GC), 13279/05, § 95, 20 October 2011).
20.
The Court has been called upon to give judgment in respect of conflicting decisions within a single court of appeal (
see
Tudor Tudor v.
Romania
, no.
21911/03
, 24 March 2009). In addition to the “profound and long
‑
standing” nature of the divergences at issue, the legal uncertainty resulting from the inconsistency in the practice of the courts concerned and the lack of machinery for resolving the conflicting decisions were also considered to be in breach of the right to a fair trial (see
Tudor Tudor
, cited above, §§ 30-32).
21.
In this regard the Court has reiterated on many occasions the importance of putting mechanisms in place to ensure consistency in court practice and uniformity of the courts’ case-law (see
Schwarzkopf and Taussik v. the Czech Republic
(dec.), no.
42162/02
, 2 December 2008).
22.
Turning to the present case, the Court cannot fail to be sympathetic to the applicants for their experience and the perceived injustice they suffered following the change in the jurisprudence of the Court of Audit. Nonetheless, it cannot uphold their application for the following reasons.
23.
First, the Court notes that following the judgment of the Constitutional Court there was no obligation on the part of the respondent Government to enact a law which clarified the consequences of such judgments in relation to the applicable laws. The Court is not prepared to find, as the applicants requested, that there was a positive obligation on the authorities in that sense. The provisions targeted by the Constitutional Court’s judgment were automatically inapplicable and the domestic courts were called upon to implement the findings of the judgment. It is not the Court’s role to question the interpretation of the domestic law by the national courts (see, for example,
Ādamsons v. Latvia
, no.
3669/03
, § 118, 24 June 2008).
24.
Second, the Court observes that the conflict of jurisprudence in question lasted only a few months, as the change in the jurisprudence (which was then upheld by the Court of Audit sitting as a full court) took place in the beginning of 2007 and the judgment resolving the conflict was delivered in July 2007.
25.
Consequently the Court finds that the mechanism in place to ensure consistency in court practice and uniformity of the courts’ case-law proved timely and effective.
26.
Finally, the Court notes that the remainder of the applicants’ complaints concerning the fairness and the effectiveness of the proceedings instituted by them are unsubstantiated and unsupported by the material submitted.
27.
In the light of the above the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded under article 35 §§ 3 and 4 of the Convention on the ground that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Abel Campos
Helen Keller
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants
N
o
.
Firstname LASTNAME
Birth year
Place of residence
Virginia SEPE
1931
Oxon
Maria Immacolata DI LETA
1949
Campodimele
Gilda DI LETA
1951
Fondi
Vincenza DI LETA
1953
Campodimele
Erminia DI LETA
1955
Campodimele
Franco DI LETA
1958
Campodimele
Assunta DI LETA
1960
Fondi
Rita DI LETA
1962
Campodimele
Giuseppina DI LETA
1964
Campodimele