Primă secțiune Depunerea cererilor nr. 27511/15 și 34936/15 Sebastiano FILIPPIN împotriva Italiei și Ettore DITTA împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 27511/15 și 34936/15) împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți italieni, dl Sebastiano Filippin și dl Ettore Ditta, atât născuți în 1946, cât și rezidenți respectiv în Vajont și Mazara del Vallo (n. „reclamanții”); la 29 mai și 9 iulie 2015; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă în principal la întrebarea dacă hotărârile pronunțate de instanțele interne – și anume, că cererile de rambursare fiscală depuse de solicitanți au fost compatibile cu art. 6 § 1 și art. 13 din convenție. Primul și al doilea reclamant au luat licențiament voluntar în 2000 și, respectiv, în 1998. Având în vedere că, la momentul respectiv, amândoi erau bărbați cu vârstă între 50 și 55 de ani, nu s-au calificat pentru o rată fiscală redusă în temeiul articolului bis decretul prezidențial nr. 917 din 22 decembrie 1986 (Decretul nr. 917/1986) în ceea ce privește sumele primite la încheierea relațiilor lor de muncă. Într-adevăr, în temeiul acestei dispoziții, numai femeile cu vârsta peste 50 de ani și bărbații cu vârsta peste 55 de ani au fost eligibile pentru rata de impozitare redusă. Primul și al doilea reclamant au solicitat rambursarea taxelor plătite în conformitate cu cele de mai sus Au invocat hotărârea Curții a Comunităților Europene („CJEC”), care a devenit cunoscută la 1 decembrie 2009 sub numele de Curtea a Uniunii Europene – „CJUE”) la Vergani (21 iulie 2005, C-207/04, EU:C:2005:495), care a constatat că art. 17 § 4 bis decretul nr. 917/1986 a constituit o discriminare din motive de sex și, prin urmare, a fost incompatibilă cu Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976, care impune statelor membre să garanteze că bărbații și femeile nu sunt discriminate din motive de sex în ceea ce privește condițiile de muncă (inclusiv condițiile de concediere). Cu toate acestea, Curtea de Casație, prin hotărârea nr. 25837 din 5 decembrie 2014 în ceea ce privește primul reclamant și prin hotărârea nr. 117 din 9 ianuarie 2015 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, a respins cererile ca timp interzis în temeiul articolului 38 din Decretul prezidențial nr. 602/1973, care prevedea un 48 Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția privind aplicarea necorespunzătoare a termenului de depunere a cererilor de rambursare. Ei au susținut că, prin presupunerea că termenul a început să se execute înainte de a avea cunoștințe obiective – ca urmare a Verganiului Hotărârea – de dreptul lor de a obține rambursare, autoritățile interne au împiedicat în mod razonabil să fie examinate cererile lor cu privire la fondul, în încălcarea dreptului lor la acces eficace la instanță. Nr. 1, reclamanții au susținut, de asemenea, că au fost discriminate în vederea bucurii de posesiuni lor. Primul reclamant se bazează în continuare pe art. 7 din Convenție. Asociația Curții pentru evaluarea cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Curtea constată că rolul articolului 6 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6 (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 181, 23 iunie 2016. Prin urmare, aceasta va lua în considerare plângerile reclamanților în temeiul acestor două articole numai din punctul de vedere al articolului 1 din Convenție. Acesta observă, de la început, că nu au fost impuse reclamanților taxe suplimentare sau amenzi fiscale și că procedura nu a avut nici o „conotație penală”. Rezultă că membrul penal al articolului 6 nu este aplicabil în acest caz. În ceea ce privește membrul civil al articolului 6, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă este aplicabil în acest caz, deoarece chiar și presupunând aplicabilitatea sa (a se vedea Societatea Națională și Provincială de Construcție, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 97, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII; de asemenea, contrastul Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII; Stere și alții c. România , nr. 25632/02, § 30, 23 februarie 2006; și Cabinetul Diot S.A. și Gras Savoye c. Franța (dec.), nr. 49217/99 și 49218/99 , § 2, 3 septembrie 2002), această parte a cererii este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. Curtea constată că, într-o hotărâre din 16 ianuarie 2008 (a se vedea Molinari , 16 Ianuarie 2008, cauza C-128/07 la C-131/07, EU:C:2008:15), CJCE a clarificat că Directiva 76/207/CEE a Consiliului a fost suficient de precisă și necondiționată pentru a fi invocată direct de persoane fizice în fața instanțelor naționale. În aceeași hotărâre, CJEC a susținut, de asemenea, că atâta timp cât nu au fost adoptate măsuri de restabilire a egalității de tratament, instanțele naționale au fost obligate să anuleze orice dispoziție discriminatorie și să aplice acordurile mai favorabile grupului defavorizat. 12. Curtea observă, de asemenea, că hotărârea CJEC în Vergani (citată mai sus) nu a creat un nou drept nici la nivelul intern, nici la nivelul UE Nivelul; mai degrabă, acesta a clarificat sensul și domeniul de aplicare al statului comunitar relevant, recunoaștend că legislația internă contestată este incompatibilă cu această dispoziție. Curtea observă, de asemenea, că, deși hotărârea ulterioară a CJEC din 16 Ianuarie 2008 (a se vedea punctul 11 mai sus) a reiterat obligația instanțelor naționale de a anula dispoziții discriminatorii și de a aplica acordurile mai favorabile grupului defavorizat, nu a solicitat ca statele membre să redeschidă procedurile interne care s-au încheiat deja într-o hotărâre finală. 13. În acest sens, Curtea ia în considerare faptul că CJEC a clarificat în jurisprudența sa că interpretarea sa proprie a unei norme stabilite de legislația UE trebuie să fie aplicată de instanțe naționale la relații juridice care au apărut și au fost stabilite înainte de eliberarea hotărârii sale, atât timp cât sunt îndeplinite celelalte condiții pentru a aduce un caz în fața instanțelor interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Roders și altele , 11 august 1995, Hotărârea însoțită C 367/93-C-377/93, EU:C:1995:261, și Denkavit italiana , 27 martie 1980, C-61/79, EU:C:1980:100). În special, în ceea ce privește rambursarea taxelor impuse în încălcarea legii UE, CJEC (subsequent CJUE) a susținut că statele membre păstrează dreptul de a aplica normele procedurale interne, sub rezerva respectării principiilor echivalenței și eficacității (a se vedea Deville , 29 Iunie 1988, Cauza 240/87, EU:C:1988:349, și, mai recent, Caterpillar Financial Services decembrie 2017, Cauza C-500/16, EU:C:2017:996). CJUE a clarificat în continuare că este compatibil cu legislația UE pentru stabilirea timpului rezonabil limitarea procedurilor în interesul certitudii juridice care protejează atât persoanele fizice, cât și autoritățile în cauză, chiar dacă expirarea acestor perioade implică în mod necesar concedierea, în întregime sau în parte, a acțiunii aduse ( a se vedea Caterpillar Financial Services , citată mai sus § 42). Prin exemplu, s-au considerat că perioadele de limitare de trei ani și doi ani sunt compatibile cu principiul eficacității (ibid.). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții ar fi putut pune în evidență problema incompatibilității legislației interne cu Directiva 76/207/CEE în fața autorităților naționale competente la momentul plății sau, cel puțin, în termenul prevăzut de art. 38 din decretul prezidențial nr. 602/1973 – fără așteptare ca CJEC să pronunțe o hotărâre care declară legislația relevantă incompatibilă. În acest sens, Curtea consideră că termenul de patru ani prevăzut în dreptul intern pare rezonabil și nu se poate spune că limitează în mod excesiv accesul la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția. 15. În plus, Curtea observă că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă care să permită concluzia că, în cazul în care au formulat plângeri cu privire la incompatibilitatea legislației interne cu Directiva 76/207/CEE la momentul plăților fiscale relevante sau în termenul stabilit de art. 38 din decretul prezidențial nr. 602/1973 – în calitate de reclamant în Vergani S-ar fi făcut – aceste plângeri ar fi fost respinse (compararea și contrastul S.A. Dangeville c. Franța nr. 36677/97, §§ 40 și 61, ECHR 2002-III, și Aon Conseil și Curtage S.A. și Christian de Clarens c. Franța , nr. 70160/01, §§ 42, 25 ianuarie 2007). 16. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție Restantele 17. În ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul art. 7 din Convenție, Curtea reiterează că procedura nu are nici o „connotație penală” (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamația este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție. 18. În ceea ce privește restul plângerii formulate în temeiul articolului 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește considerațiile menționate mai sus în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus), în conformitate cu care reclamanții ar trebui să-și fi formulat plângeri în fața instanțelor interne în termenul prevăzut de dreptul intern. În cazul în care, la momentul respectiv, au considerat că nu era disponibil niciun remediu eficace, ar fi trebuit să aducă plângerea în fața Curții în termen de șase luni [1] de la presupusa încălcare (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, CEDO 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 decembrie 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al Registrului [1] Protocolul nr. 15 la Convenție s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că decizia internă finală a fost luată înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (a se vedea art. 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
Applications nos. 27511/15 and 34936/15
Sebastiano FILIPPIN against Italy
and Ettore DITTA against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13
November 2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos. 27511/15 and 34936/15) against the Italian Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Italian nationals, Mr Sebastiano Filippin and Mr Ettore Ditta, both born in 1946 and residing respectively in Vajont and Mazara del Vallo (“the applicants”),
on 29 May and 9 July 2015;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications mainly concern the question of whether rulings delivered by the domestic courts – namely, that tax reimbursement claims lodged by the applicants had been time-barred – were compatible with Article
6 § 1 and Article 13 of the Convention.
2.
The first and second applicants took voluntary redundancy in 2000 and 1998 respectively. Given that, at the time, they were both men aged between
50 and 55 years old, they did not qualify for a reduced tax rate under Article
17
§
4
bis
of Presidential Decree no. 917 of 22 December 1986 (Decree no. 917/1986) in respect of the sums they received at the termination of their employment relationships. Indeed, under that provision, only women over the age of 50 and men over the age of 55 were eligible for the reduced tax rate.
3.
The first and second applicants sought the reimbursement of the taxes paid in accordance with the above
‑
mentioned provision in 2006 and 2009 respectively. They relied on the judgment of the Court of Justice of the European Communities (“the CJEC”, which on 1 December 2009 became known as the Court of Justice of the European Union – “the CJEU”) in
Vergani
(21 July 2005, C-207/04, EU:C:2005:495), which had found that Article 17 § 4
bis
of Decree no. 917/1986 amounted to discrimination on the grounds of sex and was, therefore, incompatible with Council Directive 76/207/EEC of 9
February 1976 which required member States to guarantee that men and women were not discriminated against on the grounds of sex with regard to working conditions (including the conditions governing dismissal).
4.
The applicant’s complaints were allowed at first and second instance. However, the Court of Cassation, by judgment no. 25837 of 5 December 2014 in respect of the first applicant and by judgment no. 117 of 9 January 2015 in respect of the second applicant, rejected the claims as time
‑
barred under Article
38 of Presidential Decree no. 602/1973, which provided a 48
‑
month limitation period beginning on the date of payment.
5.
The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention of the unreasonable application of the time-limit for lodging reimbursement claims. They submitted that, by deeming that the time
‑
limit had begun to run before they had had objective knowledge – as a result of the
Vergani
judgment – of their right to obtain reimbursement, the domestic authorities had unreasonably prevented their claims from being examined on the merits, in violation of their right to effective access to court.
6
.
Relying on Article 14 taken in conjunction with Article
1 of Protocol
No. 1, the applicants also argued that they had been discriminated against in the enjoyment of their possessions. The first applicant further relied on Article 7 of the Convention.
Joinder of the applications
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
8.
The Court notes that the role of Article 6 in relation to Article
13 is that of a
lex specialis
, the requirements of Article 13 being absorbed by the more stringent requirements of Article 6 (see, for example,
Baka v. Hungary
[GC], no. 20261/12, § 181, 23 June 2016). It will therefore consider the applicants’ complaints under these two Articles from the standpoint of Article
6
§
1 of the Convention alone.
9.
It observes at the outset that no tax surcharges or tax fines were imposed on the applicants and that the proceedings did not have any “criminal connotation”. It follows that the criminal limb of Article 6 is not applicable in the present case.
10
.
As to the civil limb of Article 6, the Court does not find it necessary to determine whether it is appliable in the present case since even assuming its applicability (see
National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v.
the
United
Kingdom
, 23
October 1997, §
97, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII; also contrast
Ferrazzini v. Italy
[GC], no.
44759/98, §
Stere and Others v.
Romania
, no. 25632/02, §
30, 23
February 2006; and
Cabinet Diot S.A. and Gras Savoye v.
France
(dec.), nos.
49217/99 and 49218/99, §
2, 3 September 2002), this part of the application is in any event inadmissible for the following reasons.
11
.
The Court notes that in a ruling of 16
January 2008 (see
Molinari
, 16
January 2008, Joined Cases C-128/07 to C-131/07, EU:C:2008:15) the CJEC clarified that Council Directive 76/207/EEC was sufficiently precise and unconditional to be relied upon directly by individuals before national courts. In the same judgment, the CJEC also held that as long as measures restoring equal treatment had not been adopted, national courts were required to set aside any discriminatory provision and apply the more favourable arrangements to the disadvantaged group.
12.
The Court further observes that the CJEC’s judgment in
Vergani
(cited above) did not create a new right either at the domestic or at the EU
level; rather, it clarified the meaning and scope of the relevant rule of Community law, acknowledging that the contested domestic legislation was incompatible
ab
initio
with that rule. The Court also observes that, although the CJEC’s subsequent ruling of 16
January 2008 (see paragraph 11 above) reiterated the obligation of domestic courts to set aside discriminatory provisions and apply the more favourable arrangements to the disadvantaged group, it did not request that member States reopen domestic proceedings which had already ended in a final judgment.
13.
In this connection, the Court takes into account the fact that the CJEC
has clarified in its case-law that its own interpretation of a rule set out by EU law must be applied by national courts to legal relationships which arose and were established before its judgment was issued, as long as the other conditions for bringing a case before the domestic courts are met (see, among many other authorities,
Roders and Others
, 11 August 1995, Joined Cases C
‑
367/93 to C-377/93, EU:C:1995:261, and
Denkavit italiana
, 27
March 1980, C-61/79, EU:C:1980:100). In particular, in respect of the reimbursement of charges imposed in breach of EU law, the CJEC
(subsequently the CJEU) held that member States retain the right to apply domestic procedural rules, subject to observance of the principles of equivalence and effectiveness (see
Deville
, 29
June 1988, Case
240/87, EU:C:1988:349, and, more recently,
Caterpillar Financial Services
,
20
December 2017, Case C-500/16, EU:C:2017:996). The CJEU has further clarified that it is compatible with EU law to lay down reasonable time
‑
limits for bringing proceedings in the interest of legal certainty which protects both the individual and the authorities concerned, even if the expiry of those periods necessarily entails the dismissal, in whole or in part, of the action brought (see
Caterpillar Financial Services
, cited above, §
42). By way of example, limitation periods of three years and two years have been held to be compatible with the principle of effectiveness (ibid.).
14
.
In the light of the above, the Court finds that the applicants could have raised the issue of the incompatibility of the domestic legislation with Directive
76/207/EEC before the competent domestic authorities at the time of payment or, at the very least, within the time-limit provided by Article
38 of Presidential Decree no. 602/1973 – without waiting for the CJEC to deliver a ruling declaring the relevant legislation incompatible. In this connection, the Court considers that the four-year time-limit provided under domestic law appears to be reasonable and cannot be said to limit in an excessive manner access to court as guaranteed by Article 6 of the Convention.
15.
Moreover, the Court observes that the applicants did not provide any evidence that would allow it to conclude that, if they had raised their complaints concerning the incompatibility of the domestic legislation with Directive
76/207/EEC at the time of the relevant tax payments or within the time-limit laid down by Article 38 of Presidential Decree no. 602/1973 – as the applicant in
Vergani
had done – those complaints would have been rejected (
compare and contrast
S.A. Dangeville v. France
,
no.
36677/97, §§
38
‑
40 and 61, ECHR 2002-III, and
Aon Conseil and Courtage S.A. and Christian de Clarens S.A. v.
France
, no.
70160/01, §§
41
‑
42, 25
January 2007).
16.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
Remaining complaints
17.
As to the first applicant’s complaint under Article 7 of the Convention, the Court reiterates that the proceedings do not have any “criminal connotation” (see paragraph 9 above). The complaint is therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
18.
As to the remaining complaint raised under Article
14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol
No. 1, the Court recalls the considerations noted above in respect of Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 14 above), according to which the applicants should have raised their complaints before the domestic courts within the time-limit prescribed by domestic law. If, at the time, they considered that no effective remedy was available, they should have brought the complaint before the Court within six months
[1]
from the alleged violation (see
Varnava and Others v.
Turkey
[GC], nos.
16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009). In the light of the above, the Court considers that the six-month time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention has not been respected.
19.
It follows that this part of the applications must be rejected as lodged out of time, in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 December 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Deputy Registrar
President
[1]
Protocol No. 15
to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decision was taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article
8
§
3 of
Protocol No. 15
to the Convention).