Görgün împotriva Turciei

Decizia nr. 42978/06 Tayfun GÖRGÜN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Tayfun Görgün este un național turc, care s-a născut în 1955 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Hatipoğlu Aydın, avocat practicant în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere acestei cereri, reclamantul a fost șeful biroului Sindicatului din Ankara DİSK (Devrimci İșçi Sendikaları Konfederasyonu – Confederație a Sindicatului Muncitorilor Revoluționari ) și vicepreședinte al sindicatului minier.

La 15 decembrie 2005, a fost organizată la Ankara o demonstrație de către o serie de ONG-uri și sindicate, inclusiv DİSK, pentru a protesta împotriva reformelor de securitate socială propuse în Turcia. Se pare că afișele pregătite să publice această demonstrație, care a indicat DİSK ca unul dintre organizatori, au fost postate în jurul Ankara, inclusiv pe un transformator de energie electrică și un consiliu de publicitate din Dikimevi. La 20 decembrie 2005, reclamantul a fost informat de ofițeri ai municipiului Ankara că măsurile legale vor fi luate împotriva DİSK pentru postarea materialelor pe care nu sunt disponibile. zone desemnate fără permisiunea Municipiului, contravenind secțiunea 29 a regulamentului municipal relevant (“Ankara Belediyesi Zabıta ve Küșat Yönetmeliği”).

La 26 ianuarie 2006, reclamantul, în calitate de reprezentant al DİSK, a fost supus unei amenzi administrative de 124 de lire turce (TRY) (76 euro (EUR)) prin decizia municipalității Ankara în temeiul secțiunii 1 din Legea nr. 1608 privind diferitele sancțiuni care pot fi acordate de municipalități („Umuru Belediyee Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun”). Reclamantul a contestat această decizie, susținând că nu a avut nici o implicare în agățarea afișelor în cauză. La 10 aprilie 2006, Curtea judecătorilor din Ankara a respins obiecția reclamantului prin o decizie finală, fără a desfășura o audiere.

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil, în principal deoarece (i) a fost considerat responsabil pentru o infracțiune pe care nu a comis-o personal, (ii) Curtea judecătorilor nu a avut o audiere și a auzit martori, (iii) hotărârea Curții judecătorilor nu a fost motivată și (iv) nu a existat nici o posibilitate de a face apel la această decizie. De asemenea, el s-a plâns că pedeapsa impusă pentru publicitatea unei demonstrații legale a încălcat atât dreptul sindicalului său, cât și dreptul sindical la libertate de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că atât el, cât și sindicatul pe care îl reprezenta, au fost penalizate pentru publicitatea unei demonstrații legale, care contraveneau libertatea de exprimare protejată în temeiul articolului 10 din Convenție.

Tribunalul consideră, de la început, că sindicatul în cauză nu este un reclamant în cazul în cauză, cererea care a fost depusă de reclamant în numele său singur.

cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție, Curtea reamintește că, în mod normal, prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la nivel internațional ar fi trebuit să fie transmise în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță (a se vedea, de exemplu, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999-I, și Önen c. Turcia (dec.), nr. 32860/96, 10 februarie 2004). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu și-a ridicat art. 10 plângeri în fața Curții Magistratelor sau a oricărei alte autorități, nici măcar implicit sau în substanță; argumentele reclamantului în fața instanței interne se concentrează doar pe lipsa sa de implicare personală în agațarea afișelor relevante.

În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea acesteia. Epuizarea căilor interne de recurs în sensul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. art. 6 din Convenție Reclamantul a susținut că a fost amendat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o și că acțiunea în fața Curții Magistratelor din Ankara, în cazul în care a încercat să pună în judecată această amendă, nu a respectat o serie de cerințe procedurale prevăzute la art. 6 din convenție. Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentului caz, să examineze mai întâi dacă prezenta plângere ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, care se citește după cum urmează: „3.

Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Prin urmare, Curtea va examina dacă: (i) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (ii) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile atașate la aceasta necesită o examinare a plângerii în ceea ce privește fondul; și (iii) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010, și Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011). Indiferent dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ Curtea a susținut anterior că acest criteriu se aplică în cazul în care, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului dintr-un punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Ionescu c. România (dec), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev ,

citat mai sus . Lipsa oricărui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Ionescu , citat mai sus). Curtea observă, în consecință, că reclamantul a fost supus unei amenzi administrative de aproximativ 76 EUR, nu în propria sa capacitate, ci ca reprezentant al unui sindicat. Curtea constată, la început, cantitatea modestă a amenzii în cauză.

Este adevărat că o pierdere pecuniară nu poate fi măsurată în termeni abstracți: chiar și amendă pecuniară modestă poate fi semnificativă în lumina circumstanțelor specifice ale persoanei și a situației economice ale țării sau regiunilor în care trăiește (a se vedea mutatis mutandis Georgiev v. Bulgaria (dec.), nr. 15644/06, § 39, 5 Noiembrie 2013). În cazul instantaneu, Curtea nu dispune de informații privind dacă reclamantul a trebuit să plătească amendă personal sau dacă a fost plătită de sindicat; totuși, chiar și în primul caz, nu există dovezi care să sugereze că pedeapsa în cauză a avut un impact financiar nejustificat asupra reclamantului, având în vedere statutul său de ocupare a forței de muncă în momentul în care este necesar ca director sindical (a se vedea, mutatis mutandis Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 27, 14 iunie 2011). Curtea este conștientă în același timp că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ.

Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, ar provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta un interes pecuniar. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de chestiuni au fost ridicate de către reclamant în cazul instantaneu (a se vedea Burov Curtea subliniază în acest sens că amenzile administrative în cauză nu au fost înregistrate în dosarul penal al reclamantului, având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. Dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar.

Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu atunci când este necesar să se clarifice obligația statului contestat în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea Zwinkels c. Țările de Jos (dec.), nr. 16593/10, § 28, 9 octombrie 2012). Curtea nu consideră că chestiunile prezentate în acest caz sunt cum ar putea amplifica sau contribui la jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis Heather Moor & Edgecomb Ltd. c. Regatul Unit (dec.), nr. 30802/11, § 26, 26 iunie 2012). Prin urmare, respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestei cereri cu privire la fondul său.

Indiferent dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern Curtea reiterează că scopul acestei clauze de salvgardare este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, pentru a evita negarea justiției (a se vedea Korolev , citat mai sus). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a contestat amenzile administrative impuse de Municipiu, obiecția fiind în cele din urmă respinsă de Curtea Magistratelor din Ankara. Nu este funcția Curții de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de instanțe naționale.

În plus, această clauză de salvgardare nu se referă la rezultatul procedurii, ci necesită doar să se ia în considerare cazul în mod corespunzător (a se vedea Uhl c. Republica Cehă (dec.), nr. 1848/12, § 31, 25 septembrie 2012). În acest sens, Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele unei instanțe de drept, cu ajutorul unui avocat, în cazul în care au fost luate în considerare în mod corespunzător. Prin urmare, Curtea consideră că această condiție a fost, de asemenea, îndeplinită. Concluzie Cele trei condiții de aplicare a noului criteriu de admisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea declară această plângere inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 42978/06 Tayfun GÖRGÜN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 September 2014 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 October 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tayfun Görgün, is a Turkish national, who was born in 1955 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Ms D. Hatipoğlu Aydın, a lawyer practising in Ankara. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events giving rise to this application, the applicant was the head of the Ankara office of the trade union DİSK ( Devrimci İșçi Sendikaları Konfederasyonu – Confederation of Revolutionary Workers’ Trade Unions ) and the Deputy President of a mining union. On 15 December 2005 a demonstration was organised in Ankara by a number of NGOs and trade unions, including the DİSK, to protest against the proposed social security reforms in Turkey. It appears that posters prepared to advertise this demonstration, which indicated the DİSK as one of the organisers, had been posted around Ankara, including on an electricity transformer and an advertisement board in Dikimevi.

On 20 December 2005 the applicant was informed by officers of the Municipality of Ankara that legal measures would be taken against the DİSK for posting material on non ‑ designated areas without the permission of the Municipality, contravening Section 29 of the relevant municipal regulation (“ Ankara Belediyesi Zabıta ve Küșat Yönetmeliği ”). On 26 January 2006 the applicant, in his capacity as the representative of DİSK, was subjected to an administrative fine of 124 Turkish liras (TRY) (76 euros (EUR)) by a decision of the Municipality of Ankara under Section 1 of Law no. 1608 concerning the various penalties that may be awarded by municipalities (“ Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun ”). The applicant objected to that decision, arguing that he had no involvement in the hanging of the posters in question.

On 10 April 2006 the Ankara Magistrates’ Court rejected the applicant’s objection by a final decision, without holding a hearing. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been denied a fair trial, mainly because (i) he had been held responsible for an offence that he had not personally committed, (ii) the Magistrates’ Court had not held a hearing and heard witnesses, (iii) the Magistrates’ Court’s decision had not been reasoned and (iv) there had been no possibility to appeal that decision. He also complained that the penalty imposed for advertising a lawful demonstration had violated both his and his trade union’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

THE LAW A. Article 10 of the Convention The applicant complained that both he and the trade union he was representing had been penalized for advertising a lawful demonstration, which contravened the freedom of expression protected under Article 10 of the Convention. The Court considers at the outset that the trade union in question is not an applicant in the present case, the application having been lodged by the applicant in his own name alone.

It follows that this part of the application, insofar as it concerns the rights of the trade union, is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. As for the remainder of the applicant’s complaints under Article 10 of the Convention, the Court recalls that it normally requires that the complaints intended to be made subsequently at the international level should have been aired before the domestic courts, at least in substance (see, for instance, Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I, and Önen v. Turkey (dec.), no. 32860/96, 10 February 2004). The Court, however, notes that the applicant has not raised his Article 10 complaints before the Magistrates’ Court or any other authority, not even implicitly or in substance; the applicant’s arguments before the domestic court rather focused solely on his lack of personal involvement in the hanging of the relevant posters.

In these circumstances, the Court concludes that this part of the application must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Article 6 of the Convention The applicant argued that he had been fined for an offence that he had not committed and that the proceedings before the Ankara Magistrates’ Court, where he sought to challenge that fine, had failed to comply with a number of procedural requirements set out under Article 6 of the Convention. The Court considers it appropriate in the circumstances of the present case to examine first whether the present complaint should be rejected under Article 35 § 3 (b) of the Convention that reads as follows: “3.

The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: ... (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.” The Court will therefore examine whether: (i) the applicant has suffered a significant disadvantage; (ii) whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols attached thereto requires an examination of the complaint on the merits; and (iii) whether the case was duly considered by a domestic tribunal (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010, and Ladygin v. Russia (dec.), no. 35365/05, 30 August 2011). 1. Whether the applicant has suffered a significant disadvantage The Court has previously held that this criterion applies where, notwithstanding a potential violation of a right from a purely legal point of view, the level of severity attained does not warrant consideration by an international court (see Ionescu v. Romania (dec), no. 36659/04, 1 June 2010, and Korolev , cited above).

The absence of any significant disadvantage can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see Ionescu , cited above). The Court observes accordingly that the applicant was subjected to an administrative fine of approximately EUR 76, not in his own capacity but as the representative of a trade union. The Court notes at the outset the modest amount of the fine in question.

It is true that a pecuniary loss cannot be measured in abstract terms: even modest pecuniary fine may be significant in the light of the person’s specific circumstances and of the economic situation of the country or region in which he or she lives (see, mutatis mutandis , Georgiev v. Bulgaria (dec.), no. 15644/06, § 39, 5 November 2013). In the instant case, the Court has no information as to whether the applicant had to pay the fine personally or whether it was paid by the trade union; however, even in the former case, there is no evidence to suggest that the penalty in question had any undue financial impact on the applicant, considering his employment status at the relevant time as a trade union director (see, mutatis mutandis , Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03, § 27, 14 June 2011). The Court is mindful at the same time that the pecuniary sum involved is not the only element that determines whether the applicant has suffered a significant disadvantage.

Indeed, a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting a pecuniary interest. However, the Court does not consider that any such issues have been raised by the applicant in the instant case (see Burov , cited above, §§ 30-31). The Court stresses in this connection that the administrative fine in question was not registered in the applicant’s criminal record. In view of the foregoing, the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violation of the Convention. 2. Whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits The second element set out in Article 35 § 3 (b) compels the Court to examine the case in any event, if respect for human rights so requires.

This would apply where a case raises questions of a general character affecting the observance of the Convention, for instance where there is a need to clarify the respondent State’s obligation under the Convention or to induce the respondent State to resolve a structural deficiency (see Zwinkels v. the Netherlands (dec.), no. 16593/10, § 28, 9 October 2012). The Court does not consider that the issues raised in the present case are such as might amplify or contribute to the Court’s case-law (see, mutatis mutandis , Heather Moor & Edgecomb Ltd. v. the United Kingdom (dec.), no. 30802/11, § 26, 26 June 2012). Respect for human rights does not therefore require an examination of this application on its merits.

3. Whether the case was duly considered by a domestic tribunal The Court reiterates that the purpose of this safeguard clause is to ensure that every case receives a judicial examination, whether at national or European level, in order to avoid a denial of justice (see Korolev , cited above). Turning to the present case, the Court notes that the applicant objected to the administrative fine imposed by the Municipality, the objection being eventually rejected by the Ankara Magistrates’ Court. It is not the Court’s function to deal with errors of fact or law allegedly committed by national courts.

Moreover, this safeguard clause is not concerned with the outcome of the proceedings but requires only that the case be duly considered (see Uhl v. the Czech Republic (dec.), no. 1848/12, § 31, 25 September 2012). In this sense the Court notes that the applicant had the opportunity to submit his arguments to a court of law, with the assistance of a lawyer, where they were duly considered. The Court therefore considers that this condition has also been met. 4. Conclusion The three conditions for the application of the new admissibility criterion having been satisfied, the Court declares this complaint inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President