GÖRGÜN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GÖRGÜN v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 42978/06 Tayfun GÖRGÜN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Tayfun Görgün este un național turc, care s-a născut în 1955 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Hatipoğlu Aydın, avocat practicant în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere acestei cereri, reclamantul a fost șeful biroului Sindicatului din Ankara DİSK (Devrimci İșçi Sendikaları Konfederasyonu – Confederație a Sindicatului Muncitorilor Revoluționari ) și vicepreședinte al sindicatului minier. La 15 decembrie 2005, a fost organizată la Ankara o demonstrație de către o serie de ONG-uri și sindicate, inclusiv DİSK, pentru a protesta împotriva reformelor de securitate socială propuse în Turcia. Se pare că afișele pregătite să publice această demonstrație, care a indicat DİSK ca unul dintre organizatori, au fost postate în jurul Ankara, inclusiv pe un transformator de energie electrică și un consiliu de publicitate din Dikimevi. La 20 decembrie 2005, reclamantul a fost informat de ofițeri ai municipiului Ankara că măsurile legale vor fi luate împotriva DİSK pentru postarea materialelor pe care nu sunt disponibile. zone desemnate fără permisiunea Municipiului, contravenind secțiunea 29 a regulamentului municipal relevant (“Ankara Belediyesi Zabıta ve Küșat Yönetmeliği”). La 26 ianuarie 2006, reclamantul, în calitate de reprezentant al DİSK, a fost supus unei amenzi administrative de 124 de lire turce (TRY) (76 euro (EUR)) prin decizia municipalității Ankara în temeiul secțiunii 1 din Legea nr. 1608 privind diferitele sancțiuni care pot fi acordate de municipalități („Umuru Belediyee Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun”). Reclamantul a contestat această decizie, susținând că nu a avut nici o implicare în agățarea afișelor în cauză. La 10 aprilie 2006, Curtea judecătorilor din Ankara a respins obiecția reclamantului prin o decizie finală, fără a desfășura o audiere. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost refuzat un proces echitabil, în principal deoarece (i) a fost considerat responsabil pentru o infracțiune pe care nu a comis-o personal, (ii) Curtea judecătorilor nu a avut o audiere și a auzit martori, (iii) hotărârea Curții judecătorilor nu a fost motivată și (iv) nu a existat nici o posibilitate de a face apel la această decizie. De asemenea, el s-a plâns că pedeapsa impusă pentru publicitatea unei demonstrații legale a încălcat atât dreptul sindicalului său, cât și dreptul sindical la libertate de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că atât el, cât și sindicatul pe care îl reprezenta, au fost penalizate pentru publicitatea unei demonstrații legale, care contraveneau libertatea de exprimare protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. Tribunalul consideră, de la început, că sindicatul în cauză nu este un reclamant în cazul în cauză, cererea care a fost depusă de reclamant în numele său singur. cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantului în temeiul art. 10 din Convenție, Curtea reamintește că, în mod normal, prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la nivel internațional ar fi trebuit să fie transmise în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță (a se vedea, de exemplu, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999-I, și Önen c. Turcia (dec.), nr. 32860/96, 10 februarie 2004). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu și-a ridicat art. 10 plângeri în fața Curții Magistratelor sau a oricărei alte autorități, nici măcar implicit sau în substanță; argumentele reclamantului în fața instanței interne se concentrează doar pe lipsa sa de implicare personală în agațarea afișelor relevante. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea acesteia. Epuizarea căilor interne de recurs în sensul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. art. 6 din Convenție Reclamantul a susținut că a fost amendat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o și că acțiunea în fața Curții Magistratelor din Ankara, în cazul în care a încercat să pună în judecată această amendă, nu a respectat o serie de cerințe procedurale prevăzute la art. 6 din convenție. Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentului caz, să examineze mai întâi dacă prezenta plângere ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, care se citește după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Prin urmare, Curtea va examina dacă: (i) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (ii) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile atașate la aceasta necesită o examinare a plângerii în ceea ce privește fondul; și (iii) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010, și Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011). Indiferent dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ Curtea a susținut anterior că acest criteriu se aplică în cazul în care, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului dintr-un punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Ionescu c. România (dec), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev , citat mai sus . Lipsa oricărui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Ionescu , citat mai sus). Curtea observă, în consecință, că reclamantul a fost supus unei amenzi administrative de aproximativ 76 EUR, nu în propria sa capacitate, ci ca reprezentant al unui sindicat. Curtea constată, la început, cantitatea modestă a amenzii în cauză. Este adevărat că o pierdere pecuniară nu poate fi măsurată în termeni abstracți: chiar și amendă pecuniară modestă poate fi semnificativă în lumina circumstanțelor specifice ale persoanei și a situației economice ale țării sau regiunilor în care trăiește (a se vedea mutatis mutandis Georgiev v. Bulgaria (dec.), nr. 15644/06, § 39, 5 Noiembrie 2013). În cazul instantaneu, Curtea nu dispune de informații privind dacă reclamantul a trebuit să plătească amendă personal sau dacă a fost plătită de sindicat; totuși, chiar și în primul caz, nu există dovezi care să sugereze că pedeapsa în cauză a avut un impact financiar nejustificat asupra reclamantului, având în vedere statutul său de ocupare a forței de muncă în momentul în care este necesar ca director sindical (a se vedea, mutatis mutandis Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 27, 14 iunie 2011). Curtea este conștientă în același timp că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, ar provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta un interes pecuniar. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de chestiuni au fost ridicate de către reclamant în cazul instantaneu (a se vedea Burov Curtea subliniază în acest sens că amenzile administrative în cauză nu au fost înregistrate în dosarul penal al reclamantului, având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. Dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele în cauză, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar. Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu atunci când este necesar să se clarifice obligația statului contestat în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea Zwinkels c. Țările de Jos (dec.), nr. 16593/10, § 28, 9 octombrie 2012). Curtea nu consideră că chestiunile prezentate în acest caz sunt cum ar putea amplifica sau contribui la jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis Heather Moor & Edgecomb Ltd. c. Regatul Unit (dec.), nr. 30802/11, § 26, 26 iunie 2012). Prin urmare, respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestei cereri cu privire la fondul său. Indiferent dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern Curtea reiterează că scopul acestei clauze de salvgardare este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, pentru a evita negarea justiției (a se vedea Korolev , citat mai sus). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a contestat amenzile administrative impuse de Municipiu, obiecția fiind în cele din urmă respinsă de Curtea Magistratelor din Ankara. Nu este funcția Curții de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de instanțe naționale. În plus, această clauză de salvgardare nu se referă la rezultatul procedurii, ci necesită doar să se ia în considerare cazul în mod corespunzător (a se vedea Uhl c. Republica Cehă (dec.), nr. 1848/12, § 31, 25 septembrie 2012). În acest sens, Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele unei instanțe de drept, cu ajutorul unui avocat, în cazul în care au fost luate în considerare în mod corespunzător. Prin urmare, Curtea consideră că această condiție a fost, de asemenea, îndeplinită. Concluzie Cele trei condiții de aplicare a noului criteriu de admisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea declară această plângere inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.