Croatian Chamber of Economy împotriva Serbiei

Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 819/08 și 6234/08 CAMBER CROATIAN DE ECONOMIE împotriva Serbiei și VEGRAD DD împotriva Serbiei depuse la 4 decembrie 2007 și, respectiv, 19 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz (denumită în continuare „Câmara de Economie” (Hrvatska gospodarska komora ), se află în Zagreb, Croația. Este reprezentată în fața Curții de către dl P. Fellner, un avocat care practică la Zagreb. Reclamantul în al doilea caz (depunerea nr. 6234/08), Vegrad DD, este o societate de stocuri comune care se află în Velenje, Slovenia. Este reprezentat în fața Curții de către dl M. Tešić, un avocat care practică în Niš, Serbia. În ceea ce privește cererea nr. 819/08 La 26 noiembrie 2004, reclamantul, Camera de Economie din Croația, a depus o cerere civilă la Curtea Comerțului din Belgrad împotriva Camerei de Comerț sârbe și a Camerei de Economie din Montenegrin.

, o declarație judiciară în sensul că a fost proprietarul de 23% din o serie de bucăți de imobiliare co-finanțate de către respondenți. Între timp, activele impugnate au fost transferate respondenților pe baza unei legislații specifice adoptate de Parlamentul sârb. Între 11 februarie 2005 și 20 octombrie 2006, Curtea Comercială de Belgrad a organizat opt audieri. La 3 noiembrie 2006, aceasta a suspendat procedura, menționând că întregii chestiuni trebuie reglementate între Serbia și Croația prin intermediul unui tratat bilateral, pe care a considerat-o problemă juridică preliminară (a se vedea punctul 19 mai jos). Curtea a făcut trimitere la articolele 4 și 7 din anexa G la Hotărârea privind problemele de succesiune (a se vedea punctele 22-25 mai jos).

La 29 decembrie 2006, reclamantul a depus un recurs. La 9 februarie 2007, acest recurs a fost completat cu avizul Ministerului Croat al Justiției, atestând că reclamantul nu este un organism de stat și că imobiliarul în cauză nu a fost, prin urmare, niciodată o chestiune legată de succesiune. La 26 aprilie 2007, Curtea Înaltă Comercială a susținut suspendarea din 3 noiembrie 2006. între altele , faptul că succesorul Sate va încheia acorduri bilaterale în vederea pregătirii unor proceduri adecvate și a organismelor încredințate în prelucrarea unor cereri precum cele ale reclamantului . Cu toate acestea , în cazul în care cererile de acest tip ar fi respinse în cadrul acestei proceduri , în cele din urmă ar fi de competența instanțelor de drept să se pronunțe pe această chestiune.

Reclamantul a primit hotărârea Curții Supreme Comerciale la 6 iunie 2007. 10. La 23 octombrie 2007, Ministerul Sârb al Finanțelor a declarat că eventuala încheierea tratatelor bilaterale ar fi doar o modalitate de punere în aplicare a anexei G la Hotărârea privind Succesiunea și nu ar trebui să fie considerată necesară. În ceea ce privește cererea nr. 6234/08 11. La 11 octombrie 2003, reclamantul, VEGRAD DD, a depus o cerere civilă la Curtea Comercială de la Belgrad împotriva DGP BEGRAD, o companie cu sediul său în Serbia, cerând, printre altele, , o declarație judiciară în sensul că aceasta a rămas singura proprietară a bunurilor mobile și imobile specificate. Între timp, activele în cauză au fost transferate către contestat pe baza unui decret adoptat de guvernul sârb.

12. În urma mai multor mandate, la 26 ianuarie 2006, Curtea Comercială de Belgrad a suspendat procedura. Acesta a explicat că întregii chestiuni trebuie reglementate între Serbia și Slovenia prin intermediul unui tratat bilateral, considerat ca fiind o problemă juridică preliminară. Curtea a menționat în continuare articolele 4 și 7 din anexa G la Hotărârea privind problemele de succesiune și a declarat că succesorul satelor va încheia acorduri bilaterale în vederea prevederii procedurilor și organismelor încredințate cu prelucrarea unor cereri precum cele ale reclamantului. În cazul în care aceste afirmații ar fi respinse, însă, ar fi în cele din urmă în fața instanțelor de drept să se pronunțe pe această chestiune.

13. La 24 octombrie 2006, Curtea Înaltă Comercială a susținut această decizie în apel. 14. La 31 mai 2007, Curtea Supremă a respins încălcarea reclamantului (zaštitu zakonitosti Reclamantul a primit hotărârea Curții Supreme în iulie 2007. 15. Până la 28 septembrie 2007, activele în cauză au fost vândute ca parte a procedurii de insolvență deschise în ceea ce privește DGP BEGRAD. 16. Reclamantul este o fostă societate socială. Decembrie 2009 a fost o societate mixtă a căror majoritate deținătoare, VEGRAD NALOŽBA DD, s-a confruntat cu problemele de insolvență. 17. La sfârșitul anului 2010, rapoartele media au sugerat că o societate slovenă deținută de stat și/sau societatea legală ar putea în schimb să devină noul deținător majoritar al reclamantului.

18. Procedura de insolvență în ceea ce privește reclamantul și VEGRAD NALOŽBA DD, respectiv, sunt încă în așteptare. Legea sârbă relevantă 19. art. 215 citit coroborat cu art. 12 din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 125⁄04) prevede, printre altele, , că o instanță poate suspenda o procedură civilă în curs dacă decide să nu se pronunțe asupra unei chestiuni juridice preliminare ( pretodno pitanje Legea croată relevantă 20. Dispozițiile relevante ale Legii privind Camera de Economie din Croația ( Zakon o Hrvatskoj gospodarskoj komori , publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Croația nos.

66/91, 73/91 și 77/93) au citit după cum urmează: „Camera de Economie din Croația este o organizație independentă care promovează, reprezintă și coordonează interesele comune ale membrilor săi în fața organismelor guvernamentale și a altor autorități, în interiorul țării și în străinătate.” Camera de Economie din Croația are statutul de persoană juridică.” art. 2 § 1 „Membrele Camerei Economiei Croate sunt persoanele juridice și fizice care desfășoară activități economice cu sediul lor pe teritoriul Republicii Croației.” art. 8 „Modalitatea alegerilor pentru organismele Camerei Economiei Croate, structura și competența acestora sunt determinate de Statutul Camerei Economiei Croate.” art. 11 „Camera de Economie Croată îndeplinește funcții publice specifice, astfel cum este stabilită de lege.

Atestarea, certificatele și alte documente emise de Camera de Economie Croată în executarea funcțiilor publice are caracterul și semnificația documentelor oficiale.” art. 20 § 1 „Fondurile necesare pentru activitatea Camerei de Economie Croate sunt garantate prin contribuțiile efectuate sau prin taxele de aderare plătite de membrii săi, prin compensare primită pentru orice servicii prestate și prin alte surse.” 21. Camera de Economie Croată ar părea în prezent să desfășoare o serie de activități delegate legal legate, printre altele , următoarele: (a) eliberarea de diferite certificate de import, export și transport; (b) armonizarea costurilor și a programelor de transport rutier; (c) înregistrarea informațiilor legate de imobiliare; (d) organizarea examenelor specializate pentru agenții imobiliari; (e) menținerea unui registru al tuturor mass-media imprimată; și (f) oferirea de servicii de mediere în procesele de protecție a consumatorilor.

Hotărârea privind sucesiunea 22. Acest acord a fost rezultatul aproape zece ani de negocieri, semnat la 29 iunie 2001 și a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia și Muntenegru (mai târziu succesat de Serbia), Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei la 2 iunie 2004. 23. Anexa G a prezentului acord se referă la „proprietate privată și drepturi achiziționate”.

24. art. 4 din anexa G se citește după cum urmează: „Statele succesoare iau măsurile necesare prin principiile generale de drept și, altfel, adecvate pentru a asigura aplicarea efectivă a principiilor prevăzute în prezenta anexă, cum ar fi încheierea acordurilor bilaterale și notificarea instanțelor lor și a altor autoritățile competente” 25. art. 7 din anexa G prevede următoarele: „Toate persoanele fizice și juridice din fiecare stat succesor au, pe baza reciprocității, același drept de acces la instanțe, tribunale administrative și agenții, din acest stat și din celelalte state succesoare în scopul realizării protecției drepturilor lor.” COMPLAINTE 26. Reclamanții în ambele cazuri, adică Camera Croată de Economie și DD VEGRAD, se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că au fost refuzate accesul la o instanță în determinarea cererilor lor civile, precum și, respectiv, lungimea proceselor lor civile suspendate.

27. VEGRAD DD se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziție în ceea ce privește suspendarea impugată. QUESTIONS PENTRU PARTE În ceea ce privește aplicarea nr. 819/08 Camera de Economie Croată poate fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție? În special, participă la exercitarea competențelor guvernamentale, execută un serviciu public sau îndeplinește alte sarcini publice sub controlul sau supravegherea statului croat și, dacă este cazul, care este natura acestor servicii și/sau atribuții publice (a se vedea, de exemplu, Camera de Comerț, Industrie și Agricultură a Timișoara (n. 2) v. România , nr. 23520/05 și alții, §§ 14-17, 16 iulie 2009)? A fost lungimea procedurii civile în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?

A fost refuzată Camera de Economie Croată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul către o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea mutatis mutandis Multiplex v. Croația nr. 58112/00, 10 iulie 2003)? În ceea ce privește cererea nr. 6234/08 VEGRAD DD poate fi considerat ca fiind o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție?

În special, beneficiază de independență operațională și instituțională suficientă față de statul sloven, și în ce măsură, dacă este deloc, activele sale sunt controlate și/sau gestionate de acestea din urmă (a se vedea, de exemplu, Zastava IT TURS c. Serbia (dec.), nr. 24922/12, 9 aprilie 2013; Khachatryan c. Armenia , nr. 31761/04, §§ 49-55, 1 decembrie 2009)? Părțile sunt invitate în continuare să furnizeze Curții informații și documente relevante în ceea ce privește structura capitalului social al DD VEGRAD, precum și structurile de capital social și statutul juridic actual al tuturor acționarilor săi majori. A fost respinsă durata procedurii civile în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?

A fost refuzată DD VEGRAD, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul către o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea mutatis mutandis Multiplex c. Croația nr. 58112/00, 10 iulie 2003)? VEGRAD DD a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea convenției sale în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 16 September 2014

THIRD SECTION

Applications nos 819/08 and 6234/08 CROATIAN CHAMBER OF ECONOMY against Serbia and VEGRAD DD against Serbia lodged on 4 December 2007 and 19 December 2007 respectively

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant in the first case (application no. 819/08), the Croatian Chamber of Economy ( Hrvatska gospodarska komora ), is based in Zagreb, Croatia. It is represented before the Court by Mr P. Fellner, a lawyer practising in Zagreb.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards application no. 819/08 1. Can the Croatian Chamber of Economy be considered to be a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention? In particular, does it participate in the exercise of governmental powers, run a public service or perform other public duties under the control or supervision of the Croatian State, and, if so, what is the nature of these public services and/or duties (see, for example, Chamber of Commerce, Industry and Agriculture of Timișoara (no. 2) v. Romania , nos. 23520/05 and others, §§ 14-17, 16 July 2009)? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

3. Has the Croatian Chamber of Economy been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right to a court” in the determination of its civil rights and obligations (see, mutatis mutandis , Multiplex v. Croatia , no. 58112/00, 10 July 2003)? As regards application no. 6234/08 1. Can VEGRAD DD be considered to be a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention?

In particular, does it enjoy sufficient operational and institutional independence from the Slovenian State, and to what extent, if at all, are its assets controlled and/or managed by the latter (see, for example, ZASTAVA IT TURS v. Serbia (dec.), no. 24922/12, 9 April 2013; Khachatryan v. Armenia , no. 31761/04, §§ 49-55, 1 December 2009)? The parties are further invited to provide the Court with information and relevant documentation in respect of the share capital structure of VEGRAD DD, as well as the share capital structures and current legal statuses of all of its major shareholders. 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

3. Has VEGRAD DD been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right to a court” in the determination of its civil rights and obligations (see, mutatis mutandis , Multiplex v. Croatia , no. 58112/00, 10 July 2003)? 4. Did VEGRAD DD have at its disposal an effective domestic remedy for its Convention complaints under Articles 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?