VEGRAD DD v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VEGRAD DD v. SERBIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 6234/08 VEGRAD DD împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iunie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Branko Lubarda, Alena Poláčková, María Elósegui, Erik Wennerström, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Vegrad DD, este o societate slovenă cu scaunul său în Velenje. Tešić, un avocat practicant în Niš, Serbia, și ulterior de doamna Menard, un avocat practicant în Ljubljana, Slovenia. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de foștii lor agenti, dna V. Rodić, care a fost înlocuit în cele din urmă de actualul agent, dna N. Plavšić. Guvernul sloven informat Curtea cu o scrisoare de 12 Decembrie 2014 că nu au vrut să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul Curții. Înainte de dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslave („SFRY”), societatea candidată, Vegrad DD, a fost o companie socială cu sede în Slovenia, cu o unitate de afaceri (Begrad) în Belgrad, Serbia. La 15 august 1991, după declarațiile de independență slovene și croată, Guvernul sârb a emis un decret care interzice societățile sau alte entități juridice cu locurile lor în alte republici ale fostelor SFRY de a întreprinde orice tranzacții care implică active (inclusiv bunuri imobile) situate în Serbia (a se vedea punctul 15 de mai jos). În temeiul decreturilor emise de guvernul sârb la 19 februarie 1992 și 31 mai 2001 (respectiv, „Decretul 1992” și „Decretul 2001”), unitățile de afaceri situate în Serbia de companii din Bosnia și Herțegovina, Slovenia și Croația au fost organizate ca companii în „proprietate socială” (a se vedea punctele 15-17 de mai jos). În conformitate cu aceste decreturi, societățile înființate astfel ar trebui să fie interzise să se descarce ( otuשiti ) din activele lor fără aprobarea guvernului sârb. În conformitate cu decreturile menționate, fosta unitate de afaceri a societății reclamante, Begrad, a fost organizată ca societate sârbă în proprietatea socială. Prin decizia Curții Comerciale de la Belgrad (Trgovinski sud ) din 7 iunie 2001, a fost deschisă o procedură de insolvență împotriva lui Begrad. La 11 octombrie 2003, societatea reclamantă a depus o cerere civilă la Curtea Comercială din Belgrad. În afirmația sa, societatea reclamantă a susținut că a fost privată de proprietatea sa (de exemplu, Begrad) ca urmare a legislației specifice adoptate în Serbia. Acesta a citat anexa G la Hotărârea privind Succesiunea (a se vedea punctele 19-21 de mai jos) și a susținut că, în temeiul acestui acord, drepturile sale de proprietate ar trebui recunoscute, protejate și reintegrate. , (i) o declarație judiciară în sensul că acesta a rămas singurul proprietar al bunurilor mobiliare și imobile specificate și (ii) excluderea acestor active de la procedura de insolvență. La 26 ianuarie 2006, Curtea comercială de Belgrad a suspendat procedura. 4 și 7 din anexa G la Hotărârea privind Successiunea și au declarat că statele succesoare au intenționat să încheie acorduri bilaterale în vederea stabilirii procedurilor și organismelor adecvate care urmează să fie încredințate prelucrării unor cereri precum cele ale reclamantului. Acesta a explicat că întregul subiect trebuie reglementat între Serbia și Slovenia prin intermediul unui tratat bilateral. Numai după încheierea procedurilor reglementate de acordurile bilaterale, și reclamațiile imobiliare respinse ar fi obligația instanțelor de drept să se pronunțe cu privire la această chestiune. Exclude competența instanțelor naționale; executabilitatea a fost, totuși, condiționată de încheierea procedurilor care ar fi prevăzută de tratat bilateral. Curtea a considerat încheierea tratatului și de încheierea procedurii reglementate de acesta ca fiind o chestiune juridică preliminară și, prin urmare, motive de suspendare a procedurii în cauză. Societatea reclamantă a apelat. La 24 octombrie 2006, High Commercial Court ( Viši Trgovinski sud ) a respins apelul societății solicitantă și a susținut decizia Curții Comerciale de la Belgrad. Printre alte motive pe care le-a dat, a fost de acord cu instanța de primă instanță că încheierea unui tratat bilateral și punerea în aplicare a normelor procedurale constituie o chestiune juridică preliminară pe care depindea de acțiunile suplimentare din partea instanței cu privire la cererea societății reclamante. 11. La 31 mai 2007, Curtea Supremă a refuzat, din motive tehnice, cererea societății reclamante de protecție a legalității ( zatev zaštitu zakonitosti ) privind suspendarea impugnată. Societatea reclamantă a primit o copie a hotărârii Curții Supreme în iulie 2007. 12. Până la 28 septembrie 2007, activele în cauză au fost vândute ca parte a procedurii de insolvență. 13. La 1 noiembrie 2010 Begrad a fost lichidat și eliminat din registrele publice relevante. 4 din Constituția Republicii Serbiei, acordurile internaționale ratificate și regulile generale de drept internațional fac parte din ordinea juridică din Serbia. O dispoziție similară a fost inclusă în Constituția Republicii Federale Iugoslavia din 27 aprilie 1992, care era în vigoare înainte de adoptarea Constituției Republicii Serbiei. Dispoziția relevantă conținută în decretul guvernamental din 15 august 1991 (a se vedea punctul 5 de mai sus) interzicând tranzacțiile cu și preluarea activelor anumitor entități juridice prezente pe teritoriul Serbiei (Uredba o privilegioj zabrani raspolaganja odre , Jurnalul Oficial al Serbiei nr. 49/1991, cu amendamente ulterioare, se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Este interzis temporar să se elimine bunuri imobile și mobiliare și creanțe care sunt situate în Republica Serbia și ale căror proprietari sau utilizatori sunt persoane juridice cu scaunele lor în republicile din afara Republicii Federale Iugoslavia. Este interzis temporar să se dispună de active imobile și mobiliare și de creanțe care sunt situate în Republica Serbia și ale căror proprietăți sau utilizatori sunt persoane fizice rezidente în republicile din afara Republicii Federale Iugoslavia și care sunt cetățeni ai acestor republici. În sensul prezentului decret, „dispunere” constă în vânzarea, tranzacționarea, donarea, închirierea, hipotecarea și toate celelalte forme de eliminare sau modificare a proprietății, precum și îndepărtarea fizică a activelor din teritoriul Republicii Serbiei.” 16. Dispoziția relevantă a decretului 1992 ( Uredba o organizovanju delova preduzeća čije je sedište na teritoriji Republike Bosne i Hercegovine, Republike Hrvatske i Republike Slovenije ) citește după cum urmează: Secțiunea 2 „Unitățile de afaceri ale societăților și altor entități juridice cu locurile lor în Bosnia și Herțegovina, Slovenia și Croația [o unitate de afaceri] sunt obligate să fie organizate ca societăți sociale ...” Dispoziția relevantă a decretului din 2001 ( Uredba o zaštiti imovine delova preduzeća čije je sedište na teritoriji bivših republika SFRJ , Gazette Oficială a Serbiei, nr. 31/2001 și amendamente ulterioare) se citește după cum urmează: Secțiunea 2 „La o decizie [preluată de] angajații săi ... [o unitate de afaceri] va fi organizată ca societate socială sau fuzionată cu o altă societate socială ...” În hotărârea nr. Pž. 6029/2004 din 29 decembrie 2004, Curtea Înaltă Comercială a Belgradului a hotărât după cum urmează: „Este avizul acestei instanțe că articolele 4 și 7 din anexa G afirmă intenția părților contractante – statele succesoare – de a încheia acorduri bilaterale în vederea reglementării procedurii de hotărâre a cererilor și a prevederii organelor de stat care trebuie să decidă în ... depunerea cererilor, aplicarea dispozițiilor acordului și de a decide asupra creanțelor de proprietate în ceea ce privește activele mobiliare și imobile. Numai la încheierea procedurii stabilite de acordul bilateral în fața organelor de stat relevante instituite de acordul [bilateral], în cazul în care cererile sunt contestate, instanța va decide asupra acestora. Prin urmare, dispozițiile menționate din acord nu exclude jurisdicția unei instanțe în ceea ce privește cererile bazate pe proprietate, ci, în opinia camerei, această jurisdicție este condiționată cu procedura anterioară [să fie deținută] în fața organismelor de stat instituite prin tratate bilaterale [în conformitate cu procedura stabilită de respectivele tratate, în conformitate cu art. 4 din anexa G. Prin urmare, încheierea unui tratat bilateral și încheierea procedurii înființate de acesta ... sunt aspecte procedurale preliminare, iar acțiunile suplimentare ale instanței depind de soluționarea acestora ...” Dreptul și practicile internaționale relevante Hotărârea privind Succesiunea a fost rezultatul aproape zece ani de negocieri. A fost semnat la 29 iunie 2001 și a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia și Muntenegru (mai târziu succesat de Serbia), Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei la 2 iunie 2004. Articolele relevante ale acordului de succesiune dintre statele succesoare SFRY, pe care Serbia l-a ratificat la 1 iulie 2002, au citit după cum urmează: se înființează art. 4 „(1) Un comitet mixt permanent al reprezentanților seniori ai fiecărui stat succesor, care poate fi asistat de experți. (2) Acest comitet are ca sarcini principale monitorizarea punerii în aplicare efectivă a prezentului acord și functionează de forum [pentru dezbaterea] chestiunilor care rezultă în cursul punerii în aplicare a acestuia. Comitetul poate, dacă este necesar, să formuleze recomandări adecvate guvernelor statelor succesoare. ... art. 5 (1) Diferențele care pot apărea în ceea ce privește interpretarea și aplicarea prezentului acord se rezolvă, în primul rând, prin discuții între statele în cauză. (2) Dacă diferențele nu pot fi rezolvate prin aceste dezbateri în termen de o lună de la prima ... dezbatere, statele în cauză: (a) trimite chestiunea la o persoană independentă de alegerea lor, în vederea obținerii unei rezoluții rapide și autoritare a acestei chestiuni, care trebuie respectate și care, după caz, pot indica termene specifice pentru acțiunile care trebuie luate; sau (b) trimite chestiunea la Comitetul mixt permanent instituit prin art. 4 din prezentul acord pentru rezoluție. (3) Litigiile care pot apărea în practică în ceea ce privește interpretarea termenilor utilizați în prezentul acord sau în orice acord ulterior solicitat în punerea în aplicare a anexelor la prezentul acord pot fi, în plus, trimitete la inițiativa oricărui stat în cauză pentru o rezoluție obligatorie de experți, care să fie condusă de un singur expert (care nu va fi național al oricărei părți la prezentul acord), care să fie desemnate prin acord între părțile în litigiu sau, în absența acordului, de către Președintele Curții de Conciliare și Arbitraj în cadrul OSCE. Expertul soluționează toate chestiunile de procedură, după consultarea părților care caută o astfel de soluție expertă, dacă expertul consideră oportun să facă acest lucru, cu intenția fermă de a asigura o soluționare rapidă și eficientă a litigiului. (4) Procedura prevăzută la alin. (3) din prezentul articol se limitează strict la interpretarea termenilor utilizați în acordurile respective și, în niciun caz, nu permite expertului să determine aplicarea practică a oricărui dintre aceste acorduri. În special, procedura menționată nu se aplică: (a) Apendicele la prezentul acord; (b) articolele 1, 3 și 4 din anexa B; (c) art. 4 și art. 5 alineatul (1) din anexa C; (d) art. 6 din anexa D. (5) Nimic din alineatele anterioare ale prezentului articol nu afectează drepturile sau obligațiile părților la prezentul acord în temeiul oricărei dispoziții în vigoare care le obliga în ceea ce privește soluționarea litigiilor. Anexele la prezentul acord și apendicele la acord și anexele fac parte integrantă din acord. art. 7 Prezentul acord, împreună cu orice acord ulterior solicitat în punerea în aplicare a anexelor la prezentul acord, stabilește în cele din urmă drepturile reciproce și obligațiile statelor succesoare în ceea ce privește aspectele de succesiune reglementate de prezentul acord. Faptul că nu se ocupă de anumite alte chestiuni de nesucesiune nu aduce atingere drepturilor și obligațiilor statelor părți la prezentul acord în ceea ce privește celelalte chestiuni. art. 8 Fiecare stat succesor, pe baza reciprocității, ia măsurile necesare în temeiul dreptului său intern pentru a se asigura că dispozițiile prezentului acord sunt recunoscute și eficiente în instanțele sale, tribunalele administrative și agențiile sale și că celelalte state succesoare și resortisanții acestora au acces la aceste instanțe, tribunale și agenții pentru a asigura punerea în aplicare a prezentului acord. art. 9 Prezentul acord se pune în aplicare de către statele succesoare cu bună credință, în conformitate cu Carta Națiunilor Unite și în conformitate cu dreptul internațional.” Articolele relevante ale anexei G la Hotărârea de Succesie se citesc după cum urmează: ANEXA G PROPRIETATEA PRIVATE ȘI DREPTURILE ACQUIRATE art. 1 „Proprietatea privată și drepturile dobândite ale cetățenilor și altor persoane juridice ale SFRY sunt protejate de statele succesoare, în conformitate cu dispozițiile prezentei anexe. art. 2 alineatul (1) litera (a) Dreptele la bunuri mobiliare și imobile situate într-un stat succesor și la care cetățenii sau alte persoane juridice ale SFRY au avut dreptul la 31 Decembrie 1990 este recunoscută și protejată și restaurată de statul respectiv, în conformitate cu normele și normele stabilite ale dreptului internațional și indiferent de cetățenie, cetățenie, reședință sau domiciliu a acestor persoane, inclusiv persoanele care, după 31 decembrie 1990, au achiziționat cetățenia domiciliară sau reședință stabilită într-un alt stat decât un stat succesor. Persoanele care nu pot realiza astfel de drepturi au dreptul la compensare, în conformitate cu principiile juridice civile și internaționale. (b) Orice transfer presupus de drepturi la bunuri mobiliare sau imobile efectuate după 31 decembrie 1990 și încheiat în conformitate cu subpunctul (a) din prezentul articol este nul și nul. ... art. 4 Statele succesoare iau măsurile necesare prin principiile generale de drept și sunt în alt mod adecvate pentru a asigura aplicarea efectivă a principiilor prevăzute în prezenta anexă, cum ar fi încheierea acordurilor bilaterale și notificarea instanțelor lor și a altor autoritățile competente. ...” În cadrul reuniunilor Comitetului mixt permanent înființat în temeiul articolului 4 din Hotărârea de succesiune (a se vedea punctul 20 de mai sus) care a avut loc la 17 18 septembrie 2009, a avut ca rezultat faptul că nu a existat consens între statele succesoare în ceea ce privește aplicabilitatea directă a anexei G la acord. În consecință, comitetul a adoptat recomandări privind, printre altele, Comisia a remarcat faptul că aplicarea dispozițiilor din anexa G nu era suficient de eficientă și a recomandat statelor succesoare interesate să încheie acorduri bilaterale în scopul punerii în aplicare eficientă a acestor dispoziții și a recomandat, de asemenea, să se abțină de la adoptarea oricărei legislații sau de la întreprinderea oricărei măsuri contrar dispozițiilor din anexa G și adoptarea, dacă consideră necesar, a măsurilor destinate să permită aplicarea efectivă a standardelor stabilite în anexa COMPLAINTE 23. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de a refuza accesul la o instanță în determinarea cererii sale civile, precum și lungimea procesului său civil suspendat. În temeiul articolului 13 din Convenție, s-a plâns că nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește suspendarea impugnată. Societatea reclamantă s-a plâns că dreptul de acces la instanță a fost încălcat și de lungimea procedurii civile, susținând că, în temeiul dreptului intern sârb și al dreptului internațional, are dreptul de a-și decide cererile într-un timp rezonabil. A se bazat pe anexa G a Hotărâreaui de Succesie, care, în opinia sa, își garanta în mod explicit dreptul de acces la o instanță. 25. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 26. Guvernul a susținut că plângerile societății reclamante erau inadmisibile din diferite motive. Rationne temporis și ratione personae . Guvernul nu a contestat în mod expres aplicabilitatea articolului 6 la procedură în cauză. Cu toate acestea, ei au refuzat aplicabilitatea articolului 13 din motivele că societatea reclamantă nu are o cerere argumentată. În plus, Guvernul a susținut că cererea a fost manifestament nefondată. 27. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 28. Curtea reiterează că, pentru art. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe o litigiu („contestare” în textul francez) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în sfârșit, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, pur și simplule conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Bochan v. Ucraina (nu. 2) [GC], nr. 22251/08, § 42, CEHR 2015). 29. Pentru a decide dacă „dreapta” în cauză are într-adevăr o bază în dreptul intern, punctul de plecare trebuie să fie dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțe interne (a se vedea Al-Dulimi și Montana Management Inc. Elveția [GC], nr. 5809/08, § 97, 21 iunie 2016). 30. Curtea remarcă că „dropurile și obligațiile civile” în joc în acest caz sunt constituite de afirmația societății reclamante de a fi returnate drepturi de proprietate, printre altele care se reflectă , în domeniul de aplicare și obiectivul acțiunii civile ale societății reclamante prin care a solicitat hotărâri judiciare care declară că este proprietarul anumitor proprietăți că, în opinia societății reclamante, îi aparținea înainte de dizolvarea SFRY (a se vedea În acest sens, Curtea reiterează că Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a acorda remediere pentru nedreptăți sau prejudicii cauzate înainte de ratificarea convenției (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 38, CEHR 2004 IX). 31. Cu toate acestea, este opinia societății reclamante că protecția drepturilor sale de proprietate este garantată în mod explicit de un tratat internațional ratificat de Statul pârât (a se vedea punctele 19-22 și 24 de mai sus). În temeiul Constituției sârbe, acordurile internaționale ratificate fac parte din ordinul juridic intern (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze această chestiune (a se vedea Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 108, 15 martie 2018). 32. Curtea constată că, în cazul societății reclamante, instanța internă a constatat că Hotărârea de succesiune – în special anexa G a acestuia – a impus adoptarea unor măsuri pentru a-și facilita punerea în aplicare (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus). Această interpretare este, în general, în conformitate cu cea adoptată de Curtea Comercială Înaltă de la Belgrad în 2004, în conformitate cu care Hotărârea de Succesie nu era un instrument adecvat pentru aplicare directă, deoarece necesită măsuri de punere în aplicare sub formă de legislație sau de acorduri bilaterale (a se vedea punctul 18 de mai sus). În plus, Curtea observă că Comitetul mixt permanent a adoptat o poziție similară (a se vedea punctul 22 de mai sus). 33. În mod similar, în contextul aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea, în cazul Mladost Turist ad.d. v. Croația (dec.), nr. 73035/14, §§§§ 57-58, 30 ianuarie 2018), a remarcat că, întrucât statul pârât nu a încheiat încă acorduri bilaterale sau a adoptat nici o legislație de punere în aplicare pentru a se pune în aplicare art. 2 din anexă Prin urmare, Curtea a concluzionat că cererea este inadmisibilă pentru a fi incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în cazul acordului de succesiune, afirmația societății reclamante nu a avut o bază suficientă în legislația națională sau în temeiul acordurilor internaționale care face parte din ordinul juridic național pentru a fi considerată un „acțiune” și, prin urmare, o „poșezie” care atrage garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Rationne materiae 34. Rezultă că, în măsura în care această plângere se referă la dreptul de acces al reclamanților la o instanță și la durata procedurii suspendate, și chiar dacă procedura internă nu s-a încheiat (a se vedea alineatul 9 de mai sus), societatea reclamantă nu a stabilit în mod satisfăcător că, chiar și din motive argumentate, avea dreptul, în temeiul dreptului intern, de a solicita returnarea proprietăților sale. În consecință, plângerea în temeiul articolului 6 din convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 Plaga în temeiul art. 13 din Convenția 35. Societatea reclamantă se plânge de asemenea că nu are nici o soluție eficace în ceea ce privește instanța de suspendare a procedurii. 36. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 37. Curtea reiterează că art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argubile (a se vedea Maurice c. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005 IX). Având în vedere faptul că plângerea în temeiul articolului 6 este incompatibilă ratione materiae , nu există o astfel de afirmație și rezultă că art. 13 nu este aplicabil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.