NEGIĆ AND OTHERS v. SERBIA

DECIZIA nr. 24582/23 Jasna NEGI pentru Serbia și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 7 mai 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arndóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna A. δorić, avocat practicant la Belgrad. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne împotriva unei societăți de stat/societate socială au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie: reclamații în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a declarat că deciziile interne examinate nu au fost împotriva unei societăți sociale/de stat, ci împotriva unei societăți private. Reclamanții au fost de acord. Curtea constată că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei societăți private nu se extinde mai mult decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare. După închiderea procedurilor de executare de către o instanță în conformitate cu dreptul intern, responsabilitatea statului s-a încheiat (a se vedea Shestakov c. Rusia) (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). Curtea a susținut, de asemenea, că, atunci când debitorul unui reclamant este o persoană privată, nu poate fi reținut împotriva statului, dacă nu și în măsura în care acesta este imputabil autorităților interne, de exemplu, pentru erorile sau întârzierea procedurii de executare (a se vedea Omasta c. Slovacia) (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002). În ceea ce privește cazul în cauză, în 2011 instanța comercială competentă a pronunțat o pronunțare împotriva debitorului. Reclamantul și alți creditori 697 au înregistrat creanțele lor la lichidatorul. Curtea a acceptat cererile reclamanților la 17 ianuarie 2012. După trei licitații nefruntate, societatea debitoare, împreună cu toate proprietățile sale corporale, a fost vândută la 22 octombrie 2013. Produsele din vânzare au fost distribuite între creditori în conformitate cu dreptul intern. Reclamanții au primit astfel aproximativ 28% din creanțele lor. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne luate în considerare în fața instanțelor interne, se bazează pe dreptul la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil. Instanțele interne au constatat că nu au existat erori sau întârzieri atribuibile statului și au respins plângerile lor. Hotărârea finală în acest sens a fost pronunțată de Curtea Constituțională la 2 februarie 2023 și a fost preluată în favoarea reclamanților la 13 februarie 2023. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu constatarea instanțelor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în engleză și notificate în scris la 28 mai 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de punere în aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Hotărârea interioare relevantă 24582/23 09/06/2023 Jasna NEGIć 1970 Curtea comercială din Belgrad, 17/01/2012 24629/23 09/06/2023 Slaviša STIJAKOVI 1955 Curtea comercială din Belgrad, 17/01/2012 25611/23 12/06/2023 Tomka JOVANOVIδ 1959 Curtea comercială din Belgrad, 17/01/2012

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 24582/23

Jasna NEGIĆ against Serbia

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 May 2025 as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Ms A. Đorić, a lawyer practising in Belgrade.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

The Government stated that the domestic decisions under consideration were not against a socially/State-owned company, but against a private company. The applicants agreed.

The Court notes that the State responsibility for enforcement of a judgment against a private company extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures. Once the enforcement procedures were closed by a court in accordance with domestic law, the responsibility of the State ended (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no. 48757/99, 18 June 2002). The Court has further held that, when an applicant’s debtor is a private person, a failure to enforce a judgment because of the debtor’s indigence cannot be held against the State unless and to the extent that it is imputable to the domestic authorities, for example, to their errors or delay in proceeding with the enforcement (see

Omasta v. Slovakia

(dec.), no. 40221/98, 10 December 2002).

Turning to the present case, in 2011 the competent commercial court made a winding-up order against the debtor. The applicant and 697 other creditors registered their claims with the liquidator. The court accepted the applicants’ claims on 17 January 2012. After three unsuccessful auctions, the debtor company, together with all its tangible property, was sold on 22 October 2013. The proceeds from the sale were distributed among the creditors pursuant to domestic law. The applicants thus received around 28% of their claims. The applicants complained about the non-enforcement of the domestic decisions under consideration before domestic courts, relying on the Right to a Trial within a Reasonable Time Act. The domestic courts found that there had been no errors or delays attributable to the State and dismissed their complaints. The final decision in that regard was rendered by the Constitutional Court on 2 February 2023 and was served on the applicants on 13 February 2023.

Having examined all the material before it, the Court sees no reason to disagree with the finding of the domestic courts.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 May 2025.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

24582/23

09/06/2023

Jasna NEGIĆ

1970

Commercial Court in Belgrade,

17/01/2012

24629/23

09/06/2023

Slaviša STIJAKOVIĆ

1955

Commercial Court in Belgrade,

17/01/2012

25611/23

12/06/2023

Tomka JOVANOVIĆ

1959

Commercial Court in Belgrade,

17/01/2012