RADOVANOV AND MARINKOVIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Adresă nr. 59718/21 și 59813/21 Verica RADOVANOV împotriva Serbiei și Jelena MARINKOVI , împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 2 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la data indicată în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este stabilită în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Janković, un avocat practicant în Novi Sad. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie: reclamații în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a declarat că deciziile interne examinate nu au fost împotriva unei societăți sociale/State, ci împotriva unei societăți private. Reclamanții au fost de acord. Curtea constată că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei societăți private nu se extinde mai mult decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare. După închiderea procedurilor de executare de către o instanță în conformitate cu dreptul intern, responsabilitatea statului s-a încheiat (a se vedea Shestakov c. Rusia) (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). Curtea a susținut, de asemenea, că, atunci când debitorul unui reclamant este o persoană privată, nu poate fi reținut împotriva statului, dacă nu și în măsura în care acesta este imputabil autorităților interne, de exemplu, pentru erorile sau întârzierea procedurii de executare (a se vedea Omasta c. Slovacia) (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002). În acest caz, la 1 iulie 2010, instanța comercială competentă a pronunțat un ordin de lichidare împotriva debitorului. Reclamanții și 623 alți creditori au înregistrat creanțele lor la lichidator. Curtea comercială a acceptat creanțele reclamanților la 25 iulie 2016. Curtea comercială a deținut, în total, 113 licitații pentru vânzarea bunurilor debitorului. Până în prezent, reclamanții au primit 39% și, respectiv, 31% din creanțele lor. Procedurile de liquidare sunt încă în așteptare, deoarece unele active valoroase aparținând debitorului nu au fost încă vândute (creenții nu sunt de acord că prețul activelor este redus). Între timp, reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurii de lichidare, se bazează pe dreptul la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil. Instanțele interne au respins plângerile lor, constatand că nu au existat erori sau întârzieri atribuibile statului. Decizia finală în acest sens a fost renduă de Curtea Constituțională la 3 Iunie 2021 și a fost înaintat reclamanților la 10 iunie 2021. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu concluziile instanțelor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de aderare la cereri; declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 2 martie 2023. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Număr de cerere Număr de introducere Denumirea reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă 59718/21/02/12/2021 Verica RADOVANOV 1956 Curtea comercială din Pančevo, 25/07/2016 59813/21 02/12/2021 Jelena MARINKOVI 1953 Curte comercială din Pančevo, 25/07/2016

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 59718/21 and 59813/21

Verica RADOVANOV against Serbia

and Jelena MARINKOVIĆ against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

February 2023 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the date indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr M. Janković, a lawyer practising in Novi Sad.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

The Government stated that the domestic decisions under consideration were not against a socially/State-owned, but against a private company. The applicants agreed.

The Court notes that the State responsibility for enforcement of a judgment against a private company extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures. Once the enforcement procedures were closed by a court in accordance with domestic law, the responsibility of the State ended (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no. 48757/99, 18 June 2002). The Court has further held that, when an applicant’s debtor is a private person, a failure to enforce a judgment because of the debtor’s indigence cannot be held against the State unless and to the extent that it is imputable to the domestic authorities, for example, to their errors or delay in proceeding with the enforcement (see

Omasta v. Slovakia

(dec.), no. 40221/98, 10 December 2002).

In the present case, on 1 July 2010 the competent commercial court made a winding-up order against the debtor. The applicants and 623 other creditors registered their claims with the liquidator. The commercial court accepted the applicants’ claims on 25 July 2016. The commercial court held, in total, 113

auctions for the sale of the debtor’s assets. The applicants have so far received 39% and 31 % of their claims, respectively. The winding-up proceedings are still pending since some valuable assets belonging to the debtor have not yet been sold (the creditors are not agreeing that the price of the assets be reduced). In the meantime, the applicants complained about the length of the winding-up proceedings, relying on the Right to a Trial within a Reasonable Time Act. The domestic courts dismissed their complaints, finding that there had been no errors or delays attributable to the State. The final decision in that regard was rendered by the Constitutional Court on 3

June 2021 and was served on the applicants on 10 June 2021.

Having examined all the material before it, the Court sees no reason to disagree with the finding of the domestic courts.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 March 2023.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

59718/21

02/12/2021

Verica RADOVANOV

1956

Commercial Court in Pančevo,

25/07/2016

59813/21

02/12/2021

Jelena MARINKOVIĆ

1953

Commercial Court in Pančevo,

25/07/2016