Comunicat la 16 septembrie 2014 Ștefan BOBOC împotriva României depusă la 26 noiembrie 2009 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Cezara Cecilia Bebiș (primul reclamant) și dl Cezara Cecilia Bebiș Ștefan Boboc (al doilea reclamant) sunt cetățeni români, care s-au născut în 1947 și, respectiv, 1950, și trăiesc în București. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl L. F. Cojocaru, avocat practicant la București. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Din octombrie 1994 până în mai 2000, al doilea reclamant a fost președintele Comisiei Naționale de Valori Movibile (NCMV) (Comisia Națională a Valorilor Mobiliare), un organism de stat responsabil cu supravegherea și reglementarea, printre altele, a piețelor financiare și a organizațiilor de investiții care operează pe piețele financiare. Primul reclamant a fost, de asemenea, membru al aceleiași organizații. În mai 2000, Fondul Național de Investiții (FNI), o mare organizație de investiții care numără 300.000 de investitori la nivel național, s-a prăbușit. La 26 mai 2000, Președintele Senatului român a informat Biroul Procurorului atașat Curții de Casație că a considerat că este necesar ca Biroul Procuror să inițieze o anchetă penală pe propunerea sa în afacerea NIF. La 30 mai 2000, Oficiul Procurorului atașat Curții de Casație a notificat Departamentul de Poliție din București cererea Senatului român și a ordonat deschiderea unei anchete penale. La 31 mai 2000, ziarul Bolsa a publicat un articol citat ca sursă Departamentul de Relații de Presă al Președintelui român. Președintele român a scris președinților Senatului și Camerei Deputaților și a îndemnat Parlamentul să suspende liderii NCMV în așteptarea rezultatului anchetei NIF. În plus, el a solicitat o comisie de investigație parlamentară care va determina responsabilitatea NCMV în acest caz. În aceeași dată, Departamentul de Presă al Președintelui român a emis un comunicat de presă care a declarat că Președintele român a ordonat o ședință de urgență a Consiliului Național de Securitate (Consiliu). Ulterior, Consiliul a hotărât să se organizeze o comisie de anchetă în cadrul Oficiului Procurorului atașat Curții de Casație, formată de procurori, polițiști și experți financiari desemnați de prim-ministru. Declarația a concluzionat că comisia de anchetă trebuie să examineze actele de fraudă comise de către administratorii și membrii NIF și NCMV prin încălcarea legislației interne. În cele din urmă, Consiliul a luat act de anchetă penală deschisă împotriva anumitor administratori și membri ai NCMV. În dimineața 1 iunie 2000, ziarul Financial Observer a publicat un articol citat ca sursă a Departamentului de Relații Publice atașat Ministerului de Interne al României. Acesta a afirmat că ancheta penală privind prăbușirea NIF ar fi extinsă și persoanelor care controlează activitatea NCMV care nu au supravegheat în mod corespunzător activitățile NIF și, prin urmare, au ajutat NIF să încalce în mod repetat normele de reglementare a tranzacțiilor financiare. În aceeași dată, Guvernul român a adoptat Ordonanța de Urgență nr. 64, care permite temporar Guvernului român să suspende sau să revoce membrii NCMV în loc de Parlament. Ulterior, ordonanța de urgență menționată a fost abrogată de Parlament la 25 septembrie 2001. În aceeași dată, Guvernul român a hotărât să revoce toate membrii NCMV. Prin o ordonanță pronunțată în aceeași dată Oficiul Procuror atașat Curții de Casație a deschis o anchetă penală cu plângeri civile împotriva celui de-al doilea reclamant pentru abuz de oficiu împotriva intereselor personale, susținând că, în conformitate cu o anchetă penală preliminară, există dovezi că reclamantul a comis infracțiunile. În special, deși, în calitate de președinte al NCMV, el a fost conștient de neregulile din activitățile NIF, el a eșuat să ia măsurile adecvate necesare de sarcinile sale de muncă care cauzează daune de 1057 de miliarde de lei români (ROL) (aproximativ 24 de milioane de euro (EUR)). În aceeași dată, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului. Prin o procedură pronunțată la 15 iunie 2000, Procuratura atașată Curții de Casație a deschis o anchetă penală cu plângeri civile împotriva primului reclamant pentru abuz de funcție împotriva intereselor personale, susținând că, în conformitate cu o anchetă penală preliminară, există dovezi că reclamantul a comis infracțiunile. În special, deși în calitate de membru al NCMV și de coordonator al unui departament, ea a fost conștientă de neregulile activităților NIF, ea nu a luat măsurile adecvate care cauzează daune de 1057 de miliarde de lei români (ROL) (aproximativ 24 de milioane de euro (EUR). Într-o dată neespecificată în iunie 2000, Parlamentul român a organizat o comisie parlamentară acuzată de a investiga activitățile și responsabilitatea NCMV în prăbușirea NFI. La 5 iunie 2000, procurorul care a ordonat detenția anterioară a celui de-al doilea reclamant a declarat pentru ziarul Ziua că nu a fost informat că reclamantul a fost eliminat din detenție și a fost luat în fața Senatului, deși el a fost cel care a auzit reclamantul și a emis mandatul de arestare furnizând motive puternice. El a afirmat, de asemenea, că a fost surprins de decizia, deoarece a fost convins că el este cel care efectuează investigația și nu o comisie parlamentară. El a susținut că, din moment ce a emis mandatul de arestare al reclamantului, există dovezi irefutabile care susțin decizia sa. El a susținut, de asemenea, că, deoarece el a fost responsabil pentru reclamant, ar fi trebuit să fie informat și despre transferul. El a declarat în cele din urmă că nu a fost confruntat cu o situație similară înainte. În august 2000, Parlamentul român a publicat raportul comisiei parlamentare în urma anchetei sale asupra activităților NCMV. Acesta a concluzionat că toți membrii NCMV au împărtășit o responsabilitate egală pentru afacerea NFI. Toți au fost vinovați de neglijență în funcție și de lipsa de decizie în aplicarea legii. Atât personalul, cât și liderul organizației au încălcat mai multe dispoziții juridice interne. La 26 septembrie 2000, Ministerul Justiției din România a informat Parlamentul român că Procuratura atașată Curții de Casație a furnizat Comisiei parlamentare toate dovezile obținute în cursul anchetei penale. Acesta a refuzat doar într-o ocazie să furnizeze unele dovezi contradictorii, dar, la cererea repetată a comisiei, dovezile menționate anterior au fost prezentate și înainte de aceasta. În plus, reuniunile comisiei au fost asistate în repetate rânduri de adjunctul Departamentului Anticorupție atașat Biroului Procurorului Public și a furnizat documente. De asemenea, procurorii nu au participat la întrunirile comisiei într-o singură ocazie. Într-o dată neespecificată în 2000, primul reclamant a fost eliberat din precauție. La 4 decembrie 2000, biroul procurorului atașat Curții de Casație a inculpat reclamanții și alți treisprezece co-acusați și a trimis cauzele lor la judecată. La 22 februarie 2001, al doilea reclamant a fost eliberat din detenție anterioară. La 13 iunie 2002, Curtea de District din București a renunțat la Procuratura atașată Curții de Casație din cauza incompletă a anchetei penale. La 7 decembrie 2004, după ce a investigat în continuare cazul, după instruirea instanței interne, Oficiul Procurorului a atașat Curții de Casație a inculpat reclamanții și a trimis cauzele lor la judecată. La 13 octombrie 2005, Curtea județului București a condamnat reclamanții pentru fonduri și le-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendată. În plus, a considerat că acestea sunt responsabile în comun, împreună cu alte co-acusate și cu NCMV pentru daunele civile reclamate de victimele prăbușirii FNI. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. La 12 iunie 2006, Curtea de Apel din București a permis recursul reclamanților, a anulat hotărârea din 13 octombrie 2005 și a ordonat o reexaminare pe motive procedurale. La 20 martie 2007, județul București a condamnat reclamanții și le-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. În plus, a considerat că acestea sunt responsabile în comun împreună cu alte co-accusări și cu NCMV pentru daunele civile reclamate de victimele prăbușirii NIF. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea din 18 iunie 2008, Curtea de Apel din București a permis apelurile reclamanților și a remarcat că condamnările reclamanților au fost iertate. Reclamanții și, printre altele, părțile civile au apelat la punctele de drept (recursuri ) împotriva hotărârii și au cerut achitarea. Prin o hotărâre finală din 4 iunie 2009, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept nefondate, care a permis recursul în fața punctelor de drept depuse de unele părți civile în parte a anulat hotărârea din 18 iunie 2008 în măsura în care membrul civil al procedurii a fost în cauză și a ordonat o reexaminare. Acțiunea pare să fie încă în așteptare în fața instanțelor interne. COMPLAINTE Respectând art. 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că condițiile în care procedurile penale deschise împotriva lor au încălcat echitatea procedurii respective. În special, ei au susținut o încălcare a dreptului lor de a fi presupus nevinovat și că, ca urmare a anchetei publice efectuate de o comisie parlamentară în același timp cu ancheta penală deschisă împotriva lor în ceea ce privește aceleași fapte și se bazează pe aceleași dovezi pe care ancheta penală a deschis-o împotriva lor. În plus, nedreptatea procedurii a fost, de asemenea, agravată de concluziile raportului comisiei parlamentare, de modificările legislației, de comunicatele de presă și de declarații ale diferitelor organisme de stat și de justiție care au fost făcute publice și au stabilit vina lor înainte de încheierea anchetei penale deschise împotriva acestora. De asemenea, durata procedurii penale deschise împotriva acestora a fost excesivă. Întrebarea părților a fost lungimea procedurii penale cu reclamații civile aduse împotriva reclamanților în prezent în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Având în vedere circumstanțele în care au fost desfășurate procedurile penale deschise împotriva reclamanților, în special implicarea politică intensă, ancheta parlamentară paralelă inițiată în circumstanțele cauzelor lor și declarațiile funcționarilor publici, inclusiv procurorul care examinează cazurile lor care își recunoaște vinovăția, a fost dreptul reclamanților la presupunerea nevinovăției și la un proces echitabil, și anume dreptul lor de a-și examina cazul de către un tribunal imparțial, garantat de art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție în prezent?
Communicated on 16 September 2014
Applications nos. 63196/09 and 63204/09
Cezara Cecilia BEBIȘ against Romania
Ștefan BOBOC against Romania
lodged on 26 November 2009
The applicants, Ms Cezara Cecilia Bebiș (the first applicant) and Mr
Ștefan Boboc (the second applicant) are Romanian nationals, who were born in 1947 and 1950, respectively, and live in Bucharest. They were represented before the Court by Mr L. F. Cojocaru, a lawyer practising in Bucharest.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
From October 1994 to May 2000 the second applicant was the president of the National Commission of Movable Values (NCMV) (
Comisia Națională a Valorilor Mobiliare
), a State body charged with supervising and regulating amongst other things the financial markets and the investment organisations operating on the financial markets. The first applicant was also a member of the same organisation.
In May 2000 the National Investment Fund (NIF), a large investment organisation numbering 300,000 investors nationwide, collapsed. A large public corruption scandal ensued intensely scrutinised by the mass-media.
On 26 May 2000 the President of the Romanian Senate informed the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation that he considered that it was necessary for the Prosecutor’s Office to initiate a criminal investigation on its own motion into the NIF affair.
On 30 May 2000 the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation notified the Bucharest Police Department about the Romanian Senate’s request and ordered the opening of a criminal investigation.
On 31 May 2000 the newspaper Stock Exchange published an article citing as a source the Press Relations Department of the Romanian President. It stated that the Romanian President wrote to the Presidents of the Senate and Chamber of Deputies and urged the Parliament to suspend the leaders of the NCMV pending the outcome of the NIF investigation. In addition he requested a parliamentary investigation commission which would determine NCMV’s responsibility in the case.
On the same date the Romanian President’s Press Department issued a press release stating that the Romanian President had ordered an emergency meeting of the National Security Council (the Council). Subsequently, the Council had decided for an investigation commission to be organised within the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation formed from prosecutors, police officers and financial experts appointed by the Prime Minister. The statement concluded that the investigation commission had to examine the acts of fraud committed by the administrators and members of the NIF and the NCMV by breaching the domestic legislation. Lastly, the Council had taken note of the criminal investigation opened against some administrators and members of the NCMV.
On the morning of 1 June 2000 the newspaper Financial Observer published an article citing as a source the Public Relations Department attached to the Romanian Ministry of Interior. It stated that the criminal investigation concerning the NIF’s collapse would also be extended to the individuals controlling the activity of the NCMV who had failed to properly supervise the NIF’s activities and therefore had helped the NIF to repeatedly breach the rules regulating financial transactions.
On the same date the Romanian Government adopted the Emergency Ordinance no. 64 temporarily allowing the Romanian Government to suspend or revoke the members of NCMV instead of the Parliament. Subsequently, the aforementioned emergency ordinance was repealed by the Parliament on 25 September 2001.
On the same date the Romanian Government decided to revoke all the members of the NCMV.
By an order delivered on the same date the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation opened a criminal investigation with civil claims against the second applicant for abuse of office against personal interests. It held that according to a preliminary criminal investigation there was evidence that the applicant had committed the offence. In particular, although as president of the NCMV he had been aware of the irregularities in the NIF’s activities he had failed to take the appropriate measures required by his work duties causing damages of 1057 billion Romanian lei (ROL) (approximately 24 million euros (EUR)).
On the same date the applicant was detained pending trial.
By an order delivered on 15 June 2000 the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation opened a criminal investigation with civil claims against the first applicant for abuse of office against personal interests. It held that according to a preliminary criminal investigation there was evidence that the applicant had committed the offence. In particular, although as a member of the NCMV and a coordinator of a department she had been aware of the irregularities in the NIF’s activities she had failed to take appropriate measures causing damages of 1057 billion Romanian lei (ROL) (approximately 24 million euros (EUR)).
On an unspecified date in June 2000 the Romanian Parliament organised a parliamentary commission charged to investigate NCMV’s activities and responsibility into the collapse of the NFI.
On 5 June 2000 the prosecutor who had ordered the second applicant’s pre-trial detention stated for the newspaper Ziua that he had not been informed that the applicant had been removed from detention and had been taken before the Senate although he had been the one who had heard the applicant and had issued the arrest warrant by providing strong reasons. He further stated that he had been surprised by the decision because he had been convinced that he was the one carrying out the investigation and not a parliamentary commission. He also argued that since he had issued the applicant’s arrest warrant there had been irrefutable evidence which supported his decision. He further contended that because he was responsible for the applicant he should have also been informed about the transfer. He finally stated that he had not been faced with a similar situation before.
In August 2000 the Romanian Parliament published the parliamentary commission’s report following its investigation of NCMV’s activities. It concluded that all members of the NCMV shared equal responsibility for the NFI affair. They were all guilty of negligence in office and lack of decisiveness in enforcing the law. Both the staff and the leadership of the organisation had breached several domestic legal provisions.
On 26 September 2000 the Romanian Ministry of Justice informed the Romanian Parliament that the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation had provided the parliamentary commission with all the evidence produced during the criminal investigation. It had refused only on one occasion to provide some contradictory evidence, but upon the repeated request of the commission the aforementioned evidence was also submitted before it. In addition the commission’s meetings had been attended repeatedly by the deputy head of the Anticorruption Department attached to the Public Prosecutor’s Office and he had provided it with documents. Also the prosecutors failed to attend the commission’s meetings only on one occasion.
On an unspecified date in 2000 the first applicant was released from pre
‑
trial detention.
On 4 December 2000 the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation indicted the applicants and thirteen other co-accused and sent their cases to trial.
On 22 February 2001 the second applicant was released from pre-trial detention.
On 13 June 2002 the Bucharest District Court referred the case back to the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation on the ground that the criminal investigation had been incomplete.
On 7 December 2004, after it further investigated the case as instructed by the domestic court, the Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation indicted the applicants and sent their cases to trial.
On 13 October 2005 the Bucharest County Court convicted the applicants on merits and sentenced them to three years imprisonment, suspended. In addition, it considered them jointly liable together with other co-accused and the NCMV for the civil damage claimed by the victims of the NIF’s collapse. The applicants appealed against the judgment.
On 12 June 2006 the Bucharest Court of Appeal allowed the applicants’ appeal, quashed the judgment of 13 October 2005 and ordered a re-trial on procedural grounds.
On 20 March 2007 the Bucharest County Court convicted the applicants and sentenced them to three years imprisonment, suspended. In addition, it considered them jointly liable together with other co-accused and the NCMV for the civil damage claimed by the victims of the NIF’s collapse. The applicants appealed against the judgment.
By a judgment of 18 June 2008 the Bucharest Court of Appeal allowed the applicants’ appeals and noted that the applicants’ sentences had been pardoned. The applicants and
inter alia
the civil parties appealed on points of law (
recurs
) against the judgment and asked to be acquitted.
By a final judgment of 4 June 2009 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal on points of law as ill-founded. It allowed the appeal on points of law lodged by some of the civil parties quashed in part the judgment of 18 June 2008 in so far as the civil limb of the proceedings was concerned and ordered a re-trial.
The proceedings appear to be still pending before the domestic courts.
Relying on Article 6 of the Convention the applicants complained that the conditions in which the criminal proceedings opened against them had unfolded had breached the fairness of the said proceedings. In particular, they argued a breach of their right to be presumed innocent and that to have their cases examined by an impartial tribunal as a result of the public investigation carried out by a parliamentary commission at the same time with the criminal investigation opened against them in respect of the same facts and relying on the same evidence as the criminal investigation opened against them. In addition, the unfairness of the proceedings had also been aggravated by the conclusions of the parliamentary commission’s report, the amendments to the legislation, the press releases and statements of the various state and judicial bodies which had been made public and had established their guilt prior to the conclusion of the criminal investigation opened against them. Also, the length of the criminal proceedings opened against them had been excessive.
1.
Was the length of the criminal proceedings with civil claims brought against the applicants in the present cases in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Having regard to the circumstances in which the criminal proceedings opened against the applicants were carried out, in particular the intense political involvement, the parallel parliamentary investigation initiated into the circumstances of their cases and the statements of public officials including the prosecutor investigating their cases acknowledging their guilt,
was the applicants’ right to the presumption of innocence and to a fair trial, namely their right to have their case examined by an impartial tribunal, guaranteed by Article 6
§§ 1 and 2 of the Convention respected in the present cases?