SELIMAJ v. ALBANIA

Comunicat la 22 septembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 27039/10 Safet SELIMAJ împotriva Albaniei depusă la 19 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Safet Selimaj, este un național albanez, născut în 1958 și trăiește în Kukës. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, planul de teren al reclamantului a fost inundat de centrala hidroelectrică Fierza. La 30 iunie 1994, Consiliul de Miniștri a adoptat o decizie privind măsurile care urmează să fie luate în ceea ce privește gospodăriile inundate (decizie nr. 306 din 30 iunie 1994). Această decizie a fost completată în continuare de o altă decizie a Consiliului de Miniștri (n. 413 din 27 iulie 2000). Potrivit deciziilor, Guvernul alocat 2.433 hectare pentru a servi ca compensare în natură pentru gospodăriile ale căror parcele de teren au fost inundate. gospodăriile vor fi transferate în alte părți ale țării, astfel cum au fost desemnate prin aceste decizii. Pe lângă compensarea în natură, gospodăriile vor avea, de asemenea, dreptul la împrumuturi. Lista gospodăriilor beneficiare ar fi redactată de autoritățile locale. Numele reclamantului nu a fost pe aceste liste și el nu a primit nicio compensație sau împrumuturi. La 22 noiembrie 2007, Ministerul Agriculturii, Alimentelor și Protecției Consumatorilor a informat reclamantul că nu dispune de niciun document legal care să certifice că i-a fost acordată compensație ca urmare a daunelor cauzate de inundația proprietății sale. O scrisoare din 23 august 2008 de către Comuna Ujmisht, o entitate administrativă din regiunea Kukës, a declarat că reclamantul nu a fost beneficiar de ajutor a oricărei măsuri prevăzute în deciziile guvernului. La 2 decembrie 2008, Ministerul Internului a informat reclamantul că cererea sa de compensare a daunelor cauzate de inundație trebuie să fie abordată în contextul unei soluții generale, astfel cum a fost recomandată de un grup interministerial care a fost înființat în acest scop pe baza ordinii unui prim-ministru. La 2 iulie 2010, Consiliul Regional Kukës (Këshilli i Qarkut Kukës) ) a propus Ministerului Internului ca gospodăriile, ale căror parcele de teren au fost inundate de instalația hidroelectrică Fierza, să primească compensații și împrumuturi în populație. O listă de 521 nume, inclusiv al reclamantului, a fost adăugată la propunere. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la lipsa compensației ca urmare a inundației plăcii sale de teren care măsoară 2.000 m mp de către instalația hidroelectrică Fierza. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudența internă în ceea ce privește existența unui remediu eficace în cazuri similare. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Când a început să se execute termenul de șase luni? A existat o ingerință disproporționată cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost acordată reclamantului orice tip de compensație în ceea ce privește inundațiile proprietăților sale? Dacă nu, de ce nu?

Communicated on 22 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 27039/10

Safet SELIMAJ

against Albania

lodged on 19 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Safet Selimaj, is an Albanian national, who was born in 1958 and lives in Kukës.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the applicant’s plot of land measuring 2,000

sq.

m was flooded by the Fierza hydropower plant.

On 30 June 1994 the Council of Ministers adopted a decision on the measures to be taken in respect of the flooded households (decision no. 306 of 30

June 1994). That decision was further supplemented by another Council of Ministers’ decision (no. 413 of 27 July 2000). According to the decisions, the Government allotted 2,433 hectares to serve as in-kind compensation for households whose plots of land had been flooded. The households would be relocated to others parts of the country as designated by those decisions. In addition to in-kind compensation, the households would also be entitled to loans. The lists of recipient households would be drafted by the local authorities. The applicant’s name was not on those lists and he did not receive any compensation or loans.

On 22 November 2007 the Ministry of Agriculture, Food and Consumer Protection informed the applicant that it did not have at its disposal any legal document certifying that he had been awarded compensation as a result of the damage caused by the flood to his property.

A letter of 23 August 2008 by the Ujmisht Commune, an administrative entity in the region of Kukës, stated that the applicant had not been an aid recipient of any of the measures provided for in the Government’s decisions.

On 2 December 2008 the Ministry of Interior informed the applicant that his request for compensation of damages caused by the flood was to be addressed in the context of a general solution, as it was recommended by an inter-ministerial group which had been established for this purpose on the strength of a Prime Minister’s order.

On 2 July 2010 the Kukës Regional Council (

Këshilli i Qarkut Kukës

) proposed to the Ministry of Interior that households, whose plots of land had been flooded by the Fierza hydropower plant, be given in-kind compensation and loans. A list of 521 names, including the applicant’s, was appended to the proposal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the lack of compensation as a result of the flood of his plot of land measuring 2,000 sq. m by the Fierza hydropower plant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? The Government are requested to provide domestic case-law as regards the existence of an effective remedy in like cases.

2.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? When did the six-month time-limit start to run?

3.

Has there been a disproportionate interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, has the applicant been awarded any type of compensation as regards the flooding of his property? If not, why not?