Secțiunea a treia Cerere nr. 71697/12 Yamila HASSAN MOHAMED împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 septembrie 2014, într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Marialena Tsirli, greffiere de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 noiembrie 2012, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, dl Yamila Hassan Mohamed, este un resortisant spaniol născut în 1960 și rezident în Melilla. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta lucra într-un laborator de analize medicale. La 21 iulie 2006, reclamanta a fost concediată. În același timp, a solicitat încetarea contractului său de muncă pentru hărțuire. Prin hotărârea din 23 februarie 2007, judecătorul muncii nr. 1 de 908,18 EUR (EUR) ca despăgubiri. În apel, printr-o hotărâre din 25 septembrie 2008, Tribunalul Superior de Justiie din Andalucía a acceptat partea pârâtă și a infirmat hotărârea atacată. Recurenta s-a ocupat de o casare în vederea armonizării jurisprudenei. Termenul pentru depunerea recursului expira vineri, 20 februarie 2009, la miezul nopții. La 23 februarie 2009, recurenta și-a depus recursul la grefa Tribunalului decan din Melilla. Potrivit recurentei, acesta a fost transmis prin fax la ora 14:35 la sediul Tribunalului Suprem din Madrid. Tribunalul Suprem a primit faxul la 24 februarie 2009, conform tamponului de dată afișat. Printr-o decizie din 14 aprilie 2009, Tribunalul Suprem a declarat inadmisibil recursul în Casație formulat de recurentă pentru întârziere. Recurenta a prezentat apoi o acțiune de súplicare care a fost respinsă printr-o decizie din 9 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suprem. Decizia precizează că reclamanta nu a respectat art. 135 din Codul de procedură civilă în măsura în care nu și-a prezentat recursul în casare a doua zi lucrătoare, adică luni, 23 februarie 2009, înainte de ora 15:00. Recurenta a inițiat apoi o procedură de declarare a existenței unei erori judiciare pe care Tribunalul Suprem le-ar fi comis în hotărârile sale din 14 aprilie și 9 septembrie 2009. Mai 2011, o cameră specială a Tribunalului Suprem a demisionat reclamanta, spunând că, atunci când a fost prezentată prin mijloace de telecomunicații, data decisivă este data primirii documentului respectiv. În cazul în care documentul în cauză ar fi primit în termenul stabilit, acesta ar fi admis, indiferent de faptul că lipsa unei semnături originale ar putea fi corectată ulterior. Pentru camera specială a Tribunalului Suprem era clar că, în speță, recursul în casare fusese primit la Tribunalul Suprem la 24 februarie 2009 și că, prin urmare, a fost prezentat fără întârziere. De asemenea, Comisia a remarcat că recursul recurentei fusese prezentat în fața judecătorului decan din Melilla și nu în fața judecătorului de gardă (din Madrid). 11. recurenta a formulat apoi o acțiune d Dispoziția relevantă a Constituției prevede după cum urmează: art. 24 alin. (1) lit. (a) și (b) orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a Curților și a tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără a putea fi niciodată pusă în pericol. art. 11 (...) În conformitate cu principiul protecției efective recunoscut la art. 24 din Constituție, instanțele și instanțele vor trebui să se pronunțe întotdeauna asupra unor pretenții formulate și nu le vor putea respinge pentru viciu de formă decât în cazul în care acesta din urmă nu poate fi îndreptat sau nu poate fi legalizat în conformitate cu procedura [de redresare] prevăzută de lege. art. 268 alineatul (1) În cazul în care este necesar să se stabilească o procedură judiciară în fața instanțelor judecătorești sau a instanțelor judecătorești, instanța judecătorească poate stabili un serviciu de registru general pentru depunerea de acte în instanță sau pentru soluționarea unor acțiuni în fața instanțelor judecătorești. Prezentarea documentelor în ultima zi a termenului nu poate fi efectuată la instanța de gardă a sediului instanței competente decât dacă are loc la orarul sau Registrul de intrare al organismului respectiv; În cazul în care prezentarea documentelor este supusă unor termene imperative, aceasta poate avea loc până în ziua următoare lucrătoare înainte de ora 15:00. 151) dispun după cum urmează Art. 12 Prezentarea la judecătorii de gardă a documentelor referitoare la cauze pendinte și la cereri civile (...) va fi acceptată numai dacă prezentarea (documente) este supusă unui termen imperativ și dacă [documentele în cauză] sunt depuse în ultima zi a termenului obligatoriu fixat. Dispozițiile relevante din Regulamentul 5/1995 privind aspectele auxiliare ale actelor judiciare (Jurnalul Oficial al statului din 13 iulie 1995) prevăd art. 41 alineatul (1) după cum urmează: În comunele în care un astfel de serviciu specific [de primire a documentelor și de recurs] nu este organizat în mod independent, instanța de gardă va avea sarcina de a primi documentele supuse unor termene imperative, în cazul în care acestea sunt adresate organelor judiciare ale aceleiași comune (sede) și sunt prezentate după închiderea modulului Tribunalului căruia îi sunt destinate. GRIEF 18. Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că Tribunalul Superior de Justiție a declarat inadmisibil recursul său în casare pentru întârziere, în timp ce a prezentat în fața Tribunalului decan din Ecuador în prima zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut de lege. Comisia consideră că nu a beneficiat de o cale de atac efectivă și se plânge de lipsa diligenței Tribunalului Suprem, care i-a împiedicat să beneficieze de dreptul de acces la recursul în casare. ÎN Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale (...) 20. Curtea amintește că dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale fiind un drept cu caracter civil, art. 6 constituie o lex specialis în raport cu art. 13, ale căror garanții sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Braalla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 41, Rec., 1997 VIII). Prin urmare, Curtea va examina Ö Õ Õ Õ Õ din unghiul articolului 6 din Convenție, care garantează dreptul de acces la o instanță, ale cărei părți relevante sunt formulate după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 21. Curtea trebuie să reamintească clar că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. , citată anterior, punctul 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor procedurale, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997). VIII și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 43, Rec., 1998 VIII). 22. Curtea apreciază, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice Într-adevăr, părțile interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Curtea consideră că acest obiectiv este legitim în sensul jurisprudenței menționate anterior. dreptul la o instană judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condiiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. 23. Este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției; aceasta trebuie să se convingă că limitările aplicate nu pot restrânge accesul la un justițiabil într-un mod sau într-un punct în care dreptul său la o instanță de apel este atins în substanța sa (Nedzela c. Franța, n 73695/01, § 45, 27 iulie 2006) ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Rodriguez Valínc. Spania, nr 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001 24. În speță, este necesar să se stabilească dacă aplicarea de către Tribunalul Suprem a normelor privind prezentarea acțiunilor în fața judecătorilor și a instanțelor au fost prea riguroase, astfel încât să priveze reclamanta de dreptul său de a avea acces la recurs în casation. 25. Desigur, prezenta cerere prezintă o anumită analogie cu hotărârea Stone Court Shipping Company, S.A.c. Spania , 55524/00, 28 octombrie 2003), în care Curtea a concluzionat că, chiar dacă limitările privind prezentarea documentelor la instanța de gardă nu pot, în sine, să fie puse în discuție, combinarea specială a faptelor poate distruge relația de proporționalitate dintre limitări și consecințele aplicării sale (§ 42 din hotărâre. Cu toate acestea, în avizul Curții, prezenta cauză se diferențiază de la cauza cu privire la anumite aspecte. 26. Curtea amintește că, în hotărârea menționată anterior, dies a quo să fie luate în considerare a fost controversat, în măsura în care termenul, care a fost stabilit în zile, ar trebui să țină seama de cele de închidere a modulului Tribunalului în cauză, în timp ce cele două comunități autonome care nu au avut aceeași listă de zile legale (§ 39 și 41 din hotărârea). În speță, acest element nu face obiectul unei contestații. 27. Pe de altă parte, recurenta în prezenta cauză era reprezentată de un avocat, care trebuia să știe că recursul în Casație în cauză putea fi prezentat în fața grefei Tribunalului competent, în speță, Tribunalul Suprem, sau în registrul acestuia din urmă. Curtea arată că reclamanta nu oferă nicio explicație cu privire la motivul pentru care nu ar fi putut să-și prezinte acțiunea în ultima zi a termenului în fața instanței competente în care, după închiderea acestuia din urmă, la tribunalul de gardă din Madrid. Aceasta se limitează la a insista asupra faptului că Tribunalul Suprem nu a confirmat primirea recursului său în casare decât la 24 februarie 2009, în timp ce la data la care l-ar fi trimis prin fax la 23 februarie 2009, înainte de ora 15:00, reclamanta nu a încercat totuși să demonstreze această afirmație. Curtea constată că recurenta a considerat că normele aplicabile pentru depunerea unei căi de atac la Tribunalul decan din Melilla erau aplicabile și în cauza de fațăării recursurilor la Tribunalul de Garda de la Madrid (orașul sediului Tribunalului Suprem). Cu toate acestea, în conformitate cu normele aplicabile pentru prezentarea recursurilor la timp, aceasta ar fi trebuit să își prezinte recursul în casare până la 23 februarie 2009 cel târziu până la ora 15:00, fie în fața Tribunalului Suprem în timpul orelor de deschidere a acestei instanțe sau, dacă este cazul, în fața judecătorului de gardă al sediului instanței competente Curtea constată, de asemenea, că, în decizia sa din 31 mai 2011, camera specială a Tribunalului Suprem a considerat chiar posibil să prezinte un astfel de recurs prin intermediul unei curierat sau al unei scrisori ( Indiferent de faptul că lipsa unei semnături originale poate fi corectată ulterior Curtea constată că posibilitatea de a prezenta o acțiune în fața instanței de gardă a orașului de la sediul Tribunalului căruia îi este adresată, constituie o excepție care are ca scop facilitarea prezentării documentelor (articolele 268 și 272) § 3 din Legea organică privind sistemul judiciar) la tribunalul competent. Ea constată, după cum a constatat Tribunalul Suprem, că reclamanta nu și-a prezentat recursul în casare în fața instanței de gardă a orașului sediului Tribunalului Suprem și nici chiar în fața instanței de gardă a orașului său de reședință 29. Aceste elemente, precum și deciziile Õ arbitrale și suficient de bine motivate ale instanțelor interne permit să se concluzioneze că combinarea specială a faptelor în această cauză nu a distrus relația de proporționalitate dintre limitările [cu privire la admisibilitatea acțiunii] și consecințele aplicării acesteia Într-adevăr, aplicarea de către Tribunalul Suprem a normelor referitoare la termenele de depunere a acțiunilor nu poate fi considerată ca fiind prea riguroasă sau ca constituind un obstacol disproporționat în calea dreptului de acces al reclamantei la o instanță (a se vedea Díez Martín c. Spania (dec.), nr 35610/04, 29 mai 2007 și Linares Hervás c. Spania (dec.), 19845/05, 6 mai 2008). 30. În consecință, și în măsura în care nu a fost afectată substanța în sine a dreptului menționat anterior, această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Adjunct Președinte
Requête n
o
71697/12
Yamila HASSAN MOHAMED
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 septembre 2014 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
Iulia Antoanella Motoc,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Yamila Hassan Mohamed, est une ressortissante espagnole née en 1960 et résidant à Melilla.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante travaillait dans un laboratoire d’analyses médicales. Le 21
juillet 2006 la requérante fut licenciée. En même temps, elle sollicita l’extinction de son contrat de travail pour harcèlement.
4.
Par un jugement du 23 février 2007, la juge du travail n
o
1 de Melilla déclara l’extinction du contrat de travail et condamna l’employeur à verser à la requérante la somme de 49
908,18 euros (EUR) à titre de dommages et intérêts.
5.
En appel, par un arrêt du 25 septembre 2008, le Tribunal supérieur de justice d’Andalucía fit droit à la partie adverse et infirma le jugement attaqué.
6.
La requérante se pourvut en cassation tendant à une harmonisation de la jurisprudence. Le délai pour la présentation du pourvoi expirait le vendredi 20 février 2009, à minuit.
7.
Le 23 février 2009, la requérante déposa son pourvoi au Greffe du tribunal doyen de Melilla. Selon la requérante, il fut transmis par fax à 14
heures 35 au siège du Tribunal suprême à Madrid. Le Tribunal suprême réceptionna le fax le 24
février 2009, selon le tampon-date affiché.
8.
Par une décision du 14 avril 2009, le Tribunal suprême déclara irrecevable le pourvoi en cassation formé par la requérante pour tardiveté.
9.
La requérante présenta alors un recours
de súplica
qui fut rejeté par une décision du 9 septembre 2009 rendue par le Tribunal suprême. La décision précisa que la requérante n’avait pas respecté l’article 135 du code de procédure civile dans la mesure où elle n’avait pas présenté son pourvoi en cassation le lendemain ouvrable, c’est-à-dire, le lundi 23 février 2009 avant 15 heures, au Greffe du Tribunal suprême ou au Registre central du Tribunal suprême.
10.
La requérante entama alors une procédure tendant à faire déclarer l’existence d’une erreur judiciaire que le Tribunal suprême aurait commise dans ses décisions des 14 avril et 9 septembre 2009. Par une décision du 31
mai 2011, une chambre spéciale du Tribunal suprême débouta la requérante, estimant que lorsqu’il s’agit de documents présentés par des moyens de télécommunication, la date déterminante est celle de la réception dudit document. Si le document en question était réceptionné dans le délai fixé, il serait admis, indépendamment du fait que l’absence de signature originale puisse être corrigée par la suite. Pour la chambre spéciale du Tribunal suprême il était clair qu’en l’espèce, le pourvoi en cassation avait été réceptionné au Tribunal suprême le 24 février 2009 et qu’il avait donc été présenté hors délai. Elle nota également que le pourvoi de la requérante avait était présenté devant le juge doyen de Melilla et non devant le juge de garde (de Madrid).
11.
La requérante forma alors un recours d’
amparo
qui fut déclaré irrecevable par une décision du Tribunal constitutionnel en date du 7 mai 2012, notifiée le 10 mai 2012.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
La disposition pertinente de la Constitution dispose comme suit
:
Article 24 § 1
« Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des cours et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans jamais pouvoir être mise dans l’impossibilité de se défendre. »
13.
Les dispositions pertinentes de la loi organique relative au Pouvoir judiciaire disposent comme suit
:
Article 11
«
(...)
3.
Conformément au principe de la protection effective reconnu à l’article 24 de la Constitution, les cours et tribunaux devront toujours statuer sur des prétentions formulées et ne pourront les rejeter pour vice de forme que lorsque ce dernier ne peut pas être redressé ou ne peut l’être selon la procédure [de redressement] prévue par les lois.
»
Article 268 § 1
« Les actes judiciaires devront être soumis au siège de l’organe juridictionnel. »
Article 272 § 3
«
Un service de Registre général pourra être établi pour le dépôt d’actes ou de recours adressés aux organes juridictionnels
».
14.
L’article 45 du code de procédure devant les juridictions du travail dispose comme suit
:
«
La présentation de documents le dernier jour du délai ne peut être effectué auprès du juge de garde du siège du tribunal compétent que si elle a lieu aux horaires ou le Registre d’entrée dudit organe n’est pas ouvert
».
15.
L’article 135 du code de procédure civile dispose comme suit
:
«
Lorsque la présentation des documents est assujettie à des délais impératifs, elle pourra avoir lieu jusqu’au lendemain ouvrable avant 15 heures, au Greffe du tribunal ou, en cas d’inexistence, dans le Registre judiciaire établi à cet effet. »
16.
Les dispositions pertinentes du Décret du ministère de la Justice du 19
juin 1974 (Journal officiel de l’État du 25 juin 1974, n
o
151) disposent comme suit
:
Article 12
«
La présentation auprès des juges de garde de documents relatifs à des affaires pendantes et à des requêtes civiles (...) ne sera acceptée que si la présentation (des documents) est soumise à un délai impératif et que [les documents en cause] sont déposés le dernier jour du délai impératif fixé. »
17.
Les dispositions pertinentes du Règlement 5/1995, portant sur des aspects accessoires des actes judiciaires (Journal officiel de l’État du 13
juillet 1995) disposent comme suit
:
Article 41 § 1
«
Dans les communes où un tel service spécifique [de réception des documents et recours] n’est pas organisé de façon indépendante, le tribunal de garde aura la charge de recevoir les documents assujettis à des délais impératifs, s’ils sont adressés à des organes judiciaires de la même commune (
sede
) et sont présentés après la fermeture du Greffe du tribunal auxquels ils sont destinés.
»
18.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de ce que le Tribunal supérieur de justice a déclaré irrecevable son pourvoi en cassation pour tardiveté, alors qu’elle l’avait présenté devant le tribunal doyen de Melilla le premier jour ouvrable après l’expiration du délai prévu par la loi. Elle estime qu’elle n’a pas bénéficié d’un recours effectif et se plaint du manque de diligence du Tribunal suprême, qui l’a empêchée de bénéficier du droit d’accès au pourvoi en cassation.
19.
La requérante se plaint de l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation. Elle soulève l’article 13 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale (...)
»
20.
La Cour rappelle que le droit à un recours effectif devant une instance nationale étant un droit de caractère civil, l’article 6 constitue une
lex specialis
par rapport à l’article
13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19 décembre 1997, § 41,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
La Cour examinera dès lors le grief de la requérante sous l’angle de l’article
6 de la Convention, qui garantit le droit d’accès à un tribunal, dont les parties pertinentes
sont libellées comme suit :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
La Cour se doit de rappeler d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre
, précité, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (
Tejedor García c. Espagne
, 16
décembre 1997, §
31,
Recueil
1997
‑
VIII et
Pérez de Rada Cavanilles c.
Espagne
, 28 octobre 1998, § 43,
Recueil
1998
‑
22.
La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique
; les intéressés doivent en effet s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. La Cour estime que ce but est légitime au sens de la jurisprudence précité. Par ailleurs, le «
droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.
23.
Il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention
; elle doit se convaincre que les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tel que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même (
Nedzela c. France
, n
o
73695/01, § 45, 27 juillet 2006)
; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, notamment,
Rodriguez Valín c.
Espagne
, n
o
47792/99, § 22, 11 octobre 2001).
24.
Il s’agit en l’espèce de déterminer si l’application par le Tribunal suprême des règles relatives à la présentation des recours auprès des juges et tribunaux ont été trop rigoureuses, de façon à priver la requérante de son droit d’accès au pourvoi en cassation.
25.
Certes, la présente requête présente une certaine analogie avec l’arrêt
Stone Court Shipping Company, S.A. c. Espagne
, (n
o
55524/00, 28 octobre 2003), où la Cour a conclu que, même si les limitations relatives à la présentation des documents auprès du tribunal de garde ne peuvent pas, en tant que telles, être mises en cause, la combinaison particulière des faits peut détruire la relation de proportionnalité entre les limitations et les conséquences de son application (§
42 de l’arrêt). Cependant, de l’avis de la Cour, la présente affaire se différencie de l’affaire précitée sur certains aspects.
26.
La Cour rappelle que dans l’arrêt précité, le
dies a quo
devant être pris en compte était controversé, dans la mesure où le délai, qui était fixé en jours, devait tenir compte de ceux de fermeture du Greffe du tribunal en cause, alors que les deux communautés autonomes impliquées n’avaient pas la même liste de jours fériés (§§ 39 et 41 de l’arrêt). En l’espèce, cet élément ne fait pas l’objet de contestation.
27.
Par ailleurs, la requérante dans la présente affaire était représentée par un avocat, qui se devait de connaître que le pourvoi en cassation en cause pouvait être présenté devant le Greffe du tribunal compétent, en l’espèce, le Tribunal suprême, ou dans le Registre de ce dernier. La Cour relève que la requérante ne donne aucune explication sur le motif pour lequel elle n’aurait pas pu présenter son recours le dernier jour du délai devant le tribunal compétent où, après la fermeture de ce dernier, auprès du tribunal de garde de Madrid. Elle se borne à insister sur le fait que le Tribunal suprême n’a accusé réception de son pourvoi en cassation que le 24 février 2009, alors qu’elle l’aurait envoyé par fax le 23 février 2009, avant 15
heures. La requérante n’a toutefois pas tenté de démontrer cette affirmation. La Cour observe que la requérante a considéré que les règles applicables pour le dépôt de recours au tribunal doyen de Melilla étaient également applicables pour la présentation des recours auprès du tribunal de garde de Madrid (ville du siège du Tribunal suprême). Toutefois, d’après les règles applicables pour la présentation des recours dans les délais, elle aurait dû présenter son pourvoi en cassation au plus tard le 23 février 2009 avant 15 heures soit devant le Tribunal suprême durant les heures d’ouverture de cette juridiction ou, le cas échéant, devant le juge de garde du siège du tribunal compétent
.
La Cour note par ailleurs que, dans sa décision du 31
mai 2011, la chambre spéciale du Tribunal suprême a même estimé possible de présenter un tel pourvoi au moyen d’une télécopie ou par courrier («
par des moyens de télécommunication
») pourvu que le document en cause parvienne au tribunal dans le délai fixé par la loi, «
indépendamment du fait que l’absence de signature originale puisse être corrigée par la suite
». N’ayant pas déposé son recours suivant les règles en vigueur, la requérante a donc fait preuve de négligence (voir,
a contrario
,
Perez
de
Rada
Cavanilles
précité, § 47).
28.
La Cour observe que la possibilité de présenter un recours devant le tribunal de garde de la ville du siège du tribunal auquel il est adressé, constitue une exception qui a pour but de faciliter la présentation de documents (articles 268 et 272
3.de la Loi organique relative au pouvoir judiciaire) auprès du tribunal compétent. Elle note, comme l’a constaté le Tribunal suprême, que la requérante n’a pas présenté son pourvoi en cassation devant le tribunal de garde de la ville du siège du Tribunal suprême ni même devant le tribunal de garde de sa ville de résidence.
29.
Ces éléments ainsi que les décisions dénuées d’arbitraire et suffisamment motivées des juridictions internes permettent de conclure que la combinaison particulière des faits dans cette affaire n’a pas détruit la relation de proportionnalité «
entre les limitations [quant à la recevabilité du recours] et les conséquences de son application
» (voir,
a contrario
, § 42 de l’arrêt
Stone Court Shipping
). En effet, l’application faite par le Tribunal suprême des règles relatives aux délais de présentation des recours ne peut pas être considérée comme ayant été trop rigoureuse ni comme ayant constitué une entrave disproportionnée au droit d’accès de la requérante à un tribunal (voir
Díez Martín c. Espagne
(déc.), n
o
35610/04, 29 mai 2007 et
Linares Hervás c. Espagne
(déc.), n
o
19845/05, 6 mai 2008).
30.
En conséquence, et dans la mesure où il n’y a pas eu atteinte à la substance même dudit droit, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président