- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Á.A. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A Á.A. v. HUNGARY (Depunerea nr. 22193/11) JUGDMENT Strasburg 23 septembrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Á.A. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 2 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 22193/11) împotriva Republicii Ungariei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Á.A.
La 30 martie 2011, Președintele Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Kádár, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție – că impunerea impozitului 98% pe pachetul superior al plății sale de indemnizare constituie o privare nejustificată a bunurilor, altfel impozitare la o rată excesiv disproporționată, fără remediu disponibil. În plus, el a susținut în temeiul articolului 8 că presupunerea juridică a veniturilor impugnate care contravine bunelor morale a reprezentat o ingerință în dreptul său la o bună reputație.
În cele din urmă, el susține că impozitul în cauză – în realitate, de caracter punitiv – nu a fost impus în procedurile judiciare desfășurate în fața instanțelor civile sau penale – care, în opinia sa, constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție. La 19 februarie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul locuiește în Budapesta. La 1 iulie 2002, reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă cu o instituție financiară specializată de stat. La 27 iulie 2003, Guvernul maghiar a adoptat Decretul guvernamental nr. 2173/2003 (VII. 29.) privind remunerarea profesioniștilor seniori din cadrul entităților comerciale aflate sub control majoritar al statului.
Contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost modificat în conformitate cu decretul și a stabilit, în cazul concedierii obișnuite, plata de indemnizare egală cu două luni de salariu și remunerație corespunzător unei perioade de preavis de opt luni. La 30 iunie 2010, în conformitate cu acest acord, fostul angajator al reclamantului a plătit reclamantului, după impozite, o sumă netă de 13.879.643 forinti maghiari (HUF) (aproximativ 46.300 euro (EUR) de opt luni de salariu. 10. În conformitate cu noua legislație (a se vedea punctul 11 de mai jos), suma brută corespunzătoare plății de mai sus a fost taxată ulterior la 98% din partea sa depășește 3,5 milioane HUF; impozitul pe venit și contribuțiile pentru securitatea socială deja plătite (a se vedea punctul 9 de mai sus) au fost deduse din impozitul plătibil.
Astfel, reclamantul a trebuit să plătească o taxă suplimentară de 11,296,051 HUF ca taxe speciale, până la 20 mai 2011. În ceea ce privește dreptul intern relevant, a se vedea hotărârile N.K.M. c. Ungaria (n. 66529/11, §§ 8-19, 14 mai 2013); Gál l c. Ungaria (n. 49570/11, § 8-18, 25 iunie 2013) și R.Sz. c. Ungaria (n. 41838/11, § 8-17, 2 iulie 2013). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns de impunerea impozitului de 98% pe o parte din remunerația sa datorată încetării ocupării forței de muncă. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și pe articolele 6, 8 și 14 din Convenție. Guvernul nu a contestat acuzațiile reclamantului. 13. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Curtea consideră că cererea este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur (a se vedea R. Sz. , citat mai sus, §§ 62-70). Remarcă că circumstanțele practic identice au generat o încălcare a dispoziției respective în acest caz (a se vedea R. Sz. , citat mai sus, §§ 54-62); și este convins că nu există niciun motiv de a reține altfel în prezenta cerere. Rezultă că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. 15. Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 42.060 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul a contestat aceste afirmații.
17. Pe baza capitalului propriu, Curtea a atribuit reclamantului 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 18. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,430 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a contestat această cerere. 20. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3000 EUR sub acest cap. 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat: (i) 35.000 EUR (trezeci și cinci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF Á.A. v. HUNGARY (Application no. 22193/11) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Á.A. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, András Sajó, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 22193/11) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Á.A. (“the applicant”), on 30 March 2011. The President of the Section acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).
The applicant was represented by Mr A. Kádár, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 – read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention – that the imposition of 98% tax on the upper bracket of his severance payment constituted an unjustified deprivation of property, or else taxation at an excessively disproportionate rate, with no remedy available.
Moreover, he argued under Article 8 that the legal presumption of the impugned revenues contravening good morals represented an interference with his right to a good reputation. Lastly, he argued that the tax in question – in reality, of a punitive character – had not been imposed in judicial proceedings conducted before the civil or the criminal courts – which, in his view, amounted to a breach of Article 6 of the Convention.
On 19 February 2014 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicant lives in Budapest.
On 1 July 2002 the applicant concluded an employment contract with a State-owned specialised financial institution.
On 27 July 2003 the Hungarian Government adopted Government Decree no. 2173/2003. (VII. 29.) on the remuneration of senior professionals within business entities under majority State control. The applicant’s employment contract was amended in accordance with the Decree and stipulated, in case of ordinary dismissal, severance payment equal to two months’ salary and remuneration corresponding to a notice period of eight months.
On 30 June 2010 the applicant’s employment was terminated by mutual agreement. Under this agreement, on 5 July 2010 the applicant’s former employer paid the applicant, after taxes, a net amount of 13,879,643 Hungarian forints (HUF) (approximately 46,300 euros (EUR)), amounting to eight months’ salary.
Under new legislation (see paragraph 11 below) the gross amount corresponding to the above payment was subsequently taxed at a 98% rate in its part exceeding HUF 3.5 million; the income tax and social security contributions already paid (see paragraph 9 above) were deducted from the tax payable. Thus, the applicant had to pay an additional HUF 11,296,051 as special tax, until 20 May 2011. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. For relevant domestic law, see the judgments N.K.M. v. Hungary (no. 66529/11, §§ 8-19, 14 May 2013); Gál l v. Hungary (no. 49570/11, §§ 8-18, 25 June 2013) and R.Sz. v. Hungary (no. 41838/11, §§ 8-17, 2 July 2013). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained about the imposition of 98% tax on part of his remuneration due on termination of his employment. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 as well as Articles 6, 8 and 14 of the Convention. The Government did not dispute the applicant’s allegations.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court considers that the application falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 alone (see R. Sz. , cited above, §§ 62 to 70). It observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of that provision in that case (see R. Sz. , cited above, §§ 54-62); and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application. It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 42,060 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
On the basis of equity, the Court awards the applicant EUR 35,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.
The applicant also claimed EUR 4,430 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested this claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 under this head.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State: (i) EUR 35,000 (thirty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 September 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President