SOVJANI v. ALBANIA

Decizia nr. 42684/15 Kleoniqi SOVJANI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 25 august 2015 , Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Albaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) la 25 august 2015 de către un cetățean albanez, dna Kleoniqi Sovjani, care s-a născut în 1930 și care a trăit în Fort Lee, Statele Unite. Reclamantul a murit la 25 iunie 2018. Fiica ei, dna Elida Minga, a exprimat dorința de a continua cererea în locul mamei ei rătăcite. Guvernul albanez (“Guvernul albanez”) În 1995 reclamantul a obținut de la Guvern o serie de astfel de obligații de privatizare, adică instrumente financiare comerciale cu o valoare nominală exprimată în leks albanezi (ALL), care ar putea fi folosită pentru achiziționa proprietatea publică. Data lor de valabilitate inițială a fost extinsă cel mai recent până la 31 decembrie 2027. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a semnat un acord de vânzare-achiziție cu Agenția Națională de Privatizare („Agenția”) pentru achiziționarea unui bun public („Acord 1995”). În temeiul acordului, a plătit în numerar 870.000 ALL (aproximativ 4% din prețul de cumpărare) și 22,153,520 ALL în obligațiunile de privatizare (restul 96% din prețul de achiziție). La 4 noiembrie 1998, Curtea de Apel Korça a hotărât că acordul nu a fost valabil („Hotărârea din 1998”), în principal pentru că agenția a ignorat dreptul de preventiv al reclamantului la proprietatea vândută. Curtea a ordonat returnarea tuturor părților la statu quo ante La 20 iulie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, iar hotărârea din 1998 a devenit finală. Având în vedere refuzul autorităților de a returna sumele plătite în temeiul acordului de 1995, reclamantul a depus o cerere împotriva succesorului agenției, Hotărârea de administrație și vânzare a proprietăților publice, în căutarea plății a echivalentului întreg al prețului de cumpărare în leks albanez. La 2 iunie 2008, Curtea de district Tirana a hotărât parțial în favoarea ei, ordonând acuzatului să ramburseze reclamantului sumele în aceeași formă pe care le-au fost plătite în 1995, adică, parțial în numerar și în parte în obligații („Hotărârea 2008”). În lipsa apelurilor, hotărârea de mai sus a devenit finală la 17 iunie 2008. La 23 decembrie 2008, Ministerul Finanțelor și Economiei a rambursat reclamantului suma TOATE 870.000. În ceea ce privește obligațiile, la 25 februarie 2009, Ministerul a informat reclamantul că nu există astfel de obligații. Ministerul a declarat că se așteaptă să colecteze astfel de obligații în urma privatizării unui număr de proprietăți de stat la care vor transfera obligațiile către solicitant. 10. La 16 aprilie 2010, Curtea de District Tirana a emis o scrisoare de aplicare a hotărârii 2008. 11. La 16 mai 2014, Ministerul a informat judecătorul că procesul de privatizare a fost suspendat și va relua doar după adoptarea unui nou cadru juridic. Până atunci, restituirea obligațiilor a fost imposibilă. 12. Patru zile mai târziu, Ministerul Finanțelor a informat Ministerul Justiției că s-a înclinat să își îndeplinească obligația față de solicitant; totuși, acest lucru a fost imposibil din cauza suspendării procesului de privatizare și a absenței unui cadru juridic care să permită Ministerului Finanțelor să achiziționeze obligații de privatizare pe piața privată. În consecință, Ministerul Finanțelor a solicitat Ministerului Justiției să ia acțiuni adecvate. 13. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională despre imposibilitatea de a obține executarea hotărârii din 2008. În apărarea lor, Ministerul Finanțelor a reiterat chestiunile de mai sus. La 5 februarie 2015, Curtea Constituțională a constatat că Ministerul Finanțelor nu a făcut suficiente eforturi pentru aplicarea hotărârii din 2008 și că, prin urmare, există o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii din 2008. Curtea consideră că cazul va fi examinat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. 15. Curtea constată în primul rând că fiica și moștenitorul reclamantului, dna Elida Minga, are un interes legitim de a continua cererea în locul mamei ei defunte (a se vedea Dalban c. România) [GC], nr. 28114/95, §§ 1 și 39, CEDO 1999 VI, și Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, § 37, 29 martie 2006). 16. Curtea observă, în continuare, că, după negocierile încheiate fără succes, la 4 noiembrie 2021, guvernul a prezentat o declarație unilaterală. În vederea soluționării problemelor abordate de reclamație, ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 17. În conformitate cu declarația, Guvernul și-a exprimat regretul pentru neexecuția parțială a hotărârii din 2008 și s-a angajat să prelungească data de valabilitate a obligațiilor de privatizare, precum și pentru aplicarea pe deplin a hotărârii din 2008. De asemenea, s-au angajat să plătească 3,850 (trei mii, opt sute și cincizeci) de euro în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, plus orice impozit Aceste întreprinderi ar fi îndeplinite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții, suma care ar fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu s-a plătit suma de mai sus în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. 18. Reclamantul a susținut că nu crede că guvernul va prelungi data de valabilitate a obligațiilor și, de asemenea, a susținut că, în prezent, există posibilități foarte limitate de utilizare a obligațiilor. 19. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 20. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). 21. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne (a se vedea, de exemplu, Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr. 54268/00, 18 noiembrie 2004, și Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, 29 septembrie 2009). 22. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că data de valabilitate a obligațiilor de privatizare a fost deja prelungită (a se vedea punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamantului că există foarte puține posibilități de utilizare a obligațiilor, această chestiune nu a făcut parte din chestiunea decisă în hotărârea din 2008. În consecință, aceasta nu face parte din domeniul de aplicare al cazului în fața Curții. 23. Prin urmare, având în vedere admiterile menționate în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ c)). În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide că fiica și moștenitorul reclamantului, dna Elida Minga, trebuie să urmărească cererea în numele mamei ei îndepărtate; ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 42684/15

Kleoniqi SOVJANI

against Albania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

October

2024 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Andreas Zünd,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25

August 2015,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Albania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 August 2015 by an Albanian citizen, Mrs Kleoniqi Sovjani who was

born in 1930 and who lived in Fort Lee, the United States. The applicant died on 25 June 2018. Her daughter, Mrs Elida Minga, expressed a wish to pursue the application in her late mother’s stead.

2.

The Albanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

In 1995 the applicant obtained from the Government a number of so called “privatisation bonds”, i.e., tradeable financial instruments with a face value expressed in Albanian leks (ALL) which could be used to purchase public property. Their initial validity date was most recently extended to 31

December 2027.

4.

On 14 November 1995 the applicant signed a sale-purchase agreement with the National Privatisation Agency (“Agency”) for the purchase a public property (“1995 agreement”).

Under the agreement, she paid in cash 870,000

ALL (approximately 4% of the purchase price) and 22,153,520 ALL in the privatisation bonds (the remaining 96% of the purchase price).

5.

A third party challenged the 1995 agreement in court.

On 4

November

1998 the Korça Court of Appeal ruled that the agreement was invalid (“1998 judgment”), mainly because the Agency had ignored the claimant’s pre-emptive right to the sold property.

The court ordered that all parties be returned to their

status quo ante

.

On 20 July 1999 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal, and the 1998 judgment became final.

6.

In view of the authorities’ refusal to return the amounts paid under the 1995 agreement, the applicant lodged a claim against the successor of the Agency, the Directorate of Administration and Sale of Public Property, seeking the payment of the equivalent of the entire purchase price in Albanian leks.

7

.

On 2 June 2008 the Tirana District Court ruled partly in her favour, ordering the defendant to refund to the applicant the amounts in the same form that they had been paid in 1995, i.e., partly in cash and partly in bonds (“2008 judgment”).

In absence of any appeals, the above judgment became final on 17 June 2008.

8.

On 23 December 2008 the Ministry of Finance and Economy refunded to the applicant the amount of ALL 870,000.

9.

As regards the bonds, on 25 February 2009 the Ministry informed the applicant that no such bonds were available. The Ministry stated that they expected to collect such bonds following the privatisation of a number of state properties at which time they would transfer the bonds to the applicant.

10.

On 16 April 2010 the Tirana District Court issued an enforcement writ in respect of the 2008 judgment.

11.

On 16 May 2014 the Ministry informed the bailiff that the privatisation process had been suspended and would only restart after the adoption of a new legal framework. Until then, the restitution of the bonds was impossible.

12.

Four days later the Ministry of Finance informed the Ministry of Justice that it was inclined to fulfil its obligation towards the applicant; however, that was impossible due to the suspension of the privatisation process and the absence of a legal framework allowing the Ministry of Finance to purchase privatisation bonds in the private market. They also referred to the “absence of an official exchange rate” of the bonds. Accordingly, the Ministry of Finance asked the Ministry of Justice to take appropriate actions.

13.

The applicant complained to the Constitutional Court about the impossibility to obtain the enforcement of the 2008 judgment. In their defence, the Ministry of Finance reiterated the above issues.

On 5 February 2015 the Constitutional Court found that the Ministry of Finance had not made enough efforts to enforce the 2008 judgment and that there was therefore a violation of the applicant’s right to a fair trial.

THE LAW

14.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the non-enforcement of the 2008 judgment. The Court considers that the case falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.

15.

The Court firstly finds that the applicant’s daughter and heir, Mrs

Elida Minga, has a legitimate interest to pursue the application in her late mother’s stead (see

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §§ 1 and 39, ECHR 1999 VI, and

Ernestina Zullo v. Italy

[GC], no. 64897/01, § 37, 29

March 2006).

16.

The Court further observes, that after unsuccessful friendly-settlement negotiations, on 4 November 2021 the Government submitted a

unilateral declaration

with a view to resolving the issues raised by the complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

17.

Under the declaration the Government expressed their regret for the partial non-enforcement of the 2008 judgment and undertook to extend the validity date of the privatisation bonds, as well as to fully enforce the 2008 judgment. They also undertook to pay 3,850 (three thousand, eight hundred and fifty) euros in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any

tax

that may be chargeable to the applicant. These undertakings would be fulfilled within three months from the date of the notification of the Court’s decision. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment. In the event of failure to pay the above amount within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania,

no.

54268/00, 18 November 2004, and

Gjyli v. Albania,

no. 32907/07, 29

September 2009).

23.

Therefore, in view of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

that the daughter and heir of the applicant, Mrs Elida Minga, has standing to pursue the application on behalf of her late mother;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 24 October 2024.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President