AL-ZUBAIDI v. POLAND
AL-ZUBAIDI v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 29 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 8802/12 Hassan AL-ZUBAIDI împotriva Poloniei depusă la 2 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hassan Al-Zubaidi, este un național polonez de origine irakiană, născut în 1969 în Bagdad și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Florek, un avocat practicant în Varșovia. La 26 august 2002, reclamantul a fost arestat sub suspectul că, în special, a condus un grup criminal organizat care vizează vânzarea fraudulentă a acțiunilor într-o societate de răspundere limitată. La 28 august 2002, Curtea de Districă Gorzów Wielkoposlki a reținut reclamantul în reținere timp de trei luni, până la 28 noiembrie 2002. Detenția a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii, iar reclamantul a rămas în detenție până la 19 noiembrie 2003. La 18 și 19 noiembrie 2003, Curtea de district Szczecin a eliberat reclamantul din detenție și i-a impus alte măsuri preventive: cauțiunea de 100 000 de zloti polonezi (PLN), supravegherea poliției și interdicția de a părăsi Polonia combinată cu reținerea pașaportului său. La 6 aprilie 2005, reclamantul, împreună cu alți acuzați, a fost inculpat și, de atunci, procedurile au fost în așteptare în fața Curții Regionale Szczecin. Potrivit declarației reclamantei, prima cerere de ridicare a măsurii preventive a fost depusă la 12 aprilie 2006. În 2009, reclamantul a încercat să respingă măsura preventivă din cauza bolii grave a tatălui său și, ulterior, din cauza morții tatălui său. Instanțele au refuzat să ridice măsura constatând că o cauțiune în sine nu ar fi suficientă pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Reclamantul a depus o copie a hotărârii Curții Regionale Szczecin din 31 mai 2011 de respingere a cererii sale suplimentare de ridicare a măsurii. Curtea a constatat, în special, că lungimea excesivă a procedurii nu a permis instanței să demisioneze de la asigurarea unei proceduri adecvate. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a încercat să obțină un nou pașaport fără cunoștințe ale instanței. Reclamantul a recurs. În ceea ce privește faptul că a solicitat eliberarea unui nou pașaport, el a susținut că pașaportul său confiscat nu mai este valabil și că are nevoie de un nou pașaport în cazul în care măsura preventivă aplicată a fost ridicată. La 2 august 2011, Curtea Regională Szczecin a susținut hotărârea contestată. Curtea a constatat că nu este necesar să se repete argumentul anterior care s-a opus să se ridice măsura preventivă. Acesta a concluzionat că numeroasele cereri de ridicare a măsurii depuse de reclamant au arătat clar că dorește să părăsească Polonia și că acest lucru nu poate schimba atitudinea instanței că reclamantul va fi interzis să părăsească Polonia până la încheierea procedurii. zakaz opuszczania kraju ) ca una dintre „mesurele preventive” (ś rodki zapobiegawcze ) . Aceste măsuri sunt, în plus față de interdicția de a părăsi țara, detenția preliminară ( tymczasowe aresztowanie ), cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanție de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ) și interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności alineatul (1) din art. 277 din Codul prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Poate fi impusă o interdicție de părăsire a țării în cazul în care există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă; această interdicție poate fi combinată cu reținerea pașaportului acuzatului sau a altor documente de călătorie sau cu o interdicție de eliberare a unui astfel de document ...” COMPLAINTS Având în vedere art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plâng că măsurile preventive impuse acestuia pentru un timp atât de lung și nejustificat au constituit o încălcare a dreptului său la libertate de circulație. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că drepturile sale de familie au fost încălcate deoarece timp de 12 ani el nu a putut vizita frații și surorile sale și el nu a putut participa la înmormântarea tatălui său care a murit în 2009. Decembrie 2005, compatibile cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, a fost această restricție proporțională cu orice obiectiv legitim urmărit? (a se vedea, mutatis mutandis, Baumann c. Franța , nr. 33592/96, 22 mai 2001 și Miażdżyk c. Polonia , nr. 23592/07, 24 ianuarie 2012). Interdicția de a părăsi Polonia a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie garantată de art. 8 din Convenție? Se face referire la faptul că, în ultimii 12 ani, reclamantul nu a putut vizita rudele sale care locuiesc în străinătate și nu a putut participa la înmormântarea tatălui său.