REBRAKOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 35655/10 Tatyana Nikolayevna REBRAKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 30 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Rebrakova, este un național ucrainean, născut în 1958 și trăiește în Bakhchysarai. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. V. Lesovoy, un avocat care practică în Simferopol. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dna Nataly Sevostianova. Reclamantul a formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la detenția anterioară. Comunicarea sa cu Curtea a fost exclusiv prin intermediul avocatului ei. Guvernul a primit avizul asupra cererii și a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile sale. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații până la 20 mai 2013. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 19 februarie 2014, trimisă prin post înregistrat, Registrul a indicat avocatului reclamantului că aproape un an a trecut de la expirarea termenului pentru observațiile reclamantului și că nu a fost solicitată niciodata prelungirea termenului respectiv. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. După cum a confirmat semnătura avocatului privind primirea poștală, scrisoarea Registrului a fost primită în mod corespunzător la 6 martie 2014. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 35655/10

Tatyana Nikolayevna REBRAKOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

September 2014 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 June 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Rebrakova, is a Ukrainian national, who was born in 1958 and lives in Bakhchysarai. She was represented before the Court by Mr A. V. Lesovoy, a lawyer practising in Simferopol.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms Nataly Sevostianova.

The applicant raised a number of complaints under Article 5 of the Convention regarding her pre-trial detention. Her communication with the Court was exclusively through her lawyer.

The Government were given notice of the application and submitted their observations on its admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations by 20 May 2013. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 19 February 2014, sent by registered post, the Registry indicated to the applicant’s lawyer that almost a year had elapsed since the expiry of the time-limit for the applicant’s observations and that no extension of that time-limit had ever been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. As confirmed by the lawyer’s signature on the postal receipt, the Registry’s letter was duly received on 6 March 2014. However, no response followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President