Publicat la 28 octombrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 35950/23 Jaroslav JURGO împotriva Lituania depusă la 18 septembrie 2023 a comunicat la 7 octombrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la confiscarea suplimentelor nutriționale de la un prizonier și la o presupusă încălcare a intimității sale atunci când ia un eșantion de urină. În 2012, reclamantul a fost diagnosticat ca HIV-pozitiv. La o dată neespecificată, el a fost diagnosticat cu hepatită C. Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, depunând 10.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de următoarele acțiuni ale autorităților închisoare: (1) În timpul îndeplinirii condamnării la închisoare, reclamantul, prin medierea unui medic și cu consimțământul directorului închisorii, a fost autorizat să achiziționeze suplimente nutriționale necesare pentru starea medicală (proteina). Iunie 2021 ofițerii de la închisoare au efectuat o căutare în celula sa și au confiscat suplimentele. El a depus opt cereri la autoritățile de la închisoare pentru a reîntoarce suplimentele, dar au fost returnate la el numai la 7 iulie 2021. (2) La 26 Mai 2021 reclamantul a fost solicitat să furnizeze un eșantion de urină pentru un test de droguri. El a fost supus unei căutări corporale înainte, dar autoritățile au cerut ca ușa să fie deschisă și observată în timp ce o urina pentru eșantion. La 30 noiembrie 2022, Curtea Administrativă Regională de District a respins cererea civilă a reclamantului. Curtea a constatat că suplimentele nutriționale au fost confiscate pentru a investiga licența achiziției lor. Iunie 2023 Curtea Administrativă Supremă a susținut această concluzie. De asemenea, a constatat că intimitatea reclamantului în timp ce furnizarea eșantionului de urină pentru testul de droguri nu a fost asigurată, deoarece nu a fost clar de ce, în ciuda unei cautare completă a corpului efectuate înainte, el a fost încă observat în timp ce urinarea. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a susținut că aceste încălcări nu pot fi considerate tortură în sensul Convenției. El susține că, din cauza bolilor sale și a posibilităților limitate de achiziționa anumite produse alimentare în închisoare, el a avut nevoie de suplimente proteine, prin urmare, acestea au fost de importanță esențială pentru sănătatea sa. El a afirmat, de asemenea, că el a fost umilit atunci când a fost luat proba de urină și că el nu a putut refuza să facă această procedură din cauza fricii de pedeapsă. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Întrebarea părților A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza faptului că între 15 iunie și 7 iulie 2021 suplimente nutriționale au fost luate de la el (a se vedea, mutatis mutandis Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-37, 23 martie 2016 și cazurile citate în acest articol)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza faptului că, atunci când a furnizat un eșantion de urină pentru un test de droguri, oficialii de la închisoare au cerut ca ușa să fie deschisă și observată (a se vedea mutatis mutandis Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04 , §§ 41-43, ECHR 2006-X, și cazurile citate în acest articol)?
Published on 28 October 2024
Application no. 35950/23
Jaroslav JURGO
against Lithuania
lodged on 18 September 2023
communicated on 7 October 2024
The application concerns confiscation of nutritional supplements from a prisoner and an alleged breach of his privacy when taking a urine sample.
In 2012 the applicant was diagnosed as HIV-positive. On an unspecified date he was also diagnosed with hepatitis C.
The applicant lodged a civil claim against the State, claiming 10,000
euros in respect of non-pecuniary damage caused by the following actions of the prison authorities:
(1) While serving a prison sentence, the applicant, through a doctor’s mediation and with the prison director’s consent, had been allowed to purchase nutritional supplements necessary for his medical condition (protein). On 15
June 2021 the prison officers had carried out a search in his cell and confiscated the supplements. He had lodged eight requests with the prison authorities to have the supplements returned, but they had been returned to him only on 7
July 2021.
(2) On 26
May 2021 the applicant had been requested to give a urine sample for a drug test. He had undergone a body search beforehand, but the authorities had demanded that the door be left open and observed him while he was urinating for the sample.
On 30
November 2022 the Regional District Administrative Court dismissed the applicant’s civil claim. The court found that the nutritional supplements had been confiscated in order to investigate the lawfulness of their acquisition. It acknowledged that the authorities had not returned them to the applicant with sufficient promptness but held that there were no grounds to find that he had experienced intensive suffering which would warrant monetary compensation. On 14
June 2023 the Supreme Administrative Court upheld that conclusion. It also found that the applicant’s privacy while giving the urine sample for the drug test had not been ensured, since it was not clear why, despite a full body search performed beforehand, he had still been observed while urinating. However, the Supreme Administrative Court held that those violations could not be regarded as torture within the meaning of the Convention. It held that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction and made no monetary award.
The applicant complains about the absence of a monetary compensation. He submits that because of his illnesses and the restricted possibilities to purchase certain food products in prison, he needed protein supplements, therefore, they were of essential importance for his health. He also states that he was humiliated when his urine sample was taken and that he could not refuse to undergo that procedure because of fear of punishment. He relies on Article
3 of the Convention.
1.
Has there been a violation of the applicant’s rights under Article
8 of the Convention on account of the fact that from 15
June to 7 July 2021 nutritional supplements were taken away from him (see,
mutatis mutandis
,
Blokhin v.
Russia
[GC], no. 47152/06, §§ 135-37, 23
March 2016, and the cases cited therein)?
2.
Has there been a violation of the applicant’s rights under Article
8 of the Convention on account of the fact that, when he was providing a urine sample for a drug test, the prison officials demanded that the door be left open and observed him (see,
mutatis mutandis
,
Wainwright v. the United Kingdom
, no.
12350/04, §§ 41-43, ECHR 2006-X, and the cases cited therein)?