Comunicat la 5 octombrie 2014 A DOUA SECȚIUNE DE RĂSPUNSURI nr. 29969/07, 47462/07 și 75484/12 Mehmet ÇOLAK și altele împotriva Turciei introduse la 26 iunie 2007, 9 octombrie 2007 și 21 octombrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Mehmet çoolak și domnul Ali çarelik Kas Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 29969/07 prezentată de domnul Mehmet Caolak la 4 mai 2003, cotidianul Yeniden Özgür Gündem a publicat un articol intitulat Acest articol s-a făcut cu privire la declarațiile pe care un membru al consiliului de președinție al organizației ilegale KADEK [1] , domnul Osman Öcalan, le-a făcut cu privire la doliu ca urmare a cutremurului de la Bingöl și prin care el a invitat poporul kurd la revolta democratică în semn de protest împotriva statului. La 4 mai 2003, la cererea procurorului districtual al Republicii, judecătorul care se află în apropierea tribunalului de securitate al statului de executare, bazat pe art. 28 din Constituție, pe art. 86 din Codul de procedură penală și pe art. 2 1 suplimentar din Legea nr. 5680 privind presa, a adoptat o ordonanță de rejudecare prin care se introduce tragerea ziarului menționat anterior. Printr-un act de punere în aplicare din 6 mai 2003, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului l-a acuzat pe reclamant, precum și pe proprietarul cotidianului în litigiu (dl Ali chaselik Kas 3713 privind lupta împotriva terorismului și la art. 2 alineatul (1) suplimentar din Legea nr. 5680. La 1 iulie 2003, Curtea de Securitate a statului a pronunțat prima sa audiere, în cursul căreia reclamantul și-a depus apărarea. La 30 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului l-a judecat pe reclamant vinovat de infracțiunile menționate la art. 6 alineatul (2) și la art. 4 din Legea nr. 3713 pe motiv că articolul în cauză conținea declarații ale dlui O. Öcalan, membru al Consiliului de Președinție al organizației ilegale armate, PKK/KADEK. Ea l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi de 876 093 000 de lire turce vechi (TRL). La 17 octombrie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut, în special, că procedura penală împotriva sa aducea atingere dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție. El invoca, de asemenea, art. 6 din convenție. La 22 martie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță în cazul reclamantului, pe motiv că calcularea sumei de la ..e.n. a fost corectă. La 16 august 2005, instanța corecțională de la Beyo. La data de 16 august 2005, instanța corecțională de la Beyouilu a pronunțat, de asemenea, o decizie din injumătățire. Rația Materiae; cauza a fost introdusă atunci în fața Curții de Casație. La 10 octombrie 2006, Curtea de Casație a atribuit cauza în fața tribunalului din D În conformitate cu art. 305 din Codul de procedură penală, această hotărâre este definitivă în temeiul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 4 din Legea nr. 3713. În temeiul articolului 305 din Codul de procedură penală, această hotărâre este definitivă. O regiune a fost declarată autonomă de către KADEK (KADEK özerk bölge ilan etti . Acest articol raporta o declarație din partea Consiliului executiv al KADEK, conform căreia formarea regiunilor autonome reprezenta un mijloc de apărare a democrației și libertății și o bază de răspuns la atacuri probabile. Printr-un act de punere în aplicare din 27 noiembrie 2002, procurorul Republicii lângă curtea de securitate din statul în care se află statul în care au fost declarați reclamanții pentru publicarea declarațiilor de către o organizație ilegală armată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (2) și (4) din Legea nr. 3713 și art. 2 alin. (1) suplimentar din Legea nr. 5680. La 25 martie 2003, instanța de securitate a statului la prima sa audiere, în cursul căreia reclamanții și-au prezentat apărarea. La 23 septembrie 2003, instanța de securitate a statului i-a judecat pe reclamanții vinovați de infracțiunile menționate în art. 6 alin. (2) și (4) din Legea nr. 3713, pe motiv că articolul intitulat "O regiune a fost declarată autonomă de KADEK" și pălăria Consiliul executiv general al KADEK a declarat că a creat regiuni [autonome și sa] care să servească drept bază de apărare în mass-media (Media savunma bölgeleri) în sudul Kurdistanului. KADEK a declarat, de asemenea, că apără regiunile respective. În ansamblu, aceasta l-a condamnat pe primul reclamant la plata unei amenzi de 1 102 237 000 TRL și pe al doilea reclamant la plata unei amenzi de 2 204 475 000 TRL. La 14 noiembrie 2003, reclamanții s-au ocupat de casare și au susținut în special că procedurile penale îndreptate împotriva acestora le-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție. La 9 noiembrie 2004, Curtea de Casație a închis hotărârea de primă instanță. La 9 decembrie 2004, procurorul Republicii lângă Curtea de Casație a formulat opoziție în vederea rectificării hotărârii Curții de Casație. Reclamanții nu au fost informați cu privire la această opoziție. La 14 decembrie 2004, Curtea de Casație și-a anulat hotărârea anterioară și a infirmat hotărârea de primă instanță pe motiv că calcularea sumei la care aceasta din urmă a efectuat-o a fost incorectă. La 13 octombrie 2005, instanța de asediu a jucat o hotărâre de incompetență rațională în favoarea instanței corecționale. La 21 septembrie 2006, Tribunalul Corecțional din Beyo. La 18 decembrie 2006, Curtea de Casație a atribuit o hotărâre de incompetență rațională Materiae; cauza a fost introdusă în fața Curții de Casație. La 20 septembrie 2007, instanța de judecată i-a judecat pe reclamanții vinovați de infracțiunile menționate în art. 6 alin. (2) și (4) din Legea nr. 3713 și i-a condamnat la plata unei amenzi de 180 TRY (aproximativ 104 EUR după cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv). La 3 octombrie 2007, reclamanții s-au ocupat de casare. La 16 octombrie 2007, tribunalul a respins cererea de recurs a reclamanților pe motiv că hotărârea nu era susceptibilă de recurs. La 30 octombrie 2007, procurorul general al statului de executare a emis două titluri de recuperare a fondului. Cererea nr. 75484/12 prezentată de domnul Mehmet queolak și de domnul Ali queelik Kas La 14 februarie 2003, cotidianul Yeniden Özgür Gündem a publicat două articole intitulate "Nu este posibil să se facă pete negre pe paginile albe (Ak sayfalara kara leke sürülemez) " și "PJA: ca femeile să inoveze!" (PJA : Kadnar Öncü Olsun) Primul articol a fost referitor la Abdullah Öcalan. În ceea ce privește al doilea articol, acesta a prezentat o declarație din partea ramurii feminine a organizației ilegale KADEK, PJA (parte a femeii libere), invitând femeile să acționeze împotriva sistemului care, conform PJA, încerca să confiște liberul arbitru, munca și identitatea lor și să ducă o luptă comună pentru a dejuca conspirația care amenință viitorul Turciei. Printr-un act de punere în aplicare din 26 februarie 2003, procurorul Republicii lângă curtea de securitate din statul în care au fost acuzați reclamanții pentru ajutor acordat organizației armate PKK (KADEK) prin intermediul presei, a încălcat dispozițiile articolului 6 alineatul (2) și ale articolului 4 din Legea nr. 3713. La 28 mai 2003, instanța de securitate a statului a fost transferată în instanță la prima sa audiere, în cursul căreia reclamanții și-au prezentat apărarea. După abolirea Curții de Securitate a statului în Turcia, dosarul a fost transferat în instanță la tribunalul de Aseziere al statului, care a ținut patru audieri pentru a obține apărarea suplimentară a reclamanților pe fond. La 14 decembrie 2005, instanța corecțională a pronunțat o ordonanță de injumătățire. La 28 noiembrie 2006, Curtea de Casație a atribuit cauza instanței judecătorești judecătorești din Jurisdicție. La 14 mai 2007, instanța de judecată a pronunțat acuzații împotriva infracțiunilor menționate în art. 6 § 2 și 4 din Legea nr. 3713 pentru articolul intitulat TRY și dl Céolak au amendat 524 TRY (aproximativ 583 EUR și, respectiv, 291 EUR după cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv). În plus, la 2 iulie 2007, reclamanții au invocat articolele 6 și 10 din convenție. La 17 mai 2010, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că hotărârea pronunțată era definitivă, ținând cont de faptul că valoarea amenzilor aplicate era mai mică decât limita legală care permitea recursul. La 12 iulie 2010, procurorul general al Curții a Uniunii Europene a emis două titluri de recuperare a lapei. Pentru dreptul și practica internă relevante în speță, a se vedea Gözel și Özer c. Turcia 43453/04 și 31098/05, §§ 23-24, 6 iulie 2010). GRIFS Invochuch la art. 10 din convenție, reclamanții susțin că condamnările pe care le-au făcut ca urmare a redactării și publicării articolelor de presă și-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 47462/07, invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa notificării avizului procurorului general al Republicii în apropierea Curții de Casație. În cererea nr. 29969/07, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul, dl étolak, se plânge de posibilitatea de a formula un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac interne efective prin intermediul căreia ar fi putut să își prezinte obiecțiunile întemeiate pe art. 10 din convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a adus atingere libertății de exprimare a reclamanților în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție în cererea nr. 47462/07, având în vedere concluziile Curții în hotărârea sa Göçc. Turcia 36590/97, 9 noiembrie 2000), lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație în cadrul procedurii în fața Curții de Casație a constituit o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. 29969/07), de a formula un recurs împotriva hotărârii Tribunalului din 5 aprilie 2007 în temeiul articolului 305 din Codul de procedură penală anterior, constituie un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță (a se vedea Bayar și Gürbüz c. Turcia, nr 37569/06, § 49, 27 noiembrie 2012) Recurenții au recurs efectiv, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și susține obiecțiunile întemeiate pe necunoașterea dreptului lor la libertatea de exprimare Anexă Cerere N Introduse Reclamanții Data nașterii Locul nașterii Reprezentat de 29969/07 26/06/2007 Mehmet etléolak 30/12/1979 Istanbul Ali chaselik Kasmoullar. 28/01/1953 Istanbul Istanbul Akmeșe 75484/12 21/10/2010 Mehmet étolak 30/12/1979 Istanbul Ali quélik Kasmoullar. 28/01/1953 Istanbul Akmeșe [1] . Congres pentru libertate și democrație în Kurdistan. La 1 ianuarie 2005, cartea turcă (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
Communiquée le 5 octobre 2014
Requêtes n
os
29969/07, 47462/07 et 75484/12
Mehmet ÇOLAK et autres
contre la Turquie
introduites les 26 juin 2007, 9 octobre 2007 et 21 octobre 2010
Les requérants, M. Mehmet Çolak et M. Ali Çelik Kasımoğulları, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1979 et en 1953 et résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Yeniden Özgür Gündem
et le deuxième requérant en est le propriétaire.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
29969/07 présentée par M. Mehmet Çolak
Le 4 mai 2003, le quotidien
Yeniden Özgür Gündem
publia un article intitulé «
KADEK a annoncé une semaine de deuil (KADEK yas haftası ilan etti
)
». Cet article se faisait l’écho des déclarations qu’un membre du conseil de présidence de l’organisation illégale KADEK
[1]
, M. Osman Öcalan, avait faites au sujet du deuil consécutif au tremblement de terre survenu à Bingöl et par lesquelles il invitait le peuple kurde au soulèvement démocratique en signe de protestation contre l’attitude de l’État.
Le 4 mai 2003, à la demande du procureur de la République, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, se fondant sur l’article
28 de la Constitution, sur l’article 86 du code de procédure pénale et sur l’article 2
§
1 additionnel de la loi n
o
5680 relative à la presse, prit une ordonnance de référé portant saisie du tirage du quotidien susmentionné.
Par un acte d’accusation du 6 mai 2003, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État inculpa le requérant ainsi que le propriétaire du quotidien litigieux (M. Ali Çelik Kasımoğulları) pour publication de déclarations émanant d’une organisation illégale armée, infraction selon lui prévue à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme et à l’article 2 § 1 additionnel de la loi n
o
5680.
Le 1
er
juillet 2003, la cour de sûreté de l’État tint sa première audience, au cours de laquelle le requérant déposa sa défense.
Le 30 septembre 2003, la cour de sûreté de l’État jugea le requérant coupable des infractions visées à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 au motif que l’article concerné contenait des déclarations de M. O. Öcalan, membre du conseil de présidence de l’organisation illégale armée, PKK/KADEK. Elle condamna le requérant au paiement d’une amende de 876
093
000 anciennes livres turques (TRL).
Le 17 octobre 2003, le requérant se pourvut en cassation. Il soutenait en particulier que la procédure pénale dirigée contre lui portait atteinte à son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention. Il invoquait également l’article 6 de la Convention.
Le 22 mars 2004, la Cour de cassation infirma l’arrêt de première instance dans le chef du requérant au motif que le calcul du montant de l’amende était erroné.
Le 16 août 2005, la cour d’assises d’Istanbul rendit une décision d’incompétence
ratione materiae
en faveur du tribunal correctionnel.
Le 13 juillet 2006, le tribunal correctionnel de Beyoğlu rendit également une décision d’incompétence
ratione materiae
; l’affaire fut alors portée devant la Cour de cassation.
Le 10 octobre 2006, la Cour de cassation attribua l’affaire à la cour d’assises d’Istanbul.
Le 5 avril 2007, la cour d’assises condamna le requérant au paiement d’une amende de 875 nouvelles livres turques (TRY)
[2]
(soit environ 475
euros (EUR) suivant le taux de change en vigueur à l’époque pertinente) sur le fondement de l’article 6 §§
2 et 4 de la loi n
o
3713.En vertu de l’article 305 du code de procédure pénale, ce jugement est définitif.
2.
Requête n
o
47462/07 présentée par M. Mehmet Çolak et M. Ali Çelik Kasımoğulları
Le 20 septembre 2002, le quotidien
Yeniden Özgür Gündem
publia un article intitulé «
Une région a été déclarée autonome par le KADEK (
KADEK özerk bölge ilan etti
)
». Cet article rapportait une déclaration émanant du conseil exécutif du KADEK, selon laquelle la formation de régions autonomes représentait un moyen de défense de la démocratie et de la liberté et une base de riposte à des attaques – probables à ses dires.
Par un acte d’accusation du 27 novembre 2002, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul inculpa les requérants pour publication de déclarations émanant d’une organisation illégale armée, infraction selon lui prévue à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 et à l’article 2 § 1 additionnel de la loi n
o
5680.
Le 25 mars 2003, la cour de sûreté de l’État tint sa première audience, au cours de laquelle les requérants présentèrent leur défense.
Le 23 septembre 2003, la cour de sûreté de l’État jugea les requérants coupables des infractions visées à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 au motif que l’article intitulé «
Une région a été déclarée autonome par le KADEK
» et le chapeau «
Le conseil exécutif général de KADEK a déclaré avoir créé des régions [autonomes et s’en servir comme base] de défense dans les médias (
Medya savunma bölgeleri
) dans le sud du Kurdistan. Le KADEK a également déclaré défendre lesdites régions
» constituaient, dans leur ensemble, une déclaration de l’organisation illégale KADEK (PKK). Elle condamna le premier requérant au paiement d’une amende de 1
102
237
000
TRL et le deuxième requérant à celui d’une amende de 2
204
475
000
TRL.
Le 14 novembre 2003, les requérants se pourvurent en cassation. Ils soutenaient en particulier que la procédure pénale dirigée contre eux avait porté atteinte à leur droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention.
Le 9 novembre 2004, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.
Le 9 décembre 2004, le procureur de la République près la Cour de cassation forma opposition en vue de la rectification de l’arrêt de la Cour de cassation. Les requérants ne furent pas informés de cette opposition.
Le 14 décembre 2004, la Cour de cassation annula son arrêt précédent et infirma l’arrêt de première instance au motif que le calcul du montant de l’amende auquel avait procédé cette dernière était erroné.
Le 13 octobre 2005, la cour d’assises d’Istanbul rendit une décision d’incompétence
ratione materiae
en faveur du tribunal correctionnel.
Le 21 septembre 2006, le tribunal correctionnel de Beyoğlu rendit également une décision d’incompétence
ratione materiae
; l’affaire fut alors portée devant la Cour de cassation.
Le 18 décembre 2006, la Cour de cassation attribua l’affaire à la cour d’assises d’Istanbul.
Le 20 septembre 2007, la cour d’assises jugea les requérants coupables des infractions visées à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 et les condamna au paiement d’une amende de 180 TRY (soit environ 104 EUR suivant le taux de change en vigueur à l’époque pertinente).
Le 3 octobre 2007, les requérants se pourvurent en cassation.
Le 16 octobre 2007, la cour d’assises rejeta la demande de pourvoi des requérants au motif que l’arrêt n’était pas susceptible de pourvoi.
Le 30 octobre 2007, le procureur général d’Istanbul établit deux titres de recouvrement de l’amende.
3.
Requête n
o
75484/12 présentée par M. Mehmet Çolak et M. Ali Çelik Kasımoğulları
Le 14 février 2003, le quotidien Yeniden Özgür Gündem publia deux articles intitulés «
Il n’est pas possible de faire des taches noires sur les pages blanches (Ak sayfalara kara leke sürülemez)
» et «
PJA
: que les femmes innovent
: Kadınlar Öncü Olsun)
». Le premier article était relatif à Abdullah Öcalan. Quant au deuxième article, il rendait compte d’une déclaration émanant de la branche féminine de l’organisation illégale KADEK, le PJA (parti de la femme libre), et invitant les femmes à agir contre le système qui tentait, selon le PJA, de confisquer leur libre arbitre, leur travail et leur identité, et à mener une lutte commune pour déjouer le complot qui menacerait l’avenir de la Turquie.
Par un acte d’accusation du 26 février 2003, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul inculpa les requérants pour aide à l’organisation armée PKK (KADEK) par voie de presse, infraction selon lui prévue à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713.
Le 28 mai 2003, la cour de sûreté de l’État tint sa première audience, au cours de laquelle les requérants présentèrent leur défense.
Après l’abolition des cours de sûreté de l’État en Turquie, le dossier fut transféré à la cour d’assises d’Istanbul, qui tint quatre audiences afin de recueillir les défenses complémentaires des requérants sur le fond.
Le 14 décembre 2005, la cour d’assises d’Istanbul se déclara incompétente et transmit le dossier au tribunal correctionnel de Beyoğlu.
Le 26 juillet 2006, le tribunal correctionnel rendit une ordonnance d’incompétence. L’affaire fut alors portée devant la Cour de cassation.
Le 28 novembre 2006, la Cour de cassation attribua l’affaire à la cour d’assises d’Istanbul.
Le 14 mai 2007, la cour d’assises d’Istanbul jugea les requérants coupables des infractions visées à l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi n
o
3713 pour l’article intitulé « PJA
: que les femmes innovent
!
»
au motif que cet article rapportait la déclaration d’une branche féminine de l’organisation illégale PKK/KADEK, et elle condamna M.
Kasımoğulları à une amende de 1
048
TRY et M. Çolak à une amende de 524 TRY (soit respectivement environ 583 EUR et 291 EUR suivant le taux de change en vigueur à l’époque pertinente). Par ailleurs, elle acquitta les requérants quant au chef d’inculpation concernant l’autre article.
Le 2 juillet 2007, les requérants se pourvurent en cassation en invoquant les articles 6 et 10 de la Convention.
Le 17 mai 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que l’arrêt entrepris était définitif compte tenu de ce que le montant des amendes infligées était inférieur à la limite légale autorisant un pourvoi.
Le 12 juillet 2010, le procureur général d’Istanbul établit deux titres de recouvrement de l’amende.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Pour le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, voir
Gözel et Özer c.
Turquie
(n
os
43453/04 et 31098/05, §§ 23-24, 6 juillet 2010).
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants soutiennent que les condamnations dont ils ont fait l’objet en raison de la rédaction et de la publication d’articles de presse ont enfreint leur droit à la liberté d’expression.
Dans la requête n
o
47462/07, invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence de notification de l’avis du procureur général de la République près la Cour de cassation.
Dans la requête n
o
29969/07, invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant, M. Çolak, se plaint de l’impossibilité de former un pourvoi contre l’arrêt de première instance.
Dans le cadre de toutes les requêtes,
les requérants se plaignent de l’absence d’une voie de recours interne effective par le biais de laquelle ils auraient pu faire valoir leurs griefs tirés de l’article 10 de la Convention.
1.
1.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression des requérants au sens de l’article 10 § 1 de la Convention
?
2.
Dans la requête n
o
47462/07, eu égard aux conclusions de la Cour dans son arrêt
Göç c. Turquie
(n
o
36590/97, 9 novembre 2000), l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation lors de la procédure devant la Cour de cassation a-t-elle constitué une atteinte au droit des requérants à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?
3.
Peut-on considérer que l’impossibilité pour le requérant, M. Çolak (dans la requête n
o
29969/07), de former un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’assises d’Istanbul du 5 avril 2007 en vertu de l’article 305 de l’ancien code de procédure pénale, constitue un entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal
(voir
Bayar et Gürbüz c. Turquie
, n
o
37569/06, §
49, 27 novembre 2012)
?
4.
Les requérants ont-ils eu un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leurs griefs tirés de la méconnaissance de leur droit à la liberté d’expression
?
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérants
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
29969/07
26/06/2007
Mehmet Çolak
30/12/1979
Istanbul
M
e
İnan Akmeșe
47462/07
9/10/2007
Mehmet Çolak
30/12/1979
Istanbul
Ali Çelik Kasımoğulları
28/01/1953
Istanbul
M
e
İnan Akmeșe
75484/12
21/10/2010
Mehmet Çolak
30/12/1979
Istanbul
Ali Çelik Kasımoğulları
28/01/1953
Istanbul
M
e
İnan Akmeșe
[1]
. Congrès pour la liberté et la démocratie au Kurdistan.
2
.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.