FEDERALCOOP SATU MARE v. ROMANIA

Decizia nr. 29716/06 FEDERALCOOP SATU MARE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Federalcoop Satu Mare, este o companie română, situată în Satu Mare. A fost reprezentată în fața Curții de către dl O.L. Podaru, un avocat practicant în Cluj Napoca. Guvernul Român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe.

La 21 octombrie 2011, Curtea a anunțat guvernului plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind presupusul eșantion al statului de a executa o hotărâre finală pronunțată în favoarea sa. Prin o scrisoare din 16 aprilie 2012, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice reclamație pentru o satisfăcătoare pur și simplu până la 29 mai 2012. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea cererilor de satisfacție echitabilă a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 5 noiembrie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate fi considerat ca fiind dornic să își continue aplicarea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 29716/06

FEDERALCOOP SATU MARE

against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 October 2014 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 July 2006, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Federalcoop Satu Mare, is a Romanian company, located in Satu Mare. It was represented before the Court by Mr O.L. Podaru, a lawyer practising in Cluj Napoca. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs. On 21 October 2011 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the alleged failure of the State to enforce a final judgment rendered in its favour. By a letter dated 16 April 2012, the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any claims for just satisfaction by 29 May 2012. The applicant did not reply.

By a letter dated 25 October 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the just satisfaction claims had expired and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue his application. The applicant’s representative received this letter on 5 November 2012. However, no response has been received. THE LAW In the light of the above circumstances, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue its application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President