Sergey Bibin împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 81518/12 Sergey BIBIN împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Nikitovich Bibin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1962 și este în prezent în închisoare în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Leonidchenko, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 2010, reclamantul, împreună cu fratele său și cu o cunoaștere a acestuia (respectiv dl Genadiy Bibin și dl Anatoliy Vaytkevich – denumit în continuare „G.B” și „A.V” – ale căror cereri nu. 81545/12 și 81547/12 sunt luate în considerare simultan cu cel actual), arestată în Baku în timpul călătoriei de la Kiev la Teheran prin Baku.

După o căutare efectuată în timpul arestării lor, relè electric și sistemele de contactare au fost găsite în bagajele lor. Potrivit reclamantului, nici după arestarea sa, nici în timpul primei întrebări a fost furnizată asistență juridică. La 4 iulie 2010, reclamantul a fost acuzat de infracțiune de fraudă, astfel cum prevede art. 178.3.2 din Codul Penal. În aceeași zi, Tribunalul de district Nasim a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. La 8 octombrie 2010, investigatorul responsabil cu cazul a recalificat cauza penală în temeiul articolului 206.4 (combaterea, comisă de un grup organizat) a Codului Penal și a hotărât să continue procedura penală împotriva reclamantului.

Acuzațiile împotriva acestuia au fost bazate pe faptul că reclamantul, împreună cu G.B. și A.V., a avut sisteme de retransmitere electrică și contactoare contrabandă, care ar putea fi utilizate în scopuri militare, fără a face o declarație vamală. Între timp, a fost efectuată o examinare legistică tehnică a sistemelor de retransmitere și contacter. 2010 că expertul a concluzionat că, deși elementele în cauză nu ar putea fi considerate drept arme de foc, arme sau componente ale acestora, acestea ar putea fi utilizate în scopuri militare. Cu toate acestea, expertul a refuzat să răspundă la întrebarea dacă circulația acestor obiecte este interzisă și necesită o licență specială, constatând că această întrebare nu este competentă.

La 26 noiembrie 2010, Curtea Assize a organizat o audiere preliminară în care a hotărât, printre altele , să țină judecata în cameră și să lase nemodificată măsura preventivă de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul. La 2 mai 2011, Curtea Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat de contrabandă, comis de un grup organizat și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. Curtea a susținut că reclamantul, G.B. și A.V., împreună cu unul dintre complicii lor iranieni și azerbaiyani, au planificat să treacă prin granița azerbaeză către Iran obiecte care ar putea fi utilizate în scopuri militare. Din hotărârea se declară că, în cursul procedurii dinaintea Curții Assize, reclamantul a susținut nevinovăția sa, declarând că este un inginer militar pensionat de profesie și a intenționat să călătorească în Iran cu G.B.

și AV. pentru a repara sistemul de rachete „S 200”. El a declarat, de asemenea, că în mai și iunie 2010, el a călătorit deja în Iran în acest scop. La 26 octombrie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Assize în ceea ce privește reclamantul. Audierile în fața instanței de apel au avut loc în camera. La 6 iulie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din 26 octombrie 2011 în ceea ce privește reclamantul. La 29 noiembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 26 octombrie 2011. 2012 reclamantul a fost furnizat o copie a hotărârii Curții Supreme traduse în rusă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că audierea instanței au fost ținute în camera fără niciun motiv și că nu a fost furnizat cu toate documentele referitoare la procedura penală într-o limbă pe care o înțelege.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a fost acordată asistență juridică la etapa inițială a procedurii penale, în special după arestarea sa și în timpul primei întrebări. (a) Excluderea publicului în acest caz a urmărit unul dintre obiectivele legitime enumerate în a doua teză a art. 6 § 1 și a fost „strict necesar” în sensul acestei dispoziții? (b) Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzațiilor împotriva lui, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție? (c) A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a alegerii sale proprii, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

În special, a beneficiat de asistență juridică gratuită în etapa inițială a procedurii? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor (registrul de detenție, cazierul de căutare, dosarul de interogatoriu, raportul forensei, proiectul de pronunțare, deciziile autorităților judecătorești, deciziile și hotărârile instanțelor interne, precum și plângerile reclamantului împotriva acestora, etc.) referitoare la procedura penală inițiată împotriva reclamantului.

Communicated on 13 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 81518/12 Sergey BIBIN against Azerbaijan lodged on 12 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Nikitovich Bibin, is a Ukrainian national, who was born in 1962 and is currently serving a prison sentence in Baku. He is represented before the Court by Ms V. Leonidchenko, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 July 2010 the applicant, together with his brother and one acquaintance of him (respectively Mr Genadiy Bibin and Mr Anatoliy Vaytkevich – hereinafter referred to as “G.B.” and “A.V.” – whose applications nos. 81545/12 and 81547/12 are being considered simultaneously with the present one), were arrested in Baku while travelling by plane from Kiev to Tehran via Baku. Following a search carried out during their arrest, electric relay and contactor systems were found in their baggage.

According to the applicant, neither after his arrest, nor during his first questioning was he provided with legal assistance. On 4 July 2010 the applicant was charged with the criminal offence of fraud as provided by Article 178.3.2 of the Criminal Code. On the same day the Nasimi District Court ordered the applicant’s detention for a period of three months. On 8 October 2010 the investigator in charge of the case re-qualified the criminal case under Article 206.4 (smuggling, committed by an organised group) of the Criminal Code and decided to continue the criminal proceedings against the applicant. The charges against him were based on the fact that the applicant, together with G.B. and A.V., had smuggled electric relay and contactor systems, which could be used for military purposes, without making a customs declaration.

In the meantime, a technical forensic examination of relay and contactor systems was carried out. It appears from the forensic report of 5 October 2010 that the expert concluded that although the items in question could not be considered as firearms, weapons or their component parts, they could be used for military purposes. The expert, however, refused to reply to the question whether the movement of these items was forbidden and required a special licence, finding that this question fell out of his competence. On 26 November 2010 the Assize Court held a preliminary hearing in which it decided, inter alia , to hold the trial in camera and to leave unchanged the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant.

On 2 May 2011 the Assize Court found the applicant guilty of smuggling, committed by an organised group, and sentenced him to nine years’ imprisonment. The court held that the applicant, G.B. and A.V., with their one Iranian and two Azerbaijani accomplices, planned to smuggle through the Azerbaijani border to Iran items which could be used for military purposes. It appears from the judgment that in the course of the proceedings before the Assize Court the applicant claimed his innocence stating that he was a retired military engineer by profession and intended to travel to Iran with G.B. and A.V. in order to repair the missile system “S ‑ 200”. He also stated that in May and June 2010 he had already travelled to Iran for this purpose.

On 26 October 2011 the Baku Court of Appeal upheld the Assize Court’s judgment in respect of the applicant. The hearings before the appellate court were held in camera. On 6 July 2012 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 26 October 2011 in respect of the applicant. On 29 November 2012 the applicant was provided with a copy of the Supreme Court’s decision translated into Russian. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the court hearings were held in camera without any reason and that he was not provided with all documents relating to the criminal proceedings in a language which he understands. He also complains under Article 6 of the Convention that he was not provided with legal assistance at the initial stage of the criminal proceedings, in particular after his arrest and during his first questioning.

QUESTIONSTO THE PARTIES

1. Was the applicant afforded a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular: (a) Did the exclusion of the public in the present case pursue one of the legitimate aims enumerated in the second sentence of Article 6 § 1 and was it “strictly necessary” within the meaning of this provision? (b) Was the applicant informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusations against him, in accordance with Article 6 § 3 (a) of the Convention? (c) Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

In particular, was he afforded free legal assistance at the initial stage of the proceedings? 2. The Government are requested to submit copies of all documents (detention record, search record, record of questioning, testimony record, forensic report, bill of indictment, the prosecuting authorities’ decisions, the domestic courts’ decisions and judgments, as well as the applicant’s complaints against them, etc.) relating to the criminal proceedings instituted against the applicant.