Comunicat la 11 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62775/14 Rauf MIRGADIROV împotriva Azerbaidjanului și Turciei depusă la 11 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rauf Mirgadirov, este un național azerbaidjan, născut în 1961 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Agayev și dl E. Suleymanov, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un jurnalist cunoscut și analist politic. El a fost acordat în mai multe ocazii premiul celui mai bun jurnalist al anului din Azerbaidjan. Reclamantul a primit Premiul Gerd Bucerius Free Press of East Europe 2008 pentru activitatea lui jurnalistică de către Fundația germană ZEIT. În momentul evenimentelor descrise mai jos, reclamantul se afla în Ankara și lucra ca corespondent pentru ziarul azerbaiyan Zerkalo Deportarea reclamantului din Turcia La 9 aprilie 2014, reclamantul a fost invitat la Hotărârea Generală de Presă și Informații din Ankara, unde a fost informat că acreditarea sa în Turcia a fost anulată. Reclamantul nu a fost furnizat cu nici un document oficial scris în acest sens. A avut 15 zile pentru a părăsi Turcia după anularea acreditației sale. Pe 18 aprilie 2014 reclamantul și familia sa au luat un autobuz în direcția Georgiei. La scurt timp după ce autobuzul a părăsit Ankara, a fost oprit de poliție și reclamantul a fost arestat. Poliția a informat reclamantul că va fi deportat din Turcia fără a da informații suplimentare. El nu a fost furnizat cu nici un document privind deportarea sa. Deși reclamantul a solicitat să fie reprezentat de un avocat, el a fost refuzat accesul la asistență juridică. Detenția sa nu a fost documentată. La 19 aprilie 2014, poliția a dus reclamantul la aeroportul Ankara, unde a fost plasat într-un zbor pentru Baku. El a fost sub control poliției până la plecarea avionului. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și a retras în custodie După sosirea avionului la aeroportul Baku la orele 16.20, la 19 aprilie 2014, reclamantul a fost arestat de către agenți ai Ministerului Securității Naționale din Azerbaidjan. La orele 17:15, la 19 aprilie 2019, un investigator al Departamentului Crimelor Serioare al Procurorului General a elaborat un dosar oficial al arestării reclamantului. La 21 aprilie 2014, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 274 (în mare trădare) din Codul Penal. Investigatorul a remarcat că există suficiente dovezi că reclamantul a colaborat cu serviciul de informații armenian din aprilie 2008 furnizând acesteia informații politice, economice și militare care constituie secrete de stat. În aceeași zi, un judecător al Curții de District Nasim, se bazează pe acuzațiile oficiale formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de retras în custodie (hÄbs qÄtimkan tÄdbiri ), a retras reclamantul în custodie pentru o perioadă de trei luni. Judecătorul a justificat necesitatea acestei măsuri prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea absectării și obstrucționării anchetei. Se constată din decizia că audierea din fața Curții de District Nasim s-a desfășurat la ora 15.15 în prezența reclamantului și a avocatului său. La 22 aprilie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El s-a plâns, în special, că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de încarcerare. La 25 aprilie 2014, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că ordinul de detenție este justificat. Între timp, la 22 aprilie 2014, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Nasim se plângea de presupusul său arestare ilegală. El a susținut că detenția sa din ora 16:20 la 19 aprilie la ora 17:00 a fost ilegală la 21 aprilie 2014. El a plâns în continuare că nu a fost informat de motivele arestării sale. La 6 mai 2014, Curtea de district Nasimi a respins plângerea, declarând că arestarea reclamantului era legală. Curtea a susținut că un dosar al arestării reclamantului a fost întocmit la ora 17:15 la 19 aprilie 2014 și un judecător a ordonat detenția anterioară la ora 15:15 la data de 21 aprilie 2014. Prin urmare, reclamantul nu a fost reținut în depășirea perioadei maxime de 48 de ore permise de legislația internă înainte de a fi adusă la judecător. La 16 mai 2014, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District Nasim din 6 mai 2014. La 7 mai 2014, investigatorul responsabil cu cazul a decis să restricționeze temporar drepturile reclamantului în cursul anchetei pentru a proteja confidențialitatea anchetei și pentru a preveni divulgarea informațiilor referitoare la anchetă. În special, el a ordonat restricții privind corespondența reclamantului și contactul altor decât cu avocatul său, utilizarea telefonului și primirea oricărui ziar politic sau revizuire. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului din 7 mai 2014. La 23 mai 2014, a fost efectuată o căutare la apartamentul părinților reclamantului din Baku. La 27 mai 2014, Curtea de District Sabail a respins plângerea reclamantului, declarând că decizia investigatorului este legală și justificată. La 6 iunie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. Între timp, la 12 mai 2014, reclamantul a depus o cerere cu investigatorul care i-a cerut să-și asigure dreptul de a beneficia de serviciul notar în timpul detenției sale. În acest sens, el a remarcat că intenționează să acorde un drept notarizat avocatului pentru a apăra drepturile sale încălcate în Turcia. La 19 mai 2014, investigatorul și-a respins cererea. El și-a susținut decizia prin faptul că livrarea unui drept de avocat notarizat către un avocat care îl autoriza să acționeze în numele reclamantului din Turcia ar putea duce la manipularea probelor. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului, susținând ilegalitatea acesteia. La 9 iunie 2014, Curtea Nasim a constatat că decizia investigatorului a fost legală și a respins plângerea. La 17 iunie 2014, Curtea de Apel a susținut decizia Curții Nasim din 9 iunie 2014. La 15 iulie 2014, Curtea Nasim a extins prealabilul reclamantului Detenția judiciară pentru o perioadă de patru luni, și anume până la 19 noiembrie 2014. Ca justificare pentru prelungirea perioadei de detenție, instanța s-a limitat să se refere la dreptul intern și practicile judiciare relevante care autorizează o instanță de prelungire a perioadei de detenție preliminară pentru o perioadă de patru luni. La 16 iulie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat prelungirea detenției sale. La 25 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District Nasim din 15 iulie 2014. La 20 noiembrie 2014, avocatul reclamantului s-a dus la centrul de detenție unde a fost reținut reclamantul. El a cerut administrației centrului de detenție să elibereze imediat reclamantul. În special, avocatul a remarcat că ultimul ordin privind prelungirea detenției anterioare a reclamantului a expirat la 19 noiembrie 2014 și, în absența oricărei alte hotărâri judiciare, reclamantul ar trebui eliberat imediat. Avocatul a cerut în continuare administrarea centrului de detenție să se întâlnească cu reclamantul. Cu toate acestea, avocatul a fost informat că nu a putut întâlni reclamantul deoarece acesta urmărea un examen medical. Avocatul reclamantului a trimis, de asemenea, telegrame la Procuratura Generală, Ministerul Securității Naționale și Ombudsmanul cere eliberarea imediată a reclamantului. În aceeași zi după-amiază, când avocatul reclamantului a fost încă în centrul de detenție în așteptarea unei întâlniri cu reclamantul, acesta a fost dus la Curtea de district Nasim care a ordonat prelungirea detenției sale înainte de proces până la 19 aprilie 2015. Curtea a susținut necesitatea acestei prelungiri din cauza complexității cauzei și a faptului că a fost necesară efectuarea anumitor măsuri de investigare și, prin urmare, a fost nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. Avocatul reclamantului nu a fost informat de audierea și reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de stat în fața Curții de district Nasim. La 22 noiembrie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că a fost reținut ilegal de la 19 la 20 noiembrie 2014 fără niciun ordin judiciar. A susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a justificat prelungirea detenției anterioare. La 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Nasim din 20 noiembrie 2014. Curtea de Apel nu a menționat plângerea reclamantului cu privire la legalitatea detenției sale între 19 și 20 noiembrie 2014. Între timp, la 21 noiembrie 2014, reclamantul a depus două plângeri separate la instanță. În prima sa plângere, el a solicitat instanței să declare ilegală nerespectarea administrației centrului de detenție pentru a permite să se întâlnească cu avocatul său la 20 noiembrie 2014. În a doua plângere, el a solicitat instanței să declare ilegală detenția sa începând cu 19 Noiembrie 2014 în lipsa oricărei hotărâri judiciare în acest sens. La 9 decembrie 2014, Curtea de District Sabail a respins plângerile reclamantului în două hotărâri separate, constatand că acestea nu sunt justificate. La 18 decembrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârile Curții de District Sabail din 9 decembrie 2014. La 8 aprilie 2015, Curtea de District Nasim a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului până la 19 mai 2015. Curtea a justificat necesitatea acestei prelungiri din cauza complexității cauzei și faptul că a fost necesară efectuarea unor măsuri de investigare și, prin urmare, a fost necesară mai mult timp pentru a finaliza ancheta. La 16 aprilie 2015, reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat prelungirea deținerii sale. La 23 aprilie 2015, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District Nasim din 8 aprilie 2015. La 6 mai 2015, Curtea de District Nasim a ordonat prelungirea detenției preliminare a reclamantului pentru o perioadă de patru luni, și anume până la 19 septembrie 2015. Curtea a justificat prelungirea detenției reclamantului prin necesitatea de a efectua măsuri de anchetă suplimentare. La 12 mai 2015, Curtea de Apel a susținut decizia Tribunalului de District Nasim din 6 mai 2015. E. Declarația comună din 17 iulie 2014 de către autoritățile de aplicare a legii privind procedurile penale împotriva reclamantului La 17 iulie 2014 a fost făcută o declarație comună de către Procurorul General și Ministerul Securității Naționale. Această declarație comună a informat publicul oficial despre progresul procedurii penale împotriva reclamantului. În declarația comună s-a remarcat că reclamantul a cooperat cu serviciul de informații armeni din 2008 prin furnizarea acesteia de informații politice, economice și militare care constituie secrete de stat. COMPLAINTE A. Plainte împotriva Azerbaidjanului Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu erau suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală. În continuare, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, se plânge că a fost reținut ilegal în detenție între 19 și 20 noiembrie 2014 fără niciun ordin judecător. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a justificat aplicarea măsurii preventive de încarcerare în custodia sa și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție preliminară. [A1] Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, că instanța internă nu a abordat argumentele sale specifice în sprijinul eliberării sale. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că audierea din 20 noiembrie 2014 în fața Curții de district Nasim privind prelungirea deținerii anterioare a acestuia a fost ținută în absența avocatului său. În special, se plânge că avocatul său nu a fost informat cu privire la data și locul acestei audieri și că a fost reprezentat de un stat desemnat avocat. În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că declarația comună făcută la presa la 17 iulie 2014 de Procuratura Generală și Ministerul Securității Naționale a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de inocence. În baza articolelor 8 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge că restricțiile puse la contactul său cu membrii familiei sale și pe dreptul său de a primi ziare în cursul anchetei au constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții familiale și a libertății sale de exprimare. În baza articolului 18 din Convenție coroborat cu art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că drepturile sale ale convenției au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. [A2] B. Plainte împotriva Turciei Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 că a fost păstrat în detenție neregistrată între 18 și 19 aprilie 2014. În baza articolului 5 § 2, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele de detenție, iar în temeiul articolului 5 § 3, se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător sau a oricărei alte autorități autorizate prin lege să decidă despre detenție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu i s-a dat ocazia de a contesta legalitatea detenției sale. În cele din urmă, reclamantul susține că anularea acreditației sale și expulzării sale ulterioare din Turcia au constituit o încălcare a articolului 10 din Convenția. A. Întrebări adresate Guvernului Azerbaigian și reclamantului A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția sa era compatibilă cu art. 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă? Retragerea reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție în perioada 19-20 noiembrie 2014? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? Au luat în considerare măsuri alternative pentru continuarea sa detenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A fost avocatul ales al reclamantului în stare să fie prezent la audierea cu privire la prelungirea detenției reclamantului în fața Curții de district Nasim la 20 noiembrie 2014? A fost absența acestuia o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, declarația comună făcută de Procuratura Generală și Ministerul Securității Naționale către presa din 17 iulie 2014 a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la presunția de inocență? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în funcție de restricțiile impuse pe drepturile sale prin decizia investigatorului din 7 mai 2014? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor (inclusiv înregistrarea arestării reclamantului din 19 aprilie 2014, apelurile reclamantului împotriva deciziilor instanțelor interne, a dosarului interogatului reclamantului, etc.) privind procedurile privind arestarea și detenția anterioară a reclamantului. B. Întrebări guvernului turc și reclamantului Reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 din Convenție? În special, reclamantul a fost pus sub controlul poliției între 18 și 19 aprilie 2014, după cum a afirmat el? În cazul în care, privarea de libertate a reclamantului a căzut în orice paragraf al articolului 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să formuleze observații detaliate cu privire la acuzațiile reclamantului și să prezinte toate documentele referitoare la presupusa detenție a reclamantului, arătând datele la care reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție și a fost deportat în Azerbaidjan. Reclamantul a fost informat cu promptitudine, și într-o limbă pe care a înțeles-o despre motivele de detenție în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante în sprijinul răspunsului lor. Detenția reclamantului a respectat cerințele articolului 5 Are reclamantul la dispoziția sa un remediu prin care să poată contesta licența privarii sale de libertate, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? Autoritățile interne respinge cererea de acces la un avocat, după cum pretinde reclamantul? Dacă da, această restricție are influență asupra exercitării drepturilor consemnate la art. 5 § În cazul în care autoritățile naționale au încercat să deporteze reclamantul pe baza unei ordine de deportare, reclamantul a fost notificat de acest ordin? Dacă este cazul, guvernul este invitat să prezinte documentele care demonstrează notificarea, precum și o copie a ordinului. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, având în vedere anularea acreditației sale, aprecierea de către ofițeri de poliție, deținerea administrativă și îndepărtarea din Turcia? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? [A1] ITMARKFactsComplicațiiEnd Vă rugăm să nu removați [A2] IMMARKFactsComplicațiiÎn sfârșit, să nu removaționați
Communicated on 11 January 2016
Application no. 62775/14
Rauf MIRGADIROV against Azerbaijan and Turkey
lodged on 11 September 2014
The applicant, Mr Rauf Mirgadirov, is an Azerbaijani national, who was born in 1961 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr
F.
Agayev and Mr E. Suleymanov, lawyers practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Background
The applicant is a well-known journalist and political analyst. He was awarded on several occasions the prize of the best journalist of the year in Azerbaijan. The applicant was awarded the Gerd Bucerius Prize Free Press of Eastern Europe 2008 for his journalistic activity by the German ZEIT Foundation.
At the time of the events described below, the applicant was based in Ankara and was working as a correspondent for the Azerbaijani newspaper
Zerkalo
.
B.
The applicant’s deportation from Turkey
On 9 April 2014 the applicant was invited to the Turkish Directorate General of Press and Information in Ankara where he was informed that his accreditation in Turkey was cancelled. The applicant was not provided with any written official document in this respect. He had fifteen days to leave Turkey following the cancellation of his accreditation.
On 18 April 2014 the applicant and his family took a bus in the direction of Georgia. Shortly after the bus left Ankara, it was stopped by the police and the applicant was arrested. The police informed the applicant that he would be deported from Turkey without giving further information. He was not provided with any document concerning his deportation.
Although the applicant requested to be represented by a lawyer, he was denied access to legal assistance. His detention was not documented.
On 19 April 2014 the police took the applicant to Ankara airport, where he was placed on a flight for Baku. He was under police control until the departure of the plane.
C.
Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody
Following the arrival of the plane at Baku airport at 4.20 p.m. on 19
April 2014, the applicant was arrested by agents of the Azerbaijani Ministry of National Security.
At 5.15 p.m. on 19 April 2019 an investigator from the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office drew up an official record of the applicant’s arrest.
On 21 April 2014 the applicant was charged under Article 274 (high treason) of the Criminal Code. The investigator noted that there was sufficient evidence that the applicant had collaborated with the Armenian intelligence service since April 2008 by providing the latter with political, economic and military information constituting state secrets.
On the same day a judge of the Nasimi District Court, relying on the formal charges brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody (
həbs qətimkan tədbiri
), remanded the applicant in custody for a period of three months. The judge substantiated the necessity of this measure by the gravity of the charges and the likelihood of the applicant absconding from and obstructing the investigation. It appears from the decision that the hearing before the Nasimi District Court was held at 3.15 p.m. in the presence of the applicant and his lawyer.
On 22 April 2014 the applicant appealed against this decision. He complained, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody.
On 25 April 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the detention order was justified.
In the meantime, on 22 April 2014 the applicant lodged a complaint with the Nasimi District Court complaining about his alleged unlawful arrest. He claimed that his detention from 4.20 p.m. on 19 April to 5 p.m. on 21 April 2014 had been unlawful. He further complained that he had not been informed of the reasons for his arrest.
On 6 May 2014 the Nasimi District Court dismissed the complaint, finding that the applicant’s arrest had been lawful. The court held that a record of the applicant’s arrest was drawn up at 5.15 p.m. on 19 April 2014 and a judge ordered his pre-trial detention at 3.15 p.m. on 21 April 2014. Therefore, the applicant had not been detained in excess of the maximum forty-eight-hour period permitted by the domestic law prior to being brought before a judge.
On 16 May 2014 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 6 May 2014.
D.
Extension of the applicant’s pre-trial detention and further developments
On 7 May 2014 the investigator in charge of the case decided to restrict temporarily the applicant’s rights during the investigation in order to protect the confidentiality of the investigation and to prevent the disclosure of the information about the investigation. In particular, he ordered restrictions on the applicant’s correspondence and contact other than with his lawyer, use of the telephone and receipt of any political newspaper or review.
On an unspecified date the applicant lodged a complaint against the investigator’s decision of 7 May 2014.
On 23 May 2014 a search was conducted at the applicant’s parents’ flat in Baku.
On 27 May 2014 the Sabail District Court dismissed the applicant’s complaint, finding that the investigator’s decision was lawful and justified.
On 6 June 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.
Meanwhile, on 12 May 2014 the applicant lodged a request with the investigator asking him to ensure his right to benefit from notary service during his detention. In this connection, he noted that he intended to give a notarised power of attorney to a lawyer in order to defend his violated rights in Turkey.
On 19 May 2014 the investigator dismissed the request. He substantiated his decision by the fact that the delivery of a notarised power of attorney to a lawyer authorising him to act on behalf of the applicant in Turkey might lead to tampering with evidence.
On an unspecified date the applicant lodged a complaint against the investigator’s decision, claiming its unlawfulness.
On 9 June 2014 the Nasimi District Court found the investigator’s decision lawful and dismissed the complaint.
On 17 June 2014 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 9 June 2014.
On 15 July 2014 the Nasimi District Court extended the applicant’s pre
‑
trial detention for a period of four months, namely until 19 November 2014. As justification for the extension of the detention period, the court limited itself to refer to the relevant domestic law and court practice authorising a court to extend pre-trial detention period for a period of four months.
On 16 July 2014 the applicant appealed against this decision. He argued that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that the first-instance court had failed to substantiate the extension of his detention.
On 25 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the Nasimi District Court’s decision of 15 July 2014.
On 20 November 2014 the applicant’s lawyer went to the detention centre where the applicant was detained. He asked the administration of the detention centre to release immediately the applicant. In particular, the lawyer noted that the latest order concerning the extension of the applicant’s pre-trial detention had expired on 19 November 2014 and, in the absence of any other court order, the applicant should be immediately released. The lawyer further asked the administration of the detention centre to meet the applicant. However, the lawyer was told that he could not meet the applicant because the latter was undergoing a medical examination. The applicant’s lawyer also sent telegrams to the Prosecutor General’s Office, the Ministry of National Security and the Ombudsman asking for the applicant’s immediate release.
On the same day in the afternoon, when the applicant’s lawyer was still in the detention centre waiting for a meeting with the applicant, the latter was taken to the Nasimi District Court which ordered the extension of his pre-trial detention until 19 April 2015. The court substantiated the necessity of this extension on the grounds of the complexity of the case and the fact that a number of investigative steps needed to be carried out and thus more time was needed to complete the investigation. The applicant’s lawyer was not informed of the hearing and the applicant was represented by a State-appointed lawyer before the Nasimi District Court.
On 22 November 2014 the applicant appealed against this decision, claiming that he had been unlawfully detained from 19 to 20 November 2014 without any court order. He also argued that the first-instance court had failed to justify the extension of his pre-trial detention.
On 28 November 2014 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 20 November 2014. The appellate court made no mention of the applicant’s complaint concerning the lawfulness of his detention from 19 to 20 November 2014.
In the meantime, on 21 November 2014 the applicant had lodged two separate complaints with the court. In his first complaint he asked the court to declare unlawful the failure of the detention centre’s administration to allow him to meet his lawyer on 20 November 2014. In his second complaint he asked the court to declare unlawful his detention from 19
to
20
November 2014 in the absence of any court order in this respect.
On 9 December 2014 the Sabail District Court dismissed the applicant’s complaints in two separate decisions, finding them unsubstantiated.
On 18 December 2014 the Baku Court of Appeal upheld the Sabail District Court’s decisions of 9 December 2014.
On 8 April 2015 the Nasimi District Court decided to extend the applicant’s pre-trial detention until 19 May 2015. The court substantiated the necessity of this extension on the grounds of the complexity of the case and the fact that a number of investigative steps needed to be carried out and thus more time was needed to complete the investigation.
On 16 April 2015 the applicant appealed against the decision. He claimed that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that the first-instance court had failed to justify the extension of his detention.
On 23 April 2015 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the Nasimi District Court’s decision of 8 April 2015.
On 6 May 2015 the Nasimi District Court ordered the extension of the applicant’s pre-trial detention for a period of four months, namely until 19
September 2015. The court justified the extension of the applicant’s detention by the necessity to carry out further investigative steps.
On 12 May 2015 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 6 May 2015.
On 17 July 2014 a joint statement was made by the Prosecutor General’s Office and the Ministry of National Security. This joint statement officially informed the public of the progress of criminal proceedings against the applicant. It was noted in the joint statement that it had been established that the applicant had cooperated with the Armenian intelligence service since 2008 by providing the latter with the political, economic and military information constituting state secrets.
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.
2.
He further complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was unlawfully held in detention from 19 to 20 November 2014 without any court order.
3.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody in his respect and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued pre-trial detention.
[A1]
4.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the domestic courts did not address his specific arguments in support of his release.
5.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that the hearing of 20 November 2014 before the Nasimi District Court concerning the extension of his pre-trial detention was held in the absence of his lawyer. In particular, he complains that his lawyer was not informed of the date and place of this hearing and that he was represented by a State
‑
appointed lawyer.
6.
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the joint statement made by the Prosecutor General’s Office and the Ministry of National Security to the press on 17 July 2014 amounted to an infringement of his right to the presumption of innocence.
7.
Relying on Articles 8 and 10 of the Convention, the applicant complains that the restrictions placed on his contacts with his family members and on his right to receive newspapers during the investigation amounted to a violation of his right to respect for family life and his freedom of expression.
8.
Relying on Article 18 of the Convention in conjunction with Article 5 of the Convention, the applicant complains that his Convention rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.
[A2]
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 that he was kept in unregistered detention from 18 to 19 April 2014.
2.
Relying on Article 5 § 2, the applicant complains that he was not informed of the reasons for his detention.
3.
He complains under Article 5 § 3 that he was not brought before a judge or any other authority authorised by law to decide on his detention.
4.
The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was not given an opportunity to challenge the lawfulness of his detention.
5.
The applicant lastly alleges that the cancellation of his accreditation and his subsequent expulsion from Turkey amounted to a violation of Article 10 of the Convention.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion?
2.
Was the applicant’s detention during the period from 19 to 20 November 2014 compatible with Article 5 § 1 of the Convention?
3.
Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
5.
Was the applicant’s chosen lawyer able to be present at the hearing on the extension of the applicant’s detention before the Nasimi District Court on 20 November 2014? Did his absence amount to a breach of Article 5 § 4 of the Convention?
6.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the joint statement made by the Prosecutor General’s Office and the Ministry of National Security to the press dated 17 July 2014 amount to an infringement of the applicant’s right to the presumption of innocence?
7.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the restrictions placed on his rights by the investigator’s decision of 7 May 2014? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
8.
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?
9.
The parties are requested to submit copies of all documents (including the record of the applicant’s arrest of 19 April 2014, the applicant’s appeals against the domestic courts’ decisions, the records of the questioning of the applicant, etc.) relating to the proceedings concerning the applicant’s arrest and pre-trial detention.
1.
Was the applicant deprived of his liberty within the meaning of Article 5 of the Convention? In particular, was the applicant placed under police control between 18 and 19 April 2014 as he alleged?
2.
If so, did the applicant’s deprivation of liberty fall within any subparagraph of Article 5 § 1 of the Convention?
The Government are invited to comment in detail on the applicant’s allegations and to submit all documents relating to the applicant’s alleged detention, showing the dates on which the applicant was apprehended by the police officers and was deported to Azerbaijan.
3.
Was the applicant informed promptly, and in a language which he understood of the reasons for his detention as required by Article 5 § 2 of the Convention?
The Government are invited to submit the relevant documents in support of their response.
4.
Did the applicant’s detention comply with the requirements of Article 5
§
3?
5.
Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article
5 § 4 of the Convention? In this connection, did the domestic authorities reject his request for access to a lawyer as alleged by the applicant? If yes, does such restriction have a bearing on the exercise of the rights enshrined in Article
5 §
4?
6.
Did the applicant’s removal from Turkey constitute expulsion or
de facto
extradition?
If the national authorities attempted to deport the applicant on the basis of a deportation order, was the applicant notified of this order? If so, the Government are invited to submit the documents demonstrating the notification, as well as a copy of the order.
7.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of the cancellation of his accreditation, his apprehension by police officers, administrative detention and removal from Turkey?
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
[A1]
ITMARKFactsComplaintsEnd
[A2]
ITMARKFactsComplaintsEnd