MURADOV v. AZERBAIJAN

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 4358/09 Rafail MURADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul secțiunii Depty, având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rafail Muradov, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1984 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y. Khankishiyev, un avocat care practică în Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 2008, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect de furt. La 14 februarie 2008, reclamantul a fost acuzat oficial în temeiul articolului 177 (fârșitul) din Codul Penal. În aceeași zi, Tribunalul de district Absheron a ordonat detenția anterioară reclamantului pentru o perioadă de două luni. Detenția anterioară a reclamantului a fost ulterior prelungită de decizia Curții de district Absheron din 11 aprilie 2008 și decizia Curții Militare Sumgayit din 6 mai 2008. La 27 mai 2008, Curtea Militară Sumgayit a respins cererea reclamantului de înlocuire a detenției anterioare prin arestarea domiciliară. Iunie 2008 Curtea de Apel Sumgayit a susținut hotărârea Curții Militare Sumgayit din 27 mai 2008. Până la sfârșitul lunii iunie 2008, investigația a fost încheiată și cazul a fost transmis Curții Militare Sumgayit pentru proces. La 25 iunie 2008, Curtea Militară Sumgayit a organizat o audiere preliminară. În această audiere, Curtea a respins cererea reclamantului de eliberare și a constatat că măsurile preventive de în custodie ar trebui lăsate „neschimbate”. Prin hotărârea din 22 iulie 2008, Curtea Militară Sumgayit a condamnat reclamantul la o amendă de 500 de manați azerbaezi și i-a ordonat eliberarea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost reținut fără înregistrare oficială în perioada 11-13 februarie 2008 și că nu a fost adus în fața unui judecător în termen de patruzeci și opt de ore de la arestarea sa, conform prevederilor legii. În plus, el se plângea că detenția anterioară a fost irazonabil de lungă și că instanța internă nu a justificat decizia judiciară privind aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie și prelungirea detenției anterioare. 10. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că audierea Curții de district Sumgayit din 6 mai 2008 privind prelungirea detenției sale anterioare a fost ținută în absența sa și a avocatului său. De asemenea, el s-a plâns că continuarea sa detenție nu a fost examinată prompt de către instanțe interne. Cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Prin scrisoarea din 3 iulie 2012, observațiile Guvernului au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamații pentru o singură satisfacție în răspuns până la 14 august 2012. Nu s-a primit niciun răspuns. 12. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 14 august 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 4 octombrie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. 13. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4358/09

Rafail MURADOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

November 2013 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Khanlar Hajiyev,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Depty Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 January 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Rafail Muradov, is an Azerbaijani national, who was born in 1984 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr Y. Khankishiyev, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Ç.

Asgarov.

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 11 February 2008 the applicant was arrested by the police on suspicion of theft. On 14 February 2008 the applicant was formally charged under Article 177 (theft) of the Criminal Code. On the same day the Absheron District Court ordered the applicant’s pre-trial detention for a period of two months.

4.

The applicant’s pre-trial detention was subsequently extended by the Absheron District Court’s decision of 11 April 2008 and the Sumgayit Military Court’s decision of 6 May 2008.

5.

On 27 May 2008 the Sumgayit Military Court rejected the applicant’s request for replacement of his pre-trial detention by house arrest. On 24

June 2008 the Sumgayit Court of Appeal upheld the Sumgayit Military Court’s decision of 27 May 2008.

6.

By the end of June 2008, the investigation had been completed and the case was forwarded to the Sumgayit Military Court for trial.

7.

On 25 June 2008 the Sumgayit Military Court held a preliminary hearing. At this hearing the court rejected the applicant’s request for release and found that the preventive measure of remand in custody should be left “unchanged”.

8.

By a judgment of 22 July 2008 the Sumgayit Military Court sentenced the applicant to a fine of 500 Azerbaijani manats and ordered his release.

COMPLAINTS

9.

The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been detained without any formal record during the period from 11 to 13 February 2008 and that he had not been brought before a judge within the forty-eight hour period after his arrest as required by the law. He further complained that his pre-trial detention had been unreasonably long and that the domestic courts had failed to substantiate their judicial decisions concerning the application of the preventive measure of remand in custody and the extension of his pre-trial detention.

10.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that the Sumgayit District Court’s hearing of 6 May 2008 concerning the extension of his pre-trial detention had been held in his and his lawyer’s absence. He also complained that his continued detention had not been promptly reviewed by the domestic courts.

THE LAW

11.

The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. By a letter of 3

July 2012 the Government’s observations were forwarded to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 14 August 2012. No reply was received.

12.

By letter dated 17 September 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 14 August 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 4 October 2012. However, no response has been received.

13.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

14.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President