- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2014
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Gafarov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Reclamantul, Emil Beybala oglu Gafarov (Emil Bęybala oğlu Qafarov), este un național azerbaidjan, născut în 1986 și trăiește în Sumgayit. Reclamantul a fost acordat ajutor juridic și a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Mustafayev, un avocat care practică în Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian (“Governul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Aproximativ la ora 11. la 11 septembrie 2008, după ce a participat la un jaf cu o altă persoană, reclamantul a apărut în mod voluntar la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, la sosirea la secția de poliție a fost arestat. La ora 17:00, investigatorul responsabil al cazului a întocmit un dosar al arestării reclamantului ca suspect (tutma haqqında protetokol).
Procesul a fost semnat de către investigator și reclamant. La 13 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de infracțiune de jaf, astfel cum este definită la art. 180.2.1 din Codul Penal. În aceeași zi, procurorul a solicitat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul. La aproximativ 11 a.m. la 15 septembrie 2008, Tribunalul Sumgayit a acordat cererea procurorului și a retras reclamantul în custodie pentru o perioadă de trei luni. Curtea a susținut, de asemenea, că începutul deținerii trebuie calculat începând cu 12 septembrie 2008. Potrivit reclamantului, la audierea anterioară instanței de primă instanță avocatului său s-a plâns că, în temeiul dreptului intern, un suspect nu ar trebui reținut timp de peste patruzeci și opt ore, dar instanța a lăsat plângerea fără a fi luată în considerare.
Cu toate acestea, conform dosarului audierii – al căror conținut nu a fost contestat de către reclamant – ținut în prezența reclamantului și a avocatului său, avocatul a cerut doar instanței să nu aplice măsura preventivă de reținere în custodie în ceea ce privește reclamantul pentru că era tânăr și a mărturisit infracțiunii. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Sumgayit din 15 septembrie 2008. La 16 septembrie 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere la Tribunalul Sumgayit, cerând instanței să pună reclamantul sub arest la domiciliu în locul în care a fost retras în custodie. El a susținut că reclamantul s-a prezentat voluntar la poliție, că nu există nici un risc de abscondare, că suferă de o boală de rinichi și că el a fost student.
10. La 19 septembrie 2008, Tribunalul Sumgayit a respins cererea, constatând că nu a fost nevoie să modifice măsura preventivă de reținere în custodie. Din consemnarea audierii, avocatul reclamantului a formulat aceleași argumente în sprijinul cererii în cadrul audierii în instanță. 11. În aceeași zi, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Sumgayit. În apelul său, reclamantul a solicitat instanței să înlocuiască deținerea sa în custodie cu arestarea la domiciliu, menționând că, atunci când a ordonat detenția anterioară, instanța nu a luat în considerare faptul că nu a avut antecedente penale, că s-a dat voluntar la poliție, precum și starea sa de sănătate și alte circumstanțe personale.
De asemenea, reclamantul s-a plâns de detenție ca suspect de la 11 la 15 septembrie 2008, susținând că nu a fost adus la judecător în termen de 48 de ore de la arestarea sa, în conformitate cu legislația internă. 12. La 26 septembrie 2008, Curtea de Apel Sumgayit a acordat parțial recursul și a înlocuit recomandarea reclamantului în custodie cu măsura preventivă de arestare domiciliară. Hotărârea instanței de apel nu menționează partea plângerii referitoare la presupusa detenție ilegală a reclamantului în depășirea perioadei maxime de 48 de ore.
13. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală („CCrP”) referitoare la arestarea pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală sunt descrise în detaliu în hotărârile Curții în Farhad Aliyev v. Azerbaidjan (nr. 37138/06, §§ 84-88, 9 noiembrie 2010) și Salayev v. Azerbaidjan (nr. 4090/05, § 25-29, 9 noiembrie 2010). 14. Capitolul LII din CCrP stabilește procedura prin care părțile în procedurile penale pot contesta acțiuni sau decizii ale autorităților judiciare în fața unei instanțe. art. 449 prevede că o victimă sau consilierul său poate contesta acțiunile sau deciziile autorităților judecătorești cu privire, printre altele, la arestarea și deținerea pentru încarcerare sau încălcarea drepturilor unei persoane arestate.
Judecătorul care examinează legalitatea acțiunilor sau deciziilor autorităților judecătorești le poate anula dacă consideră că acestea sunt ilegale (art. 451). Hotărârea judecătorului poate fi contestată în fața unei instanțe de apel, în conformitate cu procedura stabilită la articolele 452 și 453 din CCP.
1. The applicant, Emil Beybala oglu Gafarov (Emil Bəybala oğlu Qafarov), is an Azerbaijani national, who was born in 1986 and lives in Sumgayit.
The applicant had been granted legal aid and was represented before the Court by Mr A. Mustafayev, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
At approximately 11 p.m. on 11 September 2008, after having participated in a robbery with another person, the applicant voluntarily appeared at a police station. According to the applicant, on arrival at the police station he was arrested.
At 5 p.m. on 12 September 2008 the investigator in charge of the case drew up a record of the applicant’s arrest as a suspect (tutma haqqında protokol). The record was signed by the investigator and the applicant.
On 13 September 2008 the applicant was charged with the criminal offence of robbery as defined under Article 180.2.1 of the Criminal Code. On the same day the prosecutor requested that the preventive measure of remand in custody be applied in respect of the applicant.
At approximately 11 a.m. on 15 September 2008 the Sumgayit City Court granted the prosecutor’s request and remanded the applicant in custody for a period of three months. The court also held that the beginning of the detention was to be calculated from 12 September 2008.
According to the applicant, at the hearing before the first-instance court his lawyer complained that under domestic law, a suspect should not be detained for more than forty-eight hours, but the court left the complaint without consideration. However, according to the record of the hearing – the content of which was not disputed by the applicant – held in the presence of the applicant and his lawyer, the lawyer only asked the court not to apply the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant because he was young and had confessed to the crime.
The applicant did not appeal against the Sumgayit City Court’s decision of 15 September 2008.
On 16 September 2008 the applicant’s lawyer lodged a request with the Sumgayit City Court, asking the court to place the applicant under house arrest in lieu of being remanded in custody. He submitted that the applicant had voluntarily presented himself to the police, that there was no risk of his absconding, that he was suffering from a kidney disease, and that he was a student.
On 19 September 2008 the Sumgayit City Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody. It appears from the record of the hearing that the applicant’s lawyer raised the same arguments in support of the request during the hearing in the court.
On the same day the applicant lodged an appeal with the Sumgayit Court of Appeal. In his appeal, the applicant asked the court to replace his detention on remand with house arrest, noting that, when ordering his pre-trial detention, the court had not taken into consideration the fact that he had no criminal record, that he had voluntarily given himself up to the police, as well as his state of health and other personal circumstances. The applicant also complained about his detention as a suspect from 11 to 15 September 2008, claiming that he had not been brought before a judge within forty-eight-hours of his arrest as required by domestic law.
On 26 September 2008 the Sumgayit Court of Appeal partially granted the appeal and replaced the applicant’s remand in custody with the preventive measure of house arrest. The appellate court’s decision made no mention of the part of the complaint relating to the applicant’s alleged unlawful detention in excess of the maximum forty-eight-hour period.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) concerning arrest on suspicion of having committed a criminal offence are described in detail in the Court’s judgments in Farhad Aliyev v. Azerbaijan (no. 37138/06, §§ 84-88, 9 November 2010) and Salayev v. Azerbaijan (no. 40900/05, §§ 25-29, 9 November 2010).
Chapter LII of the CCrP lays down the procedure by which parties to criminal proceedings may challenge actions or decisions of the prosecuting authorities before a court. Article 449 provides that a victim or his counsel may challenge actions or decisions of the prosecuting authorities concerning, inter alia, arrest and detention on remand or violation of the rights of an arrested person. The judge examining the lawfulness of the prosecuting authorities’ actions or decisions may quash them if he or she finds them to be unlawful (Article 451). The judge’s decision may be challenged before an appellate court in accordance with the procedure established in Articles 452 and 453 of the CCrP.