CENTRUM FÖR RÄTTVISA v. SWEDEN

Comunicat la 1 noiembrie 2011 și 14 octombrie 2014 CENTRUM FÖR RÄTTVISA cerere nr. 35252/08 CENTRUM FÖR RÄTTVISA împotriva Suediei depusă la 14 iulie 2008 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC.

Presupunând că firma solicitantă poate pretinde că este o victimă în acest caz, a existat o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție și, dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, aceste măsuri de supraveghere secretă au respectat cerințele de garanții legislative minime și de supraveghere a regimului, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Weber și Saravia c. Germania (dec.), nr. 54934/00, § 95, ECHR 2006-XI și Kennedy c. Regatul Unit, nr. 26839/05, §§ 159-169, hotărârea din 18 mai 2010) în fiecare dintre cele trei perioade: a) înainte de 1 ianuarie 2009, b) de la 1 ianuarie la 30 noiembrie 2009, și c) de la 1 decembrie 2009? Preocuparea reclamantului cu privire la măsurile de supraveghere secretă care îi sunt aplicate are obligația de a avea acces la un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție?

Dacă este cazul, reclamantul a avut un remediu eficace la dispoziția sa?

Communicated on 1 November 2011 and 14 October 2014

FIFTH SECTION

Application no. 35252/08

CENTRUM FÖR RÄTTVISA

against Sweden lodged on 14 July 2008 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS 1. Assuming that the applicant firm can claim to be a victim in the present case, has there been an interference with its rights under Article 8 § 1 of the Convention, and, if so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did such secret surveillance measures comply with the requirements of minimum legislative safeguards and of supervision of the regime as set out in the Court’s case-law (see, for instance, Weber and Saravia v. Germany (dec.), no. 54934/00, § 95, ECHR 2006-XI, and Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05, §§ 159-169, judgment of 18 May 2010) during each of the three time-periods: a) before 1 January 2009, b) from 1 January to 30 November 2009, and c) as from 1 December 2009? 2. Have the applicant’s concerns about secret surveillance measures being applied to it required that it has access to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention?

If so, has the applicant had an effective remedy at its disposal?