CASE OF ÇARKÇI v. TURKEY (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1973 și în prezent îndeplinește o sentință în închisoarea Kandıra. Pe 17 iulie 1996 reclamantul a fost rănit de un foc de armă în vecinătatea unui magazin de bijuterii, care a fost jefuit de un grup de oameni, inclusiv el. În timpul incidentului, au fost concediate focuri și proprietarul magazinului a fost împușcat mort. Reclamantul a fost inconștient atunci când a fost admis la departamentul de urgență al spitalului. La 18 iulie 1996, gendarmeria a luat declarații de la solicitant, pe care nu le-a semnat. Ei au remarcat că, având în vedere că mâinile reclamantului au fost rănite și bandajate, nu a putut să le semneze. În aceste declarații, reclamantul a recunoscut că a fost implicat în jaf armat. El a declarat, printre altele, că avea o armă în posesia sa, pe care a folosit-o în timpul jafului după ce a început să tragă proprietarul magazinului. A declarat, de asemenea, că a comis infracțiunea cu alți doi oameni. La 22 iulie 1996, ofițerii au primit declarații suplimentare de la reclamant și amprenta reclamantului a fost adăugată în loc de o semnătură. În aceeași zi, el a fost externat din departamentul de urgență al spitalului. Potrivit unui document redactat și semnat de un medic, reclamantul a fost supus unei toracotomie și laparotomie în timp ce acolo. La 23 iulie 1996, reclamantul a fost dus la gendarmerie pentru interogare. Potrivit unui document redactat de trei ofițeri, medicii reclamantului și-a autorizat transferul la custodie. În aceeași zi, el a fost rugat să identifice armele folosite în incident. El a fost, de asemenea, rugat să identifice alți doi oameni care au fost arestați în legătură cu același jaf. Potrivit rapoartelor elaborate de ofițeri în aceeași zi, starea reclamantului s-a deteriorat la ora 11 p.m. și, prin urmare, el a fost dus înapoi la spital. La 25 iulie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și judecătorului de investigare. Potrivit unui document care conține declarațiile sale la judecător, reclamantul nu a cerut să fie reprezentat de un avocat. El a recunoscut încă o dată că a fost implicat în jaf armat, dar a refuzat acuzația că a ucis proprietarul magazinului. Amprenta reclamantului a fost adăugată la sfârșitul declarațiilor. În aceeași zi, judecătorul investigator a ordonat detenția anterioară. 10. În timp ce a fost interogat în custodie și ulterior de procurorul public și judecătorul, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. 11. La 9 august 1996, procurorul de la Curtea de la Bakırköy Assize a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor trei persoane, acuzându-le de jaf armat și crimă. 12. La 21 februarie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o a doua acuzație împotriva reclamantului și a altor opt persoane, acuzându-le de a fi membri ai THKP-C (Partiul Popular Turc/Front) și de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță. 13. La 27 septembrie 1996, reclamantul a declarat Curtei de la Bakırköy Assize că nu a fost implicat în jaf armat în cauză. El a susținut că a fost în posesie de o armă de foc ca el a avut dușmani, și a folosit arma ca el a auzit focuri de armă atunci când el a fost în apropierea incidentului. El a crezut că a fost atacat de dușmanii săi, și a deschis, prin urmare, focul. 14. La 13 mai 1997, în declarațiile sale de apărare adresate Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a contestat veracitatea declarațiilor sale luate între 17 și 22 iulie 1996 și a susținut că au fost luate de gendarmerie în timp ce el era inconștient în spital. 15. În hotărârile din 23 octombrie 1997 și respectiv 29 aprilie 1998, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și Curtea de Assize din Bakırköy au hotărât să se alăture celor două seturi de procedură penală împotriva reclamantului cu o altă procedură în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, din cauza faptului și a legăturii juridice dintre cauze (1996/180E). 16. Într-o cerere din 18 iunie 1998 la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul a fost grav rănit la 17 iulie 1996, și că atunci când declarațiile sale redactate de ofițerii de securitate au fost luate la 18 iulie 1996, el a fost într-un astfel de stat că nici măcar nu le-a putut semna. Avocatul a susținut că forțele de securitate au constituit un scenariu care implică reclamantul în jaf armat și în activitățile legate de terorism. 17. La 28 iunie 1998, reprezentantul reclamantului a declarat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul că reclamantul nu cunoștea cetățenii a căror nume au fost menționate în declarațiile sale și le-a negat veracitatea, deoarece conținutul lor a fost conceput de forțele de securitate. 18. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat, cu excepția membrilor militari din instanța de Securitate de Stat. În consecință, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Securitate din Istanbul. 19. La 20 martie 2007, reprezentantul reclamantului a declarat Curtea Assize că declarațiile reclamantului au fost luate de gendarmerie sub tortura. 20. La 30 mai 2008, Curtea Assize din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță și de a-l condamna la închisoarea pe viață „aggravată” (fără posibilitatea de eliberare condiționată). Având în vedere decizia sa privind raporturile balistice, autopsia și alte experți, declarațiile luate de la acuzat, vărul proprietarului magazinului, care a intervenit în cadrul procedurii ca partid civil, martori și toate celelalte dovezi disponibile în dosarul de caz, Curtea a stabilit că reclamantul și alte trei persoane erau complici în jaf armat în numele THKP-C și în crimă. 21. La 11 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 22. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material pot fi găsite în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§§ 27-31, 27 noiembrie 2008).