- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Çarkçi împotriva Turciei (nr. 2)
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1973 și în prezent îndeplinește o sentință în închisoarea Kandıra. Pe 17 iulie 1996 reclamantul a fost rănit de un foc de armă în vecinătatea unui magazin de bijuterii, care a fost jefuit de un grup de oameni, inclusiv el. În timpul incidentului, au fost concediate focuri și proprietarul magazinului a fost împușcat mort. Reclamantul a fost inconștient atunci când a fost admis la departamentul de urgență al spitalului. La 18 iulie 1996, gendarmeria a luat declarații de la solicitant, pe care nu le-a semnat. Ei au remarcat că, având în vedere că mâinile reclamantului au fost rănite și bandajate, nu a putut să le semneze. În aceste declarații, reclamantul a recunoscut că a fost implicat în jaf armat.
El a declarat, printre altele, că avea o armă în posesia sa, pe care a folosit-o în timpul jafului după ce a început să tragă proprietarul magazinului. A declarat, de asemenea, că a comis infracțiunea cu alți doi oameni. La 22 iulie 1996, ofițerii au primit declarații suplimentare de la reclamant și amprenta reclamantului a fost adăugată în loc de o semnătură. În aceeași zi, el a fost externat din departamentul de urgență al spitalului. Potrivit unui document redactat și semnat de un medic, reclamantul a fost supus unei toracotomie și laparotomie în timp ce acolo. La 23 iulie 1996, reclamantul a fost dus la gendarmerie pentru interogare. Potrivit unui document redactat de trei ofițeri, medicii reclamantului și-a autorizat transferul la custodie.
În aceeași zi, el a fost rugat să identifice armele folosite în incident. El a fost, de asemenea, rugat să identifice alți doi oameni care au fost arestați în legătură cu același jaf. Potrivit rapoartelor elaborate de ofițeri în aceeași zi, starea reclamantului s-a deteriorat la ora 11 p.m. și, prin urmare, el a fost dus înapoi la spital. La 25 iulie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și judecătorului de investigare. Potrivit unui document care conține declarațiile sale la judecător, reclamantul nu a cerut să fie reprezentat de un avocat. El a recunoscut încă o dată că a fost implicat în jaf armat, dar a refuzat acuzația că a ucis proprietarul magazinului. Amprenta reclamantului a fost adăugată la sfârșitul declarațiilor.
În aceeași zi, judecătorul investigator a ordonat detenția anterioară. 10. În timp ce a fost interogat în custodie și ulterior de procurorul public și judecătorul, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. 11. La 9 august 1996, procurorul de la Curtea de la Bakırköy Assize a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor trei persoane, acuzându-le de jaf armat și crimă. 12. La 21 februarie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o a doua acuzație împotriva reclamantului și a altor opt persoane, acuzându-le de a fi membri ai THKP-C (Partiul Popular Turc/Front) și de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță. 13. La 27 septembrie 1996, reclamantul a declarat Curtei de la Bakırköy Assize că nu a fost implicat în jaf armat în cauză.
El a susținut că a fost în posesie de o armă de foc ca el a avut dușmani, și a folosit arma ca el a auzit focuri de armă atunci când el a fost în apropierea incidentului. El a crezut că a fost atacat de dușmanii săi, și a deschis, prin urmare, focul. 14. La 13 mai 1997, în declarațiile sale de apărare adresate Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a contestat veracitatea declarațiilor sale luate între 17 și 22 iulie 1996 și a susținut că au fost luate de gendarmerie în timp ce el era inconștient în spital. 15. În hotărârile din 23 octombrie 1997 și respectiv 29 aprilie 1998, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și Curtea de Assize din Bakırköy au hotărât să se alăture celor două seturi de procedură penală împotriva reclamantului cu o altă procedură în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, din cauza faptului și a legăturii juridice dintre cauze (1996/180E).
16. Într-o cerere din 18 iunie 1998 la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul a fost grav rănit la 17 iulie 1996, și că atunci când declarațiile sale redactate de ofițerii de securitate au fost luate la 18 iulie 1996, el a fost într-un astfel de stat că nici măcar nu le-a putut semna. Avocatul a susținut că forțele de securitate au constituit un scenariu care implică reclamantul în jaf armat și în activitățile legate de terorism. 17. La 28 iunie 1998, reprezentantul reclamantului a declarat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul că reclamantul nu cunoștea cetățenii a căror nume au fost menționate în declarațiile sale și le-a negat veracitatea, deoarece conținutul lor a fost conceput de forțele de securitate.
18. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat, cu excepția membrilor militari din instanța de Securitate de Stat. În consecință, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Securitate din Istanbul. 19. La 20 martie 2007, reprezentantul reclamantului a declarat Curtea Assize că declarațiile reclamantului au fost luate de gendarmerie sub tortura. 20. La 30 mai 2008, Curtea Assize din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță și de a-l condamna la închisoarea pe viață „aggravată” (fără posibilitatea de eliberare condiționată).
Având în vedere decizia sa privind raporturile balistice, autopsia și alte experți, declarațiile luate de la acuzat, vărul proprietarului magazinului, care a intervenit în cadrul procedurii ca partid civil, martori și toate celelalte dovezi disponibile în dosarul de caz, Curtea a stabilit că reclamantul și alte trei persoane erau complici în jaf armat în numele THKP-C și în crimă. 21. La 11 martie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 22. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material pot fi găsite în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, §§§ 27-31, 27 noiembrie 2008).
4. The applicant was born in 1973 and is currently serving a sentence in Kandıra Prison.
On 17 July 1996 the applicant was wounded by a gunshot in the vicinity of a jewellery shop, which had been robbed by a group of people, allegedly including him. During the incident, shots were fired and the owner of the shop was shot dead. The applicant was unconscious when admitted to the emergency department of the hospital.
On 18 July 1996 the gendarmerie took statements from the applicant, which he did not sign. They noted that as the applicant’s hands were wounded and bandaged, he was unable to sign them. In these statements, the applicant admitted that he had been involved in the armed robbery. He stated, inter alia, that he had had a gun in his possession, which he had used during the robbery after the shop owner had begun firing. He also stated that he had committed the offence with two other people.
On 22 July 1996 the officers took further statements from the applicant and the applicant’s fingerprint was added in lieu of a signature. On the same day, he was discharged from the emergency department of the hospital. According to a document drafted and signed by a doctor, the applicant had undergone a thoracotomy and laparotomy while there.
On 23 July 1996 the applicant was taken to the gendarmerie for questioning. According to a document drafted by three officers, the applicant’s doctors had authorised his transfer to custody. On the same day, he was asked to identify the guns allegedly used in the incident. He was also asked to identify two other people who had been arrested in connection with the same robbery. According to reports drawn up by the officers on the same day, the applicant’s condition deteriorated at around 11 p.m. and he was therefore taken back to hospital.
On 25 July 1996 the applicant was brought before the public prosecutor and the investigating judge. According to a document containing his statements to the judge, the applicant did not ask to be represented by a lawyer. He once again admitted that he had been involved in the armed robbery, but denied the accusation that he had killed the owner of the shop. The applicant’s fingerprint was added at the end of the statements. On the same day, the investigating judge ordered his pre-trial detention.
While being questioned in custody and subsequently by the public prosecutor and the judge, the applicant was not represented by a lawyer.
On 9 August 1996 the public prosecutor at the Bakırköy Assize Court filed an indictment against the applicant and three other people, charging them with armed robbery and murder.
On 21 February 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a second indictment against the applicant and eight other people, accusing them of being members of the THKP-C (Turkish People’s Liberation Party/Front) and of attempting to undermine the constitutional order by force.
On 27 September 1996 the applicant told the Bakırköy Assize Court that he had not been involved in the armed robbery in question. He submitted that he had been in possession of a firearm as he had enemies, and had used the gun as he had heard gunshots when he was in the vicinity of the incident. He had thought that he had been attacked by his enemies, and had therefore opened fire.
On 13 May 1997 in his defence submissions to the Istanbul State Security Court, the applicant challenged the veracity of his statements taken between 17 and 22 July 1996 and claimed that they had been taken by the gendarmerie while he was unconscious in hospital.
In decisions of 23 October 1997 and 29 April 1998 respectively, the Istanbul State Security Court and the Bakırköy Assize Court decided to join the two sets of criminal proceedings against the applicant with another case before the Istanbul State Security Court on the ground that there was a factual and legal link between the cases (1996/180E).
In a petition dated 18 June 1998 to the Istanbul State Security Court, the applicant’s representative contended that the applicant had been seriously injured on 17 July 1996, and that when his statements drafted by the security officers had been taken on 18 July 1996, he had been in such a state that he could not even sign them. The lawyer alleged that the security forces had made up a scenario implicating the applicant in the armed robbery and in terrorist-related activities.
On 28 June 1998 the applicant’s representative told the Istanbul State Security Court that the applicant had not known the people whose names had been mentioned in his statements and had denied their veracity, as their contents had been concocted by the security forces.
On 18 June 1999 Article 143 of the Constitution was amended, excluding military members from State Security Courts. As a consequence, the military judge sitting on the bench of the Istanbul Security Court was replaced by a civilian judge. Following the abolition of State Security Courts by Law no. 5190 of 16 June 2004, the case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court.
On 20 March 2007 the applicant’s representative told the Assize Court that the applicant’s statements had been taken by the gendarmerie under torture.
On 30 May 2008 the Istanbul Assize Court convicted the applicant under Article 146 § 1 of the former Criminal Code of attempting to undermine the constitutional order by force and sentenced him to “aggravated” life imprisonment (without the possibility of parole). Basing its decision on ballistic, autopsy and other expert reports, statements taken from the accused, the shop owner’s cousin, who had intervened in the proceedings as a civil party, witnesses and all other evidence available in the case file, the court established that the applicant and three other people were accomplices in the armed robbery on behalf of the THKP-C and in murder.
On 11 March 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
The relevant domestic law and practice in force at the material time can be found in the case of Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, §§ 27-31, 27 November 2008).