Secțiunea a treia Cerere nr. 55857/07 Gheorghe Gabriel ANTOHE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 octombrie 2014, într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Marialena Tsirli, graffière adjunct din secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 noiembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Gheorghe Gabriel Antohe, este un cetățean român născut în 1965 și rezident în Brașov. El a fost reprezentat de dl Alboni, avocat în Brașov. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, reclamantul, expertul contabil, a fost solicitat în vederea unei expertize în vederea estimării valorii unui apartament care aparținea unei întreprinderi publice și pe care o persoană dorea să îl achiziționeze. La 16 iunie 2004, Comisia a informat Parchetul pe care reclamantul i l-a solicitat, în plus față de cheltuielile de curățenie de aproximativ 200 EUR (EUR), 3 000 EUR suplimentar pentru a evalua apartamentul la o valoare mai mică decât valoarea sa reală de piață. În aceeași zi, reclamantul s-a întâlnit cu la. În schimbul sumei de 3 200 EUR, el a predat acestuia raportul de experiență. Parchetul l-a oprit imediat pe reclamant și a confiscat banii. Un funcționar, administrator al patrimoniului întreprinderii publice, care i-ar fi promis acestuia că îi va facilita achiziția, a fost de asemenea arestat. Parchetul a inițiat o anchetă a șefului corupției pasive care viza reclamantul și acest funcționar. La 25 iunie 2004, Parchetul a schimbat calificarea juridică a faptelor reproșate reclamantului. El a pus capăt urmăririi penale a șefului de corupție pasivă pe motiv că această încălcare viza numai persoanele care, având o funcție publică, solicitau avantaje în vederea îndeplinirii sau a abținerii de la a efectua un act care ținea de funcția lor. Având în vedere că reclamantul nu era funcționar, Parchetul a continuat ancheta cu privire la acesta a șefilor de escrocherie, de falsificare și de utilizare a documentelor contabile false și de tentativă de fraudă fiscală. 10. Printr-un rechizitoriu din 14 iulie 2004, Parchetul l-a trimis la judecată pe funcționar pentru a răspunde la acuzația de corupție pasivă, prin aceeași rechiziție, prin care se pronunța o necultivare în favoarea reclamantului. În ceea ce privește acuzația de înșelătorie, Parchetul a considerat că, în momentul încheierii și executării contractului privind competența, reclamantul nu a avut în mod clar culpă cu privire la aceasta. Precizând că concluziile din lanjurii depindeau de metoda de calcul utilizată, acesta a considerat că aceste concluzii nu au fost afectate de solicitant. În ceea ce privește celelalte acuzații legate de șeful fraudei fiscale, Parchetul a arătat că data documentelor contabile nu putea fi stabilită, ci că reclamantul a inclus suma de 3 200 EUR în contabilitatea sa. El a concluzionat că acuzațiile în cauză nu au fost, prin urmare, susținute. 13. printr-o hotărâre definitivă pronunțată de instanța de apel a lui Brașov în octombrie În 2005, funcționarul a fost condamnat pentru corupție pasivă. 14. Printr-o acțiune introdusă împotriva statului, reclamantul a solicitat, în temeiul dispozițiilor Codului de procedură penală privind deținerea ilegală, repararea prejudiciului material și moral cauzat de deținerea sa cu o durată de patru zile. Tribunalul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului. El susținea că acesta este autorul unor fapte de natură penală, dar că a beneficiat de un refuz în privința șefului corupției pasive pentru că nu avea calitatea de funcționar. Pe de altă parte, acesta a afirmat că documentele care atestă plata de către instanța de judecată au fost depuse într-un mod suspicios la dosarul penal și a concluzionat că reclamantul nu poate invoca propria vinovăție pentru a revendica suma de 3 200 EUR care reprezintă obiectul material al infracțiunii de corupție. 16. Prin hotărârea din 3 aprilie 2006, tribunalul departamental din Brașov a primit parțial acțiunea reclamantului. Având în vedere ordonanța de nejudiciare, acesta a constatat că recurentul a făcut obiectul unei detenții ilegale și i-a acordat 4 000 de lei românești (RON), respectiv aproximativ 1 140 EUR pentru prejudiciu moral. 17. EUR, Tribunalul a considerat că aceasta trebuia să fie examinată în conformitate cu normele răspunderii civile delictuale. El a considerat că, din cauza comportamentului reclamantului responsabilitatea statului nu putea fi angajată. 18. El a considerat că actele de corupție pasivă există în materia lor, dar că reclamantul nu a fost sancționat din cauza absenței unui element al dreptului, respectiv absența calității de funcționar. Tribunalul a considerat apoi că faptele reproșate reclamantului erau de natură imorală și că, prin urmare, acesta nu putea să prevaleze pentru a obține un profit material. Pe de altă parte, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de fapt, pe de altă parte, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de altă parte, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de altă parte, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de asemenea, pe de altă parte, pe de asemenea, pe de altă parte În conformitate cu cunoștințele sale profesionale, pentru a utiliza anumite metode pentru a reduce prețul la apartament, tribunalul a indicat, de asemenea, că suma de 3 200 EUR solicitată de reclamant nu era inclusă în contract și a considerat că factura care atestă plata sa fusese stabilită în scopul de a oferi un aspect legal al tranzacției. 21. În cele din urmă, tribunalul a ajuns la concluzia că, în măsura în care reclamantul pretindea că are o relație contractuală cu persoana în cauză, statul nu putea fi obligat să plătească suma solicitată. 22. Recursul reclamantului care contesta respingerea parțială a acțiunii sale și acordarea unei sume mici în ochii săi a fost respins printr-o hotărâre definitivă din 27 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.Înalta Curte a statuat că: Cu toate că reclamantul a beneficiat de un refuz pentru faptele de corupție pasivă din cauza lipsei calității de funcționar public, acțiunile sale, și anume revendicarea unei sume de bani pentru subevaluarea unui apartament pentru reducerea prețului său de vânzare, constituiau un act ilegal și nu o prestație contractuală din moment ce scopul era de a eluda legea și cealaltă parte denunțase faptele. GRIEF 24. Reclamantul susține că respingerea parțială a acțiunii sale în despăgubire a încălcat dreptul său la prezumția de nevinovăție. Reclamantul susține că instanțele civile și-au depășit competențele și că s-au pronunțat din nou asupra vinovăției sale, care, în opinia sa, a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, că comportamentul său a fost imoral și delictual. 26. Guvernul consideră că este necesar să se facă o distincție între răspunderea penală a reclamantului, care ar fi fost examinată și respinsă în cadrul procedurii penale, și răspunderea civilă delictoasă a acestuia, care ar fi fost stabilită de instanțele interne pe baza unor criterii de probă diferite 27. El recunoaște că instanțele civile au reexaminat documentele procedurii penale referitoare la solicitant, dar consideră că acestea au făcut-o doar pentru a încheia cu caracter ilicit, din punct de vedere al dreptului civil, al comportamentului său. Prin urmare, acesta susține că instanțele civile interne nu au pus sub semnul întrebării prezumția de nevinovăție pe care ar fi avut-o după încheierea procedurii penale 28. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție înseamnă că, în cazul în care a fost introdusă o acuzație în materie penală și urmărirea penală a dus la o achitare, persoana care a făcut obiectul acestor urmăriri este considerată nevinovată în temeiul legii și trebuie tratată ca atare. În această măsură, prin urmare, prezumția de nevinovăție resimțită după încheierea procedurii penale, ceea ce permite respectarea nevinovăției persoanei în cauză în ceea ce privește orice acuzație a cărei binefacere nu a fost dovedită. Această preocupare principală se află chiar la baza modului în care Curtea a conicat aplicabilitatea articolului 6 alineatul (2) în acest tip de afaceri Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 103 CEDO 2013). 29. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauzele referitoare la acțiunile civile în despăgubire inițiate de victime, indiferent dacă urmărirea penală a dus la o decizie de închidere sau la o hotărâre de achitare, în cazul în care executarea unei hotărâri a penalității ar trebui să fie respectată în cadrul procedurii în despăgubire, acest lucru nu ar împiedica stabilirea, pe baza unor criterii de probă mai puțin stricte, a unei răspunderi civile care presupune plata unei despăgubiri pe baza acelorași fapte ( Allen, citată anterior, punctul 123). 30.L a examinat jurisprudența Curții cu privire la art. 6 alineatul (2) arată că nu există un mod unic de a stabili circumstanțele în care această dispoziție este încălcată în contextul unei proceduri ulterioare închiderii unei proceduri penale. După cum arată această jurisprudență, lucrurile depind în mare măsură de această jurisprudență. natura și contextul procedurii în cadrul căreia a fost adoptată decizia în litigiu (Alan, citată anterior la punctul 125). 31. În toate cazurile și indiferent de abordarea adoptată, termenii utilizați de către autoritatea care hotărăște sunt de o importanță crucială atunci când: 2 a deciziei și a raționamentului urmat; cu toate acestea, atunci când se ia în considerare natura și contextul procedurii în cauză, chiar și utilizarea unor termeni nepotriviți poate să nu fie decisivă pentru Allen, citată anterior la punctul 126.32. În speță, Curtea constată că reclamantul a obținut despăgubiri pentru cele patru zile de detenție ilegală de care a făcut obiectul. 200 EUR reprezentând prețul la care se face referire la cererea reclamantului și care a fost solicitată de către reclamant pentru prejudiciul material, ia act de faptul că Comisia și-a întemeiat cererea pe dispozițiile interne privind răspunderea civilă delictoasă. 33. În acest sens, Curtea arată că, pentru a angaja răspunderea delictală a statului, garantul acțiunilor Parchetului, recurentul avea obligația de a dovedi că acesta din urmă a comis o greșeală confiscând această sumă și restituind-o în mod corespunzător. 34. Prin urmare, este de înțeles că instanțele civile au fost obligate să examineze dovezile plătite în cursul urmăririi penale și că comportamentul reclamantului a făcut obiectul unei dezbateri. 35. Astfel, Curtea constată că, în cadrul acestei examinări, instanțele civile au constatat că a avut loc o infracțiune de corupție și că comportamentul reclamantului nu era lipsit de orice reproș. În această privință, instanțele menționate au considerat că acest comportament era imoral și că scopul său era de a eluda legea. : prin urmare, prin aplicarea principiului dreptului civil conform căruia nimeni nu se poate prevala de propria sa turpitudine pentru a pretinde dreptate, acestea au refuzat reclamantului repararea pretinsei prejudicii. În opinia Curții, aceste considerații nu au reprezentat o constatare, directă sau incidentă, a vinovăției penale. 36. Pe de altă parte, Curtea admite că unii termeni utilizați de instanțele civile, cum ar fi, de exemplu, un acord delictual, și un act ilegal, puteau crea confuzie dacă erau interpretați dincolo de singurul cadru al responsabilității civile delictuale. 37. Cu toate acestea, mai ales că utilizarea termenilor nepotriviți nu este întotdeauna esențială pentru stabilirea unei încălcări a articolului 6 2 din Convenție, Curtea consideră că nu a luat în considerare interpretările divergente care puteau fi date acestor cuvinte. 38. Într-adevăr, este suficient să constate, având în vedere contextul general al prezentei cauze, că termenii în cauză nu au indicat faptul că reclamantul era vinovat de o infracțiune (a se vedea mutatis mutandis, Daktaras c. Lituania, 4590/98, § 44, CEDO 2000 Ringvold c. Norvegia 34964/97, § 38, CEDO 2003 II, Reeves c. Norvegia (dec.), n 4248/02, 8 iulie 2004, A.L. c. Germania, n 72758/01, § 38, 28 aprilie 2005, Bok c. Țările de Jos, n 45482/06, § 47, 18 ianuarie 2011). 39. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârile pronunțate de instanțele civile, având în vedere cadrul de activitate în care acestea din urmă fuseseră chemate să se pronunțe, nu pot trece pentru că au pus sub semnul întrebării respingerea de care beneficia reclamantul. 40. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod clar greșit întemeiată și că: trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall adjunct Președinte
Requête n
o
55857/07
Gheorghe Gabriel ANTOHE
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 octobre 2014 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Dragoljub Popović,
Luis López Guerra,
Johannes Silvis,
Iulia Antoanella Motoc,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 novembre 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Gheorghe Gabriel Antohe, est un ressortissant roumain né en 1965 et résidant à Brașov. Il a été représenté par M
e
I.
Alboni, avocat à Brașov.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
En 2004, le requérant, expert-comptable, fut sollicité en vue d’une expertise visant à l’estimation de la valeur d’un appartement qui appartenait à une entreprise publique et qu’une personne souhaitait acquérir.
5.
Le 16 juin 2004, l’acquéreur informa le parquet que le requérant lui avait demandé, en plus des frais d’expertise s’élevant à environ 200
euros (EUR), 3
000
EUR supplémentaires pour évaluer l’appartement à un montant inférieur à sa valeur marchande réelle. Le même jour, le requérant rencontra l’acquéreur. En échange de la somme de 3
200
EUR, il remit à ce dernier le rapport d’expertise. Le parquet arrêta aussitôt le requérant et confisqua l’argent. L’intéressé fut placé en garde à vue et demeura en détention jusqu’au 20 juin 2004.
6.
Un fonctionnaire, gestionnaire du patrimoine de l’entreprise publique, qui aurait promis à l’acquéreur de lui faciliter l’achat, fut également arrêté.
7.
Le parquet ouvrit une enquête du chef de corruption passive visant le requérant et ce fonctionnaire.
8.
Le parquet restitua les 3
200 EUR à l’acquéreur. Le requérant fournit au parquet une facture prouvant que ce montant avait été crédité dans ses registres comptables.
9.
Le 25 juin 2004, le parquet changea la qualification juridique des faits reprochés au requérant. Il mit fin aux poursuites du chef de corruption passive au motif que cette infraction ne visait que les personnes qui, exerçant une fonction publique, sollicitaient des avantages en vue d’accomplir ou de s’abstenir d’accomplir un acte relevant de leur fonction. Le requérant n’étant pas fonctionnaire, le parquet continua l’enquête à son égard des chefs d’escroquerie, de faux et d’usage de faux documents comptables, et de tentative de fraude fiscale.
10.
Par un réquisitoire du 14 juillet 2004, le parquet renvoya en jugement le fonctionnaire pour qu’il répondît du chef de corruption passive. Par le même réquisitoire, le parquet prononça un non-lieu en faveur du requérant.
11
.
S’agissant de l’accusation d’escroquerie, le parquet estimait que, lors de la conclusion et de l’exécution du contrat relatif à l’expertise, le requérant n’avait nullement trompé l’acquéreur. Précisant que les conclusions de l’expertise dépendaient de la méthode de calcul utilisée, il considérait que ces conclusions n’avaient pas été altérées par le requérant.
12
.
S’agissant des autres accusations liées au chef de fraude fiscale, le parquet indiquait que la date des documents comptables ne pouvait pas être déterminée, mais que le requérant avait intégré la somme de 3
200
EUR dans sa comptabilité. Il concluait que les accusations en question n’étaient dès lors pas étayées.
13.
Par un arrêt définitif rendu par la cour d’appel de Brașov en octobre
2005, le fonctionnaire fut condamné pour corruption passive.
14.
Par une action introduite contre l’État, le requérant demanda, en vertu des dispositions du code de procédure pénale relative à la détention illégale, la réparation du préjudice matériel et moral causé par sa détention d’une durée de quatre jours. Il réclamait également le versement de la somme de 3
200
EUR que le parquet avait confisquée et rendue à l’acquéreur.
15.
Le parquet demanda le rejet de l’action du requérant. Il soutenait que l’intéressé était l’auteur de faits de nature pénale, mais qu’il avait bénéficié d’un non-lieu quant au chef de corruption passive parce qu’il n’avait pas la qualité de fonctionnaire. Par ailleurs, il affirmait que les documents attestant le paiement de l’expertise avaient été versés de manière suspecte au dossier pénal. Il concluait que le requérant ne pouvait pas invoquer sa propre culpabilité pour réclamer à l’État la somme de 3
200
EUR qui constituait l’objet matériel de l’infraction de corruption.
16.
Par un jugement du 3 avril 2006, le tribunal départemental de Brașov accueillit partiellement l’action du requérant. Au vu de l’ordonnance de non-lieu, il constata que le requérant avait fait l’objet d’une détention illégale et lui octroya 4
000
lei roumains (RON), à savoir environ 1
140
EUR pour préjudice moral.
17.
S’agissant de la demande concernant le montant de 3
200
EUR, le tribunal estima qu’elle devait être examinée selon les règles de la responsabilité civile délictuelle. Il considéra qu’en raison du comportement du requérant la responsabilité de l’État ne pouvait pas être engagée.
18.
Il jugea que les actes de corruption passive existaient dans leur matérialité, mais que le requérant n’avait pas été sanctionné en raison de l’absence d’un élément de l’infraction, à savoir l’absence de la qualité de fonctionnaire.
19
.
Le tribunal estima ensuite que les faits reprochés au requérant étaient de nature immorale et que, par conséquent, celui-ci ne pouvait pas s’en prévaloir pour en tirer un profit matériel. S’appuyant sur les pièces versées au dossier pénal, le tribunal jugea qu’il y avait eu «
un accord délictuel
» entre les parties, le requérant «
s’étant servi de ses connaissances professionnelles pour utiliser certaines méthodes dans le but de faire baisser le prix de l’appartement
».
20
.
Le tribunal nota également que la somme de 3
200 EUR réclamée par le requérant ne figurait pas dans le contrat et il estima que la facture attestant de son paiement avait été établie dans le but de donner une apparence de légalité à l’opération.
21.
Enfin, le tribunal jugea que, dans la mesure où le requérant prétendait avoir un rapport contractuel avec l’acquéreur, l’État ne pouvait pas être tenu de lui verser la somme réclamée. Il conclut que l’octroi de 1
000
RON par jour de détention constituait une réparation équitable et suffisante compte tenu de l’attitude du requérant, qu’il estimait «
immorale et méconnaissant les valeurs sociales
».
22.
Le pourvoi du requérant contestant le rejet partiel de son action et l’octroi d’un montant faible à ses yeux fut rejeté par un arrêt définitif du 27
juin 2007 de la Haute Cour de cassation et de justice.
23
.
La Haute Cour jugea que «
bien que le requérant ait bénéficié d’un non-lieu pour les faits de corruption passive en raison de l’absence de la qualité de fonctionnaire, ses agissements, à savoir réclamer une somme d’argent pour sous-évaluer un appartement afin de faire baisser son prix de vente, constituaient un acte illicite et non pas une prestation contractuelle dès lors que le but était de contourner la loi et que l’autre partie avait dénoncé les faits
».
GRIEF
24.
Le requérant allègue que le rejet partiel de son action en indemnisation a emporté violation de son droit à la présomption d’innocence. Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention.
25.
Le requérant allègue que les juridictions civiles ont outrepassé leurs compétences et qu’elles se sont prononcées à nouveau sur sa culpabilité, concluant, au mépris selon lui du principe de la présomption d’innocence, que son comportement avait été immoral et délictuel.
26.
Le Gouvernement considère qu’il convient de faire une distinction entre la responsabilité pénale du requérant, qui aurait été examinée et écartée dans le cadre de la procédure pénale, et sa responsabilité civile délictuelle, qui aurait été établie par les juridictions internes sur la base de critères de preuve différents.
27.
Il admet que les juridictions civiles ont réexaminé les pièces de la procédure pénale concernant le requérant, mais il estime qu’elles l’ont fait uniquement pour conclure au caractère illicite, du point de vue du droit civil, de son comportement. Partant, il soutient que les juridictions civiles internes n’ont pas remis en cause la présomption d’innocence dont l’intéressé aurait joui après la clôture de la procédure pénale.
28.
La Cour rappelle que la présomption d’innocence signifie que si une accusation en matière pénale a été portée et que les poursuites ont abouti à un acquittement, la personne ayant fait l’objet de ces poursuites est considérée comme innocente au regard de la loi et doit être traitée comme telle. Dans cette mesure, dès lors, la présomption d’innocence subsiste après la clôture de la procédure pénale, ce qui permet de faire respecter l’innocence de l’intéressé relativement à toute accusation dont le bien-fondé n’a pas été prouvé. Ce souci prépondérant se trouve à la base même de la façon dont la Cour conçoit l’applicabilité de l’article 6 § 2 dans ce type d’affaires
(
Allen c. Royaume-Uni
[GC], n
o
29.
La Cour rappelle également que, dans des affaires relatives à des actions civiles en réparation engagées par des victimes, indépendamment du point de savoir si les poursuites avaient débouché sur une décision de clôture ou une décision d’acquittement, si l’acquittement prononcé au pénal devait être respecté dans le cadre de la procédure en réparation, cela ne mettait pas obstacle à l’établissement, sur la base de critères de preuve moins stricts, d’une responsabilité civile emportant obligation de verser une indemnité à raison des mêmes faits (
Allen,
précité
,
30.
L’examen de la jurisprudence de la Cour concernant l’article 6
§
2 fait apparaître qu’il n’existe pas une manière unique de
déterminer les circonstances dans lesquelles il y a violation de cette disposition dans le contexte d’une procédure postérieure à la clôture d’une procédure pénale. Comme le montre cette jurisprudence, les choses dépendent largement
de la nature et du contexte de la procédure dans le cadre de laquelle la décision litigieuse a été adoptée (
Allen,
précité
,
31.
Dans tous les cas, et indépendamment de l’approche adoptée, les termes employés par l’autorité qui statue revêtent une importance cruciale lorsqu’il s’agit d’apprécier la compatibilité avec l’article 6
§
2 de la décision et du raisonnement suivi. Cela étant, lorsque l’on tient compte de la nature et du contexte
de la procédure en question, même l’usage de termes malencontreux peut ne pas être déterminant
(
Allen,
précité
,
32.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a obtenu un dédommagement pour les quatre jours de détention illégale dont il avait fait l’objet. S’agissant de la somme de 3
200 EUR représentant le prix de l’expertise réalisée à la demande de l’acquéreur et réclamée par le requérant à l’État au titre du préjudice matériel, elle note que l’intéressé avait fondé sa demande sur les dispositions internes concernant la responsabilité civile délictuelle.
33.
La Cour relève à ce titre que, pour engager la responsabilité délictuelle de l’État, garant des agissements du parquet, le requérant était tenu de prouver que ce dernier avait commis une faute en confisquant cette somme et en la restituant à l’acquéreur.
34.
Dès lors, il est compréhensible que les juridictions civiles aient été amenées à examiner les preuves versées au cours des poursuites pénales et que le comportement du requérant ait fait l’objet d’un débat.
35.
Ainsi, la Cour note que, dans le cadre de cet examen, les juridictions civiles ont constaté qu’une infraction de corruption avait bien eu lieu et que le comportement du requérant n’était pas exempt de tout reproche. À cet égard, lesdites juridictions ont estimé que ce comportement était «
immoral
» et qu’il avait pour but de «
contourner la loi
»
: par conséquent, faisant application du principe de droit civil selon lequel nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude pour réclamer justice, elles ont refusé au requérant la réparation du dommage allégué.
Aux yeux de la Cour, ces considérations ne représentaient pas à un constat, direct ou incident, de culpabilité pénale.
36.
En revanche, la Cour admet que certains termes utilisés par les juridictions civiles, comme, par exemple, «
accord délictuel
» et «
acte illicite
», pouvaient prêter à confusion s’ils étaient interprétés au-delà du seul cadre de la responsabilité civile délictuelle.
37.
Cependant, rappelant que l’usage de termes malencontreux n’est pas toujours déterminant pour établir une violation de l’article 6
§
2 de la Convention, la Cour estime qu’elle n’a pas à se pencher sur les interprétations divergentes qui pouvaient être données à ces mots.
38.
En effet, il lui suffit de constater, au vu du contexte général de la présente affaire, que les termes en question n’indiquaient pas que le requérant était coupable d’une infraction pénale (voir,
mutatis mutandis, Daktaras c. Lituanie
, n
o
‑
X,
Ringvold c.
Norvège
,
n
o
‑
II,
Reeves c. Norvège
(déc.), n
o
4248/02, 8 juillet 2004,
A.L. c. Allemagne
, n
o
72758/01, § 38, 28 avril 2005,
et
Bok c. Pays-Bas
, n
o
45482/06, § 47, 18 janvier 2011).
39.
Dès lors, la Cour estime que les décisions rendues par les juridictions civiles, eu égard au cadre de l’exercice dans lequel ces dernières avaient été appelées à se prononcer, ne peuvent passer pour avoir remis en cause le non-lieu dont bénéficiait le requérant.
40.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président