AFFAIRE ZUCCHINALI ET AUTRES c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE ZUCCHINALI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2014)
SECȚIA A DOUA
CAUZA ZUCCHINALI ȘI ALȚII c. ITALIEI
(Cererile nr. 17760/03, 17761/03, 19903/03, 19905/03, 19908/03, 19911/03, 19915/03 și 20114/03)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
21 octombrie 2014
Această hotărâre este definitivă. Poate suferi modificări de formă.
În cauza Zucchinali și alții c. Italiei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), reunită într-un Comitet compus din:
Nebojša Vučinić, președinte,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris, judecători,
și Abel Campos, grefier adjunct de secție,
După deliberare în camera de consiliu la 30 septembrie 2014,
Pronunță prezenta hotărâre, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află opt cereri (nr. 17760/03, 17761/03, 19903/03, 19905/03, 19908/03, 19911/03, 19915/03 și 20114/03) îndreptate împotriva Republicii Italiene și prin care opt resortisanți ai acestui Stat («reclamanții», a se vedea tabelul în anexă) au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).
Reclamanții au fost reprezentați de av. G. Buonanno, avocat la Bergamo. Guvernul italian («Guvernul») a fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și fostul său co-agent, dl N. Lettieri.
În iunie 2006, cererile au fost comunicate Guvernului. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererile au fost atribuite unui Comitet.
ÎN FAPT
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamanții, părți în proceduri judiciare, au sesizat jurisdicțiile competente în sensul Legii «Pinto» pentru a se plânge de durata acestor proceduri.
Faptele esențiale ale cererilor rezultă din informațiile cuprinse în tabelul din anexa la prezenta hotărâre.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTE
Dreptul și practica internă relevante figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italiei ([MC], nr. 64886/01, §§23-31, CEDO 2006-V).
ÎN DREPT
I. CU PRIVIRE LA CONEXAREA CERERILOR
Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la fapte și la problema de fond pe care o ridică, Curtea consideră necesar să le conexeze și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 6 §1 ȘI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
Invocând art. 6 §1 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor principale și de insuficiența remediului obținut în cadrul căii de atac «Pinto». Fără a invoca vreo dispoziție, ei se plâng, de asemenea, de întârzierea în executarea deciziilor «Pinto».
Guvernul se opune acestei teze.
Curtea consideră că este oportun să se analizeze capetele de cerere ale reclamanților din perspectiva art. 6 §1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, care sunt astfel formulate în părțile lor relevante:
Articolul 6 §1
«Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)».
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
«Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general (...)».
A. Cu privire la admisibilitate
Tardivitatea cererilor
Guvernul invocă tardivitatea cererilor cu privire la capătul de cerere referitor la durata procedurilor principale și caracterul pretins inadecvat al remediului acordat în cadrul căii de atac interne, reclamanții necontestând rezultatul procedurilor «Pinto» în termen de șase luni de la închiderea acestora. În subsidiar, Guvernul susține că aceștia ar fi trebuit să informeze Curtea în cursul anului următor depunerii deciziilor «Pinto», în aplicarea unui principiu general care ar impune reclamanților să furnizeze informații despre cererile lor în termen de un an de la suspendare.
În ceea ce privește cererile nr. 17760/03 și 17761/03, Curtea remarcă faptul că deciziile curților de apel competente au dobândit autoritate de lucru judecat la 17 septembrie 2002 (a se vedea tabelul în anexă), respectiv cu mult mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererilor sus-menționate (4 iunie 2003). Cu privire la durata procedurii principale ulterioare datei de 17 septembrie 2002, Curtea, după cum a afirmat în mod repetat, în special în Gattuso c. Italiei ((dec.), nr. 24715/04, 18 noiembrie 2004), nu este chemată să se pronunțe asupra unei eventuale nerespectări a termenului rezonabil, întrucât, în orice caz, ea consideră că reclamanții respectivi ar fi trebuit să epuizeze din nou căile de recurs interne sesizând o nouă oară curtea de apel în sensul «Legii Pinto». Rezultă că este oportun să se admită excepția Guvernului și să se declare inadmisibilă această parte a celor două cereri pentru tardivitate, în aplicarea art. 35 §1 din Convenție.
În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea reamintește mai întâi că acestea au fost introduse înainte de intrarea în vigoare a Legii «Pinto». Reclamanții decizând să își mențină cererile în fața Curții după sesizarea curților de apel «Pinto» competente, data introducerii este cea a cererilor lor inițiale. Curtea constată, de asemenea, că reiese din dosare că reclamanții nu și-au întrerupt niciodată corespondența cu ea pentru perioade care ar putea demonstra o lipsă de interes pentru menținerea cererilor lor. În consecință, ea consideră că este oportun să se respingă excepția guvernului.
Concluzie
Curtea constată că capetele de cerere nu se ciocnesc de niciun alt motiv de inadmisibilitate înscris la art. 35 §3 din Convenție. De asemenea, cu excepția capetelor de cerere extrase din lungimea procedurilor principale și din insuficiența despăgubirii «Pinto» în cererile nr. 17760/03 și 17761/03 (a se vedea §12 de mai sus), ea le declară admisibile.
B. Cu privire la fond
Cu privire la capătul de cerere referitor la durata procedurilor principale și la insuficiența remediului obținut în cadrul căii de atac «Pinto» (pentru toate cererile, cu excepția cererilor nr. 17760/03 și 17761/03)
Curtea constată că procedurile în litigiu au durat, respectiv:
nr. 19903/03: 14 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție (10 ani și 8 luni la data depunerii deciziei «Pinto»);
nr. 19905/03: 6 ani și 10 luni pentru un grad de jurisdicție;
nr. 19908/03: 13 ani și 3 luni pentru un grad de jurisdicție (11 ani și 3 luni la data depunerii deciziei «Pinto»);
nr. 19911/03: 10 ani și 6 luni pentru un grad de jurisdicție (9 ani și 4 luni la data depunerii deciziei «Pinto»);
nr. 19915/03: 19 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție (16 ani și 9 luni la data depunerii deciziei «Pinto»);
nr. 20114/03: 5 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție.
Curtea a tratat în mod repetat cereri care ridicau probleme similare celor din speță și a constatat o nerespectare a cerinței «termenului rezonabil», ținând seama de criteriile degajate prin jurisprudența sa bine stabilită în materie (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella, citată anterior). Neobservând nimic care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că este oportun să constate, de asemenea, în fiecare cerere, cu excepția cererilor nr. 17760/03 și 17761/03 (a se vedea §12 de mai sus), o încălcare a art. 6 §1 din Convenție, pentru aceleași motive.
Cu privire la capătul de cerere referitor la plata tardivă a despăgubirilor «Pinto» (pentru toate cererile)
Guvernul susține că această întârziere ar fi compensată prin acordarea de dobânzi de întârziere la momentul plății.
Curtea reamintește că a admis deja că o administrație ar putea avea nevoie de o anumită perioadă de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, fiind vorba de o cale de atac compensatorie care vizează remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă de timp nu ar trebui, în general, să depășească șase luni de la momentul în care decizia de despăgubire a devenit executorie (a se vedea, printre altele, Cocchiarella, citată anterior, §89).
În plus, o autoritate a Statului nu poate să pretexteze lipsa de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o decizie judiciară (a se vedea Cocchiarella, citată anterior, §90; Bourdov c. Rusiei, nr. 59498/00, §35, CEDO 2002-III). Curtea consideră, în cele din urmă, că, având în vedere natura căii de atac interne, plata dobânzilor de întârziere nu poate fi determinantă (a se vedea, mutatis mutandis, Simaldone c. Italiei, nr. 22644/03, 31 martie 2009, §63).
În speță, Curtea constată că întârzierea în plata sumelor acordate de curțile de apel este cuprinsă între 19 și 20 de luni de la data depunerii la grefă a deciziilor Pinto (a se vedea tabelul în anexă), deci cu mult peste șase luni prevăzute de jurisprudența consolidată a Curții.
Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la executarea deciziilor judiciare garantat de art. 6 §1 din Convenție.
Având în vedere motivele pentru care a concluzionat la încălcarea art. 6, și în lumina abordării adoptate de Curte în cauza Simaldone, citată anterior, Curtea consideră că, în speță, a existat, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
Conform art. 41 din Convenție,
«În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, iar dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.»
A. Prejudiciu
Fără a cuantifica pretențiile lor, reclamanții se remit la înțelepciunea Curții pentru repararea prejudiciului moral pe care consideră că l-au suferit.
Guvernul consideră că Curtea nu ar trebui să acorde nimic, reclamanții neavând suferit, ca urmare a duratei procedurilor, niciun alt prejudiciu decât cel deja recunoscut și compensat la nivel intern. În orice caz, este de părere că simpla constatare a încălcării ar furniza, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă.
Având în vedere capetele de cerere declarate inadmisibile (a se vedea §12 de mai sus), precum și soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella (citată anterior, §§139-142 și 146) și statuând în echitate, Curtea alocă reclamanților sumele indicate în tabelul de mai jos, având în vedere obiectul fiecărui litigiu și miza procedurilor.
Nr. cerere
Suma acordată pentru prejudiciu moral
17760/03
200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
17761/03
200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
19903/03
6 000 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
19905/03
2 600 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
19908/03
3 600 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
19911/03
4 600 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
19915/03
10 500 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
20114/03
1 900 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto»)
B. Cheltuieli de judecată
Reclamanții neprezentând cereri de rambursare a cheltuielilor de judecată în termenul stabilit în acest scop, Curtea decide să nu acorde nimic cu acest titlu.
C. Dobânzi de întârziere
Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA,
Decide să conexeze cererile;
Declară cererile nr. 17760/03 și 17761/03 inadmisibile cu privire la capătul de cerere referitor la durata procedurilor principale și admisibile pentru capătul de cerere referitor la întârzierea în plata despăgubirilor «Pinto»;
Declară celelalte cereri admisibile;
Hotărăște că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în plata despăgubirilor Pinto în cererile nr. 17760/03 și 17761/03;
Hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurilor și la întârzierea în plata despăgubirilor Pinto pentru celelalte cereri;
Hotărăște că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni,
a) următoarele sume, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral:
i. nr. 17760/03: 200 EUR (două sute euro);
ii. nr. 17761/03: 200 EUR (două sute euro);
iii. nr. 19903/03: 6 200 EUR (șase mii două sute euro);
iv. nr. 19905/03: 2 800 EUR (două mii opt sute euro);
v. nr. 19908/03: 3 800 EUR (trei mii opt sute euro);
vi. nr. 19911/03: 4 800 EUR (patru mii opt sute euro);
vii. nr. 19915/03: 10 700 EUR (zece mii șapte sute euro);
viii. nr. 20114/03: 2 100 EUR (două mii o sută euro);
b) că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 octombrie 2014, în aplicarea art. 77 §§2 și 3 din regulament.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Grefier adjunct
Președinte
ANEXĂ
Cereri/detalii reclamanți și date de introducere
Procedura Principală
Procedura «Pinto»
Durata globală
Informații suplimentare
Autoritate judiciară
Data introducerii / Data depunerii deciziei
Data la care decizia «Pinto» a dobândit autoritate de lucru judecat
Sume Acordate / Data plății
17760/03
Zucchinali c. Italiei
Introdusă la 04/06/2003
Annalisa ZUCCHINALI, resortisantă italiană, născută în 1970
7 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Repararea prejudiciilor suferite cu ocazia unei operații chirurgicale
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 873/95)
Începutul procedurii: 16 februarie 1995
Sfârșitul procedurii: 5 februarie 2003
Veneția
5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002
17 septembrie 2002
3 100 EUR / 8 noiembrie 2003
17761/03
Rossi c. Italiei
Introdusă la 04/06/2003
Caterina ROSSI, resortisantă italiană, născută în 1934
15 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Partajul unui imobil moștenit
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 2273/88)
Începutul procedurii: 9 iunie 1988
Sfârșitul procedurii: 18 noiembrie 2003
Veneția
5 ianuarie 2002 / 25 martie 2002
17 septembrie 2002
3 000 EUR / 11 decembrie 2003
19903/03
Ragone c. Italiei
Introdusă la 08/01/1999
Rosa RAGONE, resortisantă italiană, născută în 1959
14 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Recunoașterea anumitor prestații societare
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 2916/91)
Începutul procedurii: 18 iunie 1991
Sfârșitul procedurii: 16 decembrie 2005
Veneția
5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002
17 septembrie 2002
3 873 EUR / 2 decembrie 2003
19905/03
Nani c Italiei
Introdusă la 22/12/1999
Eugenio NANI, resortisant italian, născut în 1955
6 ani și 10 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Repararea prejudiciilor suferite la montarea unor geamuri
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 6378/93)
Începutul procedurii: 22 iulie 1993
Sfârșitul procedurii: 12 iunie 2000
Veneția
5 ianuarie 2002 / 19 martie 2002
17 septembrie 2002
1032 EUR / 2 decembrie 2003
19908/03
Nervi c. Italiei
Introdusă la 01/03/1999
Simona NERVI, resortisantă italiană, născută în 1965
13 ani și 3 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Repararea prejudiciilor suferite în urma unui accident rutier
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 5396/90)
Începutul procedurii: 19 decembrie 1990
Sfârșitul procedurii: 2 aprilie 2004
Veneția
5 ianuarie 2002 / 19 martie 2002
17 septembrie 2002
5420 EUR / 8 noiembrie 2003
19911/03
Iavarone c. Italiei
Introdusă la 30/10/1998
Bruno IAVARONE, resortisant italian, născut în 1955
10 ani și 6 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Obținerea unei somații de plată
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 3877/92)
Începutul procedurii: 7 noiembrie 1992
Sfârșitul procedurii: 22 mai 2003
Veneția
5 ianuarie 2002 / 26 martie 2002
17 septembrie 2002
2 582 EUR / 10 noiembrie 2003
19915/03
Tresoldi c. Italiei
Introdusă la 05/01/1999
Italo TRESOLDI, resortisant italian, născut în 1946
19 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Dreptul la atribuirea anumitor bunuri deținute în indiviziune
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 1993/85)
Începutul procedurii: 11 iunie 1985
Sfârșitul procedurii: 25 noiembrie 2004
Veneția
5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002
17 septembrie 2002
2 950 EUR / 7 noiembrie 2003
20114/03
Imberti c. Italiei
Introdusă la 27/06/2000
Martino IMBERTI, resortisant italian, născut în 1942
5 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție
Obiect: Dreptul la demolarea unui imobil și repararea prejudiciilor suferite
Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 2787/95)
Începutul procedurii: 26 iunie 1995
Sfârșitul procedurii: 8 iunie 2001
Veneția
5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002
17 septembrie 2002
775 EUR / 10 noiembrie 2003