Zucchinali și alții împotriva Italiei

La originea cauzei se află opt cereri (nr. 17760/03, 17761/03, 19903/03, 19905/03, 19908/03, 19911/03, 19915/03 și 20114/03) îndreptate împotriva Republicii Italiene și prin care opt resortisanți ai acestui Stat («reclamanții», a se vedea tabelul în anexă) au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).

Reclamanții au fost reprezentați de av. G. Buonanno, avocat la Bergamo. Guvernul italian («Guvernul») a fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia, și fostul său co-agent, dl N. Lettieri.

În iunie 2006, cererile au fost comunicate Guvernului. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererile au fost atribuite unui Comitet. ÎN FAPT

Faptele esențiale ale cererilor rezultă din informațiile cuprinse în tabelul din anexa la prezenta hotărâre.

Guvernul se opune acestei teze.

Curtea consideră că este oportun să se analizeze capetele de cerere ale reclamanților din perspectiva art. 6 §1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, care sunt astfel formulate în părțile lor relevante: Articolul 6 §1 «Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)». Articolul 1 din Protocolul nr. 1 «Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general (...)». A. Cu privire la admisibilitate 1. Tardivitatea cererilor

Guvernul invocă tardivitatea cererilor cu privire la capătul de cerere referitor la durata procedurilor principale și caracterul pretins inadecvat al remediului acordat în cadrul căii de atac interne, reclamanții necontestând rezultatul procedurilor «Pinto» în termen de șase luni de la închiderea acestora. În subsidiar, Guvernul susține că aceștia ar fi trebuit să informeze Curtea în cursul anului următor depunerii deciziilor «Pinto», în aplicarea unui principiu general care ar impune reclamanților să furnizeze informații despre cererile lor în termen de un an de la suspendare.

În ceea ce privește cererile nr. 17760/03 și 17761/03, Curtea remarcă faptul că deciziile curților de apel competente au dobândit autoritate de lucru judecat la 17 septembrie 2002 (a se vedea tabelul în anexă), respectiv cu mult mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererilor sus-menționate (4 iunie 2003). Cu privire la durata procedurii principale ulterioare datei de 17 septembrie 2002, Curtea, după cum a afirmat în mod repetat, în special în Gattuso c. Italiei ((dec.), nr. 24715/04, 18 noiembrie 2004), nu este chemată să se pronunțe asupra unei eventuale nerespectări a termenului rezonabil, întrucât, în orice caz, ea consideră că reclamanții respectivi ar fi trebuit să epuizeze din nou căile de recurs interne sesizând o nouă oară curtea de apel în sensul «Legii Pinto». Rezultă că este oportun să se admită excepția Guvernului și să se declare inadmisibilă această parte a celor două cereri pentru tardivitate, în aplicarea art. 35 §1 din Convenție.

În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea reamintește mai întâi că acestea au fost introduse înainte de intrarea în vigoare a Legii «Pinto». Reclamanții decizând să își mențină cererile în fața Curții după sesizarea curților de apel «Pinto» competente, data introducerii este cea a cererilor lor inițiale. Curtea constată, de asemenea, că reiese din dosare că reclamanții nu și-au întrerupt niciodată corespondența cu ea pentru perioade care ar putea demonstra o lipsă de interes pentru menținerea cererilor lor. În consecință, ea consideră că este oportun să se respingă excepția guvernului. 2. Concluzie

Curtea constată că capetele de cerere nu se ciocnesc de niciun alt motiv de inadmisibilitate înscris la art. 35 §3 din Convenție. De asemenea, cu excepția capetelor de cerere extrase din lungimea procedurilor principale și din insuficiența despăgubirii «Pinto» în cererile nr. 17760/03 și 17761/03 (a se vedea §12 de mai sus), ea le declară admisibile. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la capătul de cerere referitor la durata procedurilor principale și la insuficiența remediului obținut în cadrul căii de atac «Pinto» (pentru toate cererile, cu excepția cererilor nr. 17760/03 și 17761/03)

Curtea constată că procedurile în litigiu au durat, respectiv: nr. 19903/03: 14 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție (10 ani și 8 luni la data depunerii deciziei «Pinto»); nr. 19905/03: 6 ani și 10 luni pentru un grad de jurisdicție; nr. 19908/03: 13 ani și 3 luni pentru un grad de jurisdicție (11 ani și 3 luni la data depunerii deciziei «Pinto»); nr. 19911/03: 10 ani și 6 luni pentru un grad de jurisdicție (9 ani și 4 luni la data depunerii deciziei «Pinto»); nr. 19915/03: 19 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție (16 ani și 9 luni la data depunerii deciziei «Pinto»); nr. 20114/03: 5 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție.

Curtea a tratat în mod repetat cereri care ridicau probleme similare celor din speță și a constatat o nerespectare a cerinței «termenului rezonabil», ținând seama de criteriile degajate prin jurisprudența sa bine stabilită în materie (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella, citată anterior). Neobservând nimic care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că este oportun să constate, de asemenea, în fiecare cerere, cu excepția cererilor nr. 17760/03 și 17761/03 (a se vedea §12 de mai sus), o încălcare a art. 6 §1 din Convenție, pentru aceleași motive. 2. Cu privire la capătul de cerere referitor la plata tardivă a despăgubirilor «Pinto» (pentru toate cererile)

Guvernul susține că această întârziere ar fi compensată prin acordarea de dobânzi de întârziere la momentul plății.

Curtea reamintește că a admis deja că o administrație ar putea avea nevoie de o anumită perioadă de timp pentru a efectua o plată. Cu toate acestea, fiind vorba de o cale de atac compensatorie care vizează remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, această perioadă de timp nu ar trebui, în general, să depășească șase luni de la momentul în care decizia de despăgubire a devenit executorie (a se vedea, printre altele, Cocchiarella, citată anterior, §89).

În plus, o autoritate a Statului nu poate să pretexteze lipsa de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o decizie judiciară (a se vedea Cocchiarella, citată anterior, §90; Bourdov c. Rusiei, nr. 59498/00, §35, CEDO 2002-III). Curtea consideră, în cele din urmă, că, având în vedere natura căii de atac interne, plata dobânzilor de întârziere nu poate fi determinantă (a se vedea, mutatis mutandis, Simaldone c. Italiei, nr. 22644/03, 31 martie 2009, §63).

În speță, Curtea constată că întârzierea în plata sumelor acordate de curțile de apel este cuprinsă între 19 și 20 de luni de la data depunerii la grefă a deciziilor Pinto (a se vedea tabelul în anexă), deci cu mult peste șase luni prevăzute de jurisprudența consolidată a Curții.

Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la executarea deciziilor judiciare garantat de art. 6 §1 din Convenție.

Având în vedere motivele pentru care a concluzionat la încălcarea art. 6, și în lumina abordării adoptate de Curte în cauza Simaldone, citată anterior, Curtea consideră că, în speță, a existat, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.

Fără a cuantifica pretențiile lor, reclamanții se remit la înțelepciunea Curții pentru repararea prejudiciului moral pe care consideră că l-au suferit.

Guvernul consideră că Curtea nu ar trebui să acorde nimic, reclamanții neavând suferit, ca urmare a duratei procedurilor, niciun alt prejudiciu decât cel deja recunoscut și compensat la nivel intern. În orice caz, este de părere că simpla constatare a încălcării ar furniza, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă.

Având în vedere capetele de cerere declarate inadmisibile (a se vedea §12 de mai sus), precum și soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella (citată anterior, §§139-142 și 146) și statuând în echitate, Curtea alocă reclamanților sumele indicate în tabelul de mai jos, având în vedere obiectul fiecărui litigiu și miza procedurilor. Nr. cerere Suma acordată pentru prejudiciu moral 17760/03 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 17761/03 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 19903/03 6 000 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 19905/03 2 600 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 19908/03 3 600 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 19911/03 4 600 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 19915/03 10 500 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») 20114/03 1 900 EUR + 200 EUR (întârziere de mai mult de 6 luni în plata despăgubirii «Pinto») B. Cheltuieli de judecată

Reclamanții neprezentând cereri de rambursare a cheltuielilor de judecată în termenul stabilit în acest scop, Curtea decide să nu acorde nimic cu acest titlu. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, 1. Decide să conexeze cererile; 2. Declară cererile nr. 17760/03 și 17761/03 inadmisibile cu privire la capătul de cerere referitor la durata procedurilor principale și admisibile pentru capătul de cerere referitor la întârzierea în plata despăgubirilor «Pinto»; 3. Declară celelalte cereri admisibile; 4. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în plata despăgubirilor Pinto în cererile nr. 17760/03 și 17761/03; 5. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurilor și la întârzierea în plata despăgubirilor Pinto pentru celelalte cereri; 6. Hotărăște că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, a) următoarele sume, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral: i. nr. 17760/03: 200 EUR (două sute euro); ii. nr. 17761/03: 200 EUR (două sute euro); iii. nr. 19903/03: 6 200 EUR (șase mii două sute euro); iv. nr. 19905/03: 2 800 EUR (două mii opt sute euro); v. nr. 19908/03: 3 800 EUR (trei mii opt sute euro); vi. nr. 19911/03: 4 800 EUR (patru mii opt sute euro); vii. nr. 19915/03: 10 700 EUR (zece mii șapte sute euro); viii. nr. 20114/03: 2 100 EUR (două mii o sută euro); b) că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 octombrie 2014, în aplicarea art. 77 §§2 și 3 din regulament. Abel Campos Nebojša Vučinić Grefier adjunct Președinte ANEXĂ Cereri/detalii reclamanți și date de introducere Procedura Principală Procedura «Pinto» Durata globală Informații suplimentare Autoritate judiciară Data introducerii / Data depunerii deciziei Data la care decizia «Pinto» a dobândit autoritate de lucru judecat Sume Acordate / Data plății 17760/03 Zucchinali c. Italiei Introdusă la 04/06/2003 Annalisa ZUCCHINALI, resortisantă italiană, născută în 1970 7 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Repararea prejudiciilor suferite cu ocazia unei operații chirurgicale Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 873/95) Începutul procedurii: 16 februarie 1995 Sfârșitul procedurii: 5 februarie 2003 Veneția 5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002 17 septembrie 2002 3 100 EUR / 8 noiembrie 2003 17761/03 Rossi c. Italiei Introdusă la 04/06/2003 Caterina ROSSI, resortisantă italiană, născută în 1934 15 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Partajul unui imobil moștenit Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 2273/88) Începutul procedurii: 9 iunie 1988 Sfârșitul procedurii: 18 noiembrie 2003 Veneția 5 ianuarie 2002 / 25 martie 2002 17 septembrie 2002 3 000 EUR / 11 decembrie 2003 19903/03 Ragone c. Italiei Introdusă la 08/01/1999 Rosa RAGONE, resortisantă italiană, născută în 1959 14 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Recunoașterea anumitor prestații societare Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 2916/91) Începutul procedurii: 18 iunie 1991 Sfârșitul procedurii: 16 decembrie 2005 Veneția 5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002 17 septembrie 2002 3 873 EUR / 2 decembrie 2003 19905/03 Nani c Italiei Introdusă la 22/12/1999 Eugenio NANI, resortisant italian, născut în 1955 6 ani și 10 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Repararea prejudiciilor suferite la montarea unor geamuri Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 6378/93) Începutul procedurii: 22 iulie 1993 Sfârșitul procedurii: 12 iunie 2000 Veneția 5 ianuarie 2002 / 19 martie 2002 17 septembrie 2002 1032 EUR / 2 decembrie 2003 19908/03 Nervi c. Italiei Introdusă la 01/03/1999 Simona NERVI, resortisantă italiană, născută în 1965 13 ani și 3 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Repararea prejudiciilor suferite în urma unui accident rutier Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 5396/90) Începutul procedurii: 19 decembrie 1990 Sfârșitul procedurii: 2 aprilie 2004 Veneția 5 ianuarie 2002 / 19 martie 2002 17 septembrie 2002 5420 EUR / 8 noiembrie 2003 19911/03 Iavarone c. Italiei Introdusă la 30/10/1998 Bruno IAVARONE, resortisant italian, născut în 1955 10 ani și 6 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Obținerea unei somații de plată Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 3877/92) Începutul procedurii: 7 noiembrie 1992 Sfârșitul procedurii: 22 mai 2003 Veneția 5 ianuarie 2002 / 26 martie 2002 17 septembrie 2002 2 582 EUR / 10 noiembrie 2003 19915/03 Tresoldi c. Italiei Introdusă la 05/01/1999 Italo TRESOLDI, resortisant italian, născut în 1946 19 ani și 5 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Dreptul la atribuirea anumitor bunuri deținute în indiviziune Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 1993/85) Începutul procedurii: 11 iunie 1985 Sfârșitul procedurii: 25 noiembrie 2004 Veneția 5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002 17 septembrie 2002 2 950 EUR / 7 noiembrie 2003 20114/03 Imberti c. Italiei Introdusă la 27/06/2000 Martino IMBERTI, resortisant italian, născut în 1942 5 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție Obiect: Dreptul la demolarea unui imobil și repararea prejudiciilor suferite Autoritate judiciară: Tribunalul din Bergamo (n. R.G. 2787/95) Începutul procedurii: 26 iunie 1995 Sfârșitul procedurii: 8 iunie 2001 Veneția 5 ianuarie 2002 / 18 martie 2002 17 septembrie 2002 775 EUR / 10 noiembrie 2003

Les requérants ont été représentés par M e G. Buonanno, avocat à Bergame. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son ancien agent, M. I.M. Braguglia, et son ancien coagent, M. N. Lettieri.

En juin 2006, les requêtes ont été communiquées au Gouvernement. En application du Protocole n o 14, les requêtes ont été attribuées à un Comité. EN FAIT I.

Les faits essentiels des requêtes ressortent des informations contenues dans le tableau en annexe au présent arrêt. II.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures principales et de l’insuffisance du redressement obtenu dans le cadre du remède « Pinto ». Sans invoquer aucune disposition, ils se plaignent également du retard dans l’exécution des décisions « Pinto ».

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’il convient d’analyser les griefs des requérants sous l’angle des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 qui sont ainsi libellés dans leurs parties pertinentes : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...) ». A. Sur la recevabilité 1. Tardiveté des requêtes

Le Gouvernement excipe de la tardiveté des requêtes quant au grief portant sur la durée des procédures principales et le caractère prétendument inadéquat du redressement accordé dans le cadre du remède interne, les requérants n’ayant contesté l’issue des procédures « Pinto » dans les six mois à compter des clôtures de celles-ci. À titre subsidiaire, le Gouvernement soutient qu’ils auraient dû informer la Cour au cours de l’année suivant le dépôt des décisions « Pinto », en application d’un principe général qui imposerait aux requérants de fournir des renseignements sur leurs requêtes dans un délai d’un an à compter de la suspension.

Pour ce qui est des requêtes n os 17760/03 et 17761/03, la Cour note que les décisions des cours d’appel compétentes ont acquis force de chose jugée le 17 septembre 2002 (voir tableau en annexe), soit bien plus de six mois avant la date d’introduction des requêtes susmentionnées (4 juin 2003). En ce qui concerne la durée de la procédure principale postérieure au 17 septembre 2002, la Cour, ainsi qu’elle l’a affirmé à maintes reprises, notamment dans Gattuso c. Italie ((déc.), n o 24715/04, 18 novembre 2004), n’est pas appelée à se prononcer sur une éventuelle méconnaissance du délai raisonnable car, en tout état de cause, elle estime que les requérants respectifs auraient dû épuiser à nouveau les voies de recours internes en saisissant une nouvelle fois la cour d’appel au sens de la « loi Pinto ». Il s’ensuit qu’il y a lieu d’accueillir l’exception du Gouvernement et de déclarer irrecevable cette partie des deux requêtes pour tardivité en application de l’article 35 § 1 de la Convention.

Quant aux autres requêtes, la Cour rappelle d’abord que celles-ci ont été introduites avant l’entrée en vigueur de la loi « Pinto ». Les requérants ayant décidé de maintenir leurs requêtes devant la Cour après la saisine des cours d’appel « Pinto » compétentes, la date d’introduction est celle de leurs requêtes initiales. La Cour constate aussi qu’il ressort des dossiers que les requérants n’ont jamais interrompu leur correspondance avec elle pour des périodes pouvant démontrer un manque d’intérêt pour le maintien de leurs requêtes. Par conséquent, elle estime qu’il y a lieu de rejeter l’exception du gouvernement. 2. Conclusion

La Cour constate que les griefs ne se heurtent à aucun autre des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 3 de la Convention. Aussi, à l’exception des griefs tirés de la longueur des procédures principales et de l’insuffisance de l’indemnisation « Pinto » dans les requêtes n os 17760/03 et 17761/03 (voir § 12 ci-dessus), elle les déclare recevables. B. Sur le fond 1. Sur le grief ayant trait à la durée des procédures principales et de l’insuffisance du redressement obtenu dans le cadre du remède « Pinto » (pour toutes les requêtes exceptées les requêtes n os 17760/03 et 17761/03)

La Cour constate que les procédures litigieuses ont duré, respectivement : n o 19903/03 : 14 ans et 5 mois pour un degré de juridiction (10 ans et 8 mois à la date du dépôt de la décision « Pinto ») ; n o 19905/03 : 6 ans et 10 mois pour un degré de juridiction ; n o 19908/03 : 13 ans et 3 mois pour un degré de juridiction (11 ans et 3 mois à la date du dépôt de la décision « Pinto ») ; n o 19911/03 : 10 ans et 6 mois pour un degré de juridiction (9 ans et 4 mois à la date du dépôt de la décision « Pinto ») ; n o 19915/03 : 19 ans et 5 mois pour un degré de juridiction (16 ans et 9 mois à la date du dépôt de la décision « Pinto ») ; n o 20114/03 : 5 ans et 11 mois pour un degré de juridiction.

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celles des cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu, Cocchiarella , précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater, dans chaque requête à l’exception des requêtes n os 17760/03 et 17761/03 (voir § 12 ci-dessus), une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, pour les mêmes motifs. 2. Sur le grief portant sur le versement tardif des indemnisations « Pinto » (pour toutes les requêtes)

Le Gouvernement allègue que ledit retard serait compensé par l’octroi d’intérêts moratoires au moment du paiement.

La Cour rappelle avoir déjà admis qu’une administration puisse avoir besoin d’un certain laps de temps pour procéder à un paiement. Néanmoins, s’agissant d’un recours indemnitaire visant à redresser les conséquences de la durée excessive de procédures, ce laps de temps ne devrait généralement pas dépasser six mois à compter du moment où la décision d’indemnisation est devenue exécutoire (voir, entre autres, Cocchiarella , précité, § 89).

En outre, une autorité de l’État ne saurait prétexter du manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (voir Cocchiarella , précité, § 90 ; Bourdov c. Russie , n o 59498/00, § 35, CEDH 2002 ‑ III). La Cour estime, enfin, qu’eu égard à la nature de la voie de recours interne, le versement des intérêts moratoires ne saurait être déterminant (voir, mutatis mutandis , Simaldone c. Italie , n o 22644/03, 31 mars 2009, § 63).

En l’espèce, la Cour constate que le retard dans le versement des sommes accordées par les cours d’appel est compris entre 19 et 20 mois à compter de la date du dépôt au greffe des décisions Pinto (voir le tableau en annexe), donc bien au-delà des six mois prévu par la jurisprudence consolidée de la Cour.

Il y a eu, partant, violation du droit des requérants à l’exécution des décisions judiciaires garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

Compte tenu des motifs pour lesquels elle a conclu à la violation de l’article 6, et à la lumière de l’approche adoptée par la Cour dans l’affaire Simaldone , précité, la Cour estime qu’en l’espèce, il y a eu également violation de l’article 1 du Protocole n o 1. III.

Sans chiffrer leurs prétentions, les requérants se remettent à la sagesse de la Cour pour la réparation du préjudice moral qu’ils estiment avoir subi.

Le Gouvernement estime que la Cour ne devrait rien octroyer, les requérants n’ayant subi, du fait de la longueur des procédures, aucun préjudice autre que celui déjà reconnu et indemnisé au niveau interne. En tout état de cause, il est de l’avis que le simple constat de violation fournirait en soi une satisfaction équitable suffisante.

Compte tenu des griefs déclarés irrecevables (voir § 12 ci-dessus) ainsi que de la solution adoptée dans l’arrêt Cocchiarella (précité, §§ 139 ‑ 142 et 146) et statuant en équité, la Cour alloue aux requérants les sommes indiquées dans le tableau ci-dessous au vu de l’objet de chaque litige et de l’enjeu des procédures. N o requête Somme accordée pour dommage moral 17760/03 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 17761/03 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 19903/03 6 000 EUR + 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 19905/03 2 600 EUR + 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 19908/03 3 600 EUR + 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 19911/03 4 600 EUR + 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 19915/03 10 500 EUR + 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») 20114/03 1 900 EUR + 200 EUR (retard de plus de 6 mois dans le paiement de l’indemnisation « Pinto ») B. Frais et dépens

Les requérants n’ayant pas présenté de demandes de remboursement des frais et dépens dans le délai imparti à cet effet, la Cour décide de ne rien accorder à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, 1. Décide de joindre les requêtes ; 2. Déclare les requêtes n os 17760/03 et 17761/03 irrecevables quant au grief tiré de la durée des procédures principales et recevables pour le grief tiré du retard dans le paiement des indemnisations « Pinto » ; 3. Déclare les autres requêtes recevables ; 4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 quant au retard dans le paiement des indemnisations Pinto dans les requêtes n os 17760/03 et 17761/03 ; 5. Dit qu’il y a eu violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 quant à la durée des procédures et du retard dans le paiement des indemnisations Pinto pour les autres requêtes ; 6. Dit que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, a) les sommes suivantes, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à titre de dommage moral : i. n o 17760/03 : 200 EUR (deux cents euros) ; ii. n o 17761/03 : 200 EUR (deux cents euros) ; iii. n o 19903/03 :6 200 EUR (six mille deux cents euros) ; iv. n o 19905/03 :2 800 EUR (deux mille huit cents euros) ; v. n o 19908/03 :3 800 EUR (trois mille huit cents euros) ; vi. n o 19911/03 :4 800 EUR (quatre mille huit cents euros) ; vii. n o 19915/03 :10 700 EUR (dix mille sept cents euros) ; viii. n o 20114/03 :2 100 EUR (deux mille cent euros) ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 octobre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Abel Campos Nebojša Vučinić Greffier adjoint Président ANNEXE Requêtes/détails requérants et dates d’introduction Procédure Principale Procédure « Pinto » Durée globale Informations complémentaires Autorité judiciaire Date de l’introduction / Date du dépôt de la décision Date à laquelle la décision « Pinto » a acquis force de chose jugée Sommes Accordées / Date du paiement 17760/03 Zucchinali c. Italie Introduite le 04/06/2003 Annalisa ZUCCHINALI, ressortissante italienne, née en 1970 7 ans et 11 mois pour un degré de juridiction Objet : Réparation des dommages subis lors d’une opération chirurgicale Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 873/95) Début de la procédure: 16 février 1995 Fin de la procédure : 5 février 2003 Venise 5 janvier 2002 / 18 mars 2002 17 septembre 2002 3 100 EUR/ 8 novembre 2003 17761/03 Rossi c. Italie Introduite le 04/06/2003 Caterina ROSSI, ressortissante italienne, née en 1934 15 ans et 5 mois pour un degré de juridiction Objet : Partage d’un immeuble hérité Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 2273/88) Début de la procédure: 9 juin 1988 Fin de la procédure : 18 novembre 2003 Venise 5 janvier 2002 / 25 mars 2002 17 septembre 2002 3 000 EUR/ 11 décembre 2003 19903/03 Ragone c. Italie Introduite le 08/01/1999 Rosa RAGONE, ressortissante italienne, née en 1959 14 ans et 5 mois pour un degré de juridiction Objet : Reconnaissance de certaines prestations sociétaires Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 2916/91) Début de la procédure: 18 juin 1991 Fin de la procédure : 16 décembre 2005 Venise 5 janvier 2002 / 18 mars 2002 17 septembre 2002 3 873 EUR/ 2 décembre 2003 19905/03 Nani c Italie Introduite le 22/12/1999 Eugenio NANI, ressortissant italien, né en 1955 6 ans et 10 mois pour un degré de juridiction Objet : Réparation des dommages subis lors de la pose de vitres Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 6378/93) Début de la procédure: 22 juillet 1993 Fin de la procédure : 12 juin 2000 Venise 5 janvier 2002 / 19 mars 2002 17 septembre 2002 1032 EUR/ 2 décembre 2003 19908/03 Nervi c. Italie Introduite le 01/03/1999 Simona NERVI, ressortissante italienne, née en 1965 13 ans et 3 mois pour un degré de juridiction Objet : Réparation des dommages subis lors d’un accident de la rue Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 5396/90) Début de la procédure: 19 décembre 1990 Fin de la procédure : 2 avril 2004 Venise 5 janvier 2002 / 19 mars 2002 17 septembre 2002 5420 EUR/ 8 novembre 2003 19911/03 Iavarone c. Italie Introduite le 30/10/1998 Bruno IAVARONE, ressortissant italien, né en 19 55 10 ans et 6 mois pour un degré de juridiction Objet : Obtention d’une injonction de paiement Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 3877/92) Début de la procédure: 7 novembre 1992 Fin de la procédure : 22 mai 2003 Venise 5 janvier 2002 / 26 mars 2002 17 septembre 2002 2 582 EUR/ 10 novembre 2003 19915/03 Tresoldi c. Italie Introduite le 05/01/1999 Italo TRESOLDI, ressortissant italien, né en 1946 19 ans et 5 mois pour un degré de juridiction Objet : Droit à l’assignation de certains biens détenus en indivision Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 1993/85) Début de la procédure: 11 juin 1985 Fin de la procédure : 25 novembre 2004 Venise 5 janvier 2002 / 18 mars 2002 17 septembre 2002 2 950 EUR/ 7 novembre 2003 20114/03 Imberti c. Italie Introduite le 27/06/2000 Martino IMBERTI, ressortissant italien, né en 1942 5 ans et 11 mois pour un degré de juridiction Objet : Droit à la démolition d’un immeuble et réparation des dommages subis Autorité judiciaire : Tribunal de Bergame (n. R.G. 2787/95) Début de la procédure: 26 juin 1995 Fin de la procédure : 8 juin 2001 Venise 5 janvier 2002 / 18 mars 2002 17 septembre 2002 775 EUR/ 10 novembre 2003