SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 1891/10 Daniele SCIABICA împotriva Italiei și Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 21 octombrie 2014, într-o cameră compusă din Ișul Karakaș, președinte, Guido Raimondi, András Sajó, Angelika Nußberger, Helen Keller, Paul Lumpres, Robert Spano, judecători, și Stanley Naimith, grefier de secțiune Având în vedere Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Daniele Sciabica, este un resortisant italian născut în 1960 și rezident în Voghera. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Genovese, avocat la Palermo. Guvernul italian ( 1994, Tribunalul din Hamburg l-a condamnat pe reclamant și pe un alt acuzat, X., la condamnarea pe viață pentru omor prin imprudență. La 6 iulie 2000, avocatul italian al reclamantului a solicitat transferul său în Italia la Parchetul General în fața instanței de apel din Palermo. 2000, reclamantul a fost de acord să fie transferat în Italia în sensul Convenției privind transferul persoanelor condamnate (denumită în continuare "convenția privind transferul de date cu caracter personal") și al Protocolului adițional al acesteia. Reclamantul și-a dat consimțământul pentru transfer numai pentru că documentul semnat în acest scop a scos la iveală că încheierea pedepsei a fost stabilită la 3 august. 2008. Din observarea înscrisurilor din dosar, reiese că membrii propoziției Prin faxul din 21 iulie 2001, Ministerul Justiției din Italia a însărcinat consulatul italian din Germania să informeze reclamantul că, odată transferat în Italia, va trebui să execute o pedeapsă minimă mai mare decât cea prevăzută de codul german. Prin faxul din 13 septembrie 2001, consulul a informat ministerul că la 1 septembrie 2001 August 2001, reclamantul semnase o cerere de transfer în sensul articolului 2 alineatul (2) din Convenția de transfer. Cererea se citea astfel în sensul articolului 2 din Convenția privind transferul persoanelor condamnate. Daniele Sciabica, născută la Agrigente la 28 mai 1950, concubinând cu o persoană divorțată și în prezent reținută la închisoarea Hamburg Declară că sunt cetățean italian printr-o hotărâre definitivă din 12 iulie 1994 Jai a fost condamnată la 15 ani de condamnare pentru omor pe care pedeapsa care a trebuit să o ispășească este de 7 ani și 3 zile. Doresc să fiu transferat în Italia pentru a face restul pedepsei în temeiul Convenției privind transferul persoanelor condamnate. Sunt conștient de consecințele juridice care ar rezulta din acceptarea pe deplin a cererii mele de transfer și, în special, că, în urma transferului, autoritățile judiciare italiene ar putea iniția proceduri judiciare împotriva mea, să mă judece, să mă priveze de libertatea personală pentru un alt delict diferit față de cel pentru care am fost condamnat. Subsemnatul, declar că sunt conștient de faptul că, odată ce m-am întors în Italia, pot executa probabil o pedeapsă minimă mai mare decât cea prevăzută de Codul Penal German. Hamburg, la 1 august 2001 Semnătura 10. Între timp, la 9 mai 2001, curtea de apel a lui Palermo a transformat pedeapsa germană într-o pedeapsă continuă, la fel ca și cea a Italiei. La 29 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat în Italia la data de 20 martie 12. 2002, reclamantul a depus o acțiune în fața instanței de apel, solicitând ca durata de execuție a pedepsei să fie stabilită la 15 ani. El a susținut că aceasta era perioada de încarcerare de la care ar fi putut obține, în Germania, o eliberare condiționată, în timp ce în Italia durata minimă necesară era de 26 de ani. Prin decretul din 23 septembrie 2002, instanța de apel a respins recursul reclamantului, motivând că pedeapsa era de executat în conformitate cu dispozițiile legii italiene că, fiind condamnat la închisoare pe viață, nu a existat o creștere a pedepsei sale pe viață. Curtea a respins cererea reclamantului de a obține o copie a tuturor documentelor germane. 14. Prin hotărârea din 11 februarie 2004, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de apel, pe motiv că aceasta ar fi trebuit să verifice dacă, potrivit surselor germane relevante, dreptul la o reducere a pedepsei sale era deja În octombrie 2004, instanța de judecată, după examinarea documentelor germane, a subliniat că, la momentul transferului, reclamantul nu beneficiase încă de reducerea pedepsei sale. Potrivit dreptului german, suspendarea pedepsei după ce reclamantul ar fi efectuat cincisprezece ani de închisoare n Prin urmare, această reducere a duratei de încarcerare care urma să fie suportată nu constituia încă un drept dobândit pentru reclamant în momentul transferului său în Italia. 17. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 16 decembrie 2005, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că instanța de apel a motivat într-un mod logic și corect toate punctele controversate. 18. La 2 septembrie 2009, reclamantul a solicitat instanței judecătorești să își suspende sentința, susținând că colegul său acuzat fusese deja eliberat în Germania, susținea că, atunci când a fost transferat în Italia, și-a dat consimțământul semnând un document din care reiese că sentința era stabilită la 3 august. 2008. El a solicitat instanței să colecteze acest document și să interogheze funcționarul competent al Ministerului german. 19. printr-o ordonanță din 23 noiembrie 2009, instanța de apel a respins cererea reclamantului. 20. În motivele sale, instanța de apel a considerat mai întâi că partenerul acuzat al reclamantului nu a fost transferat în Italia și că situația sa era diferită. În continuare, Comisia va reitera argumentul potrivit căruia, în momentul transferului, dreptul la o suspendare a pedepsei nu a fost încă dobândit pentru reclamant, din cauza faptului că acesta a atins cei 15 ani de executare a pedepsei prevăzute de legea germană. În ceea ce privește presupusa dată înscrisă în documentul semnat de reclamant, Curtea reține că, în original al acestui document în limba germană, membrii propoziției două treimi din pedeapsa Curtea de apel a subliniat că alți deținuți se aflau, de asemenea, într-o situație similară și că, în această privință, a fost depusă o întrebare parlamentară pentru a solicita adoptarea unei legi menite să armonizeze cu legislația germană, în conformitate cu principiile Convenției de transfer, regimul de executare a pedepsei pe viață prevăzut de legislația italiană. 22. Reclamantul s-a ocupat de casare. Printr-o ordonanță din 21 iunie 2010, Curtea a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa vădită de temei, instanța de apel motivând în mod logic și corect toate punctele controversate. În special, Comisia a subliniat că problema dacă dreptul la o suspendare a pedepsei a fost deja dobândit pentru solicitant, înainte de transferul său în Italia, fusese deja soluționată definitiv prin hotărârea Curții de Casație din 16 decembrie 2005 (§ 17 de mai sus). Prin urmare, această nouă cerere a reclamantului a fost respinsă în mod corespunzător de către instanța de judecată pe motiv că situația colegului acuzat al reclamantului era diferită și că informațiile primite de autoritățile germane erau exhaustive. Dreptul intern și dreptul internațional relevant 23. Dreptul italian L Õ art. 176 § 1 și 3 din Codul penal se citește după cum urmează: Condamnat la o pedeapsă privată de libertate care, în timpul executării pedepsei, a avut un comportament de natură să facă să se creadă că căința sa a fost sinceră (tale da far riterene sicuro il suo ravvedimento ), poate fi admis la eliberarea condiționată în cazul în care a efectuat cel puțin 30 de luni [de închisoare] și, în orice caz, cel puțin jumătate din pedeapsa care i-a fost aplicată, în cazul în care restul pedepsei [de executat] nu depășește cinci ani. (...). Condamnatul pe viață poate fi admis la eliberarea condiționată atunci când a executat cel puțin douăzeci și șase de ani de închisoare. (...). Conform articolului 50 alineatul (5) din Legea nr 354 din 1975, condamnatul pe viață poate fi admis în regimul de semi-libertate după ce a ispășit cel puțin 20 de ani de închisoare. 24. Convenția privind transferul persoanelor condamnate și protocolul său adițional Obiectivele Convenției privind transferul persoanelor condamnate din 1983 (Seria Tratatelor Europene, STE n 112) • Convenția din 1997 (STE nr. 167) și protocolul său adițional din 1997 (STE n 167) constau în dezvoltarea cooperării internaționale în materie penală și în servirea intereselor unei bune administrări a justiției, favorizând în același timp reintegrarea socială a persoanelor condamnate. Conform preambulului convenției, aceste obiective impun ca străinii care sunt privați de libertatea lor ca urmare a unei infracțiuni să aibă posibilitatea de a fi condamnați în mediul lor social de origine. faptul că persoana în cauză este un resortisant al statului membru în care s-a săvârșit executarea (sau, în anumite cazuri, un reprezentant) este de acord să transfere faptul că actele sau omisiunile care au dus la condamnare constituie o infracțiune în temeiul dreptului statului membru în care a fost executată executarea sau sunt de natură să constituie un siloz au fost comise sau înregistrate pe teritoriul său; că statul de condamnare și statul de executare au fost de acord cu acest transfer. La art. 7 din convenție (Consimțământ și verificare) prevede Statul de condamnare se va asigura că persoana care trebuie să își dea consimțământul pentru transfer în temeiul articolului 3.1.d face acest lucru în mod voluntar și fiind pe deplin conștientă de consecințele juridice care decurg din aceasta. Procedura care trebuie urmată în acest sens va fi reglementată de legea statului de condamnare. Statul de condamnare trebuie să dea statului de executare posibilitatea de a verifica, prin intermediul unui consul sau al unui alt funcționar desemnat în acord cu statul de executare, că consimțământul a fost acordat în condițiile prevăzute la alineatul precedent L Autoritățile competente din statul membru de executare trebuie fie să continue executarea condamnării imediat, fie pe baza unei hotărâri judecătorești sau administrative, în condițiile prevăzute la articolul fie să convertească condamnarea, printr-o procedură judiciară sau administrativă, într-o hotărâre a acestui stat, prin care să substituie sancțiunea aplicată în statul de condamnare o sancțiune prevăzută de legislația statului membru de executare pentru aceeași infracțiune, în condițiile prevăzute la art. 11. În cazul în care i se solicită acest lucru, statul de executare trebuie să indice în statul de condamnare, înainte de transferul persoanei condamnate, care dintre aceste proceduri va urma. În cazul în care se continuă executarea, statul de executare este obligat de natura juridică și de durata sancțiunii astfel cum rezultă din condamnare. Cu toate acestea, dacă natura sau durata acestei sancțiuni sunt incompatibile cu legislația statului de executare sau dacă legislația acestui stat li se aplică, statul de executare poate, printr-o hotărâre judecătorească sau administrativă, să adapteze această sancțiune la pedeapsa sau măsura prevăzută de propria sa lege pentru infracțiuni de aceeași natură. Această pedeapsă sau măsură corespunde, pe cât posibil, naturii sale, celei impuse de condamnarea care urmează să fie executată. Aceasta nu poate agrava, prin natura sau durata sa, sancțiunea pronunțată în statul de condamnare și nici nu poate depăși maximul prevăzut de legea statului de executare. În cazul conversiei condamnării, procedura prevăzută de legislația statului de executare se aplică. La conversie, autoritatea competentă va fi obligată să constate faptele în măsura în care acestea figurează în mod explicit sau implicit în hotărârea pronunțată în statul de condamnare nu poate converti o sancțiune privativă de libertate într-o sancțiune pecuniară va deduce în întregime perioada de privare de libertate a condamnatului; și nu va agrava situația penală a condamnatului și nu va fi obligată să aplice sancțiuni minime prevăzute de legislația statului de executare pentru infracțiunea sau infracțiunile săvârșite. În cazul în care procedura de conversie are loc după transferul persoanei condamnate, statul de executare va păstra această persoană în detenție sau va lua alte măsuri pentru a asigura prezența sa în statul de executare până la sfârșitul acestei proceduri. (...) 25. Dreptul german în temeiul articolului 57a din Codul penal german, la sfârșitul a cincisprezecea. ani de executare a unei pedepse permanente, instanța trebuie să acorde condamnatului o suspendare a executării restului pedepsei, cu condiția ca o astfel de decizie să fie compatibilă cu cerințele siguranței publice și ca vinovăția persoanei respective să nu aibă o gravitație specială care să justifice continuarea executării pedepsei. GRIFS 26. Fără a aduce atingere articolelor Convenției, reclamantul se plânge că și-a văzut pedeapsa germană transformată într-o pedeapsă italiană de condamnare pe viață. în termen de 11 ani de închisoare, acesta consideră că transferul său către Italia a crescut de facto pedeapsa cu închisoarea cu 11 ani și că acest lucru contravine dispozițiilor Convenției de transfer și ale Protocolului adițional la aceasta 27. Fără a aduce atingere articolului din Convenție, reclamantul se plânge de comportamentul funcționarilor serviciului german competent, care ar fi omis să omite informații cu privire la consecințele juridice ale transferului său asupra executării pedepsei. Söderman c. Suedia [GC], n 5786/08, § 57, CEDH 2013, Aksu c. Turcia [GC], n 4149/04 4102/04 , § 43, CEDH 2012) și consideră că partea reclamantă trebuie să fie examinată din unghiul articolului Õ 1 din convenție, care este astfel redactată Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) 29. Guvernul italian ridică o excepție de la cererea din cauza întârzierii. Acesta arată că reclamantul nu a contestat la nivel național încetarea procedurii din 9 mai 2001, devenit definitiv la 24 iunie 2001 și a așteptat nouă ani înainte de a introduce cererea (§ 10 de mai sus) că o decizie definitivă care să permită executarea termenului de șase luni poate fi încă găsită în Hotărârea din 6 decembrie 2005 prin care Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, la încheierea unei a doua proceduri introduse de acesta în 2002 pentru a se plânge că nu a obținut eliberarea condiționată după 15 ani de închisoare (§) în cazul în care reclamantul a sesizat Curtea în ianuarie 2010, o nouă cale de atac era în fața instanțelor interne și hotărârea cu privire la aceasta a Curții de Casație a fost depusă la grefa după introducerea cererii (§ 18-22 de mai sus). 30. Reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la temeinicia și satisfacția echitabilă în termenul care îi fusese acordat. 31. Curtea amintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție are mai multe obiective. Scopul său principal este de a asigura securitatea juridică prin garantarea faptului că cazurile care ridică întrebări în temeiul convenției pot fi examinate într-un termen rezonabil și vizează, de asemenea, protejarea autorităților și a altor persoane vizate de incertitudinea în care acestea ar lăsa curgerea prelungită a timpului (Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 258, 17 September 2014, Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06 § 39, 29 iunie 2012, El Masri c. Astfel, această regulă marchează limitele temporale ale controlului care pot fi efectuate de organele Convenției și indică atât persoanelor fizice, cât și autorităților din statul membru în care nu există mai mult control ( Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDH 2000 Sabri Güneș, menționat anterior, § 40, și El Masri, menționat anterior, § 135) 33. Ca regulă generală, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne. Cu toate acestea, pot fi luate în considerare numai căile de atac normale și efective, deoarece un solicitant nu poate amâna termenul strict impus de convenție prin încercarea de a adresa întrebări inoportune sau abuzive unor organisme sau instituții care nu au puterea sau competența necesară pentru a acorda, în temeiul convenției, o reparație efectivă cu privire la cauza în cauză ( Fernie c. Regatul Unit (dec.), nr 14881/04, 5 ianuarie 2006). 34. În conformitate cu o jurisprudență abundentă a Curții, art. 35 nu impune în mod normal utilizarea căilor de drept extraordinare, cum ar fi acțiunea în revizuire și celelalte proceduri care ar putea duce la redeschiderea unui proces (Kiskinen c. Finlanda (dec.), 26323/95 CEDO 1999-V). Astfel de căi de drept, care nu se află în lanțul acțiunilor interne obișnuite, nu trebuie, în principiu, să fie luate în considerare la calcularea termenului de șase luni (a se vedea, AO În mod similar, acțiunile care nu sunt însoțite de termene precise generează incertitudine și fac nefuncțională regula celor șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) ( Williams c. Regatul Unit (dec.), nr 32567/06, 17 februarie 2009). 36. În cazul de față, Curtea constată că printr-o hotărâre din 6 decembrie 2009 În 2005, Curtea de Casație a respins recursul recurentului împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță care considerase că la momentul transferului reclamantul nu beneficiase încă de reducerea pedepsei (a se vedea punctul de mai sus). 37. Această decizie a soluționat definitiv situația de care reclamantul se plânge acum în fața Curții. Prin urmare, aceasta constituie punctul de plecare al termenului de șase luni. 38. Acțiunile succesive introduse de solicitant în 2009, în fața instanței de recurs și a Curții de Casație, nu au avut niciun impact asupra cursului termenului menționat. Curtea constată în această privință că Curtea de Casație, în hotărârea sa din 21 iunie 2010 prin care se declară acțiunea introdusă de reclamant împotrivacurții judecătorești din cauza lipsei vădite de temei, a subliniat faptul că întrebarea dacă aceasta a dobândit deja dreptul la reducere a pedepsei înainte de transferul acesteia în Italia fusese deja soluționată prin hotărârea Curții de Casație din 16 decembrie 2005. 39. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul nu a demonstrat, nici măcar pretins, existența unor circumstanțe specifice care ar putea justifica faptul că a așteptat o perioadă de 5 ani, ca urmare a hotărârii Curții de Casație din 16 decembrie 2005, înainte de a introduce prezenta cerere, la 6 ianuarie 2010. 40. Prin urmare, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția împotriva Germaniei 41. Fără a aduce atingere articolului din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de comportamentul funcționarilor serviciului german competent, care ar fi omis informații cu privire la consecințele juridice ale transferului său asupra executării pedepsei. 42. Curtea ia notă de faptul că acesta din urmă nu este susținut. În măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată astfel nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. Prin urmare, acest aspect trebuie să fie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declară cererea inadmisibilă Stanley Naismith Ișil Karakaș Modululer Președinte
Requête n
o
1891/10
Daniele SCIABICA
contre l’Italie et l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 octobre 2014 en une chambre composée de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Guido Raimondi,
András Sajó,
Angelika Nußberger,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
juges,
et de Stanley Naimith,
greffier de section
,
Vu la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 janvier 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement italien défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M.
Daniele Sciabica, est un ressortissant italien né en 1960 et résidant à Voghera. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Genovese, avocat à Palerme.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agente, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 13 juillet
1994, le tribunal de Hambourg condamna le requérant et un autre accusé, X., à la réclusion à perpétuité pour homicide volontaire.
5.
Le 6 juillet 2000, l’avocat italien du requérant demanda son transfèrement en Italie au parquet général devant la cour d’appel de Palerme.
6.
Le 8
septembre
2000, le requérant consentit à être transféré en Italie au sens de la Convention sur le transfèrement des personnes condamnées (ci-après «la Convention de transfèrement») et de son Protocole additionnel.
7.
Le requérant affirme qu’il n’a donné son consentement au transfèrement que parce que le document qu’il a signé à cet effet faisait ressortir que la fin de la peine était fixée au 3
août
2008.De l’observation des pièces du dossier, il ressort que les membres de phrase
» deux tiers de la peine
» et «
fin de la peine
» avaient été effacés de l’original en langue allemande dudit document alors que la mention «
15 ans
: 3/08/2008
» apparaît également dans la version allemande et dans sa traduction assermentée en italien ».
8.
Par une télécopie du 21 juillet 2001, le ministère de la Justice italien chargea le consulat italien en Allemagne d’informer le requérant que, une fois transféré en Italie, il aurait à purger une peine minimale plus élevée par rapport à celle prévue par le code allemand.
9.
Par une télécopie du 13 septembre 2001, le consul informa le ministère que le 1
er
août 2001, le requérant avait signé une demande de transfèrement au sens de l’article 2, paragraphe 2, de la Convention de transfèrement. La demande se lisait ainsi
:
«
Demande au sens de l’article 2 de la Convention sur le transfèrement des personnes condamnées
Je soussigné,
Daniele Sciabica, né à Agrigente le 28 mai 1950, en concubinage avec une personne divorcée et actuellement détenu à la Prison de Hambourg
Déclare que
:
1)
je suis ressortissant italien
;
2)
par un arrêt définitif du 12 juillet 1994 j’ai a été condamné à la peine de 15 ans de réclusion pour homicide
;
3)
que la peine encore à purger est de 7 ans et 3 jours.
Je souhaite être transféré en Italie pour purger le restant de la peine en application de la Convention sur le transfèrement des personnes condamnés.
Je suis conscient des conséquences juridiques qui découleraient de l’éventuelle acceptation de ma demande de transfèrement et, en particulier, que, suite au transfèrement, les autorités judiciaires italiennes pourraient ouvrir des procédures judiciaires à mon encontre, me juger, me priver de la liberté personnelle pour un autre délit différent par rapport à celui pour lequel j’ai été condamné.
Je soussigné, déclare d’être à connaissance de ce qu’une fois rentré en Italie je peux vraisemblablement purger une peine minimale supérieure à celle prévue par le code pénal Allemand.
Hambourg, le 1
er
août 2001
Signature
»
10.
Entre-temps, le 9
mai
2001, la cour d’appel de Palerme avait procédé à la conversion de la peine allemande en une peine italienne, elle aussi perpétuelle
: il en résultait comme conséquence essentielle que le requérant ne pourrait désormais prétendre à une libération conditionnelle qu’une fois purgé un minimum de vingt-six ans d’emprisonnement.
11.
Le 29
septembre
2001, le requérant fut transféré en Italie.
12.
Le 20
mars
2002, le requérant déposa un recours devant la cour d’appel en demandant que soit fixée à quinze ans la durée d’exécution de la peine. Il faisait valoir que c’était là la durée d’incarcération à partir de laquelle il aurait pu, en Allemagne, obtenir une libération conditionnelle, alors qu’en Italie la durée minimale requise était de vingt-six ans. La sanction effectivement subie par lui se trouverait donc allongée de 11 ans.
13.
Par un décret du 23
septembre 2002, la cour d’appel rejeta le recours du requérant, aux motifs
:
–
que la peine était à exécuter selon les dispositions de la loi italienne
;
–
que, le requérant ayant été condamné à la perpétuité, il n’y avait pas eu une augmentation de sa «
peine
»
;
–
que le requérant avait connaissance, au moment du transfèrement, que la peine serait exécutée selon les dispositions légales italiennes.
La Cour rejeta la demande du requérant d’obtenir copie de tous les documents allemands.
14.
Le requérant se pourvut en cassation.
15.
Par un arrêt du 11 février 2004, la Cour de cassation annula la décision de la cour d’appel, au motif qu’elle aurait dû vérifier si, d’après les sources allemandes pertinentes, le droit à une réduction de sa peine était déjà «
acquis
» au requérant avant son transfert en Italie.
16.
Statuant sur renvoi, par un décret du 27
octobre 2004, la cour d’appel, après avoir examiné les documents allemands, souligna qu’au moment du transfert le requérant n’avait pas encore bénéficié de la réduction de sa peine. Selon le droit allemand en effet, la suspension de la peine une fois que le requérant aurait accompli quinze ans d’emprisonnement n’était qu’une possibilité. Donc cette réduction de la durée d’incarcération à subir ne constituait pas encore un «
droit acquis
» pour le requérant au moment de son transfert en Italie.
17.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 16
décembre
2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, estimant que la cour d’appel avait motivé d’une façon logique et correcte tous les points controversés.
18.
Le 2 septembre 2009, le requérant demanda à la cour d’appel de suspendre sa peine. Faisant valoir que son coaccusé avait déjà été libéré en Allemagne, il affirmait que lorsqu’il avait été transféré en Italie, il avait donné son consentement en signant un document dont il ressortait que la fin de la peine était fixée au 3
août
2008.Il demandait à la cour de recueillir ce document et d’interroger le fonctionnaire compétent du ministère allemand.
19.
Par une ordonnance du 23 novembre 2009, la cour d’appel rejeta la demande du requérant.
20.
Dans ses motifs, la cour d’appel releva tout d’abord que le coaccusé du requérant n’avait, lui, pas été transféré en Italie, et estima en conséquence que sa situation était différente.
Elle réitéra ensuite l’argument selon lequel, au moment du transfert, le droit à une suspension de la peine n’était pas encore acquis pour le requérant, faute pour lui d’avoir atteint les quinze ans d’exécution de la peine prévus par la loi allemande.
Quant à la date prétendument inscrite sur le document que le requérant avait signé, la cour retint que dans l’original de ce document en langue allemande les membres de phrase
«
deux tiers de la peine
» et «
fin de la peine
» avaient été effacés de l’original en langue allemande.
21.
La cour d’appel souligna que d’autres détenus se trouvaient également dans une situation semblable et qu’à ce sujet, une question parlementaire avait été déposée afin de demander l’adoption d’une loi destinée à harmoniser avec la législation allemande, conformément aux principes de la Convention de transfèrement, le régime d’exécution de la peine à perpétuité prévue par la législation italienne.
22.
Le requérant se pourvut en cassation. Par une ordonnance du 21
juin
2010, la Cour déclara le pourvoi irrecevable pour défaut manifeste de fondement, la cour d’appel ayant motivé d’une façon logique et correcte tous les points controversés. Elle souligna, en particulier, que la question de savoir si le droit à une suspension de la peine était déjà acquis pour le requérant, avant son transfert en Italie, avait déjà été résolue de manière définitive par l’arrêt de la Cour de cassation du 16
décembre
2005 (§
17 ci
‑
dessus).
Par conséquent, cette nouvelle demande du requérant avait été correctement rejetée par la cour d’appel au motif que la situation du coaccusé du requérant était différente et que les informations reçues par les autorités allemandes étaient exhaustives.
B.
Le droit interne et le droit international pertinents
23.
Le droit italien
L’article 176 §§ 1 et 3 du code pénal se lit comme suit
:
«
1.
Le condamné à une peine privative de liberté qui, pendant l’exécution de la peine, a eu un comportement de nature à faire penser que son repentir était sincère (
tale da far ritenere sicuro il suo ravvedimento
), peut être admis à la libération conditionnelle s’il a accompli au moins trente mois [d’emprisonnement] et, en tout cas, au moins la moitié de la peine qui lui a été infligée, lorsque le restant de la peine [à purger] ne dépasse pas cinq ans.
(...).
3.
Le condamné à perpétuité peut être admis à la libération conditionnelle lorsqu’il a accompli au moins vingt-six ans d’emprisonnement.
»
Aux termes de l’article 50 § 5 de la loi n
o
354 de 1975, le condamné à perpétuité peut être admis au régime de la semi-liberté après avoir purgé au moins vingt ans d’emprisonnement.
24.
La Convention sur le transfèrement des personnes condamnées et son Protocole additionnel
Les objectifs de la Convention sur le transfèrement des personnes condamnées de 1983 (Série des Traités européens, STE n
o
112
; «
la convention
», dans le présent paragraphe) et de son Protocole additionnel de 1997 (STE n
o
167) consistent à développer la coopération internationale en matière pénale et à servir les intérêts d’une bonne administration de la justice tout en favorisant la réinsertion sociale des personnes condamnées. Selon le préambule de la convention, ces objectifs exigent que les étrangers qui sont privés de leur liberté à la suite d’une infraction pénale aient la possibilité de subir leur condamnation dans leur milieu social d’origine.
L’article 3 § 1 de la convention autorise le transfèrement d’une personne condamnée de «
l’État de condamnation
» vers «
l’État d’exécution
», à condition, notamment
:
–
que l’intéressé soit un ressortissant de l’État d’exécution
;
–
qu’il ou elle (ou, dans certains cas, un représentant) consente au transfèrement
;
–
que les actes ou omissions qui ont donné lieu à la condamnation constituent une infraction pénale au regard du droit de l’État d’exécution ou soient de nature à en constituer une s’ils étaient commis ou constatés sur son territoire
;
–
que l’État de condamnation et l’État d’exécution se soient mis d’accord sur ce transfèrement.
L’article 7 de la convention (Consentement et vérification) énonce
:
«
L’État de condamnation fera en sorte que la personne qui doit donner son consentement au transfèrement en vertu de l’article 3.1.d le fasse volontairement et en étant pleinement consciente des conséquences juridiques qui en découlent. La procédure à suivre à ce sujet sera régie par la loi de l’État de condamnation.
L’État de condamnation doit donner à l’État d’exécution la possibilité de vérifier, par l’intermédiaire d’un consul ou d’un autre fonctionnaire désigné en accord avec l’État d’exécution, que le consentement a été donné dans les conditions prévues au paragraphe précédent
».
L’article 9 de la convention («
Conséquences du transfèrement pour l’État d’exécution
») dispose
:
«
1.
Les autorités compétentes de l’État d’exécution doivent
:
a.
soit poursuivre l’exécution de la condamnation immédiatement ou sur la base d’une décision judiciaire ou administrative, dans les conditions énoncées à l’article
10
;
b.
soit convertir la condamnation, par une procédure judiciaire ou administrative, en une décision de cet État, substituant ainsi à la sanction infligée dans l’État de condamnation une sanction prévue par la législation de l’État d’exécution pour la même infraction, dans les conditions énoncées à l’article 11.
2.
L’État d’exécution doit, si la demande lui en est faite, indiquer à l’État de condamnation, avant le transfèrement de la personne condamnée, laquelle de ces procédures il suivra.
3.
L’exécution de la condamnation est régie par la loi de l’État d’exécution et cet État est seul compétent pour prendre toutes les décisions appropriées.
(...)
»
L’article 10 de la convention («
Poursuite de l’exécution
») énonce
:
«
1.
En cas de poursuite de l’exécution, l’État d’exécution est lié par la nature juridique et la durée de la sanction telles qu’elles résultent de la condamnation.
2.
Toutefois, si la nature ou la durée de cette sanction sont incompatibles avec la législation de l’État d’exécution, ou si la législation de cet État l’exige, l’État d’exécution peut, par une décision judiciaire ou administrative, adapter cette sanction à la peine ou mesure prévue par sa propre loi pour des infractions de même nature. Cette peine ou mesure correspond, autant que possible, quant à sa nature, à celle infligée par la condamnation à exécuter. Elle ne peut aggraver par sa nature ou par sa durée la sanction prononcée dans l’État de condamnation ni excéder le maximum prévu par la loi de l’État d’exécution.
»
Aux termes de l’article 11 de la convention («
Conversion de la condamnation
»)
:
«
1.
En cas de conversion de la condamnation, la procédure prévue par la législation de l’État d’exécution s’applique. Lors de la conversion, l’autorité compétente
:
a.
sera liée par la constatation des faits dans la mesure où ceux-ci figurent explicitement ou implicitement dans le jugement prononcé dans l’État de condamnation
;
b.
ne peut convertir une sanction privative de liberté en une sanction pécuniaire
;
c.
déduira intégralement la période de privation de liberté subie par le condamné
; et
d.
n’aggravera pas la situation pénale du condamné, et ne sera pas liée par la sanction minimale éventuellement prévue par la législation de l’État d’exécution pour la ou les infractions commises.
2.
Lorsque la procédure de conversion a lieu après le transfèrement de la personne condamnée, l’État d’exécution gardera cette personne en détention ou prendra d’autres mesures afin d’assurer sa présence dans l’État d’exécution jusqu’à l’issue de cette procédure.
»
(...)
»
25.
Le droit allemand
Aux termes de l’article 57a du code pénal allemand, au bout de quinze
ans d’exécution d’une peine perpétuelle, le tribunal doit, moyennant une mise à l’épreuve, accorder au condamné une suspension de l’exécution du restant de la peine, sous réserve que pareille décision soit compatible avec les exigences de la sécurité publique et que la culpabilité de l’intéressé ne revête pas une gravité particulière justifiant la poursuite de l’exécution de la peine.
26.
Sans invoquer d’articles de la Convention, le requérant se plaint d’avoir vu sa peine allemande transformée en peine italienne de réclusion à perpétuité. Estimant qu’en Allemagne, il aurait purgé seulement quinze
ans d’emprisonnement, il considère que son transfèrement vers l’Italie a augmenté de facto sa peine de détention de onze ans et que cela est contraire aux dispositions de la Convention de transfèrement et de son Protocole additionnel.
27.
Sans invoquer d’article de la Convention, le requérant se plaint du comportement des fonctionnaires du ministère allemand compétent, qui auraient omis de l’informer des conséquences juridiques de son transfèrement sur l’exécution de la peine.
A.
Sur le grief dirigé contre l’Italie
28.
La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Söderman c. Suède
[GC], n
2013,
Aksu c. Turquie
[GC], n
os
4149/04
et
41029/04
2012) et estime que le grief du requérant doit être examiné sous l’angle de l’article
5
1.de la Convention, qui est ainsi rédigé
:
«
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...)
»
29.
Le Gouvernement italien soulève une exception d’irrecevabilité de la requête pour cause de tardiveté. Il expose
:
–
que le requérant n’a pas contesté au niveau national l’arrêt de la cour d’appel du 9 mai 2001, devenu définitif le 24 juin 2001 et a attendu neuf
ans avant d’introduire la requête (§ 10 ci-dessus)
;
–
qu’une décision définitive propre à faire courir le délai de six mois peut encore être trouvée dans l’arrêt du 6 décembre 2005 par lequel la Cour de cassation a rejeté le pourvoi du requérant, au terme d’une deuxième procédure introduite par lui en 2002 pour se plaindre de ne pas avoir obtenu la libération conditionnelle après quinze ans d’emprisonnement (§
17
ci
‑
dessus)
;
–
que lorsque le requérant a saisi la Cour en janvier 2010, un nouveau recours était pendant devant les juridictions internes, et que l’arrêt y afférent de la Cour de cassation fut déposé au greffe après l’introduction de la requête (§ 18-22 ci-dessus).
30.
Le requérant n’a pas présenté ses observations sur le bien-fondé et la satisfaction équitable dans le délai qui lui avait été imparti.
31.
La Cour rappelle que le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention poursuit plusieurs buts. Il a pour finalité première d’assurer la sécurité juridique en garantissant que les affaires qui soulèvent des questions au regard de la Convention puissent être examinées dans un délai raisonnable, et vise aussi à protéger les autorités et autres personnes concernées de l’incertitude où les laisserait l’écoulement prolongé du temps (
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09, 45886/07 et 32431/08, §
258, 17 September 2014,
Sabri Güneș c. Turquie
[GC], n
27396/06
, §
39, 29
juin
2012,
El Masri c. « ex-République yougoslave de Macédoine
» [GC], n
39630/09
, § 135, CEDH 2012, et
Bayram et Yıldırım c.
Turquie
(déc.), n
38587/97
32.
Ainsi, cette règle marque les limites temporelles du contrôle pouvant être mené par les organes de la Convention et signale tant aux individus qu’aux autorités de l’État le délai au-delà duquel il n’y a plus de contrôle possible (
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
34979/97
‑
I,
Sabri Güneș,
précité, § 40, et
El Masri
, précité, § 135)
.
33.
En règle générale, le délai de six mois commence à courir à la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes. Toutefois seuls les recours normaux et effectifs peuvent être pris en compte car un requérant ne peut pas repousser le délai strict imposé par la Convention en essayant d’adresser des requêtes inopportunes ou abusives à des instances ou institutions qui n’ont pas le pouvoir ou la compétence nécessaires pour accorder sur le fondement de la Convention une réparation effective concernant le grief en question (
Fernie c.
Royaume
-Uni (déc.), n
14881/04, 5 janvier 2006).
34.
Conformément à une jurisprudence abondante de la Cour, l’article
35 n’exige pas normalement l’usage des voies de droit extraordinaires telles que le recours en révision et les autres procédures susceptibles de conduire à la réouverture d’un procès (
Kiiskinen c.
Finlande (déc.),
n
o
26323/95 CEDH 1999-V). De telles voies de droit, qui ne s’inscrivent pas dans la chaîne des recours internes ordinaires, ne doivent en principe pas entrer en ligne de compte pour le calcul du délai de six mois (voir,
AO « Ouralmach » c. Russie
(déc.),
13338/03, 10
avril 2003).
35.
De même, les recours qui ne sont pas assortis de délais précis engendrent de l’incertitude et rendent inopérante la règle des six mois prévue à l’article 35 § 1 (
Williams c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
32567/06, 17
février 2009).
36.
Dans le cas d’espèce, la Cour observe d’emblée que par un arrêt du 6
décembre
2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant contre l’arrêt de la cour d’appel qui avait considéré qu’au moment du transfert le requérant n’avait pas encore bénéficié de la réduction de la peine (§
17
ci
‑
dessus).
37.
Cette décision a réglé de manière définitive la situation dont le requérant se plaint maintenant devant la Cour. Elle constitue donc le point de départ du délai de six mois.
38.
Les recours successifs introduits par le requérant en 2009, devant la cour d’appel puis la Cour de cassation, n’ont eu aucune incidence sur le cours dudit délai. La Cour note à cet égard que la Cour de cassation, dans son arrêt du 21 juin 2010 déclarant le recours introduit par le requérant contre l’ordonnance de la cour d’appel irrecevable pour défaut manifeste de fondement, a souligné que la question de savoir si l’intéressé avait déjà acquis le droit à la réduction de la peine avant son transfert en Italie avait déjà été résolue par l’arrêt de la Cour de cassation du 16 décembre 2005.
39.
La Cour observe enfin que le requérant n’a pas démontré, ni même allégué, l’existence de circonstances spécifiques pouvant justifier qu’il ait attendu une période de 5 ans, suite à l’arrêt de la Cour de cassation du 16
décembre
2005, avant d’introduire la présente requête, le 6
janvier
2010.
40.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention
B.
Sur le grief dirigé contre l’Allemagne
41.
Sans invoquer d’article de la Convention, le requérant se plaint par ailleurs du comportement des fonctionnaires du ministère allemand compétent, qui auraient omis de l’informer des conséquences juridiques de son transfèrement sur l’exécution de la peine.
42.
La Cour note que ce dernier grief n’est pas étayé. Dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève ainsi aucune apparence de violation des droits et des libertés garantis par la Convention. Partant, ce grief doit lui aussi être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare la requête irrecevable
Stanley Naismith
Ișıl Karakaș
Greffier
Présidente