RADOVANOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 18859/12 Stoimir RADOVANOVIE împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președintele Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 februarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stoimir Radovanović, este un național sârb, născut în 1955 și trăiește în Novi Pazar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Paljevac-Emrović, un avocat practicant în Novi Pazar. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de sucessivii lor agenți, MS Carić și dna V. Rodić. Circumstanțele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul Fabrika za proizvodnju konfekcije i trikotaže ‘Raška’ Novi Pazar „ (denumit în continuare „debitorul”), care a fost, la momentul respectiv, o societate compusă în principal din capital social. La 22 ianuarie 2004, reclamantul și debitorul au ajuns la o soluție în fața Curții Municipale (Opštinski sud ) în Novi Pazar, prin care debitorul a fost ordonat să plătească reclamantului anumite sume din cauza achizițiilor salariale, prestațiilor de ocupare a forței de muncă și a costurilor procedurii. La 10 mai 2003 și 20 iunie 2004, reclamantul a depus în fața Tribunalului cererile de executare a soluției judiciare (Osnovni sud ) la Novi Pazar, la care nu a primit niciun răspuns. Circumstanțele cazului, astfel cum a fost prezentat de Guvern Guvernul a informat Curtea că instanța competentă de punere în aplicare nu a înregistrat niciodată nicio cerere de executare a soluționării instanțelor. În plus, cererile au fost depuse în fața Tribunalului de Primă Instanță, care nu exista în momentul respectiv. În acest sens, Guvernul a prezentat un raport al Tribunalului de Primă Instanță din 14 februarie 2013. Legea privind organizarea curților din 2001 (Zcaon o ureu enju sudova; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS - nos. 63/01, 42/02, 27/03, 29/04, 101/05 și 46/06) art. 10 prevede, printre altele, că instanța de jurisdicție generală erau instanțe municipale, tribunale de district, curți de apel și Curtea Supremă a Serbiei. art. 21 prevede, printre altele, art. 21 , că Curtele Municipale au fost, în general, instanțe competente de aplicare a legii privind organizarea curților din 2008 (Zacon o ureשenju sudova ; publicate în OG RS nos. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013) Prezenta lege a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Abrogat Actul privind organizarea curților din 2001. art. 11 prevede, printre altele, art. 11 , că instanța de jurisdicție generală sunt instanțe de primă instanță, instanțe înalte, instanțe de apel și Curtea Supremă de cassare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la neexecutarea soluționarii instanței din 22 ianuarie 2004. Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului de cerere. În special, prin declararea în cererea sa adresată Curții că a depus cereri de executare a soluționarea instanței și prin depunerea de copii ale cererilor care nu au fost niciodată înregistrate la instanța competentă de aplicare, reclamantul a înșelat în mod deliberat Curtea în scopul de a ascunde neacțiunea sa de instituire a procedurii de executare. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România) , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić c. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că, în cererea sa adresată Curții, reclamantul a afirmat într-adevăr că a solicitat executarea soluției judiciare din 22 ianuarie 2004. În sprijinul acestei afirmații, el a depus două exemplare ale cererilor de executare, din 10 mai 2003 și 20 iunie 2004, adresate Tribunalului, atât semnate de el, cât și ștampilate de reprezentantul său juridic. De asemenea, Curtea constată că cererea de executare din 10 mai 2003 a predat soluționarea instanței la care s-a referit. În plus, ambele cereri de executare au fost supuse depuneri de către Tribunal de Primă Instanță, care nu exista în momentul respectiv. În cele din urmă, în conformitate cu raportul Tribunalului de Primă Instanță din Novi Pazar prezentat de guvern nu a fost înregistrată nici o cerere de executare de către reclamant în 2003 sau 2004. Având în vedere observațiile de mai sus și faptul că reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens, Curtea consideră că reclamantul a formulat afirmații false cu intenția de a-l înșela (a se vedea Kerechashvili c. Georgia, citată mai sus). Prin urmare, a acționat împotriva scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din convenție. Rezultă că cererea sa trebuie respinsă în ansamblul său ca abuz de dreptul la aplicare în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 18859/12

Stoimir RADOVANOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

October 2014 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President

,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

judges

,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 February 2012,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Stoimir Radovanović, is a Serbian national, who was born in 1955 and lives in Novi Pazar. He was represented before the Court by Ms R. Paljevac-Emrović, a lawyer practising in Novi Pazar.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their successive Agents, M S. Carić and Ms V. Rodić.

A.

The circumstances of the case as presented by the applicant

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was employed by “

Fabrika za proizvodnju konfekcije i trikotaže ‘Raška’ Novi Pazar

” (hereinafter “the debtor”), which was, at the relevant time, a company predominantly comprised of socially-owned capital.

On 22 January 2004 the applicant and the debtor reached a settlement before the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Novi Pazar, whereby the debtor was ordered to pay the applicant certain sums on account of due salary arrears, employment benefits and costs of the proceedings.

On 10 May 2003 and 20 June 2004 the applicant allegedly filed requests for enforcement of the court settlement to the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Novi Pazar, to which he had never received any response.

B.

The circumstances of the case as presented by the Government

The Government informed the Court that the competent enforcement court had never registered any request for the enforcement of the court settlement. Moreover, the requests were allegedly filed with the Court of First Instance, which did not exist at the relevant time. In this respect, the Government submitted a report of the Court of First Instance of 14

February

2013.

C.

Relevant domestic law

1.

The Organisation of the Courts Act 2001 (

Zakon o uređenju sudova

; published in Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS - nos. 63/01, 42/02, 27/03, 29/04, 101/05 and 46/06)

Article 10 provided,

inter alia

, that the courts of general jurisdiction were Municipal Courts, District Courts, Appeals Courts and Supreme Court of Serbia.

Article 21 provided,

inter alia

, that Municipal Courts were, in general, competent enforcement courts.

2.

The Organisation of the Courts Act 2008 (

Zakon o uređenju sudova

; published in OG RS nos. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013)

This Act came into force on 1 January 2010. It repealed the Organisation of the Courts Act 2001. Article 11 provides,

inter alia

, that the courts of general jurisdiction are Courts of First Instance, High Courts, Appeals Courts and Supreme Court of Cassation.

COMPLAINT

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto about the non-enforcement of the court settlement of 22 January 2004.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. In particular, by stating in his application to the Court that he had lodged requests for enforcement of the court settlement and by submitting copies of requests which had never been registered at the competent enforcement court, the applicant had deliberately misled the Court in order to conceal his failure to institute the enforcement proceedings.

The applicant did not comment.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false

information (see

Kerechashvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Bagheri and Maliki v. the Netherlands

(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and

Simitzi

‑

Papachristou and Others v. Greece

(dec.), no. 50634/11, § 36, 5

November 2013)

or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see

Kerechashvili

, cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v. Serbia

(dec.), no.

15433/07, 29

May

2012).

Turning to the present case, the Court notes that, in his application to the Court, the applicant indeed stated that he had requested the enforcement of the court settlement of 22 January 2004. In support of this allegation, he submitted copies of two requests for enforcement, dated 10 May 2003 and 20 June 2004, addressed to the Court of First Instance, both signed by him and stamped by his legal representative. The Court also notes that the request for enforcement of 10 May 2003 had predated the court settlement to which it referred. Moreover, both requests for enforcement were purportedly lodged with the Court of First Instance, which did not exist at the relevant time. Lastly, according to the report of the Court of First Instance in Novi Pazar submitted by the Government no request for enforcement by the applicant was registered in 2003 or 2004.

In the light of the foregoing observations and the fact that the applicant did not make any comments in this regard, the Court considers that the applicant made untrue assertions with the intention of misleading it (see

Kerechashvili v. Georgia

, cited above). He therefore acted contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

It follows that his application must be rejected as a whole as an abuse of the right to application pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President