Cererea nr. 49961/12 Milica ATANASIJEVI în fața Serbiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus între 4 mai 2012 și 8 aprilie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt toți cetățenii sârbi, iar detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl Z. OR, un avocat practicant în Niš. Guvernul sârb (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna V. Rodić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cauzei prezentate de reclamanții La 22 iunie 2001 și 15 aprilie 2002, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Niš a acordat reclamanților anumite sume din cauza achizițiilor salariale și beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă împotriva Kompanija Robne kuće Beograd A.D. („debitorul”), o societate socială la momentul respectiv. Aceste hotărâri au devenit definitive la 28 septembrie 2001 și, respectiv, 8 iulie 2002. La 15 mai 2002, procedurile de insolvență au fost instituite împotriva debitorului și, la scurt timp după aceea, reclamanții au raportat în mod corespunzător cererile lor la administrația de insolvență. La 30 octombrie 2003, Curtea comercială (Trgovinski sud) ) în Belgrad a recunoscut cererile reclamantului în sumele: 47.246.54 dinari sârbi („RSD”) în ceea ce privește primul reclamant; RSD 72.977.99 în ceea ce privește al doilea reclamant; RSD 91.109.02 în ceea ce privește al treilea reclamant; RSD 56.793.60 în ceea ce privește al patrulea reclamant; și RSD 52.587.27 în ceea ce privește al cincilea solicitant. În cursul procedurii de insolvență, fiecare dintre reclamanții a primit RSD 154.753.24 pe un temei neespecificat. La 15 decembrie 2009, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență. Hotărârile din favoarea reclamanților au rămas neexecute până la data actuală. Guvernul a informat Curtea că, în urma instituției procedurii de insolvență împotriva debitorului, reclamanții au continuat să lucreze acolo și că, la 19 și 20 august 2003, 17 decembrie 2004, 13 aprilie, 27 mai și 18 iulie 2005, fiecare dintre ei a primit anumite sume corespunzătoare salariilor lor minime, plus datoria hotărârii în valoare totală de RSD 154.753.24 fiecare. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în esență de neexecuția hotărârilor rendue în favoarea lor. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Guvernul a solicitat Curții să declare cererile inadmisibile ca abuz de dreptul de cerere, subliniind că avocatul reclamantului, care le-a reprezentat pe parcursul procedurii interne, nu a informat Curtea că hotărârile în cauză au fost, de fapt, executate de mult timp în urmă. Deși recunoaște că au primit RSD 154.753.24 fiecare, Reclamanții au respins faptul că hotărârile impușite au fost executate, fără a intra în detalii. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre alte motive, se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki v. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau în cazul în care informații și documentele semnificative au fost deliberate, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se dau explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , menționate mai sus; Predescu , citat mai sus, §§ 25-26; și Komatinović Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamanții în cererile lor la Curte se plângeau că hotărârile Curții Municipale din 22 iunie 2001 și 15 aprilie 2002 nu au fost executate. Curtea observă că până la 18 iulie 2005, reclamanții au primit fiecare RSD 154.753.24, care, în conformitate cu documentele depuse de Guvern, includea plata salariilor minime și datoria hotărârii. Întrucât reclamanții nu au demonstrat că sumele primite nu au inclus datoria hotărârii sau că autoritățile interne au calculat în mod necorespunzător datoria datorată, Curtea concluzionează că hotărârile în cauză au fost pe deplin executate până la 18 iulie 2005. Cu toate acestea, în opinia Curții nu se poate interpreta că hotărârile nu au fost executate, în opinia Tribunalului, informații complete privind plățile primite în cursul procedurii de insolvență și declarațiile pe care le-au declarat că hotărârile nu au fost aplicate. Având în vedere importanța faptului că reclamanții nu au divulgat aceste informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție (a se vedea Elveția brută [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererile ca abuz al dreptului de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct secretar APENDIX Lista cererilor 49961/12 Atanasiijević . 50238/12 Radev 50243/12 Preradović 59641/12 Mladenović 27200/13 Jovanović
Application no. 49961/12
Milica ATANASIJEVIĆ against Serbia
and 4 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
December 2014 as a Committee composed of:
Ján Šikuta,
President,
Dragoljub Popović,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged between 4 May 2012 and 8 April 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are all Serbian nationals, and their further personal details are set out in the appendix. They were all represented by Mr Z. Đorđević, a lawyer practising in Niš.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case as presented by the applicants
On 22 June 2001 and 15 April 2002 the Municipal Court (
Opštinski sud
) in Niš awarded the applicants certain amounts on account of salary arrears and employment related benefits against
Kompanija Robne kuće Beograd A.D.
(“the debtor”), a socially-owned company at the relevant time. These judgments became final on 28 September 2001 and 8 July 2002, respectively.
On 15 May 2002 insolvency proceedings were instituted against the debtor and shortly thereafter the applicants duly reported their claims to the insolvency administration.
On 30 October 2003 the Commercial Court (
Trgovinski sud
) in Belgrade recognised the applicant’s claims in the amounts of: 47,246.54 Serbian dinars (“RSD”) with respect to the first applicant; RSD 72,977.99 with respect to the second applicant; RSD 91,109.02 with respect to the third applicant; RSD 56,793.60 with respect to the fourth applicant; and RSD
52,587.27 with respect to the fifth applicant. The applicants did not appeal this decision.
During the course of the insolvency proceedings each of the applicants received RSD 154,753.24 on an unspecified ground.
On 15 December 2009 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings.
The judgments rendered in the applicants’ favour remained unenforced to the present date.
B.
The circumstances of the case as presented by the Government
The Government informed the Court that following the institution of the insolvency proceedings against the debtor the applicants had continued to work there and that on 19 and 20 August 2003, 17 December 2004, 13
April, 27 May and 18 July 2005 each of them had received certain amounts corresponding to their minimum wages due plus the judgment debt in the total amount of RSD 154,753.24 each.
The applicants essentially complained about the non-enforcement of the judgments rendered in their favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1.
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.
The Government asked the Court to declare the applications inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicants’ counsel, who had represented them throughout the domestic proceedings, had failed to inform the Court that the judgments in question had in fact been enforced long time ago.
While acknowledging that they had received RSD 154,753.24 each, the
applicants denied that the impugned judgments had been enforced, without going into any details.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see
Kerechashvili v. Georgia
(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;
Bagheri and Maliki v. the Netherlands
(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;
Poznanski and Others v. Germany
(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and
Simitzi-Papachristou and Others v. Greece
(dec.), no. 50634/11, § 36, 5
November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see
Kerechashvili
, cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see
Predescu v. Romania
, no. 21447/03, §§
25-27, 2 December 2008; and
Tatalović and Dekić v. Serbia
(dec.), no.
15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Hüttner v. Germany
(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006;
Poznanski and Others
, cited above;
Predescu
, cited above, §§ 25-26; and
Komatinović
v.
Serbia
(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).
The Court notes that, in the present case, the applicants in their applications to the Court complained that the Municipal Court judgments of 22 June 2001 and 15 April 2002 had not been enforced. The Court observes that by 18 July 2005 the applicants had each received RSD 154,753.24, which, according to the documents submitted by the Government included the payment of minimum wages and the judgment debt. Since the applicants failed to demonstrate that the amounts received had not included the judgment debt or that the domestic authorities in any way wrongly calculated the debt due, the Court concludes that the judgments in issue were fully enforced by 18 July 2005.
However, the applicants’ failure to provide full information in respect to the payments received during the insolvency proceedings and their statements that the judgments had not been enforced cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.
Having regard to the importance of the applicants’ failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see
Gross
v.
Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
In view of the above, it is appropriate to reject the applications as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Deputy Registrar
President
List of Applications
1.
49961/12 Atanasijević
2
. 50238/12 Radev
3.
50243/12 Preradović
4.
59641/12 Mladenović
5.
27200/13 Jovanović