- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Matúz împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Balassagyarmat. Reclamantul este un jurnalist de televiziune. Din 15 februarie 2001 a fost angajat de compania de televiziune de stat (Magyar Televízió Zrt.). În urma unei modificări a contractului său de lucru la 10 iulie 2002, el a fost numit pentru o perioadă indeterminată. În timpul materialului, el a fost președintele Sindicatului de Radiodifuziuni de Servicii Publice (Közszolgálati Mשsorkészítők Szakszervezete), activ în cadrul companiei de televiziune. Reclamantul a fost responsabil, în calitate de redactor și prezentator, de un program cultural periodic numit Éjjeli menedék (Night Shelter) care a implicat interviuri cu diverse figuri ale vieții culturale.
În conformitate cu punctul 10 din contractul său de muncă, reclamantul a fost obligat de confidențialitate profesională și a fost obligat să nu dezvăluie informațiile achiziționate în legătură cu poziția sa, a căror divulgație ar fi prejudicială fie pentru angajatorul său, fie pentru orice altă persoană. Potrivit contractului de muncă, el a luat, de asemenea, act de faptul că o încălcare a acestei obligații ar duce la încheierea imediată a ocupării forței de muncă. După numirea unui nou regizor cultural, aparent reclamantul a contactat președintele companiei de televiziune, deoarece a perceput comportamentul noului regizor în modificarea și reducerea anumitor conținuturi de Ejjeli menedék ca cenzură.
El nu a primit niciun răspuns la plângerea sa. La 6 iunie 2003, redactorul în șef al lui Éjjeli menédék a adresat o scrisoare consiliului Magyar Televízió Zrt. declarând, printre altele, că numirea noului director cultural a condus la cenzurarea programului prin sugerarea modificărilor și eliminarea anumitor conținuturi. La 19 iunie 2003, un articol a apărut în versiunea online a unui zilnic maghiar (Magyar Nemzet Online), care conține scrisoarea editorului în șef, precum și o declarație a Magyar Elektronikus Újságírók Szövetsége (Uniune ungară a Jurnaliștilor Electronici), invitând consiliul să pună capăt cenziunii în compania de televiziune. În 2004, reclamantul a publicat o carte intitulată “Az antifasizta es a hangarista – Titkok a Magyar Televízióból” (Antifazistul și Hungarista - Secrete de la Televiziune maghiară).
Fiecare capitol al cărții conținea un extras din diferite interviuri înregistrate în 2003, care nu au fost transmise în programul cultural, se pare că pe baza instrucțiunilor directorului cultural în cauză. Împreună cu extractele, reclamantul a inclus numeroase schimburi interne de scrisori între directorul cultural și redactorul-șef în ceea ce privește modificările sugerate în program. În plus, capitolele conțin o scurtă introducere sau rezumație a evenimentelor, reflectând opinia personală a reclamantului. Prefața cărții afirmă că va conține dovezi documentare de cenzură exercitată în compania de televiziune de stat. Acesta solicită cititorilor să decidă dacă documentele indică exercitarea legitimă a regizorului cultural a funcțiilor sale de supraveghere sau o interferență cu libertatea de exprimare a difuzorului.
10. La 11 noiembrie 2004, societatea de televiziune a respins de la ocuparea forței de muncă reclamantul și redactorul-șef al lui Éjjeli menedék, cu efect imediat. Motivul concedierii rezumate a reclamantului a fost că, prin publicarea cărții în cauză, a încălcat clauza de confidențialitate conținută în contractul său de muncă. 11. El a susținut, printre altele, că a primit schimbul intern de scrisori în legătură cu poziția sa de președinte al sindicatului, pentru ca acesta să ia măsuri împotriva presupusei cenzuri de la societatea de televiziune și că a publicat cartea impugnată în această capacitate. 12. În hotărârea din 8 aprilie 2008, Curtea de Muncire din Budapesta a respins acțiunea reclamantului, declarând că a încălcat obligațiile sale în temeiul punctului 10 din contractul său de muncă publicând informații despre angajatorul său fără consimțământul său.
De asemenea, instanța a constatat că poziția reclamantului în calitate de președinte al sindicatului nu l-a scutit de datoria de confidențialitate. 13. Reclamantul a apelat, susținând că publicarea cărții nu a avut nici o prejudecăți angajatorului său sau a oricărei alte persoane și că nu a achiziționat informațiile publicate în legătură cu poziția sa, ci în calitatea sa de președinte sindical. În această poziție, și în reprezentarea intereselor colegilor săi, el a fost obligat să acționeze împotriva cenzurii în cadrul companiei de televiziune. Astfel, conform reclamantului, nu s-au îndeplinit condițiile de concediere, așa cum se prevede la punctul 10 din contractul său de muncă. 14. La 13 februarie 2009, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul din aceleași motive ca și Curtea de Muncii, adăugând că publicarea cărții ar putea avea un anumit efect periculos asupra reputației societății de televiziune.
În plus, în opinia Curții Regionale, măsura încurcată nu a constituit un abuz de drepturi de partea angajatorului, deoarece reclamantul a acceptat în mod voluntar restricția libertății sale de exprimare prin semnarea contractului său de muncă. 15. Reclamantul a urmărit o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme. El a susținut că el a fost respins ilegal în sensul că comportamentul său, și anume să informeze publicul despre cenzură la societatea de televiziune de stat într-o carte – care era o opțiune de ultima dată, având în vedere că eforturile sale față de conducerea de a fi investigată nu au fost de niciun folos – ar fi trebuit considerate ca un exercitare a libertății sale de exprimare, mai degrabă decât o încălcare ilegală a contractului său de muncă, în special având în vedere faptul că afirmația de cenzură nu a fost refutate.
16. La 26 mai 2010, Curtea Supremă a constatat împotriva reclamantului. Referindu-se la depunerea reclamantului cu privire la libertatea de exprimare, a susținut că domeniul de aplicare al cazului nu se extinde dincolo de examinarea încălcării obligațiilor de muncă ale reclamantului. În opinia instanței, reclamantul a încălcat într-adevăr contractul prin publicarea neautorizată a documentelor interne ale fostului angajator. Curtea a exclus în mod expres din controlul său întrebarea dacă libertatea de exprimare a reclamantului justifică sau nu, în circumstanțe, o încălcare oficială a contractului său de muncă. Această decizie a fost îndeplinită la 13 iulie 2010.
4. The applicant was born in 1963 and lives in Balassagyarmat.
The applicant is a television journalist. From 15 February 2001 he was employed by the State television company (Magyar Televízió Zrt.). Following an amendment of his work contract on 10 July 2002, he was appointed for an indeterminate period. At the material time, he was chairman of the Trade Union of Public Service Broadcasters (Közszolgálati Műsorkészítők Szakszervezete), active within the television company. The applicant was in charge, as editor and presenter, of a periodical cultural programme called Éjjeli menedék (Night Shelter) which involved interviews with various figures of cultural life.
According to point 10 of his work contract, the applicant was bound by professional confidentiality. He was obliged not to reveal any information acquired in connection to his position the disclosure of which would be prejudicial to either his employer or any other person. According to the labour contract, he also took note of the fact that a breach of this obligation would lead to the immediate termination of his employment.
Following the appointment of a new cultural director the applicant had apparently contacted the television company’s president, since he had perceived the new director’s conduct in modifying and cutting certain contents of Éjjeli menedék as censorship. He had received no response to his complaint.
On 6 June 2003 the editor-in-chief of Éjjeli menedék addressed a letter to the board of Magyar Televízió Zrt. stating, amongst other things, that the appointment of the new cultural director had led to censorship of the programme by his suggesting modifications to, and the deletion of, certain contents. On 19 June 2003 an article appeared in the online version of a Hungarian daily (Magyar Nemzet Online), containing the editor-in-chief’s letter as well as a statement of Magyar Elektronikus Újságírók Szövetsége (Hungarian Union of Electronic Journalists), inviting the board to end censorship in the television company.
In 2004 the applicant published a book entitled “Az antifasiszta és a hungarista – Titkok a Magyar Televízióból” (The Antifascist and the Hungarista - Secrets from the Hungarian Television). Each chapter of the book contained an extract from different interviews recorded in 2003, which had not been broadcast in the cultural programme, apparently on the basis of the instructions of the cultural director in question. Along with the extracts, the applicant included numerous in-house letter exchanges between the cultural director and the editor-in-chief concerning the suggested changes in the programme. Moreover, the chapters contained a short introduction or summary of the events, reflecting the applicant’s personal opinion. The preface of the book said that it would contain documentary evidence of censorship exercised in the State television company. It called on the readers to decide whether the documents indicated the cultural director’s legitimate exercise of his supervisory functions or an interference with the broadcaster’s freedom of expression.
On 11 November 2004 the television company dismissed from employment the applicant and the editor-in-chief of Éjjeli menedék, with immediate effect. The reason for the applicant’s summary dismissal was that, by publishing the book in question, he had breached the confidentiality clause contained in his labour contract.
The applicant challenged his dismissal in court. He argued, inter alia, that he had received the in-house letter-exchange in connection with his position as the chairman of the trade union, in order for him to take steps against the alleged censorship at the television company, and that he had published the impugned book in that capacity.
In its judgment of 8 April 2008 the Budapest Labour Court dismissed the applicant’s action, stating that he had breached his obligations under point 10 of his work contract by publishing information about his employer without its consent. The court also found that the applicant’s position as chairman of the trade union did not exempt him from the duty of confidentiality.
The applicant appealed, arguing that the publication of the book had not in any way prejudiced his employer or any other person and that he had not acquired the published information in connection with his position but in his capacity as trade union chairman. In that position, and in representation of the interests of his colleagues, he was obliged to act against the censorship within the television company. Thus, according to the applicant, the conditions of dismissal, as stipulated in point 10 of his labour contract, had not been fulfilled.
On 13 February 2009 the Budapest Regional Court dismissed the appeal on the same grounds as the Labour Court, adding that the publication of the book might have had a certain detrimental effect on the television company’s reputation. Furthermore, in the Regional Court’s opinion, the impugned measure had not constituted an abuse of rights on the employer’s side, since the applicant had voluntarily agreed to the restriction of his freedom of expression by signing his labour contract.
The applicant pursued a petition for review before the Supreme Court. He argued that he had been unlawfully dismissed in that his conduct, namely to inform the public about censorship at the State television company in a book – which was a last-ditch option given that his efforts vis-à-vis the management to have the matter investigated had been to no avail – should have been regarded as an exercise of his freedom of expression rather than an unlawful breach of his labour contract, especially in view of the fact that the allegation of censorship had not been refuted.
On 26 May 2010 the Supreme Court found against the applicant. Referring to the applicant’s submission concerning freedom of expression, it held that the scope of the case did not extend beyond the examination of the applicant’s breach of his labour obligations. In the court’s view, the applicant had indeed breached the contract by means of the unauthorised publication of internal documents of his former employer. The court expressly excluded from its scrutiny the question whether or not the applicant’s freedom of expression justified, in the circumstances, a formal breach of his labour contract. This decision was served on 13 July 2010.