FUNDAÇÃO D. ANNA DE SOMMER CHAMPALIMAUD E DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD ET AUTRES c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
FUNDAÇÃO D. ANNA DE SOMMER CHAMPALIMAUD E DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2024)
Secțiunea a patra Cerere nr. 28469/17 FUNDAçÃO D. ANNA DE SOMER CHAMPALIMAUD E DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD și alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 8 octombrie 2024 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Ana Maria Guerra Martins, Mateja 28469/17 îndreptat împotriva Republicii Portugheze și din care 12 resortisanți ai acestui stat ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ricardo Bragança de Matos, procurorul general, declararea cererii inadmisibile pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie privind naționalizarea a nouă societăți, și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, după ce a făcut trimitere la decizia de inițiere a procedurii, face ca decizia următoare să fie luată de către Comisie. Reclamanții sunt o fundație și 11 persoane fizice, moștenitorii A.C. decedat la 8 mai 2004. Cererea se referă la întârzierea luată de autoritățile interne pentru a stabili și a plăti despăgubirile ca urmare a naționalizării diferitelor societăți industriale și financiare din care A.C. era acționar. În 1975, nouă societăți pe acțiuni ale căror acțiuni erau A.C. au fost naționalizate printr-o serie de decrete-lege. Prin Decretul-lege nr. 332/91 adoptat la 6 septembrie 1991 (a se vedea, în această privință, Geraldes Barba c. Portugalia, nr. 61009/00, § 26, 4 noiembrie 2004), Ministerul Finanțelor a stabilit valoarea acțiunilor deținute de A.C. pentru un total de 2 715 831 504 Escudos portughez, și anume 13 546 510,43 euro. O despăgubire echivalentă acestei sume, plus dobânzi compensatorii de la 2,5% la 13 %, a fost atribuită A.C. sub formă de titluri de datorie publică în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 80/77 din 26 octombrie 1977 (ibidem, § 22). În martie 1995, A.C. a introdus în fața instanței de la Lisabona o acțiune civilă împotriva statului pentru a solicita plata unei despăgubiri corespunzătoare valorii reale a acțiunilor sale. a avut loc la 8 mai 2004 (punctul 1 de mai sus) și a declarat că reclamanții îl succesorau în procedură. În ceea ce privește fondul cererii, acesta a observat că A.C. nu a introdus nici o acțiune pentru a contesta suma de plată sau plata întârziată a acesteia și, prin urmare, cauza trebuia să fie luată în considerare în cadrul regimului răspunderii civile extracontractuale a statului care decurge dintr-un act ilicit. Cu toate acestea, în această privință, se consideră că actul de naționalizare în cauză nu era un act ilicit. În plus, el a respins teza potrivit căreia criteriile de stabilire a dreptului la plată au adus atingere principiilor constituționale care garantează despăgubirea corectă, statul de drept și dreptul de proprietate, în s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85/2003 din 12 februarie 2003 și nr. 148/2004 din 10 martie 2004. Pe această bază, reclamanții au fost despăgubiți. Cei interesați au primit o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Curții Supreme Administrative. Ei susțineau că valoarea lacunei era derizorie, având în vedere valoarea societăților naționalizate și ținând cont de degradarea valorii titlurilor de datorie publică atribuite în temeiul lacunei. Ei au susținut apoi că dispozițiile pe baza cărora se stabilise dreptul la pensie, și anume art. 1-6 din Decretul-lege nr. 528/76 din 7 iunie 1976, articolele 18, 19, 21, 24 și 28 din Legea nr. 80/77 din 26 octombrie 1977 și articolele 6-8 din Decretul-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991 au încălcat, printre altele, principiul despăgubirii juste și al dreptului de proprietate garantate prin articolele 62 și 83 din Constituție. Prin hotărârea din 4 aprilie 2013, Curtea Supremă Administrativă a respins acțiunea reclamanților, confirmând hotărârea pronunțată de TAF. În continuare, Comisia a subscris analiza potrivit căreia dispozițiile pe baza cărora a fost stabilită inaintarea nu erau contrare Constituției, referindu-se la o jurisprudență consolidată a Curții Supreme Administrative și a Tribunalului Constituțional, printre care și hotărârile nr. 39/88 și nr. 452/95 din 6 iulie 1995 (a se vedea Geraldes Barba) , citată anterior, §§ 27-29. Aceasta s-a referit, de asemenea, la hotărârea Tribunalului Constituțional nr. 148/2004 din 10 martie 2004 în care a menționat că cel de-al optulea reclamant a intervenit în calitate de cosolicitant. Ea a citat, de asemenea, hotărârea Tribunalului Constituțional nr. 493/2009 din 19 septembrie 2009. La 23 aprilie 2013, reprezentați de primul avocat al reclamanților în fața Curții, reclamanții au sesizat Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune constituțională în care ar reiniția motivele de neconstituționalitate invocate în fața Curții Supreme Administrative (punctul 6 de mai sus). Printr-o decizie sumară din 14 noiembrie 2014, bazată pe jurisprudența sa constantă, în special pe hotărârile nr. 148/2004 și nr. 493/2009, Tribunalul Constituțional a declarat că nu sunt neconstituționale articolele 6-8 din Decretul-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991 și articolele 18 alineatul (1), 19, 21 și 24 din Legea nr. 80/77 din 26 octombrie 1977. Într-adevăr, el a considerat că nu sunt relevante articolele 18 alineatul (2) și 28 din aceeași lege, având în vedere problemele care fac obiectul acțiunii. În plus, în conformitate cu art. 70 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională, a declarat acțiunea inadmisibilă în ceea ce privește chestiunile referitoare la articolele 1-6 din Decretul-lege nr. 528/76 din 7 Iunie 1976, pe motiv că raportul decidendi al hotărârii Curții Supreme Administrative nu se baza pe aceste dispoziții. Reclamanții au contestat această decizie sumară prin intermediul unei opoziții. 10. Revăzută jurisprudenței bine stabilite a Tribunalului Constituțional, care fusese citată de Curtea Supremă Administrativă (punctul 7 de mai sus), printr-o hotărâre n 519/2016 din 4 octombrie 2016, a treia secțiune a Tribunalului Constituțional, hotărând în sesiune plenară, a confirmat în unanimitate decizia sumară. Reclamanții susțin că întârzierea stabilirii și a plății unei despăgubiri definitive a încălcat echilibrul dintre cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor lor, încălcând dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei susțin că dreptul definitiv acordat era derizoriu în comparație cu valoarea societăților naționalizate. EVALUAREA CURȚII 12. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepției reținute de incompetența rațională a guvernului privind naționalizarea celor nouă societăți ale căror acționari erau A.C. (punct 2 de mai sus), naționalizarea în cauză care nu se încadrează în domeniul de aplicare al prezentului articol. Într-adevăr, aceasta remarcă faptul că, la 30 septembrie 2019, președintele secțiunii a decis să aducă la cunoștința guvernului ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 1 Convenției din cauza întârzierii luate de autoritățile interne pentru stabilirea și plata despăgubirii definitive ca urmare a naționalizării celor nouă societăți din care A.C. era acționar. Prin aceeași decizie, în calitate de judecător unic (art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții a decis, de asemenea, să declare inadmisibile celelalte obiecțiuni ridicate în cerere, în special argumentul privind naționalizarea societăților în cauză apărut în 1975 (punctul 2 de mai sus). 13. Curtea constată, pe de altă parte, că guvernul nu beneficiază de excepție de la regula de șase luni. Întrucât această regulă este de ordine publică, aceasta consideră că este totuși necesar să se pronunțe în această privință (Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr 27396/06, § 29, 29 iunie 2012 și Saakashvili c. Georgia (dec.), n 6232/20 și 22394/20, § 50, 1 martie 2022 14. Principiile generale referitoare la termenul de șase luni și la data la care acest termen începe să curgă au fost amintite în Hotărârea Lekć c. Slovenia ([GC], n 36480/07, §§ 64-65, 11 decembrie 2018). Exercitarea unei căi de atac care nu îndeplinește cerințele articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu va fi luată în considerare de Curte în scopul stabilirii datei deciziei definitive. În consecință, în cazul în care reclamantul recurge la o cale de atac restantă încă de la început, decizia privind acțiunea nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016 15. În ceea ce privește eficacitatea acțiunii constituționale în Portugalia, Curtea face trimitere la observațiile făcute în hotărârea Dos Santos Calado și în alte cauze ale Portugaliei 55997/14 și 3 altele, §§ 84-85, 31 martie 2020 16. În cazul de față, reclamanții se plâng de întârzierea luată de autoritățile interne pentru a stabili și a plăti despăgubiri în temeiul naționalizării celor nouă societăți din care A.C. era acționar, susținând că, în temeiul Decretului-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991, statul a fost derizoriu (punctele 3 și 11 de mai sus). Curtea constată că A.C. a introdus la nivel intern o acțiune civilă împotriva statului în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit. Comisia constată că reclamanții i-au succedat în procedură în urma decesului său și că, printr-o hotărâre din 16 august 2011, TAF, pe baza unei jurisprudențe bine stabilite a Tribunalului Constituțional, i-a despăgubit pe cei interesați, printre altele, pe motiv că actul de naționalizare nu era un act ilicit și că criteriile de stabilire a dreptului la despăgubiri nu erau contrare Constituției (punctele 4-5 de mai sus). Curtea arată că, printr-o hotărâre din 4 aprilie 2013, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre prin trimiterea, în ceea ce privește pretinsele neconstituționalități normative, la aceeași jurisprudență, precum și la hotărâri mai recente ale Tribunalului Constituțional (punctul 7 de mai sus). Comisia observă că hotărârile Tribunalului Constituțional sunt toate publicate pe site-ul său și că sunt astfel accesibile publicului și a fortiori tuturor profesioniștilor din domeniul dreptului. 18. Din punctul de vedere al Curții, nu se poate reproșa instanțelor că au încercat, prin intermediul unei acțiuni civile, să obțină o despăgubire din cauza întârzierii autorităților de a stabili și de a plăti despăgubiri în urma naționalizării societăților în cauză. Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă acțiunea introdusă la 23 aprilie 2013, de către reclamanți în fața Tribunalului Constituțional a fost o acțiune efectivă în sensul jurisprudenței Curții (punctul 8 de mai sus). 19. Curtea arată că, în cadrul acțiunii lor constituționale, reclamanții denominau dreptul la neconstituționalitate normativă a diverselor dispoziții ale Legii nr. 80/77 din 26 octombrie 1977 și ale Decretului-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991. Or, Comisia constată că Tribunalul Constituțional a considerat deja că aceste dispoziții nu sunt contrare Constituției prin hotărârile nr. 39/88 din 9 februarie 1988, nr. 452/95 din 6 iulie 1995 și nr. 85/2003 din 12 februarie 2003 (punctul 5 de mai sus și a se vedea, de asemenea, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și altele c. Portugalia, nr. 29813/96 și 30229/96, § 37, CEDO 2000-I și Campos Costa și alții c. Portugalia, nr 10272/04, § 11, 30 octombrie 2007. Aceasta arată că această jurisprudență a fost confirmată prin hotărârile pronunțate în 2004 și 2009. La ś Hotărârea pronunțată în 2004 se referea, în plus, la un caz în care cel de-al optulea reclamant intervenise ca parte reclamantă (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, în opinia Curții, la data la care a fost introdus de către avocat al reclamanților în fața Tribunalului Constituțional, adică la 23 aprilie 2013 (punctul 8 de mai sus), acțiunea constituțională era în mod evident condamnată la eșec, având în vedere jurisprudența constantă și bine stabilită a Tribunalului Constituțional în ceea ce privește chestiunile în litigiu. Prin urmare, prezenta specie se distinge de cauza Campos Costa și de alte cauze (citată la punctul 24) în care a fost formulată acțiunea constituțională, în timp ce jurisprudența Curții Constituționale nu era încă consolidată. Pe scurt, în această specie, Curtea consideră că reclamanții, care erau reprezentați în mod corespunzător de un avocat, nu puteau ignora această jurisprudență a Tribunalului Constituțional, cu atât mai mult cu cât o acțiune constituțională similară introdusă de cel de-al optulea reclamant fusese respinsă (punctele 7 și 8 de mai sus 20). Având în vedere cele de mai sus, acțiunea constituțională formulată de reclamanți, în circumstanțele din speță, nu constituia o cale de atac efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... martie 2017, cererea este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (comparați cu Água do Porto Santo, Lda. c. Portugalia (dec.), nr. 37794/06, 30 septembrie 2008, Sancho Cruz și alte cauze ale reformei agrare (c. Portugalia, nr. 8851/07 și 14 altele, § 21, 18 ianuarie 2011 și a se vedea, mutatis mutandis Traina c. Portugalia (dec.), 59431/11, 21 martie 2017).Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 7 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Nume Nume Nume Anul nașterii/ D Portugheză Lisabona António Francisco ALVIM CHAMPALIMAUD 1969 Portugheză Lisabona Marta Maria ALVIM DE MELO CHAMPALIMAUD DE SUBA CIRNE 1967 Portugheză Lisabona Mafalda Maria CHAMPALIMAUD Lino 1970 Portugheză Alcabideche Mariana CHAMPALIMAUD LINO 1970 Portugheză Alcabideche José MELLO CHAMPALIMAUD 1947 Portugheză Lisabona Maria Cristina MELLO CHAMPALIMAUD LIO 1945 Portugheză Lisabona Luis MELO CHAMPALIMAUD 1952, Portugheză Lisabona Maria Luiza MELO CHAMPALIMAUD 1943 Portugheză Lisabona 10. Felina PALHAVà CHAMPALIMAUD 1975 Portugheză Lisabona 11. Sofia PALHAVà CHAMPALIMAUD CHARTERS MONTEIRO 1979 Portugheză Lisabona 12. Joana PALHAVà CHAMPALIMAUD RODRIGUE 1977 Braziliană, portugheză Alcabideche