FUNDAÇÃO D. ANNA DE SOMMER CHAMPALIMAUD E DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD ET AUTRES c. PORTUGAL

Secțiunea a patra Cerere nr. 28469/17 FUNDAçÃO D. ANNA DE SOMER CHAMPALIMAUD E DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD și alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 8 octombrie 2024 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Ana Maria Guerra Martins, Mateja 28469/17 îndreptat împotriva Republicii Portugheze și din care 12 resortisanți ai acestui stat ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ricardo Bragança de Matos, procurorul general, declararea cererii inadmisibile pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie privind naționalizarea a nouă societăți, și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, după ce a făcut trimitere la decizia de inițiere a procedurii, face ca decizia următoare să fie luată de către Comisie.

Reclamanții sunt o fundație și 11 persoane fizice, moștenitorii A.C. decedat la 8 mai 2004. Cererea se referă la întârzierea luată de autoritățile interne pentru a stabili și a plăti despăgubirile ca urmare a naționalizării diferitelor societăți industriale și financiare din care A.C. era acționar. În 1975, nouă societăți pe acțiuni ale căror acțiuni erau A.C. au fost naționalizate printr-o serie de decrete-lege. Prin Decretul-lege nr. 332/91 adoptat la 6 septembrie 1991 (a se vedea, în această privință, Geraldes Barba c. Portugalia, nr. 61009/00, § 26, 4 noiembrie 2004), Ministerul Finanțelor a stabilit valoarea acțiunilor deținute de A.C. pentru un total de 2 715 831 504 Escudos portughez, și anume 13 546 510,43 euro.

O despăgubire echivalentă acestei sume, plus dobânzi compensatorii de la 2,5% la 13 %, a fost atribuită A.C. sub formă de titluri de datorie publică în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 80/77 din 26 octombrie 1977 (ibidem, § 22). În martie 1995, A.C. a introdus în fața instanței de la Lisabona o acțiune civilă împotriva statului pentru a solicita plata unei despăgubiri corespunzătoare valorii reale a acțiunilor sale. a avut loc la 8 mai 2004 (punctul 1 de mai sus) și a declarat că reclamanții îl succesorau în procedură. În ceea ce privește fondul cererii, acesta a observat că A.C. nu a introdus nici o acțiune pentru a contesta suma de plată sau plata întârziată a acesteia și, prin urmare, cauza trebuia să fie luată în considerare în cadrul regimului răspunderii civile extracontractuale a statului care decurge dintr-un act ilicit.

Cu toate acestea, în această privință, se consideră că actul de naționalizare în cauză nu era un act ilicit. În plus, el a respins teza potrivit căreia criteriile de stabilire a dreptului la plată au adus atingere principiilor constituționale care garantează despăgubirea corectă, statul de drept și dreptul de proprietate, în s … 85/2003 din 12 februarie 2003 și nr. 148/2004 din 10 martie 2004. Pe această bază, reclamanții au fost despăgubiți. Cei interesați au primit o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Curții Supreme Administrative. Ei susțineau că valoarea lacunei era derizorie, având în vedere valoarea societăților naționalizate și ținând cont de degradarea valorii titlurilor de datorie publică atribuite în temeiul lacunei.

Ei au susținut apoi că dispozițiile pe baza cărora se stabilise dreptul la pensie, și anume art. 1-6 din Decretul-lege nr. 528/76 din 7 iunie 1976, articolele 18, 19, 21, 24 și 28 din Legea nr. 80/77 din 26 octombrie 1977 și articolele 6-8 din Decretul-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991 au încălcat, printre altele, principiul despăgubirii juste și al dreptului de proprietate garantate prin articolele 62 și 83 din Constituție. Prin hotărârea din 4 aprilie 2013, Curtea Supremă Administrativă a respins acțiunea reclamanților, confirmând hotărârea pronunțată de TAF. În continuare, Comisia a subscris analiza potrivit căreia dispozițiile pe baza cărora a fost stabilită inaintarea nu erau contrare Constituției, referindu-se la o jurisprudență consolidată a Curții Supreme Administrative și a Tribunalului Constituțional, printre care și hotărârile nr. 39/88 și nr. 452/95 din 6 iulie 1995 (a se vedea Geraldes Barba) , citată anterior, §§ 27-29.

Aceasta s-a referit, de asemenea, la hotărârea Tribunalului Constituțional nr. 148/2004 din 10 martie 2004 în care a menționat că cel de-al optulea reclamant a intervenit în calitate de cosolicitant. Ea a citat, de asemenea, hotărârea Tribunalului Constituțional nr. 493/2009 din 19 septembrie 2009. La 23 aprilie 2013, reprezentați de primul avocat al reclamanților în fața Curții, reclamanții au sesizat Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune constituțională în care ar reiniția motivele de neconstituționalitate invocate în fața Curții Supreme Administrative (punctul 6 de mai sus).

Printr-o decizie sumară din 14 noiembrie 2014, bazată pe jurisprudența sa constantă, în special pe hotărârile nr. 148/2004 și nr. 493/2009, Tribunalul Constituțional a declarat că nu sunt neconstituționale articolele 6-8 din Decretul-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991 și articolele 18 alineatul (1), 19, 21 și 24 din Legea nr. 80/77 din 26 octombrie 1977. Într-adevăr, el a considerat că nu sunt relevante articolele 18 alineatul (2) și 28 din aceeași lege, având în vedere problemele care fac obiectul acțiunii. În plus, în conformitate cu art. 70 alineatul (1) litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională, a declarat acțiunea inadmisibilă în ceea ce privește chestiunile referitoare la articolele 1-6 din Decretul-lege nr. 528/76 din 7 Iunie 1976, pe motiv că raportul decidendi al hotărârii Curții Supreme Administrative nu se baza pe aceste dispoziții.

Reclamanții au contestat această decizie sumară prin intermediul unei opoziții. 10. Revăzută jurisprudenței bine stabilite a Tribunalului Constituțional, care fusese citată de Curtea Supremă Administrativă (punctul 7 de mai sus), printr-o hotărâre n 519/2016 din 4 octombrie 2016, a treia secțiune a Tribunalului Constituțional, hotărând în sesiune plenară, a confirmat în unanimitate decizia sumară. Reclamanții susțin că întârzierea stabilirii și a plății unei despăgubiri definitive a încălcat echilibrul dintre cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor lor, încălcând dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei susțin că dreptul definitiv acordat era derizoriu în comparație cu valoarea societăților naționalizate.

EVALUAREA CURȚII 12. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepției reținute de incompetența rațională a guvernului privind naționalizarea celor nouă societăți ale căror acționari erau A.C. (punct 2 de mai sus), naționalizarea în cauză care nu se încadrează în domeniul de aplicare al prezentului articol. Într-adevăr, aceasta remarcă faptul că, la 30 septembrie 2019, președintele secțiunii a decis să aducă la cunoștința guvernului … 1 Convenției din cauza întârzierii luate de autoritățile interne pentru stabilirea și plata despăgubirii definitive ca urmare a naționalizării celor nouă societăți din care A.C. era acționar. Prin aceeași decizie, în calitate de judecător unic (art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții a decis, de asemenea, să declare inadmisibile celelalte obiecțiuni ridicate în cerere, în special argumentul privind naționalizarea societăților în cauză apărut în 1975 (punctul 2 de mai sus).

13. Curtea constată, pe de altă parte, că guvernul nu beneficiază de excepție de la regula de șase luni. Întrucât această regulă este de ordine publică, aceasta consideră că este totuși necesar să se pronunțe în această privință (Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr 27396/06, § 29, 29 iunie 2012 și Saakashvili c. Georgia (dec.), n 6232/20 și 22394/20, § 50, 1 martie 2022 14. Principiile generale referitoare la termenul de șase luni și la data la care acest termen începe să curgă au fost amintite în Hotărârea Lekć c. Slovenia ([GC], n 36480/07, §§ 64-65, 11 decembrie 2018). Exercitarea unei căi de atac care nu îndeplinește cerințele articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu va fi luată în considerare de Curte în scopul stabilirii datei deciziei definitive.

În consecință, în cazul în care reclamantul recurge la o cale de atac restantă încă de la început, decizia privind acțiunea nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016 15. În ceea ce privește eficacitatea acțiunii constituționale în Portugalia, Curtea face trimitere la observațiile făcute în hotărârea Dos Santos Calado și în alte cauze ale Portugaliei 55997/14 și 3 altele, §§ 84-85, 31 martie 2020 16. În cazul de față, reclamanții se plâng de întârzierea luată de autoritățile interne pentru a stabili și a plăti despăgubiri în temeiul naționalizării celor nouă societăți din care A.C. era acționar, susținând că, în temeiul Decretului-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991, statul a fost derizoriu (punctele 3 și 11 de mai sus).

Curtea constată că A.C. a introdus la nivel intern o acțiune civilă împotriva statului în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit. Comisia constată că reclamanții i-au succedat în procedură în urma decesului său și că, printr-o hotărâre din 16 august 2011, TAF, pe baza unei jurisprudențe bine stabilite a Tribunalului Constituțional, i-a despăgubit pe cei interesați, printre altele, pe motiv că actul de naționalizare nu era un act ilicit și că criteriile de stabilire a dreptului la despăgubiri nu erau contrare Constituției (punctele 4-5 de mai sus). Curtea arată că, printr-o hotărâre din 4 aprilie 2013, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre prin trimiterea, în ceea ce privește pretinsele neconstituționalități normative, la aceeași jurisprudență, precum și la hotărâri mai recente ale Tribunalului Constituțional (punctul 7 de mai sus).

Comisia observă că hotărârile Tribunalului Constituțional sunt toate publicate pe site-ul său și că sunt astfel accesibile publicului și a fortiori tuturor profesioniștilor din domeniul dreptului. 18. Din punctul de vedere al Curții, nu se poate reproșa instanțelor că au încercat, prin intermediul unei acțiuni civile, să obțină o despăgubire din cauza întârzierii autorităților de a stabili și de a plăti despăgubiri în urma naționalizării societăților în cauză. Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă acțiunea introdusă la 23 aprilie 2013, de către reclamanți în fața Tribunalului Constituțional a fost o acțiune efectivă în sensul jurisprudenței Curții (punctul 8 de mai sus).

19. Curtea arată că, în cadrul acțiunii lor constituționale, reclamanții denominau dreptul la neconstituționalitate normativă a diverselor dispoziții ale Legii nr. 80/77 din 26 octombrie 1977 și ale Decretului-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991. Or, Comisia constată că Tribunalul Constituțional a considerat deja că aceste dispoziții nu sunt contrare Constituției prin hotărârile nr. 39/88 din 9 februarie 1988, nr. 452/95 din 6 iulie 1995 și nr. 85/2003 din 12 februarie 2003 (punctul 5 de mai sus și a se vedea, de asemenea, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și altele c. Portugalia, nr. 29813/96 și 30229/96, § 37, CEDO 2000-I și Campos Costa și alții c. Portugalia, nr 10272/04, § 11, 30 octombrie 2007. Aceasta arată că această jurisprudență a fost confirmată prin hotărârile pronunțate în 2004 și 2009. La ś Hotărârea pronunțată în 2004 se referea, în plus, la un caz în care cel de-al optulea reclamant intervenise ca parte reclamantă (punctul 7 de mai sus).

Prin urmare, în opinia Curții, la data la care a fost introdus de către avocat al reclamanților în fața Tribunalului Constituțional, adică la 23 aprilie 2013 (punctul 8 de mai sus), acțiunea constituțională era în mod evident condamnată la eșec, având în vedere jurisprudența constantă și bine stabilită a Tribunalului Constituțional în ceea ce privește chestiunile în litigiu. Prin urmare, prezenta specie se distinge de cauza Campos Costa și de alte cauze (citată la punctul 24) în care a fost formulată acțiunea constituțională, în timp ce jurisprudența Curții Constituționale nu era încă consolidată.

Pe scurt, în această specie, Curtea consideră că reclamanții, care erau reprezentați în mod corespunzător de un avocat, nu puteau ignora această jurisprudență a Tribunalului Constituțional, cu atât mai mult cu cât o acțiune constituțională similară introdusă de cel de-al optulea reclamant fusese respinsă (punctele 7 și 8 de mai sus 20). Având în vedere cele de mai sus, acțiunea constituțională formulată de reclamanți, în circumstanțele din speță, nu constituia o cale de atac efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, … martie 2017, cererea este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (comparați cu Água do Porto Santo, Lda.

c. Portugalia (dec.), nr. 37794/06, 30 septembrie 2008, Sancho Cruz și alte cauze ale reformei agrare (c. Portugalia, nr. 8851/07 și 14 altele, § 21, 18 ianuarie 2011 și a se vedea, mutatis mutandis Traina c. Portugalia (dec.), 59431/11, 21 martie 2017).Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Făcută în franceză și comunicat în scris la 7 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Nume Nume Nume Anul nașterii/ D Portugheză Lisabona António Francisco ALVIM CHAMPALIMAUD 1969 Portugheză Lisabona Marta Maria ALVIM DE MELO CHAMPALIMAUD DE SUBA CIRNE 1967 Portugheză Lisabona Mafalda Maria CHAMPALIMAUD Lino 1970 Portugheză Alcabideche Mariana CHAMPALIMAUD LINO 1970 Portugheză Alcabideche José MELLO CHAMPALIMAUD 1947 Portugheză Lisabona Maria Cristina MELLO CHAMPALIMAUD LIO 1945 Portugheză Lisabona Luis MELO CHAMPALIMAUD 1952, Portugheză Lisabona Maria Luiza MELO CHAMPALIMAUD 1943 Portugheză Lisabona 10. Felina PALHAVà CHAMPALIMAUD 1975 Portugheză Lisabona 11. Sofia PALHAVà CHAMPALIMAUD CHARTERS MONTEIRO 1979 Portugheză Lisabona 12. Joana PALHAVà CHAMPALIMAUD RODRIGUE 1977 Braziliană, portugheză Alcabideche

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 28469/17

FUNDAÇÃO D. ANNA DE SOMMER CHAMPALIMAUD E

DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD et autres contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 8 octobre 2024 en un comité composé de : Tim Eicke , président , Ana Maria Guerra Martins, Mateja Đurović , juges , et de Simeon Petrovski, greffier adjoint de section , Vu : la requête n o 28469/17 dirigée contre la République portugaise et dont douze ressortissants de cet État (« les requérants » – la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe), représentés par M e D. Proença de Carvalho et M e F. Proença de Carvalho, avocats à Lisbonne, ont saisi la Cour le 30 mars 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement portugais (« le Gouvernement »), représenté jusqu’au 1 er octobre 2022 par son agente, M me M.F.

Carvalho, procureure générale adjointe, puis, à compter de la même date, par M. Ricardo Bragança de Matos, procureur, le grief tiré de l’atteinte alléguée au droit au respect des biens des requérants à raison de la fixation et du paiement tardifs d’une indemnité relative à la nationalisation de neuf sociétés, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE 1 . Les requérants sont une fondation et onze personnes physiques, héritiers de A.C. décédé le 8 mai 2004. La requête concerne le retard pris par les autorités internes pour fixer et payer l’indemnité consécutive à la nationalisation de diverses sociétés industrielles et financières dont A.C.

était actionnaire. Les requérants invoquent l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. 2 . En 1975, neuf sociétés anonymes dont A.C. était actionnaire furent nationalisées par divers décrets-lois. 3 . Par un décret-loi n o 332/91 adopté le 6 septembre 1991 (voir, à cet égard, Geraldes Barba c. Portugal , n o 61009/00, § 26, 4 novembre 2004), le ministère des Finances fixa le montant des actions détenues par A.C. pour un total de 2 715 831 504 escudos portugais, soit 13 546 510,43 euros. Une indemnité équivalente à ce montant, augmentée d’intérêts compensatoires allant de 2,5 % à 13 %, fut attribuée à A.C. sous la forme de titres de la dette publique conformément à l’article 18 de la loi n o 80/77 du 26 octobre 1977 ( ibidem , § 22). 4 . Le 1 er mars 1995, A.C.

introduisit devant le tribunal de Lisbonne une action civile contre l’État pour réclamer le paiement d’une indemnité correspondant à la valeur réelle de ses actions. L’affaire fut renvoyée devant le tribunal administratif et fiscal (« TAF ») de Lisbonne. 5 . Par un jugement du 16 août 2011, le TAF prit note du décès de A.C. survenu le 8 mai 2004 (paragraphe 1 ci-dessus) et déclara que les requérants le succédaient dans la procédure. Concernant le fond de la demande, il observa que A.C. n’avait pas introduit de recours pour contester le montant de l’indemnité qui lui avait été octroyée ou son paiement tardif et que, dès lors, l’affaire devait être examinée à l’aune du régime de la responsabilité civile extracontractuelle de l’État découlant d’un acte illicite.

Or, sur ce point, il estima que l’acte de nationalisation en cause n’était pas un acte illicite. En outre, il rejeta la thèse selon laquelle les critères de fixation de l’indemnité définitive portaient atteinte aux principes constitutionnels garantissant la juste indemnisation, l’état de droit et le droit de propriété, en s’appuyant sur une jurisprudence consolidée du Tribunal constitutionnel dont les arrêts n o 39/88 du 9 février 1988, n o 452/95 du 6 juillet 1995, n o 85/2003 du 12 février 2003 et n o 148/2004 du 10 mars 2004. Sur ce fondement, les requérants furent déboutés. 6 . Les intéressés relevèrent appel du jugement devant la Cour suprême administrative. Ils arguaient que le montant de l’indemnité était dérisoire au vu de la valeur des sociétés nationalisées et compte tenu de la dégradation de la valeur des titres de la dette publique attribués au titre de l’indemnité.

Ils alléguaient ensuite que les dispositions sur le fondement desquelles l’indemnité avait été fixée à savoir les articles 1 à 6 du décret-loi n o 528/76 du 7 juin 1976, les articles 18, 19, 21, 24 et 28 de la loi n o 80/77 du 26 octobre 1977 et les articles 6 à 8 du décret-loi n o 332/91 du 6 septembre 1991 portaient, entre autres, atteinte au principe de la juste indemnisation et au droit de propriété, garantis par les articles 62 et 83 de la Constitution. 7 . Par un arrêt du 4 avril 2013, la Cour suprême administrative rejeta le recours des requérants, confirmant le jugement qui avait été rendu par le TAF.

Elle souscrivit ensuite l’analyse selon laquelle les dispositions sur le fondement desquelles l’indemnité avait été fixée n’étaient pas contraires à la Constitution, renvoyant à une jurisprudence consolidée de la Cour suprême administrative et du Tribunal constitutionnel dont notamment les arrêts n o 39/88 du 9 février 1988 et n o 452/95 du 6 juillet 1995 (voir Geraldes Barba , précité, §§ 27-29). Elle se référa aussi à l’arrêt du Tribunal constitutionnel n o 148/2004 du 10 mars 2004 où elle nota que le huitième requérant était intervenu en qualité de codemandeur. Elle cita également l’arrêt du Tribunal constitutionnel n o 493/2009 du 19 septembre 2009. 8 . Le 23 avril 2013, représentés par le premier avocat des requérants devant la Cour, les requérants saisirent le Tribunal constitutionnel d’un recours constitutionnel dans lequel ils réitéraient les motifs d’inconstitutionnalité invoqués devant la Cour suprême administrative (paragraphe 6 ci-dessus).

9. Par une décision sommaire du 14 novembre 2014, se fondant sur sa jurisprudence constante, et plus particulièrement sur les arrêts n o 148/2004 et n o 493/2009, le Tribunal constitutionnel déclara que n’étaient pas inconstitutionnels les articles 6 à 8 du décret-loi n o 332/91 du 6 septembre 1991 et les articles 18 § 1, 19, 21 et 24 de la loi n o 80/77 du 26 octobre 1977. En effet, il jugea non pertinents les articles 18 § 2 et 28 de la même loi, eu égard aux questions qui faisaient l’objet du recours. Par ailleurs, conformément à l’article 70 § 1 alinéa b) de la loi organique sur le Tribunal constitutionnel, il déclara le recours irrecevable en ce qui concernait les questions relatives aux articles 1 à 6 du décret-loi n o 528/76 du 7 juin 1976, au motif que la ratio decidendi de l’arrêt de la Cour suprême administrative ne reposait pas sur ces dispositions.

Les requérants contestèrent cette décision sommaire par voie d’opposition. 10. Renvoyant à la jurisprudence bien établie du Tribunal constitutionnel, qui avait été citée par la Cour suprême administrative (paragraphe 7 ci ‑ dessus), par un arrêt n o 519/2016 du 4 octobre 2016, la troisième section du Tribunal constitutionnel, statuant en formation plénière, confirma à l’unanimité la décision sommaire. 11 . Les requérants allèguent que le retard dans la fixation et le paiement de l’indemnité définitive a enfreint l’équilibre qui doit régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit au respect de leurs biens, en violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Ils soutiennent que l’indemnité définitive octroyée était dérisoire en comparaison avec la valeur des sociétés nationalisées.

APPRÉCIATION DE LA COUR

12. La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’exception tirée de l’incompétence ratione temporis soulevée par le Gouvernement relative à la nationalisation des neuf sociétés dont A.C. était actionnaire (paragraphe 2 ci-dessus), la nationalisation en question ne relevant pas de l’objet de l’espèce. En effet, elle note que, le 30 septembre 2019, le président de la section a décidé de porter à la connaissance du Gouvernement le grief soulevé par les requérants sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention à raison du retard pris par les autorités internes pour fixer et payer l’indemnité définitive consécutive à la nationalisation des neuf sociétés dont A.C. était actionnaire.

Par la même décision, siégeant en qualité de juge unique (article 54 § 3 du règlement de la Cour), il a aussi décidé de déclarer irrecevables les autres griefs soulevés dans la requête, notamment le grief relatif à la nationalisation des sociétés en question survenue en 1975 (paragraphe 2 ci ‑ dessus). 13. La Cour constate, par ailleurs, que le Gouvernement ne tire pas exception de la règle des six mois.

Cette règle étant d’ordre public, elle estime qu’il convient toutefois de se prononcer à cet égard ( Sabri Güneș c. Turquie [GC], n o 27396/06, § 29, 29 juin 2012, et Saakashvili c. Géorgie (déc.), n os 6232/20 et 22394/20, § 50, 1 er mars 2022). 14. Les principes généraux concernant le délai de six mois et la date à laquelle ce délai commence à courir ont été rappelés dans l’arrêt Lekić c. Slovénie ([GC], n o 36480/07, §§ 64-65, 11 décembre 2018). L’exercice de recours qui ne satisfont pas aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention ne sera pas pris en compte par la Cour aux fins d’établir la date de la « décision définitive » ou de calculer le point de départ du délai de six mois.

Il s’ensuit que si le requérant use d’un recours voué à l’échec dès le départ, la décision sur ce recours ne peut être prise en compte pour le calcul du délai de six mois ( Jeronovičs c. Lettonie [GC], n o 44898/10, § 75, 5 juillet 2016). 15. En ce qui concerne l’effectivité du recours constitutionnel au Portugal, la Cour renvoie aux observations faites dans l’arrêt Dos Santos Calado et autres c. Portugal (n os 55997/14 et 3 autres, §§ 84-85, 31 mars 2020). 16. En l’espèce, les requérants se plaignent du retard pris par les autorités internes pour fixer et payer l’indemnité à raison de la nationalisation des neuf sociétés dont A.C. était actionnaire, soutenant que l’indemnité octroyée par le ministère des Finances en vertu du décret-loi n o 332/91 du 6 septembre 1991 était dérisoire (paragraphes 3 et 11 ci-dessus).

17. La Cour observe que A.C. avait introduit au niveau interne une action civile contre l’État en vue d’obtenir une réparation pour le préjudice subi. Elle note que les requérants lui ont succédé dans la procédure à la suite de son décès et que, par un jugement du 16 août 2011, le TAF, se fondant sur une jurisprudence bien établie du Tribunal constitutionnel, a débouté les intéressés au motif notamment que l’acte de nationalisation n’était pas un acte illicite et que les critères de fixation de l’indemnité litigieuse n’étaient pas contraires à la Constitution (paragraphes 4-5 ci-dessus). La Cour relève que, par un arrêt du 4 avril 2013, la Cour suprême a confirmé ce jugement en renvoyant, pour ce qui concernait les inconstitutionnalités normatives alléguées, à la même jurisprudence ainsi qu’à des arrêts plus récents du Tribunal constitutionnel (paragraphe 7 ci-dessus).

Elle observe que les arrêts du Tribunal constitutionnel sont tous publiés sur son site Internet et qu’ils sont ainsi accessibles au public et a fortiori à tous les professionnels du droit. 18. De l’avis de la Cour, on ne saurait reprocher aux requérants d’avoir tenté, au moyen d’une action civile, d’obtenir une réparation en raison du retard pris par les autorités pour fixer et payer l’indemnité consécutive à la nationalisation des sociétés en cause. La question se pose toutefois de savoir si le recours introduit, le 23 avril 2013, par les requérants devant le Tribunal constitutionnel était un recours effectif au sens de la jurisprudence de la Cour (paragraphe 8 ci-dessus).

19. La Cour relève que, dans le cadre de leur recours constitutionnel, les requérants dénonçaient l’inconstitutionnalité normative de diverses dispositions de la loi n o 80/77 du 26 octobre 1977 et du décret-loi n o 332/91 du 6 septembre 1991. Or elle constate que le Tribunal constitutionnel avait déjà jugé ces dispositions non contraires à la Constitution par les arrêts n o 39/88 du 9 février 1988, n o 452/95 du 6 juillet 1995 et n o 85/2003 du 12 février 2003 (paragraphe 5 ci-dessus et voir, aussi, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal , n os 29813/96 et 30229/96, § 37, CEDH 2000-I, et Campos Costa et autres c. Portugal , n o 10172/04, § 11, 30 octobre 2007). Elle relève que cette jurisprudence a été confirmée par des arrêts rendus en 2004 et 2009. L’arrêt rendu en 2004 portait, de surcroît, sur une affaire dans laquelle le huitième requérant était intervenu comme partie demanderesse (paragraphe 7 ci-dessus).

Aussi, aux yeux de la Cour, à la date à laquelle il a été introduit par l’avocat des requérants devant le Tribunal constitutionnel, soit le 23 avril 2013 (paragraphe 8 ci-dessus), le recours constitutionnel était de toute évidence voué à l’échec compte tenu de la jurisprudence constante et bien établie du Tribunal constitutionnel relativement aux questions litigieuses. La présente espèce se distingue donc de l’affaire Campos Costa et autres (précitée, § 24) dans laquelle le recours constitutionnel avait été formé alors que la jurisprudence du Tribunal constitutionnel n’était pas encore consolidée. En bref, dans la présente espèce, la Cour estime que les requérants, qui étaient dûment représentés par un avocat, ne pouvaient ignorer cette jurisprudence du Tribunal constitutionnel, d’autant plus qu’un recours constitutionnel similaire introduit par le huitième requérant avait été rejeté (paragraphes 7 et 8 ci-dessus).

20. Eu égard à ce qui précède, le recours constitutionnel formé par les requérants, dans les circonstances de l’espèce, ne constituait pas un recours effectif à exercer aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. Par conséquent, la « décision interne définitive » est l’arrêt rendu le 4 avril 2013 par la Cour suprême administrative (paragraphe 7 ci-dessus). Ayant été introduite le 30 mars 2017, la requête est donc tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (comparer avec Água do Porto Santo, Lda. c. Portugal (déc.), n o 37794/06, 30 septembre 2008, Sancho Cruz et autres affaires « réforme agraire » c. Portugal , n os 8851/07 et 14 autres, § 21, 18 janvier 2011, et voir, mutatis mutandis , Traina c. Portugal (déc.), n o 59431/11, 21 mars 2017). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 7 novembre 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Greffier adjoint Président ANNEXE Liste des requérants N o Prénom NOM Année de naissance/ d’enregistrement Nationalité Lieu de résidence 1.

FUNDAÇÃO D. ANNA DE SOMMER CHAMPALIMAUD E DR. CARLOS MONTEZ CHAMPALIMAUD

2005 Portugaise Lisbonne