Agua Do Porto Santo, Lda împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37794/06 prezentate de ÁGUA DO PORTO SANTO, LDA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, judecători; Francoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 septembrie 2006, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, Água do Porto Santo, Lda., este o societate cu răspundere limitată de drept portughez, având sediul la Funchal a Madeira (Portugalia).

Ea este reprezentată în fața Curții de către M. J.M. Pires Machado și J.L. Rodrigues, avocați la Lisabona. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă deținea în 1975 32% dintr-o altă societate Empresa de Cervejas da Madeira, Lda. deține la rândul său 80% dintr-o a treia societate Fabrica de Refrigerantes João de Melo Abreu, Lda. Societatea reclamantă a făcut obiectul unei naționalizări printr-un decret-lege nr. 474/75 din 30 august 1975. Acest decret-lege prevedea plata unei despăgubiri acționarilor a căror valoare, termen și condiții de plată urmau să fie definite. printr-un decret ministerial (Despacho Normativo) n 93-A/86 din 13 octombrie 1986, Secretarul de Stat al Trezoreriei a stabilit compensația provizorie pentru acționarii acestor două societăți.

După intrarea în vigoare a unei noi legislații, mai favorabile celor interesați, noi sume au fost stabilite de două decrete ministeriale, din 3 iulie 1992 și 22 septembrie 1993. În 1998, recurenta a primit o sumă echivalentă cu 308 342 EUR (EUR). Recurenta a atacat, fără succes, toate cele trei decrete ministeriale în fața instanțelor administrative. Ultima decizie în această privință a fost pronunțată la 6 iulie 1999 de Curtea Supremă administrativă. Între timp, la 3 martie 1996, recurenta a introdus în fața instanțelor administrative o acțiune de recunoaștere a drepturilor împotriva statului. Această procedură a fost decisă definitiv prin hotărârea Curții Supreme Administrative din 29 mai 2001. Această instanță a constatat că nu era posibilă nicio compensație suplimentară în afara acțiunii în litigiu introduse de recurentă împotriva decretelor ministeriale de stabilire a cuantumului compensației de naționalizare.

La 25 februarie 2002, recurenta a introdus o acțiune în răspundere extracontractuală a statului în fața instanțelor administrative. Această procedură s-a încheiat definitiv prin hotărârea Curții Supreme Administrative din 7 martie 2006, care a adus la cunoștința recurentei la 13 martie 2006, care a constatat că nicio compensație suplimentară a persoanei interesate nu era posibilă în afara cadrului legislativ privind compensațiile rezultate din naționalizările efectuate în perioada post-evoluție. Dreptul și practica internă relevantă Hotărârea Geraldes Barba c. Portugalia 61009/00, 4 noiembrie 2004) descrie, la punctele 22-30, dreptul și practica internă relevantă în materie de despăgubire a foștilor titulari de bunuri care au făcut obiectul naționalizării (a se vedea, de asemenea, punctele 32, 33 și 37 din Hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alții c. Portugalia , n 29813/96 și 30229/96, CEDO 2000-I).

GRIEF invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de determinarea și plata întârziată a despăgubirii. ÎN DREPT, recurenta se plânge, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, de determinarea și plata întârziată a despăgubirii definitive ca urmare a naționalizării la care a făcut obiectul. Cu toate acestea, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este auzit în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.

În această privință, Curtea amintește că s-a pronunțat deja de mai multe ori cu privire la sistemul de plată a compensațiilor aferente naționalizărilor din 1975 în Portugalia, de la hotărârea sa de principiu Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții, Portugalia 29813/96 și 30229/96, CEDO 2000 I). În decizia sa privind admisibilitatea în această ultimă cauză, care a condus ulterior la hotărârea de principiu menționată anterior, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că reclamantul nu dispunea de niciun mijloc intern capabil să remedieze situația de întârziere a plății despăgubirii definitive pe care o denunță. Comisia a remarcat, de asemenea, că guvernul nu a putut furniza nicio decizie definitivă a instanțelor portugheze care au recunoscut dreptul la despăgubiri din cauza întârzierii în plata despăgubirilor definitive (a se vedea A.A.G.

c. Portugalia, nr. 29813/96, Decizia Comisiei din 8 septembrie 1997, Decizii și rapoarte (DR) 90, p. 120). Într-un astfel de caz, în absența unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe, în principiu, să curgă de la data la care au avut loc faptele incriminate sau de la data la care reclamantul a fost direct afectat de faptele în cauză, a avut cunoștință sau ar fi putut avea cunoștință de acestea. Cu toate acestea, în cazuri excepționale se pot aplica considerații speciale, în cazul în care un reclamant utilizează sau invocă o cale de atac aparent disponibilă și își dă seama numai ca urmare a existenței unor circumstanțe care îl fac inoperabil (Ayd ain Turcia (dec.), nr. 28293/95, 29494/95 și 30219/96, CEDO 2000-III (extracturi)).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată în primul rând că, dacă se poate înțelege că recurenta se adresează în 1996 instanțelor administrative, aceasta nu este cazul acțiunii în răspundere extracontractuală pe care a decis să o introducă în 2002, într-un moment în care hotărârea de principiu Almeida Garrett la 11 ianuarie 2000, Curtea a emis deja această acțiune în răspundere extracontractuală introdusă în 2002 și nu a fost într-adevăr o cale de atac eficientă pentru remedierea situației în litigiu, fapt de care recurenta avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință în acel moment.

Curtea consideră astfel că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, a fost hotărârea pronunțată la 29 mai 2001 de Curtea Supremă Administrativă, cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii prezentei cereri, la 11 septembrie 2006. Prin urmare, cererea a fost formulată cu întârziere și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 37794/06 présentée par ÁGUA DO PORTO SANTO, LDA contre le Portugal La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 septembre 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Água do Porto Santo, Lda., est une société à responsabilité limitée de droit portugais, ayant son siège à Funchal – Madère (Portugal). Elle est représentée devant la Cour par M es J.M.

Pires Machado et J.L. Rodrigues, avocats à Lisbonne. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La société requérante détenait en 1975 32% d'une autre société Empresa de Cervejas da Madeira, Lda. détenant à son tour 80% d'une troisième société Fábrica de Refrigerantes João de Melo Abreu, Lda. La société requérante fit l'objet d'une nationalisation par un décret-loi n o 474/75 du 30 août 1975. Ce décret-loi prévoyait le paiement d'une indemnisation aux actionnaires dont le montant, le délai et les conditions de paiement restaient à définir. Par un arrêté ministériel ( Despacho Normativo ) n o 93-A/86 du 13 octobre 1986, le secrétaire d'Etat au Trésor fixa l'indemnisation provisoire relative aux actionnaires de ces deux sociétés.

Suite à l'entrée en vigueur d'une nouvelle législation, plus favorable aux intéressés, des nouveaux montants furent fixés par deux arrêtés ministériels, des 3 juillet 1992 et 22 septembre 1993. En 1998, la requérante reçut au titre de l'indemnisation définitive une somme équivalente à 308 342 euros (EUR). La requérante attaqua, sans succès, tous les trois arrêtés ministériels devant les juridictions administratives. La dernière décision à cet égard fut rendue le 6 juillet 1999 par la Cour suprême administrative. Entre-temps, le 3 mars 1996, la requérante avait introduit devant les juridictions administratives une action en reconnaissance de droits contre l'État.

Cette procédure fut décidée de manière définitive par l'arrêt de la Cour suprême administrative du 29 mai 2001. Cette juridiction constata qu'aucune indemnisation supplémentaire n'était possible en dehors du recours contentieux introduit par la requérante contre les arrêtés ministériels fixant le montant de l'indemnité de nationalisation. Le 25 février 2002, la requérante introduisit une action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat devant les juridictions administratives. Cette procédure se termina de manière définitive par l'arrêt de la Cour suprême administrative du 7 mars 2006, porté à la connaissance de la requérante le 13 mars 2006, qui constata qu'aucune indemnisation supplémentaire de l'intéressée n'était possible en dehors du cadre législatif relatif aux indemnisations consécutives aux nationalisations effectuées pendant la période postrévolutionnaire.

B. Le droit et la pratique internes pertinents L'arrêt Geraldes Barba c. Portugal (n o 61009/00, 4 novembre 2004) décrit, en ses paragraphes 22 à 30, le droit et la pratique internes pertinents en matière d'indemnisation des anciens titulaires de biens ayant fait l'objet d'une nationalisation (voir également les paragraphes 32, 33 et 37 de l'arrêt Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal , n os 29813/96 et 30229/96, CEDH 2000-I). GRIEF Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de la détermination et du paiement tardifs de l'indemnisation. EN DROIT La requérante se plaint, invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, de la détermination et du paiement tardifs de l'indemnisation définitive consécutive à la nationalisation dont elle a fait l'objet.

La Cour rappelle cependant qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention : « La Cour ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

» A cet égard, la Cour rappelle qu'elle s'est déjà prononcée à plusieurs reprises sur le système de paiement des indemnisations consécutives aux nationalisations de 1975 au Portugal, depuis son arrêt de principe Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal (n os 29813/96 et 30229/96, CEDH 2000 ‑ I). Dans sa décision sur la recevabilité dans cette dernière affaire, qui a donné lieu par la suite à l'arrêt de principe précité, la Commission européenne des Droits de l'Homme avait estimé que le requérant ne disposait d'aucun moyen interne capable de remédier à la situation de retard du paiement de l'indemnisation définitive qu'il dénonçait. La Commission relevait également que le Gouvernement n'avait pu fournir aucune décision définitive des juridictions portugaises ayant reconnu un droit à une indemnisation en raison du retard dans le paiement des indemnisations définitives (voir A.A.G.

c. Portugal , n o 29813/96, décision de la Commission du 8 septembre 1997, Décisions et rapports (DR) 90, p. 120). Dans un tel cas, en l'absence de recours interne, le délai de six mois commence en principe à courir à la date à laquelle ont eu lieu les faits incriminés ou à la date à laquelle le requérant a été directement affecté par les faits en question, en a eu connaissance ou aurait pu en avoir connaissance. Toutefois, des considérations particulières peuvent s'appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu'un requérant utilise ou invoque un recours apparemment disponible et ne se rend compte que par la suite de l'existence de circonstances qui le rendent ineffectif ( Aydın c. Turquie (déc.), n os 28293/95, 29494/95 et 30219/96, CEDH 2000-III (extraits)).

Se penchant sur le cas d'espèce, la Cour constate d'abord, au vu de ce qui précède, que si l'on peut comprendre que la requérante s'adressât en 1996 aux juridictions administratives, tel n'est pas le cas de l'action en responsabilité extracontractuelle qu'elle a décidé d'introduire en 2002, à un moment auquel l'arrêt de principe Almeida Garrett avait déjà été rendu, le 11 janvier 2000, par la Cour. Cette action en responsabilité extracontractuelle introduite en 2002 n'était pas en effet un recours efficace pour porter remède à la situation litigieuse, fait dont la requérante avait ou aurait dû avoir connaissance à ce moment là.

La Cour estime ainsi que la décision interne définitive, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, était la décision rendue le 29 mai 2001 par la Cour suprême administrative, soit plus de six mois avant la date d'introduction de la présente requête, le 11 septembre 2006. Il s'ensuit que la requête a été introduite tardivement et qu'elle doit être rejetée, an application de l'article 35 §§ 1 et 4. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente