SECȚIUNEA 2 CAUZA CAMPOS COSTA ȘI ALTELE c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 10272/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 octombrie 2007 DEFINITIVF 30/01/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Campos Costa și în alte cazuri c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, G. Bonello, I. Cabral Barreto, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și de domnul Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 9 octombrie 2007, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 10272/04) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și din care nouă resortisanți ai acestui stat ( J. Moniz da Cunha, avocat în Braga (Portugalia). Guvernul portughez ( La 5 octombrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții dețineau în 1975 39% din acțiunile sociale ale unei societăți cu răspundere limitată António Magalhães & Companhia Limitada (Viação Auto-Motora de Braga) , care efectua transporturi în comun în regiunea de nord a Portugaliei. Această societate a făcut obiectul unei naționalizări printr-un decret-lege nr 280-C/75 din 5 iunie 1975. Acest decret-lege prevedea plata unei despăgubiri acționarilor a căror valoare, termen și condiții de plată urmau să fie definite. Prin intermediul unui decret ministerial (Despacho Normativo) nr 111/84 din 26 mai 1984, Secretarul de Stat al Finanțelor a stabilit compensația provizorie pentru acționarii societății la 377 678 ECUOdos portughez (PTE) pentru 1% din capital. La 21 septembrie 1984, titlurile datoriei publice corespunzătoare sumei totale de 14 729 442 PTE au fost puse la dispoziția reclamanților. Prin Decretul ministerial nr. 6/87 din 6 ianuarie 1987, secretarul de stat la Trezorerie a stabilit, sub delegarea de competențe a ministrului de finanțe, despăgubirea definitivă la 567 788 PTE pentru 1% din capital. Cu toate acestea, ca urmare a intrării în vigoare a unei noi legislații ( Decretul-lege nr. 332/91 din 6 septembrie 1991), o nouă sumă de 1 252 102 PTE pentru 1% din capital a fost stabilit prin Decretul ministerial nr. 236/92 din 11 noiembrie 1992. Suma totală de 48 831 997 PTE a fost pusă la dispoziția reclamanților la 21 ianuarie 1993. Pe baza faptelor stabilite de instanța din Braga reclamanții au primit, de asemenea, o sumă de aproximativ 9 500 000 PTE cu titlu de dobânzi. La 30 noiembrie 1995, reclamanții au înaintat în fața Tribunalului din Braga o cerere de despăgubire împotriva statului, subminând, printre altele, insuficiența despăgubirii în cauză și plata cu întârziere a acesteia. Prin hotărârea din 15 iunie 1997, Tribunalul, referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale în această privință, i-a exonerat pe reclamanți de pretențiile lor. 10. Curtea de Apel din Porto a confirmat, la recursul reclamanților, decizia luată printr-o hotărâre din 28 septembrie 1998. Reclamanții au depus apoi un recurs în casație în fața Curții Supreme, dar aceasta a respins acțiunea, printr-o hotărâre din 22 martie 2000. 11. În cele din urmă, reclamanții au depus o acțiune constituțională la Curtea Constituțională. În hotărârea sa de principiu nr. 85/03, pronunțată la 12 februarie La 16 septembrie 2003, Tribunalul Constituțional a reafirmat, cu 8 voturi împotrivă, jurisprudența sa anterioară cu privire la hotărârile de principiu nr. 39/88 și nr. 452/96 conform căreia sistemul de plată a compensațiilor rezultate din naționalizările din 1975 era compatibil cu Constituția. Geraldes Barba c. Portugalia 61009/00, 4 noiembrie 2004) descrie, la punctele 22-30, dreptul și practica internă relevantă în materie de despăgubiri pentru foștii titulari de bunuri care au făcut obiectul unei naționalizări (a se vedea, de asemenea, punctele 32, 33 și 37 din Hotărârea Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții, Portugalia, n 29813/96 și 30229/96, CEDO 2000 I). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 13, reclamanții susțin că stabilirea și plata întârziată a despăgubirii ca urmare a naționalizării întreprinderilor lor au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 14. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 15. Guvernul ridică excepții de inadmisibilitate, bazate pe incompetența rațională de timp a Curții și pe nerespectarea termenului de șase luni. Cu privire la incompetența rațională a statului 16. În ceea ce privește guvernul, argumentul invocat de solicitanți se referă într-adevăr numai la criteriile care au condus la acordarea despăgubirii, deși s-au referit la întârzierea plății unei astfel de despăgubiri. Cu toate acestea, Curtea a afirmat în mod repetat că este competentă numai în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la determinarea și plata tardivă a despăgubirilor, și nu a celor referitoare la aspectele legate de privarea de proprietate. În această privință, guvernul subliniază că Tribunalul Constituțional nu a examinat decât eventuala responsabilitate a statului prin actele sale de natură politică și legislativă, reclamanții neavând niciodată un drept de proprietate asupra unei persoane, astfel cum este definit la art. 1 din Protocolul nr. 17; reclamanții consideră că excepția nu este întemeiată și fac trimitere în acest sens la jurisprudența Curții. 18. Curtea constată că reclamanții s-au plâns în mod expres, atât în fața instanțelor interne, cât și la Strasbourg, de determinarea și plata cu întârziere a despăgubirii definitive. De asemenea, Comisia observă că Tribunalul Constituțional a examinat dacă stabilirea și plata întârziată a compensațiilor în cauză ar putea duce la o despăgubire autonomă; acesta a concluzionat, cu majoritate de voturi, că acest lucru nu s-a întâmplat. 19. Curtea reamintește jurisprudența sa anterioară potrivit căreia este competentă să examineze întârzierea stabilirii și a plății compensațiilor definitive (Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și altele menționate anterior, § 43). Prin urmare, este competentă să examineze cauza invocată de reclamanți, excepția guvernului care trebuie respinsă. Cu privire la respectarea termenului de șase luni 20. În al doilea rând, guvernul susține că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție și subliniază mai întâi că decizia internă definitivă în speță trebuie să fie decretul ministerial din 11 noiembrie 1992, care a stabilit definitiv valoarea despăgubirii. Procedura civilă pe care au introdus-o în fața instanțelor judiciare nu a fost adecvată pentru redresarea obiecțiunilor lor; chiar presupunând acest lucru, guvernul susține că decizia internă definitivă ar fi atunci hotărârea Curții Supreme din 22 martie 2000. Într-adevăr, recursul constituțional nu a avut nici o șansă de a obține și, prin urmare, a fost ineficient, utilizarea sa de către solicitanți nu s-a impus. 21. Reclamanții subliniază că au susținut întotdeauna, în fața tuturor instanțelor sesizate, că situația în litigiu aduce atingere Constituției portugheze și Convenției. Acestea arată că cinci dintre cei treisprezece judecători ai Tribunalului Constituțional au fost de acord cu acest lucru, iar reclamanții au ajuns la concluzia că au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la aceștia, apucând instanțele naționale și așteptând decizia internă definitivă la sfârșitul procedurii, și anume cea a Tribunalului Constituțional 22. În această privință, Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea în cauza Almeida Garrett, care ulterior a condus la Hotărârea Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții, Comisia a considerat că reclamantul nu dispunea de niciun mijloc intern capabil să remedieze situația de întârziere a plății despăgubirii definitive pe care o denunța. Comisia a remarcat, de asemenea, că guvernul nu a putut furniza nicio decizie definitivă a instanțelor portugheze care au recunoscut dreptul la despăgubire din cauza întârzierii în plata despăgubirilor definitive ca urmare a reformei agrare (a se vedea A.A.G. c. Portugalia, nr. 29813/96, Decizia Comisiei din 8 septembrie 1997, DR 90, p. 120). Într-un astfel de caz, în absența unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe, în principiu, să curgă de la data la care au avut loc faptele incriminate sau de la data la care reclamantul a fost direct afectat de faptele în cauză, a avut cunoștință sau ar fi putut avea cunoștință de acestea. Cu toate acestea, în cazuri excepționale se pot aplica considerații speciale, în cazul în care un reclamant utilizează sau invocă o cale de atac aparent disponibilă și nu își dă seama decât ca urmare a existenței unor circumstanțe care îl fac inoperabil (Ayd′n c. Turcia (dec.), nr. 28293/95, 29494/95 și 30219/96, CEDO 2000 III (extracturi) 24. În cazul de față, Curtea consideră că nu se poate reproșa reclamanților că au încercat să utilizeze un mijloc de recurs care părea, cel puțin la momentul respectiv, să le poată remedia obiecțiunile; prin urmare, din punctul lor de vedere, era rezonabil să se aștepte ca rezultatul procedurii civile pe care le-au introdus, inclusiv al acțiunii constituționale, să se adreseze Curții Europene. Astfel, reclamanții au oferit instanțelor interne oportunitatea de a remedia situația în litigiu și, prin urmare, decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, este, într-adevăr, cea care a fost pronunțată în cadrul epuizării căilor de atac interne, și anume hotărârea Tribunalului Constituțional din 12 februarie 26. Curtea constată în cele din urmă că cererea nu este în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu există nici un alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea amintește că a fost deja chemată să examineze cauze similare, în ceea ce privește politica de compensare a naționalizărilor și a exproprierilor care au avut loc în Portugalia în 1975 (a se vedea Hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alții, citată anterior, precum și Hotărârea Jorge Nina Jorge și alții c. Portugalia, nr 52662/99, 19 februarie 2004, Geraldes Barba c. Portugalia, 61009/00, 4 noiembrie 2004 și Calheiros Lopes și alții c. Portugalia, nr. 69338/01, 7 iunie 2005). În toate aceste cazuri, Comisia a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) întrucât părțile interesate au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 28. Curtea nu percepe motive întemeiate pentru a se abate de la această jurisprudență în prezenta cauză 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II privind aplicarea articolului 41 din Convenție 30. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă doar în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, aceștia solicită 500 000 EUR pentru daune morale. 32. Guvernul consideră aceste sume total nefondate și în orice caz excesive și face trimitere la jurisprudența Curții în această privință, subliniind că reclamanții ar putea primi doar o sumă determinată în mod echitabil. 33. Curtea, referindu-se la cauzele similare de care a trebuit deja să cunoască (Jorge Nina Jorge și alții Geraldes Barba Calheiros Lopes și altele, citate anterior), decide să calculeze în echitate, astfel cum permite art. 41 din Convenție, prejudiciul suferit de solicitanți, ținând seama, de asemenea, de eroarea morală incontestabilă suferită din cauza încălcării constatate. 34. Prin urmare, Curtea alocă 100 000 EUR pentru daune morale și materiale. Costuri și cheltuieli de judecată 35. În cazul în care reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor lor, nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 100 000 EUR (cent de o mie de euro), care urmează să fie repartizată între diferiții solicitanți în proporția acțiunilor sociale pe care le dețineau, pentru daune materiale și morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 30 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Module președintă António José Campos Costa, născut în 1918 și rezident în Braga Maria Amélia Baptista da Cunha, născută în 1927 și rezidentă în Braga José Manuel Baptista da Cunha, născută în 1923 și rezidentă în Braga Maria Manuela Moniz Coelho, născută în 1925 și rezidentă în Braga Maria José Baptista da Cunha, născută în 1921 și rezidentă în Braga Maria Emilia Baptista da Cunha, născută în 1928 și rezidentă în Lisabona Joaquim Dinis Baptista da Cunha, născută în 1934 și rezidentă în Porto Maria Angelina Baptista da Cunha, născută în 1936 și rezidentă în Funchal (Madéra) ; Andrei Paula Agostinho da Silva, născută în 1968 și rezidentă în Porto
DEUXIÈME SECTION
CAMPOS COSTA ET AUTRES c. PORTUGAL
(Requête n
o
10172/04)
ARRÊT
30 octobre 2007
30/01/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Campos Costa et autres c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 octobre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
10172/04) dirigée contre la République portugaise et dont neuf ressortissants de cet Etat («
les requérants
»), dont la liste figure en annexe, ont saisi la Cour le 15 mars 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.
Les requérants alléguaient que la détermination et le paiement tardifs d'une indemnisation consécutive à la nationalisation de la société dont ils étaient propriétaires avait porté atteinte au droit au respect de leurs biens.
4.
Le 5 octobre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Les requérants détenaient en 1975 39% des parts sociales d'une société à responsabilité limitée
António Magalhães & Companhia Limitada (Viação Auto-Motora de Braga)
, qui effectuait des transports en commun dans la région nord du Portugal. Cette société fit l'objet d'une nationalisation par un décret-loi n
o
280-C/75 du 5 juin 1975. Ce décret-loi prévoyait le paiement d'une indemnisation aux actionnaires dont le montant, le délai et les conditions de paiement restaient à définir.
6.
Par un arrêté ministériel (
Despacho Normativo
) n
o
111/84 du 26 mai 1984, le secrétaire d'Etat aux Finances fixa l'indemnisation provisoire relative aux actionnaires de la société à 377 678 escudos portugais (PTE) pour 1% du capital. Le 21 septembre 1984, des titres de la dette publique correspondant à la somme totale de 14
729
442 PTE furent mis à disposition des requérants.
7.
Par un arrêté ministériel n
o
6/87 du 6 janvier 1987, le secrétaire d'Etat au Trésor fixa, sous délégation de pouvoirs du ministre des Finances, l'indemnisation définitive à 567 788 PTE pour 1% du capital. Cependant, suite à l'entrée en vigueur d'une nouvelle législation (le décret-loi nº
332/91 du 6 septembre 1991), un nouveau montant de 1
252
102 PTE pour 1% du capital fut fixé par l'arrêté ministériel nº 236/92 du 11
novembre
1992.La somme totale de 48
831
997 PTE fut mise à la disposition des requérants le 21 janvier 1993. D'après les faits établis par le tribunal de Braga les requérants reçurent par ailleurs une somme de 9
500
000 PTE environ à titre d'intérêts.
8.
Le 30 novembre 1995, les requérants introduisirent devant le tribunal de Braga une demande en dommages et intérêts contre l'Etat, alléguant notamment l'insuffisance de l'indemnisation en cause ainsi que son paiement tardif.
9.
Par un jugement du 15 juin 1997, le tribunal, se référant à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel en la matière, débouta les requérants de leurs prétentions.
10.
La cour d'appel de Porto confirma, sur recours des requérants, la décision entreprise par un arrêt du 28 septembre 1998. Les requérants déposèrent ensuite un pourvoi en cassation devant la Cour suprême mais celle-ci rejeta le recours, par un arrêt du 22 mars 2000.
11.
Les requérants déposèrent enfin un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel. Dans son arrêt de principe nº 85/03, rendu le 12
février
2003 et porté à la connaissance des requérants le 16 septembre 2003, le Tribunal constitutionnel réaffirma, par 8 voix contre 5, sa jurisprudence antérieure des arrêts de principe nº 39/88 et nº 452/96 selon laquelle le système de paiement des indemnisations consécutives aux nationalisations de 1975 était compatible avec la Constitution.
II.
12.
L'arrêt
Geraldes Barba
c. Portugal
(n
o
61009/00, 4 novembre 2004) décrit, en ses paragraphes 22 à 30, le droit et la pratique internes pertinents en matière d'indemnisations des anciens titulaires de biens ayant fait l'objet d'une nationalisation (voir également les paragraphes 32, 33 et 37 de l'arrêt
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres
c. Portugal
, n
os
29813/96 et 30229/96, CEDH 2000
‑
I).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
13.
Les requérants allèguent que la détermination et paiement tardifs de l'indemnisation consécutive à la nationalisation de leur entreprise portaient atteinte à l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
14.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
15.
Le Gouvernement soulève des exceptions d'irrecevabilité, tirées de l'incompétence
ratione temporis
et
materiae
de la Cour et du non-respect du délai de six mois.
1.
Sur l'incompétence
ratione temporis
et
materiae
16.
Pour le Gouvernement, le grief soulevé par les requérants ne concerne réellement que les critères ayant présidé à l'octroi de l'indemnisation, bien qu'ils aient fait allusion au retard dans le paiement d'une telle indemnisation. Or la Cour a dit de manière réitérée n'être compétente que pour connaître des griefs concernant la détermination et le paiement tardifs des indemnisations et non pas de ceux portant sur les questions liées à la privation de propriété elle-même. Le Gouvernement souligne à cet égard que le Tribunal constitutionnel n'a examiné que l'éventuelle responsabilité de l'Etat par ses actes de nature politique et législative, les requérants n'ayant jamais été titulaires d'un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1.
17.
Les requérants estiment l'exception non fondée et renvoient à cet égard à la jurisprudence de la Cour.
18.
La Cour constate que les requérants se sont plaint expressément, tant devant les juridictions internes qu'à Strasbourg, de la détermination et paiement tardifs de l'indemnisation définitive. Elle observe par ailleurs que le Tribunal constitutionnel a bel et bien examiné la question de savoir si la détermination et paiement tardifs des indemnisations en question pouvait donner lieu à un dédommagement autonome
; il a conclu, à la majorité, que tel n'était pas le cas.
19.
La Cour rappelle sa jurisprudence antérieure selon laquelle elle est compétente pour examiner le retard dans la détermination et le paiement des indemnisations définitives (
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres
précité, § 43). Elle est donc compétente pour examiner le grief soulevé par les requérants, l'exception du Gouvernement devant être rejetée.
2.
Sur le respect du délai de six mois
20.
Le Gouvernement prétend ensuite que
la requête a été introduite en dehors du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention. Il relève d'abord que la décision interne définitive en l'espèce doit être l'arrêté ministériel du 11 novembre 1992, qui a fixé de manière définitive le montant de l'indemnisation. La procédure civile qu'ils ont introduite devant les juridictions judiciaires n'était pas adéquate au redressement de leurs griefs. A supposer même cependant que tel était le cas, le Gouvernement soutient que la décision interne définitive serait alors l'arrêt de la Cour suprême du 22 mars 2000. En effet, le recours constitutionnel n'avait aucune chance d'aboutir et était dès lors inefficace, son usage par les requérants ne s'imposant pas.
21.
Les requérants soulignent qu'ils ont toujours soutenu, devant toutes les instances saisies, que la situation litigieuse portait atteinte à la Constitution portugaise et à la Convention. Ils relèvent que cinq des treize juges du Tribunal constitutionnel étaient de leur avis. Les requérants en concluent avoir fait tout ce qu'on pouvait raisonnablement attendre d'eux, saisissant les juridictions nationales et attendant la décision interne définitive à l'issue de la procédure, soit celle du Tribunal constitutionnel.
22.
A cet égard, la Cour rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité dans l'affaire Almeida Garrett, qui a par la suite donné lieu à l'arrêt
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres
, la Commission avait estimé que le requérant ne disposait d'aucun moyen interne capable de remédier à la situation de retard du paiement de l'indemnisation définitive qu'il dénonçait. La Commission relevait également que le Gouvernement n'avait pu fournir aucune décision définitive des juridictions portugaises ayant reconnu un droit à l'indemnisation en raison du retard dans le paiement des indemnisations définitives consécutives à la réforme agraire (voir
A.A.G. c. Portugal
, n
o
29813/96, décision de la Commission du 8 septembre 1997, DR 90, p. 120).
23.
Dans un tel cas, en l'absence de recours interne, le délai de six mois commence en principe à courir à la date à laquelle ont eu lieu les faits incriminés ou à la date à laquelle le requérant a été directement affecté par les faits en question, en a eu connaissance ou aurait pu en avoir connaissance. Toutefois, des considérations particulières peuvent s'appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu'un requérant utilise ou invoque un recours apparemment disponible et ne se rend compte que par la suite de l'existence de circonstances qui le rendent ineffectif (
Aydın
c. Turquie
(déc.), n
os
28293/95, 29494/95 et 30219/96, CEDH 2000
‑
III (extraits)).
24.
En l'espèce, la Cour estime que l'on ne saurait reprocher aux requérants d'avoir essayé d'utiliser un moyen de recours qui semblait, au moins à l'époque, pouvoir porter remède à leurs griefs. Il était donc raisonnable, de leur point de vue, d'attendre l'issue de la procédure civile qu'ils avaient introduite, y compris du recours constitutionnel, avant de s'adresser à la Cour européenne. Ce faisant, les requérants ont donné aux juridictions internes l'opportunité de redresser la situation litigieuse. Il s'ensuit que la décision interne définitive, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, est bien celle qui a été rendue dans le cadre de l'épuisement des voies de recours internes, soit l'arrêt du Tribunal constitutionnel du 12
février
2003, porté à la connaissance des requérants le 16 septembre 2003.
25.
La requête n'est donc pas tardive.
26.
La Cour constate enfin que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle ne relève par ailleurs aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
27.
La Cour rappelle qu'elle a déjà été appelée à examiner des affaires similaires, s'agissant de la politique d'indemnisation des nationalisations et expropriations ayant eu lieu au Portugal en 1975 (voir l'arrêt
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres
précité, ainsi que les arrêts
Jorge Nina Jorge et autres c. Portugal
, n
o
52662/99, 19 février 2004,
Geraldes Barba c.
Portugal
, n
o
61009/00, 4 novembre 2004 et
Calheiros Lopes et autres c.
Portugal
, nº 69338/01, 7 juin 2005). Dans toutes ces affaires, elle a conclu à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, considérant que les intéressés avaient eu à supporter une charge spéciale et exorbitante ayant rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens.
28.
La Cour n'aperçoit pas de motifs justifiant de s'écarter de cette jurisprudence dans la présente affaire.
29.
Il y a donc eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Les requérants réclament 2
000
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'ils auraient subi. Ils demandent par ailleurs 500
000
EUR pour dommage moral.
32.
Le Gouvernement considère ces sommes totalement dénuées de fondement et en tout état de cause excessives. Il renvoie à la jurisprudence de la Cour à cet égard, soulignant que les requérants ne pourraient recevoir qu'une somme déterminée en équité.
33.
La Cour, se référant aux affaires similaires dont elle a déjà eu à connaître (
Jorge Nina Jorge et autres
,
Geraldes Barba
et
Calheiros Lopes et autres
, précités), décide de calculer en équité, comme le permet l'article 41 de la Convention, le préjudice subi par les requérants, tout en tenant compte également du tort moral indéniable subi en raison de la violation constatée.
34.
La Cour alloue donc 100
000 EUR pour préjudice moral et matériel.
B.
Frais et dépens
35.
Les requérants n'ayant pas demandé le remboursement de leurs frais et dépens, il n'y a pas lieu de leur accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
;
3.
Dit
,
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 100
000 EUR (cent mille euros), à répartir entre les divers requérants dans la proportion des parts sociales dont ils étaient titulaires, pour dommage matériel et moral
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
30 octobre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
ulkens
Greffière
Présidente
Liste des requérants
António José Campos Costa,
né en 1918 et résidant à Braga
;
Maria Amélia Baptista da Cunha, née en 1927 et résidant à Braga
;
José Manuel Baptista da Cunha, né en 1923 et résidant à Braga
;
Maria Manuela Moniz Coelho, née en 1925 et résidant à Braga
;
Maria José Baptista da Cunha, née en 1921 et résidant à Braga
;
Maria Emilia Baptista da Cunha, née en 1928 et résidant à Lisbonne
;
Joaquim Dinis Baptista da Cunha, né en 1934 et résidant à Porto
;
Maria Angelina Baptista da Cunha, née en 1936 et résidant à Funchal
(Madère) ;
Andreia Paula Agostinho da Silva, née en 1968 et résidant à Porto
;