SECȚIUNEA A DOUA CRUZ DE CARVALHO c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 18223/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iulie 2007 DEFINITIVF 30/01/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Cruz de Carvalho c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, domnii mei A. Mularoni, D. Jočienė, judecători, și ale dlui Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 19 iunie 2007, a adoptat hotărârea pe această temă. La originea cauzei se află o cerere (n 18223/04) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul José Maria Cruz de Carvalho ( E. Ramos, avocată la Lisabona. Guvernul portughez ( La 25 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1930 și își are reședința la Lisabona. La 24 octombrie 2001, societatea de asigurări A sesizează judecătorul cu privire la cererile cu valoare redusă. 9 din partea Tribunalului Civil din Lisabona a unui ordin de plată împotriva reclamantului, referitor la presupusa neplătire a unei prime de asigurare auto a cărei valoare era de aproximativ 478 EUR (EUR). La 6 noiembrie 2001, reclamantul și-a prezentat personal concluziile ca răspuns. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a primit o notificare cu privire la data ședinței, stabilită la 26 noiembrie 2003. Textul notificării a menționat faptul că părțile puteau să apară personal sau prin intermediul unui avocat și că trebuiau să fie însoțite de martori, în număr maxim de trei. În ședința din 26 noiembrie 2003, societatea de asigurări A. a fost reprezentat de avocatul său, însoțit de unul dintre angajații săi în calitate de martor; reclamantul a prezentat personal, însoțit de doi martori; din raportul de audiere reiese că cei trei martori au fost interogați de avocatul reclamantei și de judecător. Cu toate acestea, pe baza faptului că reclamantul nu era avocat, acesta din urmă l-a împiedicat să interogheze martorii și să-și pledeze cauza. Prin urmare, numai avocatul reclamantei își putea face pledoaria. Potrivit reclamantului, judecătorul l-ar fi reprimat atunci când l-ar fi întrebat dacă nu are dreptul la cuvânt. Prin hotărârea din 3 decembrie 2003, judecătorul a fost parțial îndreptățit la cererea societății de asigurări și l-a condamnat pe solicitant la plata sumei de 138,98 EUR, împreună cu dobânda aferentă, în special pe baza declarației martorului prezentat de reclamantă. 11. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a adresat o scrisoare Consiliului Superior al Magistraturii, după ce a subliniat că nu dispunea de o cale de atac împotriva hotărârii în cauză, având în vedere valoarea redusă a litigiului, el a arătat totuși că dorea să informeze Consiliul cu privire la conduita judecătorului, care, în opinia sa, îi aducea atingere drepturilor sale fundamentale. 12. La 2 aprilie 2004, Consiliul Suprem al Magistraturii i-a trimis reclamantului un răspuns din partea judecătorului nr. 9. Acesta a confirmat că a împiedicat reclamantul să interogheze martorii, precum și să pledeze, în temeiul articolului 4 din Decretul-lege nr. 269/96. În cele din urmă, judecătorul a informat Consiliul Superior cu privire la intenția sa de a depune o plângere penală împotriva reclamantului, conținutul scrisorii acestuia fiind foarte injurios II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 13. Septembrie 1998, a instituit o procedură specială de somație de plată, aplicabilă obligațiilor pecuniare a căror valoare nu depășește o anumită sumă (această sumă a fost la data faptelor de 3 740,98 EUR și se ridică în prezent la 14 693,94 EUR). Această procedură are o formă foarte sumară, iar decizia judecătorului nu admite nicio cale de atac. Reprezentarea de către un avocat nu este obligatorie. Cu toate acestea, în temeiul articolului 4 din acest decret-lege, în cazul în care partea nu constituie un avocat sau în cazul în care acesta nu este prezent, este de competența instanței să interogheze martorii. Unele dintre dispozițiile acestui decret-lege, dar nu și cele în cauză în prezenta cauză, au fost ulterior modificate prin Decretul-lege nr. 32/03 din 17 februarie 2003 și nr. 107/05 din 1 iulie 2005.14. Articolele 32 și 34 din Codul de procedură civilă se referă la reprezentarea de către un avocat în cadrul procedurilor judiciare. art. 32 alineatul (2) prevede că părțile pot prezenta ele însele cereri numai în cazul în care acestea nu ridică întrebări de drept. La rândul lor, art. 34 prevede că părțile pot pleda ele însele în cadrul procedurilor în care reprezentarea prin avocat nu este obligatorie. 15. 245/97 din 18 martie 1997, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 16 mai 1997, Tribunalul Constituțional a hotărât, cu trei voturi la două, că articolele 32 și 34 din Codul de procedură civilă trebuie interpretate ca permițând intervenția părților în cauzele în care reprezentarea prin avocat nu este obligatorie, în ceea ce privește chestiunile de fapt și chestiunile de drept. 6 alin. (1) din Convenție și subliniază că nu a avut ocazia de a-și prezenta apărarea; în special art. 6 alin. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 18. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Recurentul susține că egalitatea armelor nu a fost respectată în cadrul procedurii în litigiu; într-adevăr, judecătorul l-a împiedicat să-și pledeze cauza și să-i interogheze martorii. Prin urmare, reclamantul nu a putut interveni în ședința consacrată cauzei sale, spre deosebire de partea pârâtă, care a avut toată distracția de a face acest lucru. Reclamantul subliniază că, în procedura în cauză, reprezentarea de către un avocat nu era obligatorie ; logica a dorit ca într-un astfel de caz să fie în măsură să își pledeze cauza. Aceasta este, potrivit reclamantului, poziția adoptată de Tribunalul Constituțional portughez în Hotărârea nr. 245/97. 20. Guvernul contestă această teză. Comitetul susține că nu a avut loc nicio încălcare a principiilor contradicției și a egalității armelor, întrucât judecătorul se limita la respectarea legislației aplicabile. În ceea ce privește guvernul, jurisprudența Curții Constituționale menționată de solicitant nu este relevantă în speță, deoarece se limitează la protejarea dreptului persoanei în cauză de a ridica probleme de drept în anumite circumstanțe. Or, guvernul concluzionează că o astfel de posibilitate nu a fost refuzată niciodată reclamantului, care a putut, în special, să prezinte Tribunalului, în scris, orice întrebare relevantă pentru cauza sa. 21. Curtea amintește că noțiunea de proces echitabil În materie civilă, acest principiu implică, printre altele, obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv dovezile, în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 19, § 33.22. În speță, Curtea constată că reclamantul, informat cu privire la posibilitatea de a prezenta personal la ședință, reprezentarea de către un avocat nu este obligatorie în acest tip de procedură, a decis să nu fie asistat de un om al legii. Cu toate acestea, în cursul ședinței, a fost împiedicat să își pledeze cauza verbal și să interogheze martorii, în timp ce partea adversă, reprezentată de un avocat, a putut face acest lucru. 23. Potrivit guvernului, acest simplu fapt nu este suficient pentru a concluziona că armele sunt inegale, întrucât reclamantul a putut invoca argumentele pe care le consideră utile pentru a-și fundamenta poziția. 24. Curtea nu este convinsă de această teză. Desigur, reclamantul a putut interveni în etapa scrisă a procedurii. Cu toate acestea, în faza orală a acesteia, acesta nu a putut beneficia de aceleași posibilități ca partea adversă. În această privință, trebuie remarcat faptul că convocarea la ședința trimisă reclamantului prin grefa Tribunalului Civil de la Lisabona, subliniind în același timp că reprezentarea de către un avocat nu era obligatorie, nu menționa în niciun fel că persoana interesată nu ar putea pleda personal sau să interogheze martorii. 25. Curtea admite, împreună cu guvernul, care se referă în această privință la caz Meftah c. Franța , că nu este contrară Convenției de a rezerva, în anumite cazuri, numai avocaților specializați monopolul de a lua cuvântul (Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 47, CEDO 2002 VII). Cu toate acestea, aceasta arată că, în cazul de față, se află în contextul unei proceduri de somație care vizează soluționarea litigiilor exclusiv pecuniare cu valoare redusă și care urmează să urmeze o formă simplificată, invers situației în cauză în cauza Meftah c. Franța Mai sus menționat, care se referea la procedura în fața Curții de Casație Franceză, persoana interesată știind, de altfel, în prealabil care ar fi consecințele alegerii sale (Meftah c. Franța menționată anterior, § 46). 26. În opinia Curții, nu pare rezonabil, în ceea ce privește acest tip de proceduri simplificate, să permită persoanei interesate să se prezinte personal la ședință, dar să îl împiedice apoi să își prezinte cauza pe cale orală sau să interogheze martorii, în special atunci când se află în fața unei părți care beneficiază de toate aceste drepturi. O astfel de poziție pare, de altfel, să fie conformă cu cea adoptată de Tribunalul Constituțional portughez în Hotărârea nr. 245/97 privind interpretarea articolelor 32 și 34 din Codul de procedură civilă, chiar dacă guvernul a susținut că această hotărâre nu poate fi transpusă în cazul de față 27. Curtea concluzionează că reclamantul a fost, într-adevăr, tratat într-adevăr într-un mod dezavantajos față de partea pârâtă și, prin urmare, a avut loc o ruptură a egalității armelor și, prin urmare, a încălcat art. 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (3) DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul invocă, de asemenea, în sprijinul afirmațiilor sale, art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. 29. Cu toate acestea, Curtea amintește că dispozițiile alineatului (3) din acest articol conțin o listă de aplicații specifice, în materie penală, ale principiului general prevăzut la alineatul (1) (Deweer c. Belgia, Hotărârea din 27 februarie 1980, seria A n 35, p. 30, § 56). Astfel, art. 6 alineatul (3) nu se aplică unei proceduri civile, motiv pentru care acest motiv trebuie respins, deoarece acest motiv trebuie respins deoarece este incompatibil. rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită repararea prejudiciului său moral și solicită, în acest sens, scuze formale din partea guvernului, precum și plata sumei simbolice de 500 EUR (EUR), pe care pretinde că o va dona unei instituții de solidaritate socială. 32. Guvernul consideră că simpla constatare a încălcării ar constitui o compensare suficientă. 33. Curtea arată că singura bază pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că reclamantul nu a putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Comisia consideră că reclamantul a suferit în mod necesar frustrări din cauza încălcării constatate și, prin urmare, decide să îi acorde suma de 500 EUR solicitată în acest sens pentru prejudiciul moral. În schimb, Curtea nu este competentă să solicite guvernului să prezinte scuze unei părți reclamante și, prin urmare, respinge această parte a cererii. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 34. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 600 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. 35. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, și o acordă reclamantului. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, Declară în unanimitate cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și inadmisibilitate pentru surplus ; A spus , cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A spus , cu șase voturi împotrivă una, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 500 EUR (cinci sute EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins , în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 10 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, expunerea opiniei dizidente a Mularoni. F.T. S.D. Nu sunt de acord cu opinia majorității, care consideră că s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție în acest caz. Curtea a afirmat în repetate rânduri că imperativele inerente noțiunii de proces echitabil nu sunt neapărat aceleași în litigiile privind drepturile și obligațiile civile ca și în cazurile privind acuzațiile în materie penală. Aceasta a adăugat că statele contractante beneficiază de o libertate mai mare în materie de litigii civile decât în cazul urmăririi penale. Desigur, cerința de echilibru corect între părți este, în principiu, valabilă atât pentru civil, cât și pentru penal. Cu toate acestea, în litigiile dintre interese private, egalitatea armelor (a se vedea, de exemplu, Bombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, Seria A, Vol. 274, § 32-33). Constat că faptele se înscriu într-o procedură specială de somație de plată, aplicabilă obligațiilor pecuniare a căror valoare nu era, la momentul faptelor, de 3 740 EUR; suma solicitată era de 478,88 EUR, iar reclamantul a fost obligat să plătească suma de 138,98 EUR, plus dobânda moratoriu. În conformitate cu această procedură sumară, reprezentarea de către un avocat nu este obligatorie. Cu toate acestea, în cazul în care părțile aleg să nu fie reprezentate de un reprezentant judiciar (avocat, avocat-stagiar sau avocat-declarat), acestea se confruntă cu două limitări : Acestea nu pot să interogheze martorii, audierea fiind efectuată de judecător, nici să pledeze personal în cadrul ședinței (articolele 3 și 5 din Decretul-lege nr. 2699/98). Consider că limitarea acestor două demersuri numai la experții în drept nu este rezonabilă și intră în marja de apreciere a statelor. Observ că, în țările în care au fost introduse proceduri simplificate pentru civili, legiuitorul le-a dat uneori justițiabililor posibilitatea de a fi judecați personal. Motivul principal al acestei opțiuni este acela de a evita ca justițiabilii, în cazuri de importanță minoră, să suporte cheltuielile de reprezentare legală, adesea mult mai mari decât provocarea litigiului. Cu toate acestea, legiuitorul a limitat uneori drepturile procedurale ale părților care aleg să nu fie reprezentate, considerând că există demersuri foarte tehnice în care cunoașterea și controlul dreptului sunt indispensabile. Soluția adoptată de majoritate este, desigur, foarte favorabilă reclamantului, care nu numai că își vede țara condamnată pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1), dar și recunoaște o pagubă morală de 500 de euro, adică o sumă de aproape patru ori mai mare decât suma pe care a fost condamnat să o plătească. Cu toate acestea, nu sunt sigură că, prin adoptarea acestei hotărâri, Curtea face un bun serviciu justițiabililor europeni; consecința ar putea fi decizia legiuitorilor de a obliga părțile să fie reprezentate de un avocat în toate procedurile, inclusiv în cazurile civile în care problema litigiului este derizorie. Curtea nu s-ar putea implica într-o astfel de alegere, care intră în marja de apreciere a statelor și toți justițiarii europeni ar putea suferi, de asemenea, consecințele pe plan economic asupra cheltuielilor și cheltuielilor de plătit.
DEUXIÈME SECTION
CRUZ DE CARVALHO c. PORTUGAL
(Requête n
o
18223/04)
ARRÊT
10 juillet 2007
30/01/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Cruz de Carvalho c. Portugal,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 juin 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
18223/04) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. José Maria Cruz de Carvalho («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mai 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.
Le requérant alléguait une violation du principe du procès équitable dans le cadre d'une procédure civile.
4.
Le 25 avril 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1930 et réside à Lisbonne.
6.
Le 24 octobre 2001, la compagnie d'assurances A. saisit le juge des petits litiges nº
9 du tribunal civil de Lisbonne d'une injonction de payer contre le requérant, portant sur le prétendu non paiement d'une prime d'assurance automobile dont le montant était de 478 euros (EUR) environ.
7.
Le 6 novembre 2001, le requérant déposa personnellement ses conclusions en réponse. Il allégua n'avoir jamais signé un contrat d'assurance mais un simple devis.
8.
Le 12 novembre 2003, le requérant reçut notification de la date de l'audience, fixée au 26 novembre 2003. Le texte de la notification mentionna que les parties pouvaient comparaître personnellement ou par l'intermédiaire d'un avocat et qu'elles devaient se faire accompagner de leurs témoins, au nombre maximum de trois.
9.
Lors de l'audience du 26 novembre 2003, la compagnie d'assurances A. se fit représenter par son avocat, accompagné par l'un de ses employés en qualité de témoin. Le requérant comparut personnellement, accompagné par deux témoins. Il ressort du compte-rendu de l'audience que les trois témoins furent interrogés par l'avocat de la demanderesse et par le juge. Celui-ci, se fondant sur le fait que le requérant n'était pas avocat, empêcha toutefois ce dernier d'interroger les témoins ainsi que de plaider sa cause. Seul l'avocat de la demanderesse put par conséquent faire sa plaidoirie. D'après le requérant, le juge l'aurait «
réprimandé
» lorsqu'il lui avait demandé s'il n'avait pas le droit à la parole.
10.
Par un jugement du 3 décembre 2003, le juge fit partiellement droit à la demande de la compagnie d'assurances et condamna le requérant au paiement de la somme de 138,98 euros, assortie des intérêts y relatifs. Il se fonda notamment sur la déposition du témoin présenté par la demanderesse.
11.
Le 26 janvier 2004, le requérant adressa une lettre au Conseil supérieur de la magistrature. Après avoir souligné ne pas disposer d'un recours contre la décision en cause, au vu de la valeur réduite du litige, il releva cependant qu'il tenait à informer le Conseil de la conduite du juge, qui avait d'après lui porté atteinte à ses droits fondamentaux.
12.
Le 2 avril 2004, le Conseil supérieur de la magistrature envoya au requérant une réponse du juge n
o
9.Celui-ci confirma avoir empêché le requérant d'interroger les témoins, ainsi que de plaider, en application de l'article 4 du décret-loi n
o
269/98. Il nia cependant avoir «
réprimandé
» le requérant et exposa qu'il s'était borné à lui expliquer les conséquences de sa non représentation par un avocat. Enfin, le juge informa le Conseil supérieur de la magistrature qu'il envisageait de déposer une plainte pénale contre le requérant, le contenu de la lettre de ce dernier étant «
hautement injurieux
».
II.
13.
Le décret-loi n
o
269/98, du 1
er
septembre 1998, a créé une procédure spéciale d'injonction de payer, applicable aux obligations pécuniaires dont le montant n'excède pas une certaine somme (cette somme était à l'époque des faits de 3
740,98 EUR et monte actuellement à 14
693,94 EUR). Cette procédure revêt une forme très sommaire et la décision du juge n'admet aucun recours. La représentation par un avocat n'est pas obligatoire. Toutefois, aux termes de l'article 4 de ce décret-loi, si la partie ne constitue pas un avocat ou si celui-ci n'est pas présent, il incombe au juge d'interroger les témoins. Selon le paragraphe 5 de cette disposition, les «
mandataires
» peuvent faire une «
brève plaidoirie
». Certaines des dispositions de ce décret-loi, mais pas celles en cause dans la présente affaire, furent ultérieurement modifiées par les décrets-lois n
o
32/03, du 17
février 2003, et n
o
107/05, du 1
er
juillet 2005.
14.
Les articles 32 et 34 du code de procédure civile portent sur la représentation par un avocat lors de procédures judiciaires. L'article 32 § 2 dispose que les parties ne peuvent présenter elles-mêmes des requêtes que si celles-ci ne soulèvent pas des questions de droit. L'article 34 dispose à son tour que les parties peuvent elles-mêmes plaider dans les procédures dans lesquelles la représentation par avocat n'est pas obligatoire.
15.
Dans son arrêt n
o
245/97 du 18 mars 1997, publié au Journal officiel du 16 mai 1997, le Tribunal constitutionnel a décidé, par trois voix contre deux, que les articles 32 et 34 du code de procédure civile devaient être interprétés comme permettant l'intervention des parties elles-mêmes dans les causes dans lesquelles la représentation par avocat n'est pas obligatoire, ceci à l'égard des questions de fait comme des questions de droit.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
16.
Le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention. Il souligne ne pas avoir eu l'opportunité de présenter sa défense. L'article 6 § 1 dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
17.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
Le requérant allègue que l'égalité des armes n'a pas été respectée dans le cadre de la procédure litigieuse. En effet, le juge l'a empêché de plaider sa cause et d'interroger les témoins
; le requérant n'a pu par conséquent intervenir lors de l'audience consacrée à son affaire, contrairement à la partie adverse, qui a eu tout le loisir de le faire. Le requérant souligne que dans la procédure en cause la représentation par un avocat n'était pas obligatoire
; la logique voulait que dans un tel cas il soit en mesure de plaider sa cause. C'est là, d'après le requérant, la position adoptée par le Tribunal constitutionnel portugais dans son arrêt n
o
245/97.
20.
Le Gouvernement conteste cette thèse. Il soutient qu'aucune violation des principes du contradictoire et de l'égalité des armes n'a eu lieu, le juge s'étant borné à faire respecter la législation applicable. Pour le Gouvernement, la jurisprudence du Tribunal constitutionnel mentionnée par le requérant n'est pas pertinente en l'espèce car elle se limite à protéger le droit de l'intéressé à soulever, dans certaines circonstances, des questions de droit. Or, le Gouvernement en conclut, une telle possibilité n'a jamais été refusée au requérant, lequel a notamment pu soumettre au tribunal, par écrit, toute question pertinente pour son affaire.
21.
La Cour rappelle que la notion de «
procès équitable
», garantie par l'article 6 § 1 de la Convention, intègre le respect de l'égalité des armes. En matière civile, ce principe implique notamment l'obligation d'offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause – y compris ses preuves – dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (
Dombo Beheer B.V.
c. Pays-Bas
, arrêt du 27 octobre 1993, série
A n
o
274, p.
19, §
33).
22.
En l'espèce, la Cour constate que le requérant, informé de la possibilité de comparaître personnellement à l'audience, la représentation par un avocat n'étant pas obligatoire dans ce type de procédure, a décidé de ne pas se faire assister par un homme de loi. Pendant le déroulement de l'audience, il a néanmoins été empêché de plaider oralement sa cause et d'interroger les témoins, alors que la partie adverse, représentée par un avocat, a pu le faire.
23.
Selon le Gouvernement, ce simple fait ne suffit pas pour conclure à l'inégalité des armes, le requérant ayant pu faire valoir les arguments qu'il estimait utile afin de fonder sa position.
24.
La Cour n'est pas convaincue par cette thèse. Certes, le requérant a pu intervenir lors de la phase écrite de la procédure. Toutefois, lors de la phase orale de celle-ci, il n'a pas pu bénéficier des mêmes possibilités que la partie adverse. Il convient de noter à cet égard que la convocation à l'audience envoyée au requérant par le greffe du tribunal civil de Lisbonne, tout en soulignant que la représentation par un avocat n'était pas obligatoire, ne mentionnait aucunement que l'intéressé ne pourrait plaider personnellement ni interroger les témoins.
25.
La Cour admet, avec le Gouvernement, qui se réfère à cet égard à l'affaire
Meftah c. France
, qu'il n'est pas contraire à la Convention de réserver, dans certains cas, aux seuls avocats spécialisés le monopole de la prise de parole (
Meftah et autres
c. France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, §
‑
VII). Elle relève cependant qu'en l'espèce l'on se situe dans le contexte d'une procédure d'injonction ayant pour but de régler des litiges exclusivement pécuniaires à montant réduit et devant suivre une forme simplifiée, inversement à la situation en cause dans l'affaire
Meftah c. France
précitée, qui concernait la procédure devant la Cour de cassation française, l'intéressé sachant par ailleurs au préalable quelles seraient les conséquences de son choix (
Meftah c. France
précité, § 46).
26.
De l'avis de la Cour, il ne semble pas raisonnable, s'agissant de ce type de procédures simplifiées, de permettre à l'intéressé de comparaître personnellement à l'audience mais de l'empêcher ensuite de présenter oralement sa cause ou d'interroger les témoins, surtout lorsqu'il se trouve en face d'une partie bénéficiant de tous ces droits. Une telle position semble d'ailleurs aller dans le droit fil de celle adoptée par le Tribunal constitutionnel portugais dans son arrêt n
o
245/97, portant sur l'interprétation des articles 32 et 34 du code de procédure civile, même si le Gouvernement a allégué que cet arrêt n'est pas transposable au cas d'espèce.
27.
La Cour en conclut que le requérant a en effet été traité de manière nettement désavantageuse par rapport à la partie adverse. Il y a donc eu rupture de l'égalité des armes et par conséquent violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 3 DE LA CONVENTION
28.
Le requérant invoque également, à l'appui de ses allégations, l'article 6 § 3 c) de la Convention.
29.
La Cour rappelle toutefois que les dispositions du paragraphe 3 de cet article renferment une liste d'applications particulières, en matière pénale, du principe général énoncé au paragraphe 1 (
Deweer
c. Belgique
, arrêt du 27 février 1980, série
A n
o
35, p. 30, §
56). L'article 6 § 3 n'est ainsi pas applicable à une procédure civile, raison pour laquelle ce grief doit être rejeté car incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 35 § 3.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
Le requérant réclame la réparation de son préjudice moral. Il demande à ce titre des excuses formelles de la part du Gouvernement ainsi que le versement de la somme symbolique de 500 euros (EUR), dont il affirme qu'il fera don à une institution de solidarité sociale.
32.
Le Gouvernement estime que le simple constat de violation constituerait une compensation suffisante.
33.
La Cour relève que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que le requérant n'a pu jouir des garanties de l'article 6 § 1 de la Convention. Elle considère que le requérant a nécessairement souffert des frustrations en raison de la violation constatée et décide par conséquent de lui octroyer la somme de 500 EUR demandée à ce titre pour le préjudice moral. La Cour n'est en revanche pas compétente pour enjoindre le Gouvernement à présenter des «
excuses
» à une partie requérante et rejette par conséquent cette partie de la demande.
B.
Frais et dépens
34.
Le requérant demande également 2
600 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et pour ceux encourus devant la Cour.
35.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
36.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000 EUR tous frais confondus et l'accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
, à l'unanimité, la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 et irrecevable
pour le surplus ;
2.
Dit
, par six voix contre une, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
, par six voix contre une,
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 500 EUR (cinq cent euros) pour dommage moral et 1
000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 juillet 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion dissidente de M
me
Mularoni.
F.T.
S.D.
me
Je ne partage pas l'opinion de la majorité, qui estime qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention dans cette affaire.
La Cour a dit, à de maintes reprises, que les impératifs inhérents à la notion de procès équitable ne sont pas nécessairement les mêmes dans les litiges relatifs à des droits et obligations de caractère civil que dans les affaires concernant des accusations en matière pénale. Elle a ajouté que les Etats contractants jouissent d'une latitude plus grande dans le domaine du contentieux civil que pour les poursuites pénales. Certes, l'exigence du «
juste équilibre
» entre les parties vaut en principe aussi bien au civil qu'au pénal. Cependant, dans les litiges opposant des intérêts privés, l'«
égalité des armes
» implique l'obligation d'offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause, y compris ses preuves, dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir par exemple
Bombo Beheer
B.V. c. Pays Bas
, arrêt du 27
octobre 1993, Série A, Vol. 274, §§ 32-33).
Je constate que les faits s'inscrivent dans une procédure spéciale d'injonction de payer, applicable aux obligations pécuniaires dont le montant n'excédait pas, à l'époque des faits, 3
740 euros. Le montant demandé était de 478,88 euros et le requérant a été condamné à payer la somme de 138,98 euros, majorée des intérêts moratoires échus. Selon cette procédure sommaire, la représentation par un avocat n'est pas obligatoire. Cependant, si les parties choisissent de ne pas se faire représenter par un mandataire judiciaire (avocat, avocat-stagiaire ou avoué), elles rencontrent deux limitations
: elles ne peuvent pas interroger les témoins, l'audition étant effectuée par le juge, ni plaider personnellement à l'audience (articles 3 et 5 du décret-loi 269/98). Je considère que limiter ces deux démarches aux seuls experts en droit n'est pas déraisonnable et rentre dans la marge d'appréciation des Etats.
J'observe que dans les pays où des procédures simplifiées ont été mises en place au civil, le législateur a parfois donné la possibilité aux justiciables d'ester en justice personnellement. La raison principale de cette option réside dans l'intention d'éviter de faire supporter aux justiciables, dans des affaires d'importance mineure, les frais de représentation légale, souvent beaucoup plus élevés que l'enjeu du litige. Cependant, le législateur a parfois en même temps limité les droits procéduraux des parties choisissant de ne pas se faire représenter, considérant qu'il y a des démarches très techniques où la connaissance et la maîtrise du droit restent indispensables.
La solution adoptée par la majorité est certes très favorable pour le requérant, qui non seulement voit son pays condamné pour une violation de l'article 6 § 1, mais se voit également reconnaître un dommage moral de 500 euros, soit une somme presque quatre fois plus élevée que le montant qu'il a été condamné de payer. Mais je ne suis pas sûre qu'en adoptant cet arrêt, la Cour rende un bon service aux justiciables européens. La conséquence pourrait être la décision des législateurs d'obliger les parties à se faire représenter par un avocat dans toutes les procédures, y compris dans les affaires civiles où l'enjeu du litige est dérisoire. La Cour ne pourrait pas s'immiscer dans un tel choix, qui rentre dans la marge d'appréciation des Etats. Et tous les justiciables européens pourraient également en subir les conséquences sur le plan économique quant aux frais et dépens à payer.