AFFAIRE ANTUNES ET PIRES c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

21.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ANTUNES ET PIRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE ANTUNE ȘI PIRES c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 7623/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iunie 2007 DEFINITIVF 21/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Antunes și Pires c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, dnii D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2007, Renunțați hotărârea pe care ați adoptat-o aici, adoptată la această dată procedura La începutul cazului (n 7623/04) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Manuel Afonso Fernandes Antunes și domnul Ana Gonçalves Pires ( J.J.F. Alves, avocat la Matosinhos. Guvernul portughez ( La 26 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza întemeiată pe echitatea procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1947 și, respectiv, 1956 și au reședința în Leça do Bailio (Portugalia). În februarie 1995, cuplul S. a depus la tribunalul din Porto o cerere de despăgubire împotriva reclamanților. Pretindeau că obțin reparații pentru viciile ascunse ale unui apartament și un garaj care le fuseseră vândute de reclamanți. Această procedură și cele două proceduri conexe au avut loc ulterior după cum urmează. Procedura principală Prin hotărârea din 2 aprilie 1998, Tribunalul din Porto a acordat parțial dreptul la cererea în despăgubiri, ordonând reducerea prețului de vânzare în cauză într-o sumă, corespunzătoare valorii garajului, care urmează să fie stabilită în cadrul procedurii ulterioare de executare. La 29 aprilie 1998, reclamanții au făcut apel la decizia în fața Curții de Apel din Porto, prin care au invocat încălcarea mai multor dispoziții de drept intern. Prin ordonanța din 11 mai 1998, judecătorul a stabilit un efect suspensiv la apel și a trimis dosarul în fața Curții de Apel. Prin hotărârea din 11 martie 1999, Curtea de Apel a confirmat hotărârea atacată. (10) La 29 mai 1998, reclamanții au solicitat instanței să stabilească o cauțiune care să fie plătită de solicitanți pentru a-și garanta creditul. Ei se bazau pe faptul că judecătorul stabilise un efect suspensiv la apelul formulat de solicitanți împotriva hotărârii din 2 aprilie 1998. 11. Printr-o decizie din 22 octombrie 1998, judecătorul a acceptat cererea și a desemnat un expert pentru a evalua valoarea cauțiunii. 12. La 12 noiembrie 1998, reclamanții au făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel din Porto. 13. Într-o notă adresată judecătorilor Curții de Apel, datată 20 noiembrie 1998, judecătorul tribunalului din Porto a declarat că: menținerea în întregime a deciziei atacate. Această notă nu a fost comunicată părților. 14. Printr-o ordonanță din 29 iunie 1999, judecătorul a constatat că instanța de apel își pronunțase decizia în cadrul procedurii principale. Procedura de executare 15. În martie 2002, cuplul S. a introdus în aceeași cameră a Tribunalului din Porto o procedură de executare a hotărârii din 2 aprilie 1998 16. În urma unui schimb de memorii între părți, Tribunalul a acceptat cererile acestora din urmă de a desemna experți pentru a stabili valoarea valorii garajului. În conformitate cu legea, fiecare parte desemnează un expert, Tribunalul de desemnare a unui al treilea expert. 17. La 24 martie 2003, expertul desemnat de instanță și cel desemnat de solicitanți și-au depus raportul, stabilind valoarea garajului la 4 987 EUR (EUR), subliniind că această sumă nu a obținut acordul expertului desemnat de solicitanți. La 28 martie 2003, expertul desemnat de solicitanți a depus el însuși un raport, evaluând suma în cauză la 6 160 EUR. 18. O audiere a avut loc la 30 iunie 2003. În aceeași zi, tribunalul și-a dat hotărârea de stabilire a sumei în cauză la 1 076 000 ECUO din Portugalia, adică 5 367 EUR. Tribunalul a subliniat că a luat o hotărâre pe baza raportului de expertiză din 24 martie 2003, pe care îl consideră a oferi mai multe garanții de imparțialitate 19. La 8 iulie 2003, reclamanții au răspuns la apel în fața Curții de Apel din Porto. În memoria acestora, aceștia au susținut, printre altele, încălcarea principiului egalității armelor, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere preferința dată de Curte opiniei a doi experți în detrimentul celeilalte 20. Într-o notă adresată judecătorilor Curții de Apel, datată 28 octombrie 2003, judecătorul Tribunalului din Porto a declarat că a menținut hotărârea atacată. Această notă nu a fost comunicată părților, acestea fiind notificate numai cu privire la expedierea dosarului la Curtea de Apel. 21. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2004, Curtea de Apel a respins acțiunea și a confirmat decizia atacată, fără a menționa nota judecătorului tribunalului din Porto. În ceea ce privește acuzațiile reclamanților referitoare la expertiză, Curtea de Apel a considerat că este normal, din motive de justiție și echitate, să se recurgă la raportul de expertiză majoritară. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ 22. În conformitate cu art. 699 din Codul de procedură civilă În cazul în care termenul de depunere a memoriilor de recurs este expirat, recursul este, dacă nu a fost considerat deserto [fără efect din cauza lipsei prezentării memoriului], transmisă instanței superioare, însoțită de o copie dactilografietă a deciziei atacate, fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 668 alineatul (4) și ale articolului 669 alineatul (3) alineatul (3). 23. Pe baza articolului 668 alineatul (4), judecătorul poate repara eventualele vicii ale propriei sale decizii pe care le-ar constata la citirea memoriilor părților, în măsura în care nulitățile deciziei atacate ar fi invocate de către recurs. Acest articol se referă în acest sens la art. 744, care dispune în special de art. 744, (1) După expirarea termenelor acordate părților în vederea prezentării memoriilor lor respective, grefa le varsă pe acestea din urmă, însoțite de expedițiile lor (cartidões) și de documentele lor, la dosar și le prezintă judecătorului în întregime, astfel încât acesta să mențină decizia (sustentar o despacho) sau să o repare (rear o agravo) (2) Dacă acesta menține decizia, judecătorul poate ordona să se verse la dosarul altor expediții; dosarul este apoi transmis instanței ad quem (...) 24. Dacă judecătorul decide să își mențină hotărârea, el trebuie să trimită o notă adresată instanței ad quem Această notă nu este trimisă părților, întrucât Curtea de Apel a Evorei a avut deja ocazia de a se pronunța în această privință, susținând că un astfel de transport nu este necesar, în măsura în care nu acordă sau nu retrage drepturi părților (hotărârea din 29 martie 1979, publicată la Colectranea de Jurisprudência, 1979, vol. II, p. 383). PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 25, reclamanții susțin că lipsa de comunicare și imposibilitatea de a răspunde notelor întocmite de judecătorul Tribunalului din Porto aduc atingere principiului procesului echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, care se citește în special astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 27. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fondul 28. Recurenții, referindu-se la jurisprudența Curții, în special la cauza Nederöst-Huberc. Elveia (hotărârea din 18 februarie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 I), consideră că necomunicarea notelor întocmite de judecător în fața Curții de Apel nu este compatibilă cu cerințele procesului echitabil 29. Guvernul contestă această teză, susținând că notele în cauză s-au limitat la a repeta motivele deciziilor atacate, fără a avansa elemente noi. De asemenea, acestea nu au avut drept consecință agravarea situației reclamanților. În cele din urmă, judecătorii Curții de Apel nu au fost în măsură să se lase influențați de conținutul acestor note. 30. Guvernul concluzionează că nu există nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. El subliniază că o astfel de concluzie nu se confruntă cu jurisprudența Curții, astfel cum se demonstrează prin utilizarea expresiei, în principiu, prin Hotărârea Lobo Machado c. Portugalia (hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 206, § 31). Pentru guvern, dacă notele în cauză nu conțin nici un element nou și nici nu agravează situația celor interesați, atunci caracterul echitabil al procedurii nu poate fi pus în discuție. 31. Curtea amintește de la început jurisprudența sa constantă potrivit căreia noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (a se vedea Lobo Machado citată anterior, ibidem și, de asemenea, Vermeulen c. Belgia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 234, § 33, Nideröst-Huber citată anterior, p. 107 alineatul (23) și, mai recent, Spang c. Elveția, nr. 45228/99, § 32, 11 octombrie 2005). În cazul de față, singura problemă este nota din 28 octombrie 2003 redactată de judecător în cadrul procedurii de executare. Într-adevăr, nota redactată în cadrul procedurii de depunere a cauțiunii nu a fost niciodată examinată de Curtea de Apel din Porto, tribunalul din Porto pronunțând încetarea procedurii principale înainte de examinarea acțiunii în cauză. 33. Curtea constată că, în această notă, judecătorul tribunalului din Porto a declarat că a menținut hotărârea atacată, fără a prezenta niciun element nou (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, prin această notă, judecătorul se pronunță asupra temeiniciei acțiunii introduse de solicitanți și, prin urmare, a propus instanței superioare, chiar și în mod implicit, respingerea acestora. În orice caz, nota în cauză viza, cu siguranță, să influențeze decizia Curții de Apel din Porto. 34. Desigur, această notă nu prezenta niciun fapt sau argument nou care să nu figureze deja în decizia atacată. Cu toate acestea, după cum Curtea a exprimat în repetate rânduri, această apreciere, în realitate, aparține doar părților la litigiu : acestea trebuie să judece dacă un document solicită comentarii, în special în ceea ce privește încrederea justițiabililor în funcționarea justiției: aceasta se bazează, printre altele, pe asigurarea că s-a putut exprima pe orice piesă la dosar. De asemenea, indiferent de efectul real al notei în cauză asupra judecătorilor Curții de Apel din Porto (Nideröst-Huber citată anterior, p. 108§ 27 și 29). 35. Dacă s-ar putea concepe situații excepționale în care anumite părți ale dosarului, de exemplu, datorită caracterului lor confidențial sau legat de securitatea statului, nu ar fi cunoscute de părți, de aceea expresia "în principiu" din Hotărârea Lobo Machado evidențiată de către guvern, cu siguranță nu este cazul unei note precum cea prezentată în speță de către judecătorul Tribunalului de Primă Instanță în fața instanței de recurs. 36. În cazul de față, respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, impunea ca reclamanții să fie informați cu privire la trimiterea notei în cauză și să aibă posibilitatea de a comenta acest lucru. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit; de asemenea, ei solicită suma de 10 000 EUR pentru daune morale. 39. Guvernul se opune acestor cereri. 40. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere și consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) oferă o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventualul prejudiciu moral suferit de solicitanți. Comisioane și cheltuieli de judecată 41. Solicită, de asemenea, 2 450 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții; pe de altă parte, aceștia solicită, fără a aduce alte clarificări, rambursarea cheltuielilor de judecată pe care le-au plătit în fața instanțelor interne. 42. Guvernul observă că cheltuielile solicitate nu sunt susținute de niciun motiv. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea constată că reclamanții și-au formulat cererea fără a prezenta dovezi în sprijinul pretențiilor lor (cf. Adamiak c. Polonia, n. 20758/03, § 49, 28 noiembrie 2006). Prin urmare, nu este necesar să li se aloce o sumă în acest scop. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de solicitanți Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iunie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Modulul Președinției