A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6290/07 depuse de António Ferreira MACHADO și Felicidade Tomé și Principe Lourenço MACHADO împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 ianuarie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt CIRCONSTANCES Reclamanții, dnii António Ferreira Machado și Felicidade Tomé și Principe Lourenço Machado, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1935 și, respectiv, 1940 și reședința la Leça de Palmeira (Portugalia). Aceștia sunt reprezentați în fața Curții de către J.J.F. Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). A. Procedura civilă Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 ianuarie 1995, reclamanții au înaintat în fața Tribunalului din Matosinhos o cerere de expulzare a chiriașilor împotriva societății. La 28 aprilie 1995, pârâta a fost chemată și, la 26 mai 1995, și-a prezentat concluziile ca răspuns și o cerere reconvențională. La 8 iunie 1995, 11 martie 1996, 4 iunie 1997 și 30 octombrie 1997, reclamanții au prezentat în fața instanței patru cereri de expulzare imediată a pârâtei. Prin ordonanța din 4 noiembrie 1998, instanța a amânat decizia, deoarece pârâta a invocat o excepție preliminară. Reclamanții au fost prezenți, dar nu au fost reprezentați de aceștia. În cursul acestei ședințe, reclamanții au declarat că au renunțat la cerere deoarece clădirea pe care o dețineau deja le-a fost predată. La sfârșitul ședinței, judecătorul a emis o hotărâre prin care s-a pronunțat în favoarea renunțării reclamanților și a respins cererea reconvențională. La 5 februarie 2002, reclamanții au prezentat o plângere în fața instanței care susținea că reprezentantul lor nu primise notificarea hotărârii și că aceasta constituia o nulitate procedurală. printr-o ordonanță din 6 martie 2002, Tribunalul a respins plângerea, pe motiv că reclamanții erau prezenți în momentul în care hotărârea a fost pronunțată și că aceasta era suficientă. La 12 martie 2002, reclamanții au făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel din Porto. Prin hotărârea din 16 decembrie 2002, Curtea de Apel a acceptat acțiunea și a anulat decizia atacată, ordonând trimiterea către reprezentantul reclamanților a tuturor deciziilor pronunțate la sfârșitul ședinței preliminare. Printr-o ordonanță din 3 februarie 2003, judecătorul Tribunalului din Matosinhos a ordonat notificarea reprezentantului reclamanților acestor hotărâri. Procedura s-a încheiat. Acțiunea în răspundere extracontractuală împotriva statului La 11 martie 2004, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Administrativ din Porto o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului, care s-a plâns de durata excesivă a procedurii civile menționate anterior. La 12 mai 2004, statul, reprezentat de Ministerul de Stat, și-a prezentat concluziile ca răspuns la faptul că reclamanții nu prezentau dovada unui prejudiciu concret și că, în orice caz, ordinea juridică portugheză nu prevedea răspunderea statului pe baza unui act jurisdicțional, cu excepția cazurilor specifice. Ședința a avut loc la 4 octombrie 2005. printr-o hotărâre din 16 ianuarie 2006, adusă la cunoștința reclamanților la 24 ianuarie 2006, Tribunalul administrativ a respins cererea reclamanților pe motiv că nu existau prejudicii care să fie compensate, chiar dacă statul era responsabil pentru durata excesivă a procedurii. La 16 martie 2006, statul, reprezentat de ministerul public, a prezentat concluziile sale ca răspuns. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2007, instanța a respins acțiunea, considerând că nu există o legătură de cauzalitate între fapte și prejudiciul material pretins și că, pe de altă parte, prejudiciul moral nu era suficient de grav pentru a fi despăgubit. La 26 ianuarie 2007, reclamanții au introdus o acțiune extraordinară în temeiul articolului 150 din Codul de procedură al instanțelor administrative în fața Curții Supreme Administrative, susținând în special că decizia atacată era contrară jurisprudenței Curții Europene în această privință. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2007, Curtea Supremă Administrativă a acordat parțial dreptul la cererea reclamanților. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea Supremă Administrativă nu s-a considerat competentă pentru evaluarea deciziei atacate. Cu toate acestea, Comisia a subliniat necesitatea de a interpreta legislația internă aplicabilă în conformitate cu jurisprudența Curții Europene și că prejudiciul moral care rezultă dintr-o constatare de încălcare a articolului 6 din convenție din cauza duratei excesive a unei proceduri ar trebui să fie despăgubit. Curtea Supremă administrativă a atribuit reclamanților 5 000 EUR pentru daune morale și, de asemenea, a condamnat statul la plata onorariilor avocatului, care urmează să fie stabilite în cadrul procedurii ulterioare de executare. Aprilie 2008, reclamanții au introdus două proceduri de executare împotriva statului care vizau plata sumelor acordate de Curtea Supremă Administrativă. Aceste acțiuni în executare sunt încă în curs de desfășurare, dar suma de 5000 EUR corespunzătoare reparării prejudiciului moral a fost plătită reclamanților la 18 iulie 2008, plus suma de 735,43 EUR ca dobândă moratoriu de la citat până în ziua plății. Cererea nr. 13867/03 în fața Curții la 22 aprilie 2003, reclamanții au depus o cerere (n 13867/03) în fața Curții, care se plânge cu privire la durata excesivă a procedurii civile. Prin decizia din 2 septembrie 2003, Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE Decizia Paulino Tomás c. Portugalia 58698/00, CEDO 2003 VIII) conține o descriere a dreptului și a practicii interne relevante aplicabile la momentul faptelor care stau la baza prezentei cereri. În ceea ce privește noul sistem portughez de răspundere extracontractuală a statului, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, § 20-28). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii civile și, pe același temei, se plâng de durata procedurii în fața instanțelor administrative pentru examinarea acțiunii lor în răspundere extracontractuală. Invocând aceeași dispoziție, reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil deoarece nu au primit nicio notificare cu privire la memoriul în răspuns prezentat de stat în fața Tribunalului Central Administrativ din Nord. Invocând articolele 13 și 35 din convenție, reclamanții susțin că acțiunea în răspundere extracontractuală împotriva statului nu este o cale de atac adecvată și efectivă. De asemenea, reclamanții invocă încălcarea articolelor 3, 14, 17, 34, 41 și 46 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. (1) Reclamanții consideră că, pe durata procedurii civile, o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care prevede în special acest lucru Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamanții au introdus la nivel intern o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului, care se plânge de durata excesivă a procedurii civile. În măsura în care reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din convenție având în vedere durata acestei proceduri în fața instanțelor administrative pentru a examina acțiunea în răspundere extracontractuală, Curtea precizează că acest motiv nu va fi supus unei analize ca atare în speță, ci ca element relevant pentru a evalua eventuala eficacitate a acțiunii. Întradevăr, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 34 din convenție, aceasta poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau a protocoalelor sale Cu toate acestea, reclamanții trebuie să poată justifica calitatea lor de victime în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30 CEDH 2002 III). Întrebarea dacă o persoană se mai poate pretinde încă victimă a unei încălcări a convenției implică în principal o examinare ex post facto pentru Curte situația persoanei vizate. Jurisprudența constantă a Curții cu privire la cauzele de durată a procedurii arată că, atunci când autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea convenției și că persoana în cauză a obținut pentru prejudiciul care i-a fost cauzat o reparație, comparabil cu satisfacția echitabilă menționată la art. 41 din convenție, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 din convenție ( Prin urmare, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile naționale, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (Scordino Italia (n [GC], n 36813/97, § 193, CEDO 2006). În ceea ce privește prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, Curtea dorește să reamintească că, în decizia sa Paulino Tomás c. Portugalia (nr. 58698/00, CEDO 2003-VIII), acțiunea în răspundere extracontractuală împotriva statului era o acțiune eficientă în ceea ce privește durata procedurilor civile. Cu toate acestea, jurisprudența internă portugheză ulterioară acestei decizii a arătat o poziție care nu este compatibilă cu cerințele articolului 13 din convenție; într-adevăr, instanțele interne au recunoscut în mai multe cauze că a depășit termenul rezonabil, dar au respins cel mai adesea cererile de despăgubire formulate de solicitanți. În acest context, Curtea a decis, în hotărârea sa foarte recentă, Martins Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, 10 iunie 2008) să își revizuiască jurisprudența Paulino Tomás și să încheie cu încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Cu toate acestea, Curtea a menționat, în aceeași hotărâre, o decizie a Curții Supreme Administrative ca un exemplu de jurisprudență care acceptă interpretarea și care respectă pe deplin principiile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea Martins Castro, citată anterior, punctul 26 și 55). Această hotărâre a Curții Supreme Administrative a fost pronunțată exact în procedura care face obiectul prezentei cereri. Într-adevăr, Curtea Supremă Administrativă a recunoscut în hotărârea sa din 28 noiembrie 2007 că legislația internă aplicabilă trebuie interpretată în conformitate cu jurisprudența Curții Europene și că prejudiciul moral care rezultă dintr-o constatare a încălcării articolului 6 din convenție, având în vedere durata excesivă a unei proceduri, trebuia să fie despăgubit prin acordarea unei sume reclamanților ca urmare a prejudiciului moral. În opinia Curții, recunoașterea de către instanțele interne a duratei excesive a procedurii îndeplinește, în esență, prima condiție prevăzută de jurisprudența Curții: acceptarea de către autorități a unei încălcări a unui drept protejat prin convenție. În ceea ce privește a doua condiție, și anume redresarea de către autoritățile naționale a presupusei încălcări, Curtea amintește că, în jurisprudența sa privind cauzele de durată a procedurii, Curtea a indicat că această redresare trebuie să aibă anumite caracteristici pentru a fi considerată adecvată și suficientă (scordino menționat anterior, punctul 195 și următoarele). În primul rând, trebuie să se verifice în funcție de circumstanțele cazului dacă acțiunea de despăgubire (și anume acțiunea de răspundere extracontractuală împotriva statului) rămâne o cale de atac eficientă, adecvată și accesibilă, care să permită sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare. În cazul de față, reclamanții au introdus acțiunea în răspundere extracontractuală împotriva statului la 11 martie 2004. În cazul în care este adevărat că 3 ani și 8 luni au avut loc ulterior, trebuie remarcat faptul că procedura în fața instanțelor administrative s-a desfășurat pe trei niveluri de jurisdicție, reclamanții fiind sesizati cu două instanțe de recurs. Curtea subliniază în această privință că Curtea Supremă Administrativă trebuia să se pronunțe cu privire la o chestiune juridică care are un interes juridic sau social substanțial și că a inversat o jurisprudență până în acel moment aproape unanimă a instanțelor centrale administrative. În aceste circumstanțe speciale, Curtea consideră că durata în cauză nu poate pune în discuție caracterul efectiv al acțiunii. În plus, reclamanții se plâng de presupusa plată întârziată a despăgubirii, ceea ce, în opinia lor, demonstrează ineficiența acțiunii. Curtea constată că decizia internă definitivă în speță este cea care a fost pronunțată la 28 noiembrie 2007, de Curtea Supremă Administrativă. Suma de 5000 EUR corespunzătoare reparării prejudiciului moral a fost plătită reclamanților la 18 iulie 2008, adică la aproape 8 luni după decizia în cauză. Curtea amintește că, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, Curtea a precizat deja în jurisprudența sa că admite că o administrație poate avea nevoie de un interval de timp înainte de efectuarea unei plăți, chiar dacă această perioadă de timp nu ar trebui să depășească în general șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire devine executorie ( Scordino, citată anterior, punctul 198. În cazul de față, deși este adevărat că statul a depășit o astfel de perioadă de timp, Curtea consideră, având în vedere demersurile administrative necesare pentru plata despăgubirii, precum și faptul că reclamanții au beneficiat de acordarea de 735,43 EUR ca dobânzi moratorii pentru a compensa plata întârziată a despăgubirii, că eficacitatea acțiunii nu mai poate fi pusă în discuție în această privință. Cu toate acestea, Curtea dorește să reamintească statului pârât importanța acțiunii în răspundere extracontractuală împotriva statului ca acțiune care permite sancționarea duratei excesive a unei proceduri judiciare la nivel intern și să o invite să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că această acțiune rămâne eficientă în raport cu dispozițiile Convenției și că deciziile naționale sunt nu numai conforme cu jurisprudența Curții, ci și încă pronunțate și executate în termene rezonabile (a se vedea Martins Castro c. Portugalia, § § 51-56 și 66). În măsura în care recurentele se plâng de sarcinile excesive pe care le-au suportat în materie de cheltuieli de procedură, Curtea subliniază că au beneficiat de acordarea asistenței judiciare sub forma unei scutiri totale de la plata cheltuielilor de judecată și că Curtea Supremă administrativă, în decizia sa din 28 noiembrie 2007, a condamnat statul la plata onorariilor de avocat care ar fi stabilite în cursul procedurii ulterioare de executare. Într-adevăr, acuzațiile la care se referă reclamanții se referă în special la nota de cheltuieli care le-a fost prezentată de avocatul lor. Cu toate acestea, statul nu poate fi tras la răspundere pentru nota de cheltuieli prezentată de un avocat liber ales. Prin urmare, acest argument nu face ca acțiunea în cauză să fie ineficientă (scordino citată anterior, § 201). În sfârșit, în ceea ce privește suma alocată în urma acțiunii interne, Curtea trebuie să examineze, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de jurisprudența internă (scordino citată anterior, §§ 202 și 211). Curtea constată că suma de 5000 EUR alocată reclamanților nu este în mod evident derațională în raport cu suma pe care ar fi acordat-o ea însăși în aceeași situație pentru perioada luată în considerare (scordino menționat anterior, §§ 268-269). Din toate cele de mai sus rezultă că instanțele interne au recunoscut nu numai încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, ci și repararea prejudiciului suferit. Prin urmare, reclamanții nu mai pot, în speță, să își asume dreptul de a nu mai face obiectul unei încălcări a cerinței unui termen rezonabil (2) Reclamanții invocă o altă încălcare a art. 6 din Convenție, susținând că nu au beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu au primit niciodată notificarea memoriului în răspuns prezentat de stat în fața Tribunalului Central Administrativ din Nord privind acțiunea în răspundere extracontractuală. Curtea reamintește, cu titlu introductiv, jurisprudența sa constantă conform căreia noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților de a lua cunoștință de orice document sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (a se vedea Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 I, p. 206, §; a se vedea, de asemenea, Nideröst-Huber c. Elveția. , Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 107, punctul 23 și, mai recent, Ferreira Alves c. Portugalia (n, n 25053/05, § 33, CEDO 2007 ...). Comisia reamintește apoi că caracterul echitabil al procesului trebuie apreciat în lumina procedurii luate în considerare în ansamblu. ; instanțele de recurs pot, printre altele, să soluționeze eventualele nereguli intervenite în stadiile anterioare ale procedurii (Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 14, § 38). Astfel, Curtea a considerat deja că neproducerea anumitor documente care nu sunt examinate în cele din urmă de instanele din fond nu poate afecta, singură, caracterul echitabil al unei proceduri (Miailhe c. Frana (n, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1338, § 44). În cazul de față, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Central Administrativ din Nord o acțiune împotriva deciziei din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Administrativ din Porto. La 16 martie 2006, statul, reprezentat de Ministerul de Stat, și-a prezentat concluziile ca răspuns Cu toate acestea, reclamanții nu au sesizat niciodată instanțele interne cu privire la acest aspect; ei nici măcar nu au menționat acest lucru în mijloacele lor de atac în fața Curții Supreme Administrative. În plus, sesizată cu dosarul, Curtea Supremă Administrativă a primit parțial recursul reclamanților, care, în esență, le-au văzut cererea încununată de succes. Prin urmare, situația reclamanților în această privință nu a fost afectată de concluziile în cauză, având în vedere decizia finală în favoarea acestora pronunțată de Curtea Supremă administrativă. În aceste condiții, Curtea nu înțelege cum necomunicarea concluziilor adverse în cauză ar fi putut afecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său. Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) Reclamanții invocă în continuare, în susținerea afirmațiilor lor, articolele 14, 17, 34, 41 și 46 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră totuși că cererea nu ridică nicio altă întrebare separată care ar putea fi examinată din perspectiva acestor dispoziții. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle F. Tulkens Grefier președinte
de la requête n
o
6290/07
présentée par António Ferreira MACHADO et Felicidade Tomé Lourenço MACHADO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 16 décembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 janvier 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
Les requérants, MM. António Ferreira Machado et Felicidade Tomé Lourenço Machado, sont des ressortissants portugais, nés respectivement en 1935 et 1940 et résidant à Leça de Palmeira (Portugal). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
J.J.F. Alves, avocat à Matosinhos (Portugal).
Les faits, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 janvier 1995, les requérants introduisirent devant le tribunal de Matosinhos une demande en expulsion de locataire contre la société «
G.
».
Le 28 avril 1995, la défenderesse fut citée à comparaître et, le 26 mai 1995, elle déposa ses conclusions en réponse et une demande reconventionnelle.
Le 8 juin 1995, le 11 mars 1996, le 4 juin 1997 et le 30 octobre 1997, les requérants présentèrent devant le tribunal quatre demandes d'expulsion immédiate de la défenderesse. Par ordonnance du 4 novembre 1998, le tribunal ajourna la décision car la défenderesse avait invoqué une exception préliminaire.
Une audience préliminaire eut lieu le 14 mars 2001. Les requérants étaient présents mais pas leur représentant. Au cours de cette audience, les requérants déclarèrent se désister de la demande car l'immeuble dont ils étaient propriétaires leur avait déjà été rendu. À l'issue de l'audience, le juge rendit un jugement homologuant le désistement des requérants et rejetant la demande reconventionnelle.
Le 5 février 2002, les requérants présentèrent une réclamation devant le tribunal alléguant que leur représentant n'avait pas reçu notification du jugement et que cela constituait une nullité procédurale. Par une ordonnance du 6 mars 2002, le tribunal rejeta la réclamation, au motif que les requérants étaient présents au moment où le jugement fut rendu et que cela était suffisant.
Le 12 mars 2002, les requérants firent appel contre cette décision devant la cour d'appel de Porto. Par un arrêt du 16 décembre 2002, la cour d'appel accepta le recours et annula la décision attaquée, ordonnant l'envoi au représentant des requérants de toutes les décisions rendues à l'issue de l'audience préliminaire. Par une ordonnance du 3 février 2003, le juge du tribunal de Matosinhos ordonna la notification au représentant des requérants de ces décisions. La procédure est terminée.
B.
L'action en responsabilité extracontractuelle contre l'État
Le 11 mars 2004, les requérants introduisirent devant le tribunal administratif de Porto une action en responsabilité extracontractuelle contre l'État, se plaignant de la durée excessive de la procédure civile ci-dessus.
Le 12 mai 2004, l'État, représenté par le ministère public, déposa ses conclusions en réponse soutenant que les requérants n'apportaient la preuve d'aucun préjudice concret et qu'en tout état de cause, l'ordre juridique portugais ne prévoyait pas la responsabilité de l'État à raison d'un acte juridictionnel, sauf dans des cas spécifiques.
L'audience eut lieu le 4 octobre 2005. Par un jugement du 16 janvier 2006, porté à la connaissance des requérants le 24 janvier 2006, le tribunal administratif rejeta la demande des requérants au motif qu'il n'y avait pas de préjudices à dédommager, même si l'État était responsable de la durée excessive de la procédure.
Le 1
er
février 2006, les requérants firent appel devant le tribunal central administratif du Nord contre cette décision. Le 16 mars 2006, l'État, représenté par le ministère public, déposa ses conclusions en réponse. Par un arrêt du 18 janvier 2007, ce tribunal rejeta le recours, estimant qu'il n'y avait pas de lien de causalité entre les faits et le préjudice matériel allégué et que, d'autre part, le préjudice moral n'était pas suffisamment grave pour être dédommagé.
Le 26 janvier 2007, les requérants introduisirent un recours extraordinaire sur la base de l'article 150 du code de procédure des tribunaux administratifs devant la Cour suprême administrative, alléguant notamment que la décision attaquée était contraire à la jurisprudence de la Cour européenne en la matière. Par un arrêt du 28 novembre 2007, la Cour suprême administrative fit partiellement droit à la demande des requérants. Concernant le préjudice matériel allégué, la Cour suprême administrative ne se considéra pas compétente pour évaluer la décision attaquée. Cependant, elle souligna qu'il fallait interpréter la législation interne applicable en conformité avec la jurisprudence de la Cour européenne et que le préjudice moral découlant d'un constat de violation de l'article 6 de la Convention en raison de la durée excessive d'une procédure devait être dédommagé. La Cour suprême administrative attribua aux requérants 5
000 EUR au titre du dommage moral et condamna aussi l'Etat au paiement des honoraires de l'avocat, à déterminer lors de la procédure ultérieure d'exécution. Le 28
avril 2008, les requérants introduisirent deux procédures d'exécution contre l'Etat visant le paiement des sommes octroyées par la Cour suprême administrative. Ces actions en exécution sont encore pendantes mais la somme de 5.000 EUR correspondant à la réparation du dommage moral fut versée aux requérants le 18 juillet 2008 avec, en plus, la somme de 735,43
EUR à titre d'intérêts moratoires à compter de la citation jusqu'au jour du paiement.
C.
La requête n
o
13867/03 devant la Cour
Le 22 avril 2003, les requérants avaient introduit une requête (n
o
13867/03) devant la Cour, se plaignant de la durée excessive de la procédure civile. Par une décision du 2 septembre 2003, la Cour déclara la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
II.
La décision
Paulino Tomás c. Portugal
(n
o
‑
VIII) contient un descriptif du droit et de la pratique interne pertinents applicables à l'époque des faits à l'origine de la présente requête. S'agissant du nouveau système portugais de responsabilité extracontractuelle de l'Etat, voir
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(nº 33729/06, arrêt du 10 juin 2008, §§ 20-28).
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure civile. Sur le même fondement, ils se plaignent de la durée de la procédure devant les tribunaux administratifs pour l'examen de leur action en responsabilité extracontractuelle.
Invoquant cette même disposition, les requérants allèguent qu'ils n'ont pas bénéficié d'un procès équitable car ils n'ont jamais reçu notification du mémoire en réponse produit par l'État devant le tribunal central administratif du Nord.
Invoquant les articles 13 et 35 de la Convention, les requérants allèguent que l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'État ce n'est pas un recours adéquat et effectif.
Les requérants invoquent aussi la violation des articles 3, 14, 17, 34, 41 et 46 de la Convention et de l'article 1 du Protocole nº 1.
1.Les requérants voient dans la longueur de la procédure civile une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, qui énonce notamment ceci
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour constate que les requérants ont introduit au niveau interne une action en responsabilité extracontractuelle contre l'État, se plaignant de la durée excessive de la procédure civile.
Dans la mesure où les requérants invoquent aussi une violation de l'article 6 de la Convention au vu de la durée de cette procédure devant les juridictions administratives pour examiner l'action en responsabilité extracontractuelle, la Cour précise que ce grief ne sera pas sujet d'analyse en tant que tel en l'espèce, mais en tant qu'élément pertinent pour évaluer l'éventuelle efficacité du recours.
En effet, la Cour rappelle qu'en application de l'article 34 de la Convention, elle peut être saisie «
par toute personne physique (...) qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles
» mais que les requérants doivent pouvoir justifier de leur qualité de victimes à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, §
‑
III).
La question de savoir si une personne peut toujours se prétendre victime d'une violation de la Convention implique essentiellement pour la Cour un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée. Il ressort de la jurisprudence constante de la Cour concernant les affaires de durée de procédure que, lorsque les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention et que la personne concernée a obtenu pour le dommage qui lui a été causé une réparation – comparable à la satisfaction équitable dont parle l'article 41 de la Convention – la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention (
Holzinger c. Autriche (n
o
1)
, n
o
23459/94, §
‑
I).
Il appartient dès lors à la Cour de vérifier, d'une part, s'il y a eu reconnaissance par les autorités nationales, au moins en substance, d'une violation d'un droit protégé par la Convention et, d'autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant (
Scordino
c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
Concernant la première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, la Cour tient à rappeler qu'elle avait considéré dans sa décision
Paulino Tomás c. Portugal
(nº 58698/00, CEDH 2003-VIII), que l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat était un recours efficace en matière de durée de procédures civiles.
Cependant, la jurisprudence interne portugaise postérieure à cette décision a révélé une position qui n'est pas compatible avec les exigences de l'article 13 de la Convention. En effet, les juridictions internes ont reconnu dans plusieurs affaires qu'il avait eu dépassement du délai raisonnable mais elles ont rejeté le plus souvent les demandes de dédommagement formulées par les requérants. Dans ce contexte, la Cour a décidé dans son arrêt très récent
Martins Castro c. Portugal
(nº 33729/06, 10 juin 2008) de revoir sa jurisprudence
Paulino Tomás
et de conclure à la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention.
La Cour a cependant mentionné, dans ce même arrêt, une décision de la Cour suprême administrative comme un exemple de jurisprudence acceptant l'interprétation et respectant entièrement les principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir
Martins Castro
, précité, §§ 26 et 55).
Cet arrêt de la Cour suprême administrative a, précisément, été rendu dans la procédure qui fait l'objet de la présente requête. En effet, la Cour suprême administrative a reconnu dans son arrêt du 28 novembre 2007, qu'il fallait interpréter la législation interne applicable en conformité avec la jurisprudence de la Cour européenne et que le préjudice moral découlant d'un constat de violation de l'article 6 de la Convention en raison de la durée excessive d'une procédure devait être dédommagé, à travers l'octroi aux requérants d'une somme au titre du préjudice moral.
De l'avis de la Cour, la reconnaissance par les juridictions internes de la durée excessive de la procédure remplit, en substance, la première condition énoncée par la jurisprudence de la Cour
: l'acceptation, de la part des autorités, d'une violation d'un droit protégé par la Convention.
En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir le redressement par les autorités nationales de la violation alléguée, la Cour rappelle que dans sa jurisprudence concernant des affaires de durée de procédure, elle a indiqué que ce redressement doit avoir certaines caractéristiques pour être considéré comme approprié et suffisant (
Scordino
précité, § 195 et suiv.).
D'abord, il faut vérifier au regard des circonstances de l'espèce si l'action indemnitaire (soit l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat) demeure elle-même un recours efficace, adéquat et accessible, permettant de sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire.
En l'espèce, les requérants avaient introduit l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'État le 11 mars 2004. S'il est vrai que 3 ans et 8 mois s'écoulèrent par la suite, il faut relever que la procédure devant les juridictions administratives s'est déroulée sur trois degrés de juridiction, les requérants ayant saisi deux instances de recours. La Cour relève à cet égard que la Cour suprême administrative devait se prononcer sur une question juridique ayant un «
intérêt juridique ou social substantiel
» et qu'elle a renversé une jurisprudence jusque là presque unanime des tribunaux centraux administratifs.
Dans ces circonstances particulières, la Cour estime que la durée en question ne saurait mettre en cause le caractère effectif du recours.
En outre, les requérants se plaignent du paiement prétendument tardif de l'indemnisation, ce qui à leur avis démontre l'inefficacité du recours.
La Cour constate que la décision interne définitive en l'espèce est celle qui a été rendue le 28 novembre 2007, par la Cour suprême administrative. La somme de 5.000 EUR correspondant à la réparation du dommage moral fut versée aux requérants le 18 juillet 2008, soit presque 8 mois après la décision en question.
La Cour rappelle que, s'agissant d'un recours indemnitaire visant à redresser les conséquences de la durée excessive de procédures, elle a déjà précisé dans sa jurisprudence qu'elle admet qu'une administration puisse avoir besoin d'un laps de temps avant de procéder à un paiement, même si ce laps de temps ne devrait généralement pas dépasser six mois à compter du moment où la décision d'indemnisation devient exécutoire (
Scordino
précité, § 198).
En l'espèce, s'il est vrai que l'Etat a dépassé un tel laps de temps, la Cour considère, au vu des démarches administratives nécessaires au paiement de l'indemnisation ainsi que du fait que les requérants ont bénéficié de l'octroi de 735,43 EUR à titre d'intérêts moratoires afin de compenser le versement tardif de l'indemnisation, que l'efficacité du recours ne saurait non plus être mise en cause sur ce point.
La Cour tient néanmoins à rappeler à l'Etat défendeur l'importance de l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat en tant que recours permettant de sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire au niveau interne, et l'invite à prendre toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que ce recours demeure efficace au regard des dispositions de la Convention et que les décisions nationales soient non seulement conformes à la jurisprudence de la Cour mais encore rendues et exécutées dans des délais raisonnables (voir
Martins Castro c. Portugal,
§§ 51-56 et 66).
Dans la mesure où les requérants se plaignent des charges excessives qu'ils ont dû supporter en matière de frais de procédure, la Cour souligne qu'ils ont bénéficié de l'octroi de l'aide judiciaire sous la forme d'une exemption totale de frais de justice et que la Cour suprême administrative, dans sa décision du 28 novembre 2007, a condamné l'Etat au paiement des honoraires d'avocat qui seraient déterminés lors de la procédure ultérieure d'exécution.
En effet, les charges auxquelles se réfèrent les requérants concernent surtout la note de frais qui leur a été soumise par leur avocat. Or l'Etat ne saurait être tenu responsable de la note de frais présentée par un avocat librement choisi.
Cet argument ne rend donc pas le recours en cause inefficace (
Scordino
précité, § 201).
En ce qui concerne enfin le montant alloué à l'issue du recours interne, la Cour doit examiner, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu'elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la jurisprudence interne (
Scordino
précité, §§ 202 et 211).
La Cour constate que la somme de 5000 EUR allouée aux requérants n'est pas manifestement déraisonable par rapport à celle qu'elle aurait elle-même accordée dans la même situation pour la période prise en considération (
Scordino
précité, §§ 268-269).
Il découle de tout ce qui précède que les juridictions internes ont non seulement reconnu la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable mais aussi réparé le préjudice subi. Par conséquent, les requérants ne peuvent plus en l'espèce se prétendre «
victimes
» d'une violation de l'exigence d'un «
délai raisonnable
».
2.Les requérants invoquent une autre violation de l'article 6 de la Convention, alléguant qu'ils n'ont pas bénéficié d'un procès équitable car ils n'ont jamais reçu notification du mémoire en réponse produit par l'État devant le tribunal central administratif du Nord concernant l'action en responsabilité extracontractuelle.
La Cour rappelle à titre liminaire sa jurisprudence constante selon laquelle la notion de procès équitable implique en principe le droit pour les parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (voir
Lobo Machado c. Portugal
, arrêt du 20 février 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
I, p.
206, §
31
; voir également
Nideröst-Huber
c. Suisse
, arrêt du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, p. 107, §
23 et, plus récemment,
Ferreira Alves c. Portugal (n
o
3)
, n
o
25053/05, §
‑
...).
Elle rappelle ensuite que le caractère équitable du procès doit s'apprécier à la lumière de la procédure considérée dans son ensemble
; les juridictions de recours peuvent notamment porter remède à d'éventuelles irrégularités intervenues à des stades antérieurs de la procédure (
Imbrioscia c. Suisse
, arrêt du 24 novembre 1993, série
A n
o
275, p.
14, §
38). La Cour a ainsi déjà considéré que la non-production de certaines pièces qui ne sont finalement pas examinées par les juridictions du fond ne saurait affecter, à elle seule, le caractère équitable d'une procédure (
Miailhe c. France (n
o
2)
, arrêt du 26
septembre 1996,
Recueil
1996
‑
IV, p. 1338, § 44).
En l'espèce, les requérants avaient introduit devant le tribunal central administratif du Nord un recours contre la décision du 16 janvier 2006 rendue par le tribunal administratif de Porto. Le 16 mars 2006, l'État, représenté par le ministère public, avait déposé ses conclusions en réponse
; desquelles les requérants allèguent ne pas avoir eu connaissance. Cependant, les requérants n'ont jamais saisi les juridictions internes sur ce point
; ils ne l'ont même pas mentionné dans leurs moyens de recours devant la Cour suprême administrative. De surcroît, saisie du dossier, la Cour suprême administrative a accueilli partiellement le pourvoi des requérants, qui ont ainsi vu, pour l'essentiel, leur demande couronnée de succès. La situation des requérants à cet égard n'a donc pas été affectée par les conclusions en cause, vu la décision finale en leur faveur rendue par la Cour suprême administrative.
Dans ces conditions, la Cour n'aperçoit pas comment la non-communication des conclusions adverses en question pourrait avoir affecté le caractère équitable de la procédure dans son ensemble.
La Cour en conclut que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.Les requérants invoquent encore, à l'appui de leurs allégations, les articles 14, 17, 34, 41 et 46 de la Convention, ainsi que l'article 1 du Protocole nº 1.
La Cour estime cependant que la requête ne soulève aucune autre question séparée susceptible d'être examinée sous l'angle de ces dispositions.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Greffière
Présidente