BAŠISTOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA

O listă a celor unsprezece solicitanți, care sunt toți cetățenii slovaci, este prezentată în apendice („candidații”). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Hrouda, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii slovace (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Această cerere și alte trei (n. 18803/10, 48554/10 și 44019/11) se referă la regularizarea relației dintre proprietatea și utilizarea proprietății imobiliare situate în zona catastrală Košice-Sever. Unele terenuri din această zonă au fost expropriate în anii 1980 de către statul (de atunci socialist) și un centru sportiv public a fost construit pe el. Centrul sportiv cuprinde clădiri și alte facilități, cum ar fi un teren de tenis, un stand, o stație de apă și zone pavimentate. După schimbările politice, constituționale și juridice ale postului 1989, au avut loc litigii în vederea rezolvării diverselor creanțe de proprietate făcute de proprietarii inițiali (sau de succesorii lor legali) împotriva entităților care dețin sau exploatează centrul sportiv sau diverse părți ale acestuia. Terenul în cauză este împărțit în o serie de parcele cu diferite proprietari, dintre care mulți sunt legati de relații familiale și istorie, și care au avut aceeași reprezentare juridică în procedurile menționate mai sus. Procesele lor au urmat un model similar, dar uneori au avut rezultate variabile. Ei au inclus următoarele proceduri. Reclamanții în acest caz sunt toți succesorii în titlu a unei parcele de teren în zona menționată mai sus, care au moștenit titlul de la proprietarii inițiali, care au murit în 1948 și, respectiv, 1982. La 3 octombrie 1994, reclamanții, reprezentați în continuare și pe parcursul procedurii de către un laizer, au depus o acțiune împotriva unui club sportiv care urmărește obținerea unei hotărâri judiciare pentru îndepărtarea construcțiilor pe teren. 10. Principala linie de argumentare a fost faptul că decizia de expropriare din 24 februarie 1984 a fost invalidă în drept. Prin urmare, reclamanții erau proprietarii legali ai terenului în cauză, în special parcela nr. 10605 (înregistrat pe foaie nr. 1303 din „vechii” dosare), iar inculpatul nu avea titlul legal pentru construcțiile pe terenul reclamanților. 11. Acțiunea a fost modificată ulterior pentru a afirma că, în mod alternativ, reclamanții au solicitat o hotărâre care instituie o licență pe terenurile lor în beneficiul proprietarului centrei sportive, în schimbul compensației financiare plătibile reclamanților. De asemenea, a fost extinsă la încă doi acuzați, un municipiu și o societate privată. 12. Acțiunea a fost respinsă în prima instanță de Curtea de District Košice I (Okresný súd) la 11 august 2008 și – după apelul reclamanților – de Curtea Regională Košice (Krajský súd) la 2 februarie 2009. 13. Instanțele au ajuns la concluziile lor după ce au luat dovezi orale și documentare complexe, inclusiv dovezi de experți. 14. În conformitate cu cererea reclamanților, instanțele au constatat că (i) expropriarea din 1984 a fost ineficientă din punct de vedere juridic din cauza defectelor procedurale; (ii) reclamanții erau proprietarii terenului în cauză; (iii) construcțiile pe care le-a construit fără un titlu legal valabil în ceea ce privește terenul în cauză; și (iv) reclamanții au dreptul să solicite recurs în temeiul dreptului civil general, adică art. 135c din Codul Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificat), care nu a fost supusă niciunui statut de limitare, spre deosebire de legislația specială privind restituirea, care conține termene specifice. 15. În ceea ce privește opțiunile disponibile în temeiul articolului 135c din Codul Civil pentru soluționarea discrepanței dintre proprietatea și utilizarea terenurilor și a construcțiilor în cauză, Curtea de District a constatat că, din motive practice, nu era posibil ca reclamanții să fie stabiliți ca proprietar al construcțiilor și să le ordone să plătească compensațiile financiare actuale. În plus, în aceste circumstanțe, nu a fost de asemenea practic să se ordone îndepărtarea fizică a construcțiilor în cauză. Înființarea unei facilități în beneficiul proprietarilor construcțiilor în schimbul compensației plătibile de către acestea reclamanților a fost, prin urmare, în principiu, o opțiune. 16. Cu toate acestea, cu privire la faptele specifice, și în contrast cu afirmațiile reclamanților, instanța a constatat că nu s-a putut stabili nici o adunătură pe teren. Osul disputei este natura juridică a construcțiilor în cauză. În special, aceste construcții nu au putut fi considerate „construcții” în ceea ce privește dreptul civil. Cu toate acestea, un liceu asupra terenului ar putea fi stabilit numai în beneficiul proprietarului unei „construcții”. 17. Curtea a respins argumentul reclamanților potrivit căruia clădirile și instalațiile adiacente aparțineau unui singur complex integrat și, în realitate, a servit un singur scop, că în trecut s-a stabilit unele tipuri de plăți în acest domeniu și că, în consecință, ar trebui adoptată o soluție similară în cazul lor. Cu toate acestea, instanța nu a răspuns la argumentul lor specific că, în cazul în care nu. 15C 251/94, s-a înființat, de asemenea, o adunătură pe terenuri care nu aveau nici o „construcții” pe ea (a se vedea punctul 27 de mai jos). 18. Observarea faptului că centrul sportiv a servit întotdeauna publicul, instanțele au luat în considerare, de asemenea, „natura și amploarea prejudecății economice” suferite de reclamanții. 19. În sfârșit, s-a considerat că reclamanții aveau mijloace alternative de a-și susține drepturile prin depunerea unei acțiuni de declarație și o acțiune de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată. 20. La 23 aprilie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 § 1 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat), la care au adăugat noi motive de plângere la 14 ianuarie 2010. Citând motive similare cu cele menționate mai sus, reclamanții au contestat rezultatul procedurii și au susținut că drepturile acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (loialitate, raționament adecvat) și echivalentul constituțional al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 21. La 18 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea ca fiind manifestament nefondată. Observând că nu a fost o instanță de recurs suplimentar împotriva deciziilor instanțelor ordinare, nu a constatat că în hotărârile nedreptate, arbitraritate sau neregularitate corespunzătoare constituționalității nu a fost judecată pe 25 octombrie 2010. Poziția adoptată de instanțe a fost ulterior aprobată pe deplin de către Serviciul de procuror public atunci când a respins petiția reclamanților pentru un recurs extraordinar asupra punctelor de drept care urmează să fie depusă în numele lor în cazul în cauză. 23. art. 135c abordează situațiile referitoare la așa-numitele „construcții ilegale”, adică clădirile (stavba) construite pe planul de teren altor persoane (pozemok) fără dreptul de a face acest lucru. La cererea proprietarului terenului, instanța are puterea de a ordona eliminarea acestor clădiri la costul persoanei care l-au construit (punctul 1). Cu toate acestea, dacă îndepărtarea clădirii nu este practică și sub rezerva consimțământului de către proprietarul terenului, instanța are competența de a decide că titlul respectiv pentru clădire este transferat proprietarului terenului în schimbul compensației (punctul 2). Curtea are, de asemenea, competența de a regulariza relația dintre proprietarul terenului și proprietarul clădirii prin luarea de alte măsuri, în special prin stabilirea unei facilități, care este necesară pentru exercitarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește clădirea, în schimbul compensației (punctul 3). 24. Într-un caz înregistrat la Curtea de District în dosarul nr. 15C 251/94 un grup diferit de reclamanți au formulat, în esență, aceleași afirmații ca și reclamanții în ceea ce privește alte parcele de teren în cadrul aceluiași centru sportiv, acuzatul fiind municipalitatea respectivă. 25. Înainte de soluționarea cauzei cu efect final, Curtea Supremă a determinat apelul reclamanților asupra punctelor de drept (dovolanie) (nu. 3 Cdo 96/98 împotriva unei hotărâri anterioare a Curții Regionale. În hotărârea din 25 februarie 1999, Curtea Supremă a observat că înainte de a se putea determina acțiunea cu privire la fondul (a cererii de licență), a trebuit să se răspundă la întrebările preliminare privind dacă reclamanții sunt proprietarii proprietăților proprietăților în cauză și, dacă ar fi fost, dacă ar fi fost în cauză. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că, la abordarea acestor întrebări, Curtea regională a remarcat că terenurile în cauză au fost expropriate în 1984. Curtea regională a susținut, prin urmare, că, chiar presupunând că expropriarea a fost falsă, nu ar fi putut fi contestată decât prin remedii administrative și în termenele legale. Prin urmare, Curtea Regională a susținut că expropriarea din 1984 ar trebui considerată o chestiune de fapt. 26. Curtea Supremă nu este de acord cu poziția Curții Regionale descrisă mai sus. Astfel cum s-a constatat în acest caz (a se vedea punctul 14 mai sus), a constatat că expropriarea din 1984 este legal ineficientă. În consecință, instanța a fost obligată să examineze întrebarea preliminară a proprietății reclamanților independent și indiferent de decizia de expropriare. 27. Cazul a fost în cele din urmă hotărât pe fond de Curtea de District la 13 martie 2002. Acțiunea a fost acordată și a fost stabilită o licență în favoarea reclamanților în ceea ce privește întreaga proprietate acoperită de cererea lor, adică includerea unor comploturi pe care nu au fost situate „construcții”, în sensul explicat mai sus. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală și obligatorie la 3 mai 2002. 28. Întrebarea urmatoare privind compensarea financiară plătită de municipiu către reclamanții pentru licență a fost soluționată de Curtea de District într-o hotărâre din 13 decembrie 2006 (cazul nr. 15C 717/02) pe baza unei evaluări de experți. 29. Într-un alt caz similar privind proprietatea în același domeniu ca în acest caz, reclamanții au formulat în principiu aceleași cereri. Curtea a luat aceeași poziție ca în cazul în cauză, adică că reclamanții au dreptul să își afirme cererile de proprietate în temeiul dispozițiilor generale ale Codului Civil și factorul determinativ a fost dacă terenul în cauză era sau nu sub „construcții”. Având în vedere că acest lucru a fost doar parțial, acțiunea a fost acordată parțial și în parte respinsă. Hotărârile respective au fost luate la 24 noiembrie 2008 (curtea de district) și 20 aprilie 2009 (curtea regională), iar decizia finală a fost adoptată de Curtea Constituțională la 8 septembrie 2009. 30. În o serie de alte cazuri similare referitoare la proprietăți în același domeniu ca în cazul în cauză, s-a luat poziția că reclamanții nu își puteau afirma drepturile în temeiul dispozițiilor generale ale Codului Civil, deoarece aceste dispoziții constituiau o lex generalis, iar aplicarea lor a fost exclusă în temeiul legislației speciale privind restituirea proprietăților, ca lex specialis. Cu toate acestea, această poziție nu pare să fie stabilită. 31. Partele relevante ale raportului indică că, pentru principiul certitudinii juridice – esențiale pentru menținerea încrederii în sistemul judiciar și în statul de drept –, statul trebuie să facă legea ușor de acces și trebuie, de asemenea, să aplice legile pe care le-a adoptat-o în mod previzibil și coerent. Deoarece existența unor decizii contradictorii în cadrul celor mai înalte instanțe poate fi contrar acestui principiu, este necesar ca aceste instanțe să stabilească mecanisme de evitare a conflictelor și să asigure coerența jurisprudenței lor. 32. Partele relevante ale avizului să citească după cum urmează: „47. Deși recunoașterea competenței judecătorilor de a interpreta legea, trebuie amintită și obligația judecătorilor de a promova securitatea juridică. De fapt, securitatea juridică garantează previzibilitatea conținutului și aplicarea normelor juridice, contribuind astfel la asigurarea unui sistem judiciar de înaltă calitate. 48. În acest scop, judecătorii vor aplica principiile interpretative aplicabile atât în dreptul național, cât și în dreptul internațional. ... În țările de drept civil, acestea vor fi ghidate de jurisprudența, în special cea a celor mai înalte instanțe, a căror sarcină include asigurarea uniformității jurisprudenței. 49. În general, judecătorii ar trebui să aplice legea în mod consecvent. Cu toate acestea, atunci când o instanță decide să se îndepărteze de jurisprudența anterioară, acest lucru ar trebui menționat în mod clar în decizia sa.”