SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 3883/14 Laetitia MORGENTHALER împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 noiembrie 2014 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președintele, Vincent A. de Gaetano, Andre Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 7 ianuarie 2014, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Laetitia Morgenthaler, s-a născut în 1981 și este rezidentă în Russange. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Meynioglu, avocat din Luxemburg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 14 decembrie 2005, o hotărâre de refuz al intrării și șederii ministrului afacerilor externe și al imigrației din 15 noiembrie 2005 a fost notificată recurentei; decizia a precizat că recurenta, născută la 13 noiembrie 2005, În decembrie 1981 la Villerupt (Franța), de naționalitate franceză, trebuia să părăsească țara în termen de 15 zile. Recurenta a continuat să locuiască în Luxemburg, la data de 23 martie 2006 i s-a comunicat un decret de deportare din 17 martie 2006. La 1 iunie 2006, camera corecțională a tribunalului din Luxemburg a condamnat reclamanta la șase luni de închisoare pentru a se întoarce, la 1 iunie 2006, și 11 aprilie 2006, în calitate de străin exmatriculat, în Marele Registru fără autorizație prealabilă, cu încălcarea legii din 17 martie 2006. La 25 ianuarie 2007, a fost condamnată la șase luni de închisoare pentru a se întoarce la 9 octombrie 2006, în Marele Ducat cu încălcarea legii din 17 martie 2006. La 28 februarie 2008, a fost condamnată la șase luni de închisoare pentru a se întoarce, în special la 5 iunie 2007, în Marele Ducat cu încălcarea legii din 17 martie 2006.7 reclamanta a fost încarcerată timp de 13 luni și două zile în executarea acestor condamnări. La 13 august 2009, avocatul recurentei a informat Ministerul Justiției. Într-o scrisoare, intitulată "cerere de atestare a cetățeniei M [B.]," el a indicat că dorește să prezinte dovada că M. B., mama reclamantei, avea cetățenia luxemburgheză, pentru a stabili că reclamanta trebuia să fie considerată luxemburgheză și că nu putea fi expulzată în consecință. El a afirmat că a încercat să găsească urma domnului B. fără succes și a solicitat cooperarea Ministerului pentru a dovedi cetățenia luxemburgheză a acestuia din urmă. La 20 august 2009, Ministerul Justiției a eliberat un certificat de cetățenie în favoarea recurentei, certificând că aceasta deține cetățenia luxemburgheză și că putea revendica drepturile care decurg din cetățenia luxemburgheză începând cu 1 ianuarie 1987. 10. La 21 august 2009, ministrul afacerilor externe și al imigrației a raportat deportarea din 17 martie 2006. La 8 ianuarie 2013, recurenta a depus o cerere de revizuire și a solicitat anularea, în temeiul articolului 443 din Codul de procedură penală, a celor trei condamnări. 12. În cadrul procedurii de revizuire, Comisia a solicitat, în temeiul articolului 447 din Codul de procedură penală, acordarea de despăgubiri în valoare de 300 000 EUR. Aceasta a descompus această sumă după cum urmează - pentru prejudicii materiale, - pentru încălcarea onoarei, a vieții private și a reputației în mediul social (...) - pentru pierderea șanselor și pentru atingerea obiectivelor de viitor care au schimbat în mod incontestabil viața reclamantei începând din 2006 până în prezent - pentru că a lăsat sechele neuropsihologice - pentru că i-a cauzat reclamantului dificultăți în reînnoirea contactelor cu prietenii săi. - pentru că a privat-o pe reclamantă de libertatea sa constituțională de a merge și de a veni, de dreptul la informare și comunicare - pentru că a făcut ca [rectora] să fie considerat un delincvent vulgar în ochii societății prin emiterea unui dosar judiciar complet plin de acuzații de condamnări ilegale - și, în general, pentru întregul prejudiciu moral pe care l-a suferit la 13 iulie 2013, Curtea de Casație a declarat cererea în revizie întemeiată. La începutul hotărârii, aceasta a făcut trimitere la diferitele elemente de procedură, s-a referit la înscrisurile procesului și la concluziile scrise ale recurentei din 3 iunie 2013 și a înțeles că avocatul recurentei fusese audiat în ședință publică. Pentru a declara cererea întemeiată, Curtea de Casație a constatat în primul rând că recurenta - născută în 1981, în Franța, un tată francez și o mamă luxemburgheză - avea cetățenia franceză la data nașterii sale în temeiul Legii din 22 februarie 1968 privind cetățenia luxemburgheză, dar certificatul Ministerului Justiției stabilește că aceasta deține cetățenia luxemburgheză începând cu 1 ianuarie 1987. Prin urmare, Comisia putea revendica cetățenia luxemburgheză de la data ultimei date, data intrării în vigoare a legii din 11 decembrie 1986 privind cetățenia. Aceasta a amintit că judecătorii, legați de la Comisia a constatat că hotărârile de condamnare se bazau, prin urmare, pe o eroare administrativă. În al doilea rând, după ce a amintit termenii articolului 443 din Codul de procedură penală, aceasta a decis că faptul că, pentru ministrul afacerilor externe și al imigrației, de a raporta la Curtea de Casație a anulat sentințele în cauză, fără a se face trimitere la instanța corecțională. În ceea ce privește cererea de despăgubire pe baza articolului 447 din Codul de procedură penală, magistrații au decis acest lucru. Prevăzând că, în caz contrar, recurenta trebuie să stabilească prejudiciul material suferit și să furnizeze Curții de Casație elementele de natură să permită unui expert să determine prejudiciul material, acest șef al cererii trebuie respins, fără a fi nevoie de expertiză Așteptând ca Curtea de Casație să dispună de suficiente elemente de apreciere obținute din încarcerarea efectivă și din tulburările cauzate vieții private, pentru a stabili prejudiciul moral care revine [recurentei] la suma de 5 000 EUR Cu toate acestea, Curtea de Casație i-a acordat suma de 1 000 EUR pentru a-i lăsa în grija reclamantei. Curtea de Casație a dispus transcrierea, la diligența procurorului general al statului, a hotărârii privind registrul tribunalului din președinție și eliminarea mențiunilor referitoare la condamnările anulate ale cazierului judiciar al reclamantei. În conformitate cu cererea recurentei, Curtea de Casație dispune publicarea hotărârii la Memorial și, prin extrase, la ziare Luxemburger Wort Tageblatt , pe cheltuiala de la . Dreptul intern relevant 14. Dispozițiile relevante ale codului de delincvență, menționate în procedura națională, se citesc astfel cum urmează: art. 443 Reexaminarea poate fi solicitată, indiferent de jurisdicția care a luat o hotărâre, în beneficiul oricărei persoane recunoscute în mod direct a unei infracțiuni sau a unei infracțiuni printr-o hotărâre definitivă pronunțată în primă instanță sau în ultimă instanță. (...) în cazul în care, după o condamnare, apare un fapt sau se dezvăluie sau în cazul în care sunt reprezentate piese necunoscute în timpul dezbaterilor, de natură să stabilească nevinovăția totală sau parțială a condamnatului; (...) art. 447 La cererea acestuia, decizia în care rezultă nevinovăția totală sau parțială a unui condamnat poate, la cererea acestuia, să îi atribuie daune-interese din cauza prejudiciului cauzat de condamnarea sa. (...) Documentele relevante ale Consiliului Europei 15. Curtea face trimitere la pasajele relevante ale Raportului explicativ la Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (STE N 117) , astfel cum sunt reproduse în hotărârea Poghosyan și Baghdasaryan c. Armenia 22999/06, § 30 CEDH 2012). GRIFS 16. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 7, reclamanta se plânge de respingerea cererii sale de despăgubire pentru prejudicii materiale și de insuficiența prejudiciului moral acordat din cauza condamnărilor incorecte pe care le-a făcut. 17. Invocând art. 13 din Convenție, luat în nume propriu sau în combinație cu art. 3 din Protocolul nr. 7, reclamanta se plânge de absența unei căi de atac efective pentru a invoca dreptul de a acționa în caz de eroare judiciară și regretă faptul că acțiunea în fața Curții de Casație, care nu a dus la o redresare adecvată, nu a fost efectiv în practică și că nici o acțiune nu este prevăzută în dreptul intern pentru a contesta această decizie definitivă. În primul rând, recurenta reproșează autorităților naționale că a respins cererea de despăgubire a prejudiciului material și că a acordat o sumă insuficientă pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a 13 luni și 2 zile de încarcerare pe nedrept. În cazul în care o condamnare penală definitivă este anulată ulterior sau în cazul în care harul este acordat, pentru că un fapt nou sau recent dezvăluit dovedește că a produs o eroare judiciară, persoana care a suferit o pedeapsă din cauza acestei condamnări este despăgubită, în conformitate cu legea sau cu utilizarea în vigoare în statul în cauză, cu excepția cazului în care se dovedește că non-apocalipsa în timp util a faptului necunoscut îi este atribuită în totalitate sau parțial. 19. Curtea amintește că art. 3 din Protocolul nr. 7 urmărește să confere dreptul la despăgubiri persoanelor condamnate ca urmare a unei erori judiciare în cazul în care condamnarea lor a fost infirmată de instanțele interne din cauza unor fapte noi sau noi. Prin urmare, art. 3 din Protocolul nr. 7 nu se poate aplica înainte ca sentința să fi fost infirmată ( Matveev c. Rusia, n 26601/02, § 38-39, 3 iulie 2008). 20. În acest caz, Curtea constată că eroarea judiciară Curtea amintește că, în cazul în care art. 3 din Protocolul nr. 3 din Protocolul nr. 7 garantează plata unei despăgubiri în conformitate cu legea sau practica din statul în cauză, aceasta nu înseamnă că nu trebuie să se plătească nicio despăgubire în cazul în care dreptul sau practica internă nu prevede acest lucru. În plus, Curtea consideră că scopul articolului 3 din Protocolul nr. 7 nu este doar de a acoperi orice pierdere financiară cauzată de o condamnare în eroare, ci și de a oferi unei persoane condamnate ca urmare a unei erori judiciare o despăgubire pentru orice prejudiciu moral suferit, cum ar fi sentimentul de suferință sau de chin, diferitele neplăceri și degradarea calității vieții (Poghosyan și Baghdasaryan c. Armenia, citată anterior, § 51). În speță, recurenta a solicitat despăgubiri pentru o sumă totală de 300 000 EUR în cadrul procedurii de revizuire. În aceste împrejurări, nu este arbitrar că Curtea de Casație a respins această parte a cererii, pe motiv că aceasta nu dispunea de elemente de natură să permită unui expert să determine prejudiciul material. În ceea ce privește în continuare despăgubirea prejudiciului moral suferit, Curtea constată că recurenta a obținut o despăgubire de 5 000 EUR (reverso) Poghosyan și Baghdasaryan c. Armenia , citată anterior, § 51. În ceea ce privește insuficiența în ceea ce privește suma astfel acordată, Curtea a remarcat d 7 nu prevede, nici în termenii înseși ai dispoziției sale, nici în raportul său explicativ, o cifră precisă care trebuie alocată în caz de eroare judiciară; apoi, ea reamintește că autoritățile naționale, care beneficiază de relații directe cu părțile interesate, sunt mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia elementele și explicațiile care le-au fost prezentate. În speță, Curtea ia notă de faptul că Curtea de Casație a stabilit suma în termen de o ședință - la care reprezentantul recurentei a fost audiat, după depunerea concluziilor scrise - și pe baza documentelor procesului; astfel, pentru a stabili ex aequo și bono suma în cauză, Curtea de Casație a precizat că dispune de suficiente elemente de apreciere obținute din încarcerarea efectivă și din tulburarea cauzată vieții private a recurentei ( mutatis mutandis Chileev c. Rusia, n 9647/02, § 21, 6 octombrie 2005 23. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 7 și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea articolului 35 alineatul (2) litera (a) și a articolului 4 din Convenție. 24. În al doilea rând, recurenta a declarat că nu a avut o cale de atac eficientă pentru a invoca dreptul la despăgubire în caz de eroare judiciară. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 25. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, art. 13 se aplică numai în cazul în care o persoană care pretinde că este victima unei încălcări a unui drept protejat prin convenție poate face referire la un mai mult decât poate fi apărat (a se vedea, printre altele, Isaka c. Republica Cehă (dec.), nr. 366919/10, 6 septembrie 2011). 7, Curtea ajunge la concluzia că nu există un motiv întemeiat de încălcare a unui drept substanțial garantat de Convenție. În consecință, art. 13 nu este potrivit să prospere. 26. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Grefier Președinte
Requête n
o
3883/14
Laetitia MORGENTHALER
contre le Luxembourg
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 novembre 2014 en un comité composé de
:
Ganna Yudkivska,
présidente,
Vincent A. de Gaetano,
André Potocki,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 janvier 2014,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Laetitia Morgenthaler, est née en 1981 et réside à Russange. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
Meynioglu, avocat à Luxembourg.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 14 décembre 2005, un arrêté de refus d’entrée et de séjour du Ministre des Affaires étrangères et de l’Immigration du 15 novembre 2005 fut notifié à la requérante
; la décision précisa que la requérante, née le 13
décembre 1981 à Villerupt (France), de nationalité française, devait quitter le pays dans un délai de 15 jours. La requérante ayant continué à séjourner au Luxembourg, un arrêté d’expulsion du 17
mars 2006 lui fut notifié le 23 mars 2006.
4.
Le 1
er
juin 2006, la chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg condamna la requérante à six mois d’emprisonnement pour être rentrée, les 1
er
et 11 avril 2006, en tant qu’étrangère expulsée, dans le Grand-Duché sans autorisation préalable, en violation de l’arrêté du 17
mars 2006.
5.
Le 25 janvier 2007, elle fut condamnée à six mois d’emprisonnement pour être rentrée, le 9 octobre 2006, dans le Grand-Duché en violation de l’arrêté du 17 mars 2006.
6.
Le 28 février 2008, elle fut condamnée à six mois d’emprisonnement pour être rentrée, depuis un temps non prescrit et notamment le 5 juin 2007, dans le Grand-Duché en violation de l’arrêté du 17 mars 2006.
7.La requérante fut incarcérée pendant 13 mois et 2 jours en exécution de ces condamnations.
8.
Le 13 août 2009, l’avocat de la requérante s’adressa au ministère de la Justice. Dans une lettre, intitulée «
demande d’attestation relative à la nationalité de M
me
[B.] », il indiqua vouloir apporter la preuve que M
me
B., mère de la requérante, avait la nationalité luxembourgeoise, afin d’établir ainsi que la requérante devait être considérée comme luxembourgeoise et qu’en conséquence, elle ne pouvait être expulsée. Il affirma avoir essayé de trouver la trace de M
me
B. sans succès et demanda la coopération du ministère pour attester la nationalité luxembourgeoise de cette dernière.
9.
Le 20 août 2009, le ministère de la justice délivra un certificat de nationalité en faveur de la requérante, certifiant que celle-ci possédait la nationalité luxembourgeoise et qu’elle pouvait revendiquer les droits découlant de la nationalité luxembourgeoise à partir du 1
er
janvier 1987.
10.
Le 21 août 2009, l’arrêté d’expulsion du 17 mars 2006 fut rapporté par le ministre des affaires étrangères et de l’immigration.
11.
Le 8 janvier 2013, la requérante introduisit une requête en révision et sollicita l’annulation, sur la base de l’article 443 du code d’instruction criminelle, des trois condamnations intervenues.
12.
Dans le cadre de la procédure en révision, elle sollicita, sur base de l’article 447 du code d’instruction criminelle, l’octroi de dommages et intérêts à hauteur de 300 000 EUR. Elle décomposa ce montant comme suit
:
«
- pour le préjudice matériel,
- pour atteinte à l’honneur, à la vie privée et à la réputation dans le milieu social (...),
- pour perte de chance et atteinte aux objectifs d’avenir qui ont indéniablement bouleversé la vie de [la requérante] à partir de 2006 jusqu’aujourd’hui
;
- pour avoir laissé des séquelles neuropsychologiques
;
- pour avoir causé à [la requérante] des difficultés à renouer des contacts avec ses amis
;
- pour avoir privé [la requérante] de sa liberté constitutionnelle d’aller et de venir, de son droit à l’information et de communication
;
- pour avoir fait considérer [la requérante] comme un vulgaire délinquant aux yeux de la société par l’émission d’un casier judiciaire entièrement rempli de mentions de condamnations illégales
;
- et plus généralement pour l’ensemble du préjudice moral qu’elle a subi
».
13.
Le 11 juillet 2013, la Cour de cassation déclara la demande en révision fondée. En début d’arrêt,
elle renvoya aux différents éléments de procédure, se référa aux pièces du procès ainsi qu’aux conclusions écrites de la requérante du 3 juin 2013 et acta que l’avocat de la requérante avait été entendu en audience publique.
Pour déclarer la demande fondée, la Cour de cassation constata en premier lieu que la requérante - née
en 1981 en France d’un père français et d’une mère luxembourgeoise - avait la nationalité française au moment de sa naissance en vertu de la loi du 22 février 1968 sur la nationalité luxembourgeoise, mais que le certificat du ministère de la justice établit qu’elle possède la nationalité luxembourgeoise à partir du 1
er
janvier 1987. Elle pouvait dès lors revendiquer la nationalité luxembourgeoise à partir de cette dernière date, jour de l’entrée en vigueur de la loi du 11 décembre 1986 sur la nationalité. Elle souligna que la requérante n’avait pas fait valoir sa nationalité luxembourgeoise devant les juges du fond, lors de l’instruction des infractions qui lui étaient reprochées. Elle rappela que les juges, liés par l’arrêté d’expulsion pris à son encontre - non entrepris par la requérante et exécutoire au moment des faits
- n’avaient pu faire autrement que de prononcer une condamnation, la compétence des juges répressifs excluant l’examen de la légalité de l’acte administratif. Elle constata que les décisions de condamnation reposaient, en conséquence, sur une erreur administrative. Ensuite, après avoir rappelé les termes de l’article 443 du code d’instruction criminelle, elle décida que le fait pour le ministre des affaires étrangères et de l’immigration de rapporter l’arrêté d’expulsion à la suite de la révélation de l’état de luxembourgeoise dans le chef de la requérante avait soustrait aux jugements de condamnation leur fondement juridique
; l’innocence de la requérante étant démontrée, la Cour de cassation procéda à l’annulation des condamnations en cause, sans renvoi devant le tribunal correctionnel.
Quant à la demande d’indemnisation sur le fondement de l’article 447 du code d’instruction criminelle, les magistrats décidèrent ceci
:
«
Attendu que faute par la requérante d’établir le préjudice matériel souffert et de fournir à la Cour de cassation les éléments de nature à permettre à un expert de déterminer le préjudice matériel, ce chef de la demande est à rejeter, sans qu’il y ait lieu à expertise
;
Attendu que la Cour de cassation dispose des éléments d’appréciation suffisants tirés de l’incarcération effective et du trouble causé à sa vie privée, pour fixer ex æquo et bon[o] le préjudice moral revenant à [la requérante] à la somme de 5 000 euros
;
Attendu que, vu l’iniquité de laisser à charge de [la requérante] l’entièreté des frais, non compris dans les dépens, la Cour de cassation lui alloue la somme de 1
000 euros (...)
»
La Cour de cassation ordonna la transcription, à la diligence du Procureur général d’Etat, de l’arrêt sur le registre du tribunal d’arrondissement et la suppression des mentions relatives aux condamnations annulées du casier judiciaire de la requérante.
Conformément à la demande de la requérante, la Cour de cassation ordonna la publication de l’arrêt au Mémorial et, par extraits, aux journaux
Luxemburger Wort
et
Tageblatt
, aux frais de l’Etat.
B.
Le droit interne pertinent
14.
Les dispositions pertinentes du code d’instruction criminelle, citées dans la procédure nationale, se lisent ainsi
qu’il suit :
Article 443
«
La révision peut être demandée, quelle que soit la juridiction qui ait statué, au bénéfice de toute personne reconnue auteur d’un crime ou d’un délit par une décision définitive rendue en premier ou en dernier ressort.
(...) 4
o
lorsque, après une condamnation, un fait vient à se produire ou à se révéler ou lorsque des pièces inconnues lors des débats sont représentées, de nature à établir l’innocence totale ou partielle du condamné; (...)
»
Article 447
«
La décision d’où résulte l’innocence totale ou partielle d’un condamné peut, sur la demande de celui-ci, lui allouer des dommages-intérêts à raison du préjudice que lui a causé la condamnation. (...)
»
C.
Les documents pertinents du Conseil de l’Europe
15.
La Cour renvoie aux passages pertinents du
Rapport explicatif au Protocole n
o
7 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (STE N
o
117)
, tels qu’ils sont reproduits dans l’arrêt
Poghosyan et Baghdasaryan c. Arménie
(n
o
16.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
7, la requérante se plaint du rejet de sa demande de réparation pour dommage matériel et de l’insuffisance du préjudice moral accordé en raison des condamnations erronées dont elle avait fait l’objet.
17.
Invoquant l’article 13 de la Convention, pris isolément ou en combinaison avec l’article 3 du Protocole n
o
7, la requérante se plaint de l’absence d’un recours effectif pour faire valoir le droit d’indemnisation en cas d’erreur judiciaire. Elle déplore le fait que le recours devant la Cour de cassation, n’ayant pas abouti à un redressement approprié, n’était pas effectif en pratique et qu’aucun recours n’est prévu en droit interne pour contester cette décision définitive.
18.
En premier lieu, la requérante reproche aux autorités nationales d’avoir rejeté sa demande d’indemnisation du dommage matériel et d’avoir octroyé un montant insuffisant au titre du préjudice moral subi du fait de 13
mois et 2 jours d’incarcération à tort. Elle invoque l’article 3 du Protocole n
o
7 qui se lit ainsi qu’il suit
:
«
Lorsqu’une condamnation pénale définitive est ultérieurement annulée, ou lorsque la grâce est accordée, parce qu’un fait nouveau ou nouvellement révélé prouve qu’il s’est produit une erreur judiciaire, la personne qui a subi une peine en raison de cette condamnation est indemnisée, conformément à la loi ou à l’usage en vigueur dans l’Etat concerné, à moins qu’il ne soit prouvé que la non-révélation en temps utile du fait inconnu lui est imputable en tout ou en partie.
»
19.
La Cour rappelle que l’article 3 du Protocole n
o
7 a pour but de conférer un droit à réparation à des personnes condamnées à la suite d’une erreur judiciaire dans le cas où leur condamnation a été infirmée par les tribunaux internes en raison de faits nouveaux ou nouvellement révélés. En conséquence, l’article 3 du Protocole n
o
7 ne peut s’appliquer avant que la condamnation n’ait été infirmée (
Matveïev c. Russie
, n
o
26601/02, §§ 38-39, 3 juillet 2008).
20.
En l’espèce, la Cour note d’emblée que l’«
erreur judiciaire
» ne trouvait pas son origine dans le fonctionnement des juridictions, dans la mesure où les juges du fond avaient prononcé les condamnations sur la base d’éléments établis par une décision administrative antérieure - non contestée à l’époque par la requérante - qui s’avéra par la suite erronée sur un point décisif.
21.
La Cour rappelle que, si l’article 3 du Protocole n
o
7 garantit le paiement d’une indemnité conformément à la loi ou à la pratique de l’Etat concerné, cela ne signifie pas qu’aucune indemnité ne doit être versée lorsque le droit ou la pratique internes ne le prévoient pas. De plus, la Cour estime que le but de l’article 3 du Protocole n
o
7 n’est pas simplement de couvrir toute perte financière causée par une condamnation à tort mais également de fournir à une personne condamnée à la suite d’une erreur judiciaire une réparation pour tout dommage moral subi, tel que le sentiment de détresse ou d’angoisse, les désagréments divers et la dégradation de la qualité de vie (
Poghosyan et Baghdasaryan c. Arménie
, précité, § 51).
22.
En l’espèce, la requérante sollicita des dommages et intérêts pour un montant global de 300
000 EUR dans le cadre de la procédure en révision.
S’il est vrai qu’une des composantes de sa demande portait sur le préjudice matériel, la Cour note que cette revendication a été soumise aux autorités nationales sans autres précisions. Dans ces circonstances, il n’apparaît pas arbitraire que la Cour de cassation ait rejeté ce volet de la demande, au motif qu’elle ne disposait pas des éléments de nature à permettre à un expert de déterminer le préjudice matériel.
Pour ce qui est ensuite de l’indemnisation du préjudice moral subi, la Cour constate que la requérante a obtenu une réparation de 5
000
EUR (
a
contrario
,
Poghosyan et Baghdasaryan c. Arménie
, précité, §
51). Quant à l’insuffisance alléguée du montant ainsi accordé, la Cour note d’emblée que - outre le fait qu’il ne s’agit pas, en l’espèce, d’une violation alléguée de l’article 5 de la Convention - l’article 3 du Protocole n
o
7 ne prévoit, ni dans les termes mêmes de sa disposition, ni dans son Rapport explicatif, un chiffre précis à allouer en cas d’erreur judiciaire. Ensuite, elle rappelle que les autorités nationales, qui bénéficient de rapports directs avec les intéressés, sont mieux placées que le juge international pour apprécier les éléments et explications qui leur ont été soumis. En l’espèce, la Cour note que la Cour de cassation a fixé le montant litigieux à l’issue d’une audience - lors de laquelle le représentant de la requérante fut entendu, après avoir déposé des conclusions écrites - et sur base des pièces du procès
; ainsi, pour fixer
ex aequo et bono
le montant en question, la Cour de cassation a précisé qu’elle disposait des éléments d’appréciation suffisants tirés de l’incarcération effective et du trouble causé à la vie privée de la requérante (
mutatis mutandis
,
Chiliaïev c. Russie
, n
o
9647/02, § 21, 6
octobre 2005).
23.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour considère que cette partie de la requête ne révèle aucune apparence de violation de l’article 3 du Protocole n
o
7 et doit donc être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
24.
En deuxième lieu, la requérante allègue qu’elle n’a pas eu un recours effectif pour faire valoir le droit d’indemnisation en cas d’erreur judiciaire. Elle invoque l’article 13 de la Convention, qui dispose ceci
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
25.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, l’article 13 ne s’applique que lorsqu’une personne prétendant être victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention peut faire état d’un « grief défendable
» (voir, parmi d’autres,
Isaka c. République tchèque
(déc.), n
o
36919/10, 6
septembre 2011). Ayant examiné le grief sous l’angle de l’article 3 du Protocole n
o
7, la Cour conclut à l’absence de grief défendable de violation d’un droit substantiel garanti par la Convention. En conséquence, le grief tiré de l’article 13 est inapte à prospérer.
26.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Ganna Yudkivska
Greffier
Présidente