SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 63296/14 Tania SMANIOTTO împotriva Luxemburg Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 noiembrie 2016 într-o cameră compusă din Iș ui Karakaș, președinte, Julia Laffranque, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițico, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 septembrie 2014, având în vedere comunicarea inițială a cererii adresate guvernului la 17 decembrie 2014 și decizia din 22 martie 2016 a camerei, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de procedură al Curții, de a invita părțile să îi prezinte în scris observații suplimentare cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, M Tania Smaniotto, este un resortisant luxemburghez născut în 1974 și rezident la Gauting. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Petit, avocat în Luxemburg. Guvernul luxemburghez ( A. Kayser, apoi Christine Goy, începând cu 16 august 2016, a Reprezentanței permanente a Luxemburgului pe lângă Consiliul Europei. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2013, site-ul internet al stației de radio-televiziune luxemburgheză mail (www.rtl.lu) a publicat un articol legat de o cauză care declanșează cronica luxemburgheză. Alături de acest articol se afla un link către site-ul web al revistei economice și financiare [3] Paperjam (www.paperjam.lu) ), pe care a fost publicat un alt articol care se referă la același subiect. Acesta din urmă conținea el însuși un link către un document care conținea un raport (redus de un terț) citând recurenta. Aceasta a solicitat RTL și Paperjam să-i permită să își dea dreptul de răspuns și să își publice poziția. Paperjam a dat curs cererii și a publicat răspunsul pe site-ul său, în timp ce RTL snay a refuzat. Printr-o citație din 16 ianuarie 2014, recurenta îl sesizează pe președintele Tribunalului din Luxemburg în temeiul articolelor 36 și următoarele din Legea modificată din 8 iunie 2004 privind libertatea de exprimare în mass-media (adică legea din 8 iunie 2004) pentru a obține publicarea, pe site-ul www.rtl.lu, a dreptului de răspuns care i-a fost refuzat de RTL Printr-o ordonanță de mai mult de o zi de la data de 6 februarie 2014, președintele tribunalului din Jurisdicție și-a exprimat dreptul la cererea recurentei. La 21 februarie 2014, RTL a făcut apel la această ordonanță de înălțare. Printr-o hotărâre civilă din 26 martie 2014, tribunalul judecătoresc a făcut recurs la cererea recurentei. Comisia a considerat că cererea recurentei era inadmisibilă pe motiv că o publicare pe internet nu a avut caracterul de periodicitate impus de legea luxemburgheză. Aceasta a adăugat că, spre deosebire de Franța, Luxemburgul nu a adoptat o legislație specifică care să reglementeze dreptul de răspuns pe internet, în special prin faptul că a făcut o cerință privind periodicitatea publicării. Instanța de apel a precizat în continuare că este necesar să se rectifice decizia atacată, cu condiția ca primul judecător să fi pronunțat în mod provizoriu ca judecător al hotărârilor judecătorești în loc să se pronunțe, în conformitate cu art. 47 alineatul (2) din Legea din 8 iunie 2004, Dispozițiile privind dreptul de răspuns 11. Dispozițiile relevante în speță din legea din 8 iunie 2004 prevăd următoarele: art. 36 Fără a aduce atingere altor căi de atac, orice persoană fizică sau juridică, orice asociere de fapt sau orice organism constituit, menționat nominal sau implicit într-o publicație periodică, are dreptul de a solicita difuzarea gratuită a unui răspuns. Fără a aduce atingere altor căi de drept, în special unei acțiuni în despăgubire pe fond, în cazul în care răspunsul nu a fost difuzat în afara termenelor (...) sau nu a fost difuzat în conformitate cu cererea sau în cazul în care aceaceasta este considerată nesatisfăcută sau insuficientă, președintele Tribunalului (d) poate, la cererea reclamantului, să dea un răspuns în publicarea în cauză într-un termen și în conformitate cu modalitățile pe care le stabilește. ... art. 47 Cererea se depune și se consideră ca fiind în materie de chitanțe. Președintele Tribunalului (D) hotărăște în fond și în conformitate cu procedura prevăzută în materie de interdicție în conformitate cu articolele 934-940 din noul Cod de procedură civilă. (...) art. 49 Decizia prin care se dispune difuzarea răspunsului în termen de șase luni poate obliga persoana care a formulat cererea să plătească reclamantului o penalitate care nu poate depăși 1.250 EUR pe zi de întârziere începând cu expirarea termenului stabilit. În plus, editorul poate fi condamnat să difuzeze, în același timp cu răspunsul, textul în întregime, parțial sau parțial, sau dispozitivul de la ordonanță pronunțată de președintele Tribunalului de Primă Instanță. La actul de punere în aplicare conține asignarea la zi fixă. La recurs este înaintat în fața Curții de apel și este judecat de urgență și în conformitate cu aceeași procedură ca și în primă instanță. Dispozițiile și jurisprudența referitoare la recursul în casație 12. Legea modificată din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în casare (adică Legea din 18 februarie 1885) prevede că art. 3 Hotărârile și sentințele pronunțate în ultimă instanță în materie civilă și comercială, precum și hotărârile pronunțate în ultimă instanță de judecătorii păcii pot fi aduse Curții de Casație pentru amendă la lege sau pentru încălcarea formelor, fie substanțiale, fie prevăzute cu greu de nulitate. (...) 13. Din jurisprudența Curții de Casație luxemburgheză rezultă că recursul în cassation este posibil împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de apel care acționează în cadrul unei proceduri în litigiu (Cass. 15 octombrie 1992, Pasicrisie 29, 201), în măsura în care este vorba despre o hotărâre pronunțată în ultimă instanță care a tranșat obiectul instanței judecătorești (Cass. 24 iunie 2010, n 45/10). Optsprezece hotărâri pronunțate de Curtea de Casație în materie de provizorii începând cu 2009 se publică pe site-ul internet al instanțelor luxemburgheze (www.justice.public.lu), dintre care două hotărâri se încheie prin ruperea hotărârii pronunțate în apel. GRIFS 14. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta reproșează instanței de apel că a ridicat din oficiu și fără dezbatere împotriva motivului întemeiat pe non-periodicitatea publicațiilor pe internet. la colțul articolului 10 din Convenție, se plânge că legislația luxemburgheză nu consacră dreptul de răspuns pe internet. ÎN Â 15. Recurenta critică instanța de apel în sensul că aceasta nu ar fi respectat principiul contradictoriei prin ridicarea din oficiu a unui motiv care a condus la . . Ea se plânge, de asemenea, de nerespectarea dreptului său la libertatea de exprimare pe motiv că legea din 8 iunie 2004 nu se aplică publicațiilor pe internet. Ea invocă articolele 6 și 10 din Convenție, care se citesc astfel: art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 16.În cadrul comunicării cererii adresate guvernului pârât la 17 decembrie 2014, Curtea a înaintat acestuia o întrebare cu privire la epuizarea căilor de atac interne. 17. Guvernul ridică o excepție de la data la care nu s-au putut epuiza căile de atac interne. În observațiile sale din 15 decembrie 2014, guvernul a formulat o excepție de la obligația de a solicita despăgubiri. În aprilie 2015, acesta a explicat că cererile depuse în temeiul legii din 8 iunie 2004 erau considerate ca fiind "" "" ca fiind" și că "deciziile" Au fost decizii provizorii care nu ar avea, în principal, autoritatea de lucru judecat și care nu ar putea fi modificate sau raportate ca în cazul unor circumstanțe noi. El a adăugat că o acțiune în casare nu a fost prevăzută pentru În observațiile sale din 24 mai 2016, guvernul a declarat că dorește să își clarifice poziția. : Acesta a indicat astfel că a dorit pur și simplu să își exprime limba că o cale de atac în casare nu a fost prevăzută în mod expres în textul legii din 8 iunie 2004, ci că a fost evident că textul general în materie de recurs în casație, și anume legea din 18 februarie 1885, și anume în speță. În această privință, Tribunalul a precizat că legea din 8 iunie 2004 reglementează o materie civilă în sensul articolului 3 din Legea din 18 februarie 1885 și că aceasta se aplică hotărârilor pronunțate în temeiul acesteia din urmă pentru instanțele și instanțele civile luxemburgheze. Guvernul a ajuns la concluzia că acesta își menținea poziția conform căreia reclamanta nu a epuizat toate căile de atac interne la dispoziția sa. 18. În formularul său de cerere, recurenta a indicat, pe de o parte, că nu era posibil să se aplice în casare împotriva unei hotărâri pronunțate de instanța de apel care șegea În iunie 2004, Comisia nu a prevăzut posibilitatea de a se opune unei hotărâri pronunțate de Curtea a Uniunii Europene. În observațiile sale din 28 mai 2015, Comisia a arătat că acțiunea în casare nu a fost posibilă în acest sens, precizând că acest lucru a fost confirmat de observațiile guvernului din 15 aprilie 2015. Curtea reamintește că statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia (a se vedea, printre multe altele, Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 70, 25 martie 2014 și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 20. Prin urmare, obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le reduc. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită ( Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr 11138/10, § 116, CEDO 2016 și referințele menționate anterior. 21. În speță, Curtea trebuie să analizeze dacă, în scopul epuizării căilor de atac interne, recurenta ar fi trebuit să prezinte plângerile sale Curții de Casație înainte de a-și introduce cererea. 22. Comisia constată că, în hotărârea sa civilă din 26 martie 2014, Curtea de Apel, hotărând ca în litigiu, a emis o decizie pe fond în temeiul articolului 47 alineatul (2) din Legea din 8 iunie 2004 (punctul final 23. În lipsa unor date precise cu privire la practica judiciară în acest domeniu, Curtea a hotărât să aprecieze elementele propriei sale decizii mai degrabă decât să constate că aceasta rezultă dintr-o jurisprudență bine ancorată în dreptul luxemburghez că recursul în cassație este deschis împotriva hotărârilor pronunțate de Curtea a Curții a Uniunii Europene în materie de contestații (punctul 13 de mai sus. Același lucru este valabil, cu atât mai mult, pentru cazurile în care instanța de apel a fost atât de înălțată ca și în materie de mai mult și a făcut o hotărâre pe fond (punctul 9 de mai sus 24. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta ar fi trebuit să se poată pronunța împotriva hotărârii din 26 martie 2014. Astfel, omitând să prezinte Curții de Casație doleanțele pe care le ridică în fața Curții, recurenta nu a permis autorităților naționale să corecteze presupusa încălcare. 25. Prin urmare, este necesar să se accepte excepția din partea guvernului. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neefectuarea unei epuizări a căilor de atac interne în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2016. Stanley Naismith Ișl Karakaș Modulator președinte
Requête n
o
63296/14
Tania SMANIOTTO
contre le Luxembourg
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 novembre 2016 en une chambre composée de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Julia Laffranque,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 septembre 2014,
Vu la communication initiale de la requête au Gouvernement, le 17
décembre 2014, et la décision du 22 mars 2016 de la chambre, en vertu de l’article 54 § 2 c) du règlement de la Cour, d’inviter les parties à lui présenter par écrit des observations complémentaires sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Tania Smaniotto, est une ressortissante luxembourgeoise née en 1974 et résidant à Gauting. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement luxembourgeois («
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agentes, M
me
me
Christine Goy à partir du 16 août 2016, de la Représentation permanente du Luxembourg auprès du Conseil de l’Europe.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 12 décembre 2013, le site Internet de la station de radio-télévision luxembourgeoise «
RTL
» (
www.rtl.lu
) publia un article lié à une affaire défrayant la chronique luxembourgeoise. À côté de cet article se trouvait un lien vers le site Internet du magazine économique et financier luxembourgeois «
Paperjam
» (
www.paperjam.lu
), sur lequel était publié un autre article traitant du même sujet. Ce dernier article comportait lui-même un lien vers un document contenant un rapport (rédigé par un tiers) citant la requérante.
5.
Celle-ci demanda à
RTL
et à
Paperjam
de lui permettre d’exercer son droit de réponse et de publier sa prise de position.
Paperjam
donna suite à cette demande et publia la réponse sur son site, tandis que
RTL
s’y refusa.
6.
Par une assignation du 16 janvier 2014, la requérante saisit le président du tribunal d’arrondissement de Luxembourg sur le fondement des articles
36 et suivants de la loi modifiée du 8 juin 2004 sur la liberté d’expression dans les médias («
la loi du 8 juin 2004»), afin d’obtenir la publication, sur le site
www.rtl.lu
, du droit de réponse qui lui avait été refusé par
RTL
.
7.
Par une ordonnance de «
référé ordinaire
» du 6
février 2014, le président du tribunal d’arrondissement fit droit à la demande de la requérante.
8.
Le 21 février 2014,
RTL
fit appel de cette ordonnance de référé.
9.
Par un arrêt civil du 26 mars 2014, la cour d’appel, siégeant «
comme en matière de référé
», déclara l’appel recevable et fondé et réforma ladite ordonnance. Elle estimait que la demande de la requérante était irrecevable au motif qu’une publication sur Internet n’avait pas le caractère de périodicité requis par la loi luxembourgeoise. Elle ajoutait que, à la différence de la France, le Luxembourg n’avait pas adopté de législation spécifique régissant le droit de réponse sur Internet en faisant notamment abstraction de l’exigence de périodicité de la publication. La cour d’appel précisait encore qu’il y avait lieu de rectifier la décision attaquée pour autant que le premier juge avait statué au provisoire comme juge des référés au lieu de statuer, conformément à l’article 47 alinéa 2 de la loi du 8 juin 2004, «
au fond et comme en référé
».
10.
La requérante ne se pourvut pas en cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions concernant le droit de réponse
11.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi du 8 juin 2004 disposent ce qui suit :
Article 36
«
Sans préjudice des autres voies de droit, toute personne physique ou morale, toute association de fait ou tout corps constitué, cité nominativement ou implicitement désigné dans une publication périodique, a le droit de requérir la diffusion gratuite d’une réponse.
»
Article 46
«
Sans préjudice d’autres voies de droit, et notamment d’une action en réparation au fond, lorsque la réponse n’a pas été diffusée endéans les délais (...) ou n’a pas été diffusée conformément à la demande ou lorsque celle-ci est jugée insatisfaisante ou insuffisante, le Président du Tribunal d’arrondissement peut, à la demande du requérant, ordonner la diffusion d’une réponse dans la publication concernée, dans un délai et selon les modalités qu’il détermine. (...)
»
Article 47
«
La demande est introduite et jugée comme en matière de référés.
Le Président du Tribunal d’arrondissement statue au fond et selon la procédure prévue en matière de référé conformément aux articles 934 à 940 du nouveau code de procédure civile. (...)
»
Article 49
«
La décision ordonnant la diffusion de la réponse endéans le délai déterminé peut condamner l’éditeur à payer au requérant une astreinte ne pouvant pas dépasser 1.250
euros par jour de retard à partir de l’expiration du délai fixé.
L’éditeur peut en outre être condamné à diffuser, simultanément avec la réponse, le texte en entier, en partie ou le dispositif de l’ordonnance rendue par le Président du Tribunal d’arrondissement.
»
Article 50
«
L’ordonnance rendue par le Président du Tribunal d’arrondissement est susceptible d’appel dans un délai de quinze jours à partir de la signification.
L’acte d’appel contient assignation à jour fixe. L’appel est porté devant la Cour d’appel et il est jugé d’urgence et selon la même procédure qu’en première instance.
»
2.
Les dispositions et la jurisprudence relatives au recours en cassation
12.
La loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure
en cassation (« la loi du 18 février 1885
») dispose que
:
Article 3
«
Les arrêts et les jugements rendus en dernier ressort en matière civile et commerciale, ainsi que les jugements rendus en dernier ressort par les juges de paix, pourront être déférés à la Cour de Cassation pour contravention à la loi ou pour violation des formes, soit substantielles, soit prescrites à peine de nullité. (...)
»
13.
Il résulte de la jurisprudence de la Cour de cassation luxembourgeoise que le pourvoi en cassation est possible contre les arrêts rendus par la cour d’appel statuant dans le cadre d’une procédure en référé (Cass. 15 octobre 1992,
Pasicrisie 29
, 201), dans la mesure où il s’agit d’«
une décision judiciaire rendue en dernier ressort qui a tranché l’objet de l’instance
» (Cass. 24 juin 2010, n
o
45/10).
Dix-huit arrêts rendus par la Cour de cassation en matière de référé depuis 2009 sont publiés sur le site Internet des juridictions luxembourgeoises (
www.justice.public.lu
), dont notamment deux arrêts se concluant par la cassation de la décision rendue en appel.
14.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante reproche à la cour d’appel d’avoir soulevé d’office et sans débat contradictoire le moyen tiré de la non-périodicité des publications sur Internet. Sous l’angle de l’article
10 de la Convention, elle se plaint que la législation luxembourgeoise ne consacre pas le droit de réponse sur Internet.
15.
La requérante critique la cour d’appel en ce que celle-ci n’aurait pas respecté le principe du contradictoire en soulevant d’office un moyen ayant conduit à l’irrecevabilité de sa demande. Elle se plaint également d’un non-respect de son droit à la liberté d’expression au motif que la loi du 8
juin 2004 ne s’applique pas aux publications sur Internet. Elle invoque les articles
6 et 10 de la Convention, qui se lisent ainsi :
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 10
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
16.
Dans le cadre de la communication de la requête au gouvernement défendeur en date du 17
décembre 2014, la Cour a soumis à celui-ci une question sur l’épuisement des voies de recours internes.
17.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
Dans ses observations du 15
avril 2015, il a exposé que les demandes introduites sur le fondement de la loi du 8 juin 2004 étaient jugées «
comme en matière de référés
» et que les «
décisions de référé
» étaient des décisions provisoires qui n’auraient pas, au principal, l’autorité de la chose jugée et qui ne pourraient être modifiées ou rapportées qu’en cas de circonstances nouvelles. Il a ajouté qu’un recours en cassation n’était pas prévu pour «
ce type de procédure
», mais que l’article 46 de la loi du 8
juin 2004 prévoyait clairement une action en réparation au fond. Dans ses observations du 24 mai 2016, le Gouvernement a déclaré vouloir clarifier sa position
: il a ainsi indiqué qu’il avait simplement voulu exprimer l’idée qu’un recours en cassation n’était pas expressément prévu dans le texte de la loi du 8 juin 2004, mais qu’il était évident que le texte général en matière de recours en cassation, à savoir la loi du 18
février 1885, s’appliquait en l’espèce. À cet égard, il a précisé que la loi du 8 juin 2004 réglementait une matière civile au sens de l’article 3 de la loi du 18 février 1885 et qu’elle était applicable aux jugements rendus en application de cette dernière pour les cours et tribunaux civils luxembourgeois. Le Gouvernement a conclu qu’il maintenait sa position selon laquelle la requérante n’avait pas épuisé toutes les voies de recours internes à sa disposition.
18.
Dans son formulaire de requête, la requérante a indiqué, d’une part, qu’il n’était pas possible de se pourvoir en cassation contre un arrêt rendu par la cour d’appel siégeant «
comme en matière de référé
» et, d’autre part, que la loi du 8
juin 2004 ne prévoyait pas la possibilité de se pourvoir en cassation contre un arrêt rendu par la cour d’appel.
Dans ses observations du 28
mai 2015, elle a exposé que le recours en cassation n’était pas possible «
en la matière
», précisant que cela avait été confirmé par les observations du Gouvernement du 15 avril 2015.
La requérante n’a pas déposé d’observations en réponse à celles du Gouvernement en date du 24 mai 2016.
19.
La Cour rappelle que les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire)
[GC], n
os
17153/11 et 29 autres, § 70, 25 mars 2014, et
Gherghina c. Roumanie
[GC] (déc.), n
o
42219/07, § 84, 9 juillet 2015).
20.
L’obligation d’épuiser les recours internes impose donc aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Mozer c. République de Moldova et Russie
[GC], n
o
11138/10, §
2016 et les références y citées).
21.
En l’espèce, la Cour doit analyser si, aux fins de l’épuisement des voies de recours internes, la requérante aurait dû soumettre ses doléances à la Cour de cassation avant d’introduire sa requête.
22.
Elle constate que, dans son arrêt civil du 26 mars 2014, la cour d’appel, statuant comme en référé, a rendu une décision au fond en application de l’article 47 alinéa 2 de la loi du 8 juin 2004 (paragraphe
9
in
fine
).
23.
Faute pour les parties de lui avoir fourni des données précises concernant la pratique judiciaire en la matière, la Cour – amenée à apprécier les éléments de son propre chef – note qu’il ressort d’une jurisprudence bien ancrée en droit luxembourgeois que le pourvoi en cassation est ouvert contre les arrêts rendus par la cour d’appel statuant en matière de référé (paragraphe
13 ci-dessus). Pareil constat vaut, à plus forte raison, pour des cas dans lesquels la cour d’appel a siégé «
comme en matière de référé
» et rendu un arrêt au fond (paragraphe 9 ci-dessus).
24.
Dans ces conditions, la Cour estime que la requérante aurait dû se pourvoir en cassation contre l’arrêt du 26 mars 2014. Ainsi, en omettant de soumettre à la Cour de cassation les doléances qu’elle soulève devant la Cour, la requérante n’a pas permis aux autorités nationales de redresser la violation alléguée.
25.
Il y a lieu en conséquence d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut d’épuisement des voies de recours internes en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 décembre 2016.
Stanley Naismith
Ișıl Karakaș
Greffier
Présidente