RUIZ-FUNES MONTESINOS ET AUTRES c. ESPAGNE

RUIZ-FUNES MONTESINOS ET AUTRES c. ESPAGNE (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 39162/12 Carmen RUIZ-FUNES MONTESINOS ȘI ALTELE împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 noiembrie 2014 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președintele Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips; Grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iunie 2012, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ reclamanții își au reședința în Mexic (Mexic). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către J.L. Mazón Costa, avocat la Murcie. Prima și a treia reclamante, M. Mes Carmen Ruiz-Funes Montesinos și Manuela Ruiz-Funes Montesinos, sunt fiicele domnului Mariano Ruiz-Funes García. Al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant, domnii Ramiro Ruiz Ruiz Ruiz Funes, Mariano Ruiz Funes Macedo și Miguel Ruiz Funes Macedo, sunt nepoții acestuia din urmă. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Mariano Ruiz-Funes García a fost un ministru și un ambasador al celei de-a doua Republici între 1936 și 1939. La 2 iulie 1940, după încheierea războiului civil spaniol și sub regimul dictatorial, tribunalul regional pentru responsabilități politice al Albacacete l-a condamnat pe domnul Mariano Ruiz-Funes García la o pedeapsă de confiscare a tuturor bunurilor sale și la interdicția absolută de a exercita funcții. Bunurile confiscate erau două case în Murcia, jumătate dintr-o proprietate rurală, 6 894 pesetas, bunuri mobile, precum și remunerațiile neplătite ca urmare a interzicerii pronunțate împotriva lui. La 2 octombrie 2009, pe baza Legii nr. 52/2007 privind memoria istorică (Legea pentru recunoașterea și extinderea drepturilor și pentru stabilirea de mijloace pentru cei care au suferit persecuții sau violență în timpul războiului civil și dictaturii) ) și cu privire la dispozițiile relevante ale Decretului regal nr 1791/2008 din 3 noiembrie 2008 de dezvoltare a acestuia (a se vedea dreptul intern relevant, de mai jos), primul, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant, precum și domnul María de la Concepción Ruiz-Funes Montesinos (decedată între timp), fiica lui M. Mariano Ruiz-Funes García și mama celui de-al doilea reclamant au depus o plângere la Ministerul Justiției și au solicitat despăgubiri pentru bunurile confiscate de la tatăl și bunicul lor. La 15 aprilie 2010, Ministerul Justiției a declarat această plângere inadmisibilă, pe motiv că aceasta era în mod clar greșit întemeiată și că a fost prezentată fără întârziere. Moștenitorii domnului Mariano Ruiz-Funes García au formulat o acțiune judiciară-administrativă împotriva deciziei Ministerului Justiției pe lângă Audiencia Nacional a menționat că Legea nr. 52/2007 și Decretul regal nr 1791/2008 au deschis calea numai pentru o declarație de despăgubire morală pentru toți cei care au suferit persecuții sau violență în timpul războiului civil și dictaturii din motive politice. Aceasta a arătat că aceste standarde nu conferă niciun drept unei despăgubiri pecuniare sau materiale și că acestea se limitau să declare caracterul nelegitim al condamnărilor pronunțate în timpul războiului civil și dictaturii, fără a le anula. Prin urmare, plângerea pecuniară a reclamanților nu se putea baza pe aceste dispoziții. Audiencia Nacional a raportat totuși că dispozițiile Legii nr. 52/2007 nu limitau și nici nu aduceau atingere altor căi de atac existente pentru a obține despăgubiri. 10. Reclamanții au solicitat interpretarea (aclaración ) a hotărârii la mai mult decât Audiencia Agha, în special punctul referitor la existența altor căi de atac pentru a obține despăgubiri. 11. Prin decizia din 3 ianuarie 2012, notificată la 17 ianuarie 2012, audiencia Nacional a respins cererea de interpretare și a indicat că punctul a cărui interpretare era solicitată se limita la reproducerea dispozițiilor legii nr. 52/2007, conform căruia declarația de reparație morală a victimelor războiului civil și/sau dictaturii prevăzute de această lege nu aducea atingere altor modalități de reparație, eventual prevăzute în dreptul spaniol. nu a avut sarcina de a furniza consultanță juridică, indicând reclamanților care erau celelalte căi de reparare de care dispuneau. Legislația națională relevantă 12. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 52/2007 privind memoriul istoric ( Legea de a fi recunoscute și extinse drepturile și de a fi stabilite mijloace pentru cei care au suferit persecuții sau violență în timpul războiului civil și dictaturii ) se citesc astfel art. 1 (1) Scopul prezentei legi este de a recunoaște și extinde drepturile celor care au suferit persecuții sau violență, din motive politice, ideologice sau religioase, în timpul războiului civil și dictaturii, să promoveze repararea morală a acestora, precum și recuperarea memoriei personale și familiale a acestora. În calitate de exprimare a dreptului oricărui cetățean la repararea morală și la recuperarea memoriei personale și de familie, legea recunoaște și declară caracterul radical nedrept al tuturor condamnărilor, sancțiunilor și violențelor personale care au avut loc din motive politice, de ideologie sau de credință religioasă în timpul războiului civil, precum și al celor comise pentru astfel de motive în timpul dictaturii. Tribunalul, juriul și orice alt organism penal sau administrativ care, în timpul războiului civil, ar fi fost constituit pentru a pronunța, din motive politice, demonice sau religioase, condamnări sau sancțiuni cu caracter personal, precum și hotărârile acestora, sunt declarate nelegitime. În măsura în care acestea erau contrare dreptului și nu respectau cerințele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, Tribunalul de reprimare a francmasonismului și a comunismului, Tribunalul ordinii publice, precum și Tribunele de responsabilități politice și consilii de război constituite din motive politice, de ideologie sau de credință religioasă în conformitate cu art. 2 din prezenta lege, sunt, în orice caz, declarate nelegitime. Sunt, de asemenea, declarate nelegitime, pentru vicii de formă și de fond, condamnările și sancțiunile dictate de motive politice, de ideologie și de credință de orice instanță sau organism penal sau administrativ în timpul dictaturii împotriva celor care apărau legalitatea instituțională anterioară, pentru a restabili un regim democratic în Spania sau pentru a încerca să trăiască în conformitate cu drepturile și libertățile astăzi recunoscute de Constituție. art. 4 Toți cei care în timpul războiului civil și dictaturii au suferit efectele deciziilor menționate în articolele precedente au dreptul să obțină o declarație de reparație și recunoaștere personală. Acest drept este pe deplin compatibil cu celelalte drepturi și măsuri reparatorii prevăzute de standardele anterioare, precum și cu exercitarea oricărei acțiuni în fața instanțelor judecătorești. (2) Persoanele în cauză și în caz de deces, soții sau persoanele care au avut o relație asimilabilă, ascendenții, descendenții și colateralii lor până la al doilea grad de rudenie, au dreptul de a solicita declarația. (...) (5) Declarația la care se referă prezenta lege este compatibilă cu orice altă formă de reparație prevăzută în sistemul juridic și nu constituie un titlu în scopul recunoașterii răspunderii patrimoniale a statului sau a oricărei alte administrații publice. Aceasta nu dă naștere la efecte, reparații sau compensații de natură financiară sau profesională. (...) 13. Decretul regal nr 1791/2008 din 3 noiembrie 2008 extinde dispozițiile Legii nr. 52/2007, care stabilește în special procedura care trebuie urmată pentru obținerea declarației de despăgubire morală prevăzute de Legea nr. 52/2007. 52/2007, art. 2 alineatul (2) din decretul regal prevede că această declarație nu se referă la o reparație pecuniară sau la recunoașterea responsabilității patrimoniale a statului. GRIFS 14. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că legea privind memoria istorică și reglementarea care o dezvoltă, declarând în același timp caracterul nelegitim al condamnării pronunțate în timpul dictaturii împotriva tatălui și bunicului lor, nu ar fi deschis calea pentru repararea consecințelor nedrepte ale acestei condamnări. Ei susțin că, odată ce condamnarea a fost declarată nelegitimă prin lege, ar fi trebuit să aibă dreptul la o compensație în ceea ce privește bunurile confiscate de la rudele lor în temeiul acestei condamnări. 15. În scrisoarea lor de punere în aplicare a cererii, reclamanții invocaseră și articolele 6 și 13 din convenție. Ei se plângeau de faptul că Audiencia Nacional nu a indicat în deciziile sale celelalte căi de drept care li se ofereau pentru a obține despăgubiri. În formularul de cerere, instanțele nu au reiterat aceste obiecții. ÎN Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) 17. Curtea reamintește că un solicitant nu poate susține o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri existente, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35 (c), CEDO 2004-IX, Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC] n 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74 (c), CEDO 2005-V și Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], n 73049/01, § 65, CEDO 2007 I. Curtea reafirmă faptul că un interes patrimonial nu poate fi considerat ca o valoare patrimonială decât atunci când a avut o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când a fost confirmat de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (a se vedea Hotărârea Kopecký, citată anterior, § 52). Curtea arată că Convenția n a impune statelor contractante nicio obligație generală de a corecta nedreptățile sau prejudiciile cauzate în trecut, înainte ca acestea să ratifice Convenția (a se vedea Kopecký menționat anterior, § 35 și 37-38 ; Von Maltzan și alții, citată anterior, § 74 d) și 77 ; Associazione Nazionale Redaci Dalla Prigionia dalllle International ealla Guerra di Liberazione și Alte 275 c. Germania (dec.), nr 45563/04, 4 septembrie 2007; Epstein și alții c. Belgia (dec.), n 9717/05, CEDH 2008 ... (extract) Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. c. Polonia (dec.), n 47550/06, CEDO 2008-... (extract) Ernewein și alții c. Germania (dec.), n 14849/08, 12 mai 2009). 1 (n) impune statelor contractante nicio restricție asupra libertății lor de a alege condițiile în care sunt de acord să restituie dreptul de proprietate persoanelor deținute sau să stabilească modalitățile prin care sunt de acord să plătească despăgubiri sau compensații persoanelor vizate (Von Maltzan și altele, decizia menționată anterior, § 77). În special, statele contractante dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește oportunitatea de a exclude anumite categorii de persoane care au dreptul la restituire. În cazul în care sunt excluse astfel categorii de proprietari, o cerere de restituire din partea unei persoane care intră sub incidența acestor categorii nu este adecvată pentru a furniza baza pentru o "speranță legitimă" care solicită protecția articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [C], nr. 39794/98, § 70-74, CEDH 2002-VII). 20. În schimb, atunci când un stat contractant, după ratificarea Convenției, inclusiv a Protocolului nr. 1, adoptă o legislație care prevede restituirea totală sau parțială a bunurilor confiscate în temeiul unui regim anterior, o astfel de legislație poate fi considerată ca având un nou drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 în calitate de șef al persoanelor care îndeplinesc condițiile de restituire (Kopecký , citată anterior, § 35, și Maria Atanasiu și alții c. România , n 30767/05 și 33800/06, § 136 și 141-146, 12 octombrie 2010). 21. Curtea observă că, în speță, Legea nr. 52/2007 privind memoriul istoric nu avea ca scop anularea hotărârilor judecătorești pronunțate în timpul războiului civil sau al regimului dictatorial. Cu toate acestea, legea a declarat caracterul nelegitim sau în mod vădit nedrept al hotărârilor sau condamnărilor dictate de motive politice sau de ideologie, deschizând dreptul persoanelor vizate de a obține o declarație de despăgubire morală și de recunoaștere. 22. Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea trebuie să se limiteze la a examina dacă dreptul reclamanților de a percepe o compensație pentru bunurile confiscate de la tatăl și bunicul lor era suficient de stabilit în dreptul intern pentru a le conferi dreptul la bunuri La citirea articolului 4 alineatul (5) din Legea nr. 52/2007 și a articolului 2 alineatul (2) din Decretul regal nr. 1791/2008 din 3 noiembrie 2008, Curtea constată că declarația de despăgubire pe care persoanele, care au făcut obiectul unei condamnări nedreapte sau ilegale în timpul războiului civil și dictaturii, pot obține numai o despăgubire sau despăgubiri pecuniare pecuniare pentru prejudiciile care decurg din condamnarea suferită. Audiencia Nacional, printr-o decizie motivată și lipsită de orice arbitraritate, a respins pretenția reclamanților. S 52/2007 și Regulamentul său de procedură, care exclude în mod expres orice formă de despăgubire pecuniară. Curtea constată că inculpații nu au putut cita nicio altă lege sau jurisprudență internă în sprijinul cererilor lor. speranța legitimă a unei despăgubiri pentru bunurile confiscate de la tatăl și bunicul lor (a se vedea, mutatis mutandis, Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 26. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții, în scrisoarea de trimitere a cererii, invocaseră art. 6 și 13 din Convenție, pentru a se plânge de deciziile de la Cu toate acestea, nu au reiterat aceste obiecțiuni în formularul de cerere. 27. Presupunând chiar că aceste obiecțiuni au fost introduse în mod valabil, Curtea consideră că nu sunt suficient de justificate. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste obiecții sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Josep Casadevall Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

39162/12

Carmen RUIZ-FUNES MONTESINOS ET AUTRES

contre l’Espagne

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 4 novembre 2014 en une Chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président

,

Ján Šikuta,

Dragoljub Popović,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

Iulia Antoanella Motoc,

juges

,

et de Stephen Phillips,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juin 2012,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Les requérants résident à Mexico (Mexique). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

J.L. Mazón Costa, avocat à Murcie. La première et la troisième requérantes, M

mes

Carmen Ruiz-Funes Montesinos et Manuela Ruiz-Funes Montesinos, sont les filles de M. Mariano Ruiz-Funes García. Les deuxième, quatrième et cinquième requérants, MM. Ramiro Ruiz Ruiz

‑

Funes, Mariano Ruiz Funes Macedo et Miguel Ruiz Funes Macedo, sont les petits-fils de ce dernier.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

3.

M. Mariano Ruiz-Funes García fut un ministre et un ambassadeur de la deuxième République entre 1936 et 1939.

4.

Le 2 juillet 1940, une fois la guerre civile espagnole terminée et sous le régime dictatorial, le tribunal régional des responsabilités politiques d’Albacete condamna M. Mariano Ruiz-Funes García à une peine de confiscation de tous ses biens et à l’interdiction absolue d’exercer des fonctions. Les biens confisqués étaient deux maisons sises à Murcie, la moitié d’une propriété rurale, 6

894 pesetas, des biens meubles, ainsi que les rémunérations non perçues du fait de l’interdiction prononcée contre lui.

5.

Le 2 octobre 2009, se fondant sur la loi n

o

52/2007 relative à la mémoire historique (

Loi pour que soient reconnus et étendus les droits et que soient établis des moyens en faveur de ceux qui ont souffert de persécution ou de violence durant la guerre civile et la dictature

) et sur les dispositions pertinentes du décret royal n

o

1791/2008 du 3 novembre 2008 qui la développe (voir «

Le droit interne pertinent

», ci-dessous), les premier, troisième, quatrième et cinquième requérants, ainsi que M

me

María de la Concepción Ruiz-Funes Montesinos (décédée entre-temps), fille de M.

Mariano Ruiz-Funes García et mère du deuxième requérant, présentèrent une réclamation auprès du ministère de la Justice. Ils demandaient une indemnisation pour les biens confisqués à leur père et grand-père.

6.

Le 15 avril 2010, le ministère de la Justice déclara cette réclamation irrecevable, au motif qu’elle était manifestement mal fondée et qu’elle avait été présentée hors délai.

7.

Les héritiers de M. Mariano Ruiz-Funes García formèrent un recours contentieux-administratif contre la décision du ministère de la Justice auprès de l’

Audiencia Nacional

.

8.

Par un arrêt du 5 décembre 2011, notifié le 20 décembre 2011, la chambre contentieuse-administrative de l’

Audiencia Nacional

rejeta le recours des requérants et confirma la décision du ministère de la Justice. L’

Audiencia Nacional

nota que la loi n

o

52/2007 et le décret royal n

o

1791/2008 ouvraient la voie seulement à une déclaration de réparation morale pour toutes les personnes ayant subi des persécutions ou violences pendant la guerre civile et la dictature pour des raisons politiques. Elle releva que ces normes ne donnaient aucunement droit à une réparation pécuniaire ou matérielle et qu’elles se limitaient à déclarer le caractère illégitime des condamnations prononcées pendant la guerre civile et la dictature, sans pour autant les annuler. Par conséquent, la réclamation pécuniaire des requérants ne pouvait pas se fonder sur ces dispositions.

9.

L’

Audiencia Nacional

signala cependant que les dispositions de la loi n

o

52/2007 ne limitaient, ni ne portaient atteinte, à l’exercice d’autres voies de recours existantes pour obtenir réparation.

10.

Les requérants demandèrent l’interprétation (

aclaración

) de l’arrêt de l’

Audiencia Nacional,

en particulier du point relatif à l’existence d’autres voies de recours pour obtenir réparation.

11.

Par une décision du 3 janvier 2012, notifiée le 17 janvier 2012, l’

Audiencia Nacional

écarta la demande d’interprétation. Elle indiqua que le point dont l’interprétation était demandée se limitait à reproduire les dispositions de loi n

o

52/2007, selon lesquelles la déclaration de réparation morale des victimes de la guerre civile et/ou de la dictature prévue par cette loi ne portait pas atteinte à d’autres modalités de réparation éventuellement prévues en droit espagnol. Cependant, l’

Audiencia Nacional

n’avait pas pour tâche de fournir des conseils juridiques en indiquant aux requérants quelles étaient les autres voies de réparation dont ils disposaient.

B.

Le droit interne pertinent

12.

Les dispositions pertinentes de la loi n

o

52/2007 relative à la mémoire historique (

Loi pour que soient reconnus et étendus les droits et que soient établis des moyens en faveur de ceux qui ont souffert de persécution ou de violence durant la guerre civile et la dictature

) se lisent ainsi

:

Article 1

«

»

Article 2

«

»

Article 3

«

»

Article 4

«

»

13.

Le décret royal n

o

1791/2008 du 3 novembre 2008 développe les dispositions de la loi n

o

52/2007. Il définit notamment la procédure à suivre pour obtenir la déclaration de réparation morale prévue par la loi n

o

52/2007. A l’instar de l’article 4 § 5 de la loi n

o

52/2007, l’article 2 § 2 du décret royal établit que cette déclaration n’aboutit pas à une réparation pécuniaire ou à la reconnaissance de la responsabilité patrimoniale de l’État.

GRIEFS

14.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, les requérants se plaignent que la loi sur la mémoire historique et la réglementation qui la développe, tout en déclarant le caractère illégitime de la condamnation prononcée pendant la dictature contre leur père et grand-père, n’aurait pas ouvert la voie à la réparation des conséquences injustes de cette condamnation. Ils font valoir, qu’une fois la condamnation déclarée illégitime par la loi, ils auraient dû avoir droit à une compensation au titre des biens confisqués à leur proche en vertu de cette condamnation.

15.

Dans leur lettre d’introduction de la requête, les requérants avaient invoqué également les articles 6 et 13 de la Convention. Ils se plaignaient du fait que l’

Audiencia Nacional

n’avait pas indiqué dans ses décisions les autres voies de droit qui s’offraient à eux pour obtenir un dédommagement. Dans le formulaire de requête, les requérants n’ont pas réitéré ces griefs.

EN DROIT

16.

Les requérants estiment qu’une atteinte a été portée à leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n

o

1, dont la partie pertinente est libellée comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)

»

17.

La Cour rappelle qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses « biens » au sens de cette disposition. La notion de « biens » peut recouvrir tant des « biens existants » que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 35 c), CEDH 2004-IX

, Von Maltzan et autres c. Allemagne

(déc.) [GC] n

o

71916/01, 71917/01 et 10260/02, § 74 c), CEDH 2005-V, et

Anheuser-Busch Inc.

c

.

Portugal

[GC], n

o

73049/01, §

65, CEDH 2007

‑

I). La Cour réaffirme qu’un intérêt patrimonial ne peut être considéré comme une «valeur patrimoniale » que lorsqu’il a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu’il est confirmé par une jurisprudence bien établie des tribunaux (voir arrêt

Kopecký

, précité, § 52).

18.

La Cour relève que la Convention n’impose aux États contractants aucune obligation générale de redresser les injustices ou dommages causés par le passé, avant qu’ils ne ratifient la Convention (voir

Kopecký

précité, §§

35 et 37-38 ;

Von Maltzan et autres

, précité, §§ 74 d) et 77 ;

Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall’Internamento e dalla Guerra di Liberazione et

275 autres c. Allemagne

(déc.), n

o

45563/04, 4

septembre 2007 ;

Epstein et autres c. Belgique

(déc.), n

o

9717/05, CEDH

2008

‑

... (extraits)

;

Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. c.

Pologne

(déc.), n

o

47550/06, CEDH 2008-... (extraits)

;

Ernewein et autres c.

Allemagne

(déc.), n

o

14849/08, 12 mai 2009).

19.

De même, l’article 1 du Protocole n

o

1 n’impose aux États contractants aucune restriction à leur liberté de choisir les conditions auxquelles ils acceptent de restituer un droit de propriété aux personnes dépossédées ou de déterminer les modalités selon lesquelles ils acceptent de verser des indemnisations ou des compensations aux personnes concernées (

Von Maltzan et autres

, décision précitée, § 77). En particulier, les États contractants disposent d’une ample marge d’appréciation relativement à l’opportunité d’exclure certaines catégories d’anciens propriétaires de pareil droit à restitution. Là où des catégories de propriétaires sont ainsi exclues, une demande de restitution émanant d’une personne relevant de l’une de ces catégories est inapte à fournir la base d’une « espérance légitime » appelant la protection de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, entre autres,

Gratzinger et Gratzingerova

c. République tchèque

(déc.) [GC], n

o

39794/98, §§ 70-74, CEDH 2002-VII).

20.

En revanche, lorsqu’un État contractant, après avoir ratifié la Convention, y compris le Protocole n

o

1, adopte une législation prévoyant la restitution totale ou partielle de biens confisqués en vertu d’un régime antérieur, pareille législation peut être considérée comme engendrant un nouveau droit de propriété protégé par l’article 1 du Protocole n

o

1 dans le chef des personnes satisfaisant aux conditions de restitution (

Kopecký

, précité, § 35, et

Maria Atanasiu et autres c. Roumanie

, n

os

30767/05 et 33800/06, §§ 136 et 141-146, 12 octobre 2010).

21.

La Cour note qu’en l’espèce la loi n

o

52/2007 sur la mémoire historique n’avait pas pour but d’annuler les décisions judiciaires prononcées durant la guerre civile ou le régime dictatorial. La loi a pourtant déclaré le caractère illégitime ou manifestement injuste des décisions ou condamnations dictées par des raisons politiques ou d’idéologie, ouvrant le droit aux personnes concernées à obtenir une déclaration de réparation morale et de reconnaissance.

22.

Dans la présente affaire, la Cour doit donc se borner à examiner si le droit des requérants de percevoir une compensation au titre des biens confisqués à leur père et grand-père était suffisamment établi en droit interne pour leur conférer un droit aux «

biens

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 et appeler ainsi la protection de cette disposition.

23.

A la lecture de l’article 4 § 5 de la loi n

o

52/2007 et de l’article 2 § 2 du décret royal n

o

1791/2008 du 3 novembre 2008, la Cour note que la déclaration de réparation que les personnes, ayant fait l’objet d’une condamnation injuste ou illégitime durant la guerre civile et la dictature, peuvent obtenir ne pouvait donner droit, à elle seule, à une indemnité ou réparation pécuniaire au titre des préjudices découlant de la condamnation subie. En effet, c’est sur cette base que l’

Audiencia Nacional

, par une décision motivée et dénuée de tout arbitraire, a rejeté la prétention des requérants. S’il est vrai que ni l’

Audiencia Nacional

ni la loi elle-même n’ont exclu l’existence d’autres voies ou modalités de réparation, force est de constater que les requérants ont fait usage uniquement de la voie prévue par la loi n

o

52/2007 et son règlement, qui excluent expressément toute forme de réparation pécuniaire. La Cour constate que les requérants n’ont pas été en mesure de citer aucune autre loi ou jurisprudence internes à l’appui de leurs demandes.

24.

Il s’ensuit que les requérants, au moment de la saisine des autorités internes, ne pouvaient pas prétendre avoir une «

espérance légitime» d’être indemnisés pour les biens confisqués à leur père et grand-père (voir,

mutatis

mutandis, Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall’Internamento e dalla Guerra di Liberazione et 275 autres,

précitée).

25.

La Cour conclut donc que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

26.

Enfin, la Cour note que les requérants, dans la lettre d’introduction de la requête, avaient invoqué les articles 6 et 13 de la Convention, pour se plaindre des décisions de l’

Audiencia Nacional

rejetant leurs prétentions. Ils n’ont toutefois pas réitéré ces griefs dans leur formulaire de requête.

27.

À supposer même que ces griefs aient été valablement introduits, la Cour considère qu’ils ne sont pas suffisamment étayés. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. La Cour conclut donc que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stephen Phillips

Josep Casadevall

Greffier

Président