Drwięga împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32920/12 Janusz DRWIδGA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Janusz Drwięga este un național polonez, născut în 1968 și locuiește în Sanok. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în esență în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale sale în Lublin Remand Centre.

La 3 septembrie 2013, reclamația reclamantului a fost comunicată guvernului, care a prezentat propunerea de soluționare prietenoasă. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2013 propunerea de soluționare prietenoasă a guvernului a fost transmisă reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 21 noiembrie 2013. Nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 25 noiembrie 2013 reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungită. Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost amintit din nou că el nu a răspuns la propunerea Guvernului. Scrisoarea a fost trimisă de către administrația de închisoare.

Curtea a fost informată că reclamantul a fost eliberat la 10 decembrie 2012. Prin scrisoarea din 26 martie 2014, trimisă prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului, el a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungită în continuare până la 16 aprilie 2014. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. O altă scrisoare a fost trimisă prin post înregistrat la 28 mai 2014. Atenția reclamantului a fost atrasă din nou la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

La 10 iulie 2014, scrisoarea a revenit ca fiind nedeclarată. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea în cazul instantaneu. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri.

Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 32920/12 Janusz DRWIĘGA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 November 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 May 2012, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Janusz Drwięga, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Sanok. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Justyna Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained in essence under Article 3 of the Convention about conditions of his detention in Lublin Remand Centre. On 3 September 2013 the applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their friendly settlement proposal. By letter dated 7 November 2013 the Government’s friendly settlement proposal was forwarded to the applicant, who was invited to submit his comments by 21 November 2013. No response has been received. By letter dated 25 November 2013 the applicant was notified that the period allowed for submission of his comments had been extended.

By letter dated 28 January 2014, sent by registered post, the applicant was again reminded that he had not responded to the Government’s proposal. The letter was returned by the administration of Łupków Prison. The Court was informed that the applicant had been released on 10 December 2012. By letter dated 26 March 2014, sent by registered post to the applicant’s home address, he was notified that the period allowed for submission of his comments had been further extended until 16 April 2014. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 8 April 2014. The letter remained without answer. Another letter was sent by registered post on 28 May 2014. The applicant’s attention was again drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 10 July 2014 the letter came back as unclaimed. The applicant has not to date resumed correspondence with the Court in the instant case. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President