CAUZA DE CAUZĂ A MANUSHAQE PUTO ȘI ALTI CU ALBANIA (Aplicații nr. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09) JUGUL (Revision) STRASBOURG 4 noiembrie 2014 FINAL 23/03/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Manushaqe Puto și alții c. Albania, (depunerea revizuirii hotărârii din 31 iulie 2012), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 21 octombrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în patru cereri (nr. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09) împotriva Republicii Albaniei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 604/07), de douăzeci de resortisanți albanezi, M. Puto, S. Puto, K. Puto, S. Puto și A. Puto (nr. 604/07), B. Dani, F. Dani, Fi. Dani, B. Dani, Gj. Dani, V. Dani, A. Dani și Ad. Dani, (n. 43628/07), N. Ahmatas, M. Kreka, T. Kadiu, D. Kadiu, R. Kadiu și I. Kadiu (n. 46684/07) și Sh. Muka (n. 34770/09) la 16 noiembrie 2006, 4 octombrie 2007, 9 octombrie 2007 și, respectiv, 18 iunie 2009,. Într-o hotărâre pronunțată la 31 iulie 2012, Curtea a afirmat că s-a încălcat articolele 13 și 6 § 1, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace cu care să se impună o decizie finală care a acordat reclamanților compensații în loc La 21 martie 2013, Guvernul a informat Curtea că au aflat că fratele reclamantului în cererea nr. 34770/09 a murit la 12 Iulie 2009. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții în ceea ce privește atribuirea prejudiciilor materiale și morale în suma de 1.360.000 EUR. La 4 iunie 2013, reprezentantul reclamantului a prezentat observații în răspunsul la cererea de revizuire a Guvernului. art. 80 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, solicită Curtea. Într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, pentru a revizui această hotărâre. (...). Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 31 iulie 2012 în ceea ce privește atribuirea deteriorărilor pecuniare și morale în ceea ce privește cererea nr. 34770/09. Ei au susținut că fratele reclamantului a murit la 12 iulie 2009 și că reclamantul nu a prezentat o putere actualizată de avocat care o autoriza să continue reprezentarea fratelui sau moștenitorii săi în fața acestei Curte. Guvernul a susținut că au aflat de moartea fratelui reclamant la 12 martie 2013 în timpul unei întâlniri cu soțul reclamantului. În opinia lor, acest lucru ar trebui considerat un fapt de influență decisivă care nu a fost cunoscută atunci când hotărârea a fost eliberată în sensul articolului 80. Reclamantul, dna Muka, a susținut că cererea de revizuire nu are merit și ar trebui considerată un mijloc de întârziere a atribuției acordate de Curte. Reclamantul a susținut că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, a acționat cu puterea de procuror acordată 2008 de fratele ei, care a murit după introducerea cererii. În opinia ei, Guvernul a fost informat cu privire la reclamantul și plângerile fratelui ei atunci când a fost comunicat cazul. Reclamantul a pus în continuare la îndoială „influența decisivă” de moartea fratelui ei în hotărârea Curții. La 9 octombrie 2013, reclamantul a susținut, de asemenea, că guvernul a plătit deja 324 285 EUR, atribuirea rămasă care urmează să fie plătită înainte de ianuarie 2014. În opinia sa, acest lucru trebuia interpretat ca fiind o aprobare implicită de către Guvernul Curții la toți moștenitorii. Curtea consideră că moartea fratelui reclamant constituie „descoperirea unui fapt... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte.” De fapt, moartea fratelui reclamant a avut loc la 12 iulie 2009, mai puțin de o lună de la introducerea cererii și reclamantul nu a informat Curtea cu privire la deces. Ea nu a furnizat nici o explicație cu privire la eșecul ei de a informa Curtea despre moartea fratelui ei sau că ea a fost singura moștenitoare. Nici ea nu a depus o putere actualizată de procuror autorizand-o să continue cazul în numele moștenitorilor fraților ei decedați. 10. Curtea consideră, de asemenea, că moartea fratelui reclamant constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 1, și anume în ceea ce privește atribuirea unei simple satisfacții în temeiul art. 41 din Convenție. Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv „nu s-a putut aștepta în mod rezonabil să fie cunoscut de guvernul, care a dobândit cunoștință de moartea fratelui reclamant la 12 martie 2013. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea de revizuire a hotărârii din 31 iulie 2012 (a se vedea, de asemenea, Bortesi și alții c. Italia) (reviziunea), nr. 71399/01, §§ 11 și 13, 8 decembrie 2009). În consecință, Curtea consideră că, în interesul bunei administrații a justiției, atribuirea inițială a prejudiciilor pecuniare și morale făcute reclamantului în cererea nr. 34770/09, dna Shqipe Muka, ar trebui redusă la jumătate. Muka, doar suma de 680.000 EUR (sex sute opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 12. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de a accepta cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 31 iulie 2012 și, prin urmare, de a revizui hotărârea sa din 31 iulie 2012 în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție în ceea ce privește cererea nr. 34770/09; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul în cerere nr. 34770/09, dna Shqipe Muka, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 680.000 EUR (sex sute opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Președintele grefierului Ineta Ziemele
FOURTH SECTION
CASE OF MANUSHAQE PUTO AND OTHERS v. ALBANIA
(Applications nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09)
(Revision)
4 November 2014
FINAL
23/03/2015
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Manushaqe Puto and Others v. Albania, (request for revision of the judgment of 31 July 2012),
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Zdravka Kalaydjieva,
Paul Mahoney,
judges,
and Françoise Elens-Passos, Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 October 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in four applications (nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty Albanian nationals, M. Puto, S. Puto, K. Puto, S. Puto and A. Puto (no. 604/07), B.
Dani, F. Dani, Fi. Dani, B. Dani, Gj. Dani, V. Dani, A. Dani and Ad.
Dani, (no. 43628/07), N. Ahmatas, M. Kreka, T. Kadiu, D. Kadiu, R.
Kadiu and I. Kadiu (no. 46684/07) and Sh. Muka (no. 34770/09) on 16
November 2006, 4 October 2007, 9 October 2007 and 18 June 2009, respectively.
2.
In a judgment delivered on 31 July 2012, the Court held that there had been a violation of Articles 13 and 6 § 1 as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the lack of an effective remedy with which to enforce a final decision that had awarded the applicants compensation
in lieu
of the restitution of their property. The Court made just satisfaction awards in respect of each application.
3.
On 21 March 2013 the Government informed the Court that they had learned that the applicant’s brother in application no. 34770/09 had died on 12
July 2009. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court in so far as the award of pecuniary and non-pecuniary damage in the sum of EUR 1,360,000 was concerned.
4.
On 4 June 2013 the applicant’s representative submitted observations in response to the Government’s request for revision.
5.
Article 80 of the Rules of Court states, in so far as relevant, as follows:
“1.
A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court. Within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment.
(...).
6.
The Government requested revision of the judgment of 31 July 2012 as regards the award of pecuniary and non-pecuniary damage in respect of application no. 34770/09. They argued that the applicant’s brother had died on 12 July 2009 and the applicant had not submitted an updated power of attorney authorising her to continue the representation of her brother or his heirs before this Court. The Government submitted that they had learned of the death of the applicant’s brother on 12
March 2013 during a meeting with the applicant’s husband. In their view, this ought to be considered a fact of decisive influence which was unknown when the judgment was delivered within the meaning of Rule 80.
7.
The applicant, Ms Muka, submitted that the revision request was without merit and should be considered a means of delaying payment of the award made by the Court. The applicant maintained that at the time of lodging her application with the Court, she had acted on the strength of a 2008 power of attorney granted by her brother, who had died subsequent to the introduction of the application. In her view, the Government had been informed of the applicant and her brother’s complaints when the case was communicated. The applicant further questioned the “decisive influence” of the death of her brother on the Court’s judgment.
8.
On 9 October 2013 the applicant further submitted that the Government had already paid EUR 324,285, the remaining award to be paid before January 2014. In her view, this was to be interpreted as an implicit endorsement by the Government of the Court’s award to all heirs. She reiterated that the Government’s request for revision was a tool to “delay the payment of the money due.”
9.
The Court considers that the death of the applicant’s brother constitutes “the discovery of a fact...which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court.” In fact, the death of the applicant’s brother occurred on 12 July 2009, less than a month from the introduction of the application and the applicant failed to inform the Court of the death. She did not provide any explanation concerning her failure to inform the Court of her brother’s death or that she was the only heir. Neither did she submit an updated power of attorney authorising her to continue the case on behalf of her deceased brother’s heirs.
10.
The Court further considers that the death of the applicant’s brother constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule
80
§
1, namely on the award of just satisfaction under Article 41 of the Convention.The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known to” the Government, who gained knowledge of the death of the applicant’s brother on 12 March 2013. They filed a request for revision of the award of pecuniary and non-pecuniary damage on 21 March 2013, that is within the time-limit provided for in Rule 80.
11.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 31 July 2012 (see, also,
Bortesi and Others v. Italy
(revision), no. 71399/01, §§ 11 and 13, 8 December 2009). Consequently, the Court considers that, in the interest of the good administration of justice, the initial award of pecuniary and non-pecuniary damage made to the applicant in application no. 34770/09, Ms
Shqipe
Muka, should be halved. It accordingly decides to award the applicant, Ms
Muka, only the amount of EUR 680,000 (six hundred and eighty thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
12.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Decides
to accept the Government’s request for revision of the judgment of 31 July 2012 and, consequently, to revise its judgment of 31
July
2012 as regards the application of Article 41 of the Convention in respect of application no. 34770/09;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant in application no.
34770/09, Ms Shqipe Muka, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 680,000 (six hundred and eighty thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Done in English, and notified in writing on 4 November 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Registrar
President