SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23066/07 Elio și Mario GIARDIELLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 4 noiembrie 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 25 mai 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dnii Elio și Mario Giardiello, sunt doi resortisanți italieni născuți în 1933 și, respectiv, în 1926 și domiciliați în Nettuno și Fabriano. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Nigris de Maria, avocat în Benevent. Guvernul italian ( E. Spatafora și co-agentul său M. P. Acardo.
Circumstanțele de la . În speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții aveau un teren de 6 000 de metri pătrați situat în Benevent. La o dată nespecificată, societatea feroviară a aprobat proiectul de amenajare a unei părți a rețelei feroviare. Printr-un decret din 18 mai 1988, prefectul Benevent a autorizat consorțiul CO.FER.I să ocupe de urgență o parte din terenul reclamanților, adică 1 580 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale pentru motive de interes public, pentru a efectua activități de amenajare. În ianuarie 1991, prefectul a autorizat consorțiul să ocupe o altă parte a terenului reclamanților.
L o acțiune în despăgubire împotriva consorțiului și societății căilor ferate. Ei susțineau că lucrările de construcție se încheiau fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei sume de bani. În raportul său, expertul a estimat că valoarea de piață a bunului în 1989 era de 65 000 ITL/m2. Prin hotărârea din 14 decembrie 2001, Tribunalul a constatat că terenul fusese transformat ireversibil în 1989. Astfel, în conformitate cu principiul exproprierii indirecte, reclamanții fuseseră privați de proprietatea lor prin efectul transformării ireversibile a acestuia. 662 din 1996, a condamnat consorțiul și societatea feroviară să plătească reclamanților suma totală de 143 652 063 ITL (aproximativ 74 190 EUR) ca compensație pentru pierderea proprietății.
10. La 5 aprilie 2002, consorțiul interjet a făcut apel. 11. La 23 aprilie 2002, consorțiul a plătit reclamanților suma de 97 382,28 EUR. 12. În 2004, instanța de apel a primit parțial cererea consorțiului. Aceasta a arătat că o parte din teren fusese expropriată în mod legitim și a condamnat consorțiul și societatea căilor ferate să plătească reclamanților 22 976,65 EUR plus dobândă începând cu 10 august 1986, precum și 4 150,90 EUR cu titlu de ocupație. 13. Recurenții au introdus o cale de atac în revocarea hotărârii Tribunalului de apel în fața unei alte secțiuni a Tribunalului de apel. Prin hotărârea din 1 septembrie 2006, tribunalul de apel a declarat inadmisibilă acțiunea reclamanților.
14. La 17 martie 2007, reclamanții s-au ocupat de casare. Prin hotărârea din 10 octombrie 2009, Curtea de Casație a reieșit din examinarea cauzei la tribunalul din Napoli, pe motiv că aceasta din urmă considerase că o parte a terenului fusese expropriată în mod legitim, în timp ce transformarea ireversibilă a terenului avea loc fără un decret formal de expropriere. 16. Prin hotărârea din 21 februarie 2014, Curtea Constituțională de Apel din Napoli, după ce a considerat că întregul teren fusese transformat ireversibil, a constatat că, în lumina Hotărârilor nr. 348 și 349 din 2007 ale Curții Constituționale, declarând inreconstituționalitatea articolului 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996, despăgubirea trebuia să se ridice la valoarea de piață a terenului expropriat.
17. Prin urmare, pe baza faptului că, în cursul procedurii în fața instanței [a se vedea punctul 8 de mai sus], a condamnat consorțiul și societatea feroviară să plătească reclamanților 96 006,15 EUR ca daune materiale pentru pierderea terenului, precum și 2 145,16 EUR pentru prejudiciul material suferit ca urmare a utilizării terenului, plus dobânda și reevaluarea. Dreptul și practica internă relevantă 18. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009 (§ 16-48).
19. În special, în ceea ce privește ultimele evoluții intervenite în dreptul intern, Curtea constată că, prin hotărârile n 348 și 349 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a statuat că legea internă trebuie să fie compatibilă cu Convenția în interpretarea dată de jurisprudența Curții și, prin urmare, a declarat neconstituțional art. 5a din Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996. 20. Curtea Constituțională, în Hotărârea nr 349, a arătat că nivelul insuficient de inculpat prevăzut de legea din 1996 era contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, la art. 117 din Constituția italiană, care prevede respectarea obligațiilor internaționale.
De la această hotărâre, această dispoziție de lege nu mai poate fi aplicată în cadrul procedurilor naționale încă pendinte. 21. Ca urmare a hotărârilor Curții Constituționale, au avut loc modificări legislative în dreptul intern. La art. 2/89 litera (e) din Legea finanțelor nr 244 din 2007 a stabilit că, într-un caz de expropriere indirectă, despăgubirea trebuie să corespundă valorii de piață a bunurilor, nicio reducere neacceptată fiind acceptată. 22. Această dispoziție se aplică tuturor procedurilor în curs de desfășurare la 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care s-a acceptat sau a devenit definitivă decizia privind dreptul de proprietate sau de despăgubire. GRIEFS 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de teren într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea proprietăților lor.
24. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de reducerea sumei de la … Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii și a consecințelor sale asupra despăgubirii din punct de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: □ Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele părților 27.În observațiile sale, depuse la grefa Curții la 30 mai 2014, guvernul a extirpat lipsa de calitate a persoanei decedate, în sensul articolului 34 din convenție, din cauza faptului că primiseră din curtea de apel din Napoli o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului expropriat.
28. Instanțele nu au luat în considerare acest aspect. Evaluarea Curții 29. În primul rând, Curtea amintește că a examinat deja acest tip de excepție în alte cauze referitoare la exproprieri indirecte.
În aceste cauze, Curtea a concluzionat că simplul fapt că reclamantul a primit o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului expropriat nu este suficient în sine pentru a-i retrage calitatea de victimă Cu toate că acest lucru poate juca un rol pe teren la art. 41 (De Angelis și alții c. Italia , n 68852/01 , § 57, 21 decembrie 2006 Carbonara și Ventura c. Italia , n 2463 Affair , § 62 CEDH 2000 De Sciscio c. Italia , n 176/04 , § 53, 20 aprilie 2006). În acest sens, Comisia reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a retrage calitatea de mai mare de "victime" decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (Guerrera și Fusco c. Italia, nr 40601/98, § 53, 3 aprilie 2003 Amuur c. Franța din 25 iunie În al doilea rând, Curtea consideră că este necesar să examineze calitatea de victimă a reclamanților în lumina schimbării legislației intervenite în urma hotărârilor Curții Constituționale n 348 și 349 din 22 octombrie 2007. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se ridică în toate etapele procedurii în temeiul convenției și implică în principal Curtea să efectueze o examinare ex post facto din situația persoanei vizate (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 70-72,
CEDH 2006 V. 31. Curtea reafirmă că este mai întâi responsabilitatea sa să verifice dacă a fost recunoscută de către autorități, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de Convenție (Cocchiarella c. Italia citată anterior, § 84). 32. 348 și 349, Curtea Constituțională din Italia a declarat neconstituționalitatea articolului 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 662 din 1996, deoarece contravine articolului 1 din Protocolul nr 1 din Convenția astfel cum este interpretat de jurisprudența Curții. 244 din 2007 a stabilit că proprietarii expropriați trebuie să obțină compensații corespunzătoare valorii întregii valori a bunului, nici o reducere nu mai este acceptată.
33. Prin aplicarea acestor principii, instanța de apel din Napoli a considerat, în esență, că exproprierea indirectă a terenului reclamanților era contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții, și a implicat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților și o obligație a administrației de a repara încălcarea. Prin urmare, Curtea de apel a condamnat administrația să plătească reclamanților o compensație corespunzătoare valorii de piață a terenului, plus reevaluare și dobândă de la data pierderii proprietății. 34. Curtea consideră că instanțele interne au constatat, în esență, încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților.
În plus, Curtea consideră că redresarea recunoscută de tribunalul din Napoli, care respectă criteriile de calcul stabilite de Curte în hotărârea Guiso Gallisay (citată anterior, punctul 105), constituie o redresare adecvată și suficientă. 35. Având în vedere aceste considerații, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, n 2418/03, 12 februarie 2013 Holzinger c. Austria 1), n 23459/94, § 21, CEDH 2001 I). 36. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4). 37. În ceea ce privește încălcarea art. rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Abel Campos András Sajó grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 23066/07 Elio et Mario GIARDIELLO contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 novembre 2014 en un comité composé de : András Sajó, président, Helen Keller, Robert Spano, juges, et de Abel Campos, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Les requérants, MM. Elio et Mario Giardiello, sont deux ressortissants italiens nés respectivement en 1933 et en 1926 et résidant à Nettuno et à Fabriano. Ils ont été représentés devant la Cour par M e S. de Nigris de Maria, avocat à Bénévent.
2.Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me E. Spatafora et sa coagente M me P. Accardo. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Les requérants étaient propriétaires d’un terrain de 6 000 mètres carrés sis à Bénévent. À une date non précisée, la société des chemins de fer approuva le projet d’aménagement d’une partie du réseau ferroviaire.
5.Par un arrêté du 18 mai 1988, le Préfet de Bénévent autorisa le consortium CO.FER.I à occuper d’urgence une partie du terrain des requérants, à savoir 1 580 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique, afin de procéder auxdits travaux d’aménagement.
6.L’occupation matérielle eut lieu le 30 juin 1988.
7.Par un deuxième arrêté du 8 janvier 1991, le Préfet autorisa le consortium à occuper une autre partie du terrain des requérants. L’occupation matérielle eut lieu le 30 janvier 1991. Par un arrêté du 10 août 1996, le Préfet de Bénévent décréta l’expropriation des parties du terrain qui avaient déjà été occupées. Le 5 février 1997, les requérants introduisirent devant le tribunal de Bénévent une action en dommages-intérêts à l’encontre du consortium et de la société des chemins de fer. Ils faisaient valoir que les travaux de construction étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
8.Le tribunal ordonna une expertise. Dans son rapport, l’expert estima que la valeur vénale du bien en 1989 était de 65 000 ITL/m².
9.Par un jugement du 14 décembre 2001, le tribunal constata que le terrain avait été irréversiblement transformé en 1989. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte, les requérants avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci. Le tribunal faisant application de la loi n o 662 de 1996, condamna le consortium et la société des chemins de fer à payer aux requérants la somme globale de 143 652 063 ITL (74 190 EUR environ) à titre de dédommagement pour la perte de propriété.
10.Le 5 avril 2002, le consortium interjeta appel.
11.Le 23 avril 2002, le consortium paya aux requérants la somme de 97 382,28 EUR.
12.Par un arrêt du 6 mars 2004, la cour d’appel accueillit partiellement l’appel du consortium. Elle observa qu’une partie du terrain avait été légitimement expropriée et condamna le consortium et la société des chemins de fer à payer aux requérants 22 976,65 EUR plus intérêts à partir du 10 août 1986 ainsi que 4 150,90 EUR à titre d’indemnité d’occupation.
13.Les requérants introduisirent un recours en révocation de l’arrêt de la cour d’appel devant une autre section de la cour d’appel. Par un arrêt du 1 er septembre 2006, la cour d’appel déclara irrecevable le recours des requérants.
14.Le 17 mars 2007, les requérants se pourvurent en cassation.
15.Par un arrêt du 10 octobre 2009, la Cour de cassation renvoya l’examen de l’affaire à la cour d’appel de Naples, au motif que cette dernière avait considéré qu’une partie du terrain avait été légitimement expropriée, alors que la transformation irréversible du terrain avait eu lieu sans un décret formel d’expropriation.
16.Par arrêt du 21 février 2014, la cour d’appel de Naples, après avoir considéré que le terrain en entier avait été irréversiblement transformé, constata qu’à la lumière des arrêts n os 348 et 349 de 2007 de la Cour Constitutionnelle, déclarant l’inconstitutionnalité de l’article 5 bis du décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996, le dédommagement devait être à hauteur de la valeur vénale du terrain exproprié.
17.Par conséquent, se basant sur l’expertise déposée pendant la procédure devant le tribunal (§ 8 ci-dessus), il condamna le consortium et la société des chemins de fer à payer aux requérants 96 006,15 EUR à titre de dommage matériel pour la perte du terrain ainsi que 2 145,16 EUR pour le préjudice matériel subi du fait de l’impossibilité d’utiliser le terrain, plus les intérêts et la réévaluation. B. Le droit et la pratique internes pertinents
18.Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 58858/00, 22 décembre 2009 (§§ 16-48).
19.En particulier, quant aux derniers développements intervenus en droit interne, la Cour note que par les arrêts n os 348 et 349 du 22 octobre 2007, la Cour constitutionnelle a jugé que la loi interne doit être compatible avec la Convention dans l’interprétation donnée par la jurisprudence de la Cour et, par conséquent, a déclaré inconstitutionnel l’article 5 bis du décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996.
20.La Cour constitutionnelle, dans l’arrêt n o 349, a relevé que le niveau insuffisant d’indemnisation prévu par la loi de 1996 était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 et par conséquent à l’article 117 de la Constitution italienne, lequel prévoit le respect des obligations internationales. Depuis cet arrêt, cette disposition de loi ne peut plus être appliquée dans le cadre des procédures nationales encore pendantes.
21.Suite aux arrêts de la Cour constitutionnelle, des modifications législatives sont intervenues en droit interne. L’article 2/89 e) de la loi de finances n o 244 de 2007 a établi que dans un cas d’expropriation indirecte le dédommagement doit correspondre à la valeur vénale des biens, aucune réduction n’étant admise.
22.Cette disposition est applicable à toutes les procédures en cours au 1 er janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation ou sur le dédommagement a été acceptée ou est devenue définitive. GRIEFS
23.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens.
24.Invoquant les articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la réduction du montant de l’indemnité d’expropriation en raison de l’application à leur cause de la loi n o 662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure. EN DROIT
25.Les requérants allèguent qu’ils ont été privés de leur terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
26.Les requérants se plaignent également de l’application à leur cause de la loi n o 662 de 1996, entrée en vigueur en cours de procédure et de ses répercussions sur le dédommagement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1. Arguments des parties
27.Dans ses observations, déposées au greffe de la Cour le 30 mai 2014, le Gouvernement a excipé le défaut de qualité de « victime » des requérants, au sens de l’article 34 de la Convention, puisqu’ils avaient obtenu de la cour d’appel de Naples un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié.
28.Les requérants n’ont pas formulé d’observations à cet égard. 2. Appréciation de la Cour
29.Tout d’abord, la Cour rappelle avoir déjà examiné ce type d’exception dans d’autres affaires concernant des expropriations indirectes. Dans ces affaires, elle avait conclu que le simple fait que le requérant ait reçu une indemnisation correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié ne suffit pas en soi à lui retirer la qualité de « victime », bien que cela puisse jouer un rôle sur le terrain de l’article 41 ( De Angelis et autres c. Italie , n 68852/01, § 57, 21 décembre 2006 ; Carbonara et Ventura c. Italie , n 24638/94, § 62, CEDH 2000 ‑ VI ; De Sciscio c. Italie , n 176/04, § 53, 20 avril 2006). Elle rappelle à cet égard qu’une décision ou une mesure favorables au requérant ne suffit en principe à retirer la qualité de «victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention ( Guerrera et Fusco c. Italie , n o 40601/98, § 53, 3 avril 2003 ; Amuur c. France du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 846, § 36).
30.Ensuite, la Cour estime devoir examiner la qualité de victime des requérants à la lumière du changement de législation intervenu à la suite des arrêts de la Cour constitutionnelle n os 348 et 349 du 22 octobre 2007. Elle rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. À cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention et implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen ex post facto de la situation de la personne concernée ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 70-72, CEDH 2006 ‑ V).
31.La Cour réaffirme qu’il lui appartient tout d’abord de vérifier s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention ( Cocchiarella c. Italie précité, § 84).
32.Elle relève que par ses arrêts n os 348 et 349, la Cour constitutionnelle italienne a déclaré l’inconstitutionnalité de l’article 5 bis du décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996, puisque contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour. Par la suite, la loi de finances n o 244 de 2007 a établi que les propriétaires expropriés doivent obtenir un dédommagement correspondant à la valeur entière du bien, aucune réduction n’étant plus admise.
33.En faisant application de ces principes, la cour d’appel de Naples a estimé en substance que l’expropriation indirecte du terrain des requérants était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour, et entraînait une violation du droit de propriété des requérants et une obligation pour l’administration de réparer la violation. La cour d’appel condamna dès lors l’administration à verser aux requérants une indemnisation correspondant à la valeur vénale du terrain, plus réévaluation et intérêts à partir de la date de la perte de la propriété.
34.La Cour estime que les juridictions internes ont constaté en substance la violation du droit de propriété des requérants. En outre, elle considère que le redressement reconnu par la cour d’appel de Naples, conforme aux critères de calcul établis par la Cour dans l’arrêt Guiso Gallisay (précité, § 105), constitue un redressement approprié et suffisant.
35.A la lumière de ces considérations, les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention (voir Armando Iannelli c. Italie , n o 24818/03, 12 février 2013 ; Holzinger c. Autriche (n o 1), n o 23459/94, § 21, CEDH 2001 ‑ I).
36.Par conséquent, ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en vertu de l’article 35 § 4.
37.En ce qui concerne la violation alléguée de l’article 6 § 1, la Cour estime que ce grief est étroitement lié à celui tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, examiné ci-dessus, et qu’il doit par conséquent être déclaré irrecevable étant incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Abel Campos András Sajó Greffier Adjoint Président