RAMADAN v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RAMADAN v. MALTA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 noiembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 76136/12 Louay RAMADAN împotriva Maltei depusă la 21 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Louay Ramadan, s-a născut în 1964 în Egipt și locuiește în Hamrun, Malta. El este reprezentat în fața Curții de Dr I. Refalo, avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1992/1993, reclamantul a fost în Malta ilegal, în timp ce își stătea viza de turism. La 18 noiembrie 1993, reclamantul a căsătorit civil deputatul, un cetățean maltez. La 26 februarie 1994, ei au căsătorit, de asemenea, în conformitate cu ritul catolic. La 19 aprilie 1994, după cererea reclamantului, reclamantul a fost înregistrat ca cetățean maltez. Prin urmare, el a depus o cerere de renuntare la naționalitatea sa egipteană. La 29 septembrie 1994, cererea sa a fost aprobată și pașaportul său egiptean a fost retras. În decembrie 1996, un copil, LR, s-a născut din această căsătorie. LR este un cetățean maltez. În jurul acestui timp au apărut diverse dispute familiale între cuplu. Căsnicia reclamantului a fost anulată de o hotărâre din 19 ianuarie 1998. Curtea care a pronunțat hotărârea a fost satisfăcută (pentru gradul necesar în cadrul procedurii civile, și anume pe un echilibru de probabilități) că singurul motiv pentru căsătorie a solicitat a fost să rămână în Malta și că, prin urmare, a existat o simulare a căsătoriei. Cu toate acestea, reclamantul a rămas în Malta și a păstrat cetățenia malteză. La 30 iunie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu VA, un cetățean rus. După o cerere (care a fost atașată hotărârea menționată mai sus), VA a fost acordată „situarea de persoană esențială” și a avut astfel libertatea de circulație totală (a se vedea legislația internă relevantă). Doi fii s-au născut din această căsătorie, VR și VL, respectiv în 2004 și 2005. Ele sunt atât cetățeni maltezi. La 8 mai 2006, reclamantul a fost informat că trebuia să fie interzis să-l privească de cetățenia sa malteză (art. 14 alin. (1) din Legea privind cetățenia „ Actul” (a se vedea legislația internă relevantă)) care, după hotărârea din 19 ianuarie 1998, părea că a fost obținut prin fraudă. El a fost informat de dreptul său la o anchetă. Reclamantul a contestat această decizie susținând că nu este adevărat că și-a obținut căsătoria prin fraudă și care a observat că a avut trei copii maltezi. În consecință, au fost instituite proceduri de investigare a situației reclamantului și, dacă este necesar, deplasarea lui de cetățenie malteză. Un comitet a fost înființat în acest scop în conformitate cu art. 14 alineatul (4) din lege. O serie de audieri au fost desfășurate în fața comitetului în care reclamantul a fost asistat de un avocat și a fost autorizat să facă depuneri orale și scrise și să prezinte dovezi, inclusiv mărturie de martori. El a contestat, de asemenea, concluziile unei instanțe de jurisdicție penală care l-au considerat vinovat de a-și răni soția și de a-și provoca o incapacitate permanentă (nu au fost prezentate detalii despre această procedură la Curte). Fosta sa soție a dat, de asemenea, mărturie, precum și un oficial al departamentului de cetățenie și un preot. Recomandarea finală a comitetului către ministru nu a fost pusă la dispoziția reclamantului. Solicitațiile avocatului solicitant de o copie a actelor referitoare la aceste proceduri au rămas nesatisfăcute. La 31 iulie 2007, ministrul a ordonat ca reclamantul să fie privat de cetățenie cu efect imediat, în conformitate cu art. 14 alineatul (1) din lege. Prin scrisoarea din 2 august 2007, de la directorul Departamentului de Cetățenie, reclamantul a fost informat că ministrul Justiției și Afacerilor Interne a concluzionat că reclamantul a obținut cetățenie prin mijloace fraudulente și, prin urmare, la 31 iulie 2007, în conformitate cu art. 14 (1) din Legea, ministrul a ordonat ca el să fie imediat abandonat de cetățenia sa, iar el a fost obligat să își returneze certificatul de înregistrare ca cetățean maltez. Procedura de redresare constituțională Reclamantul a instituit o procedură de redresare constituțională care se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție. El susține că nu a avut un proces echitabil și acces adecvat la instanță pentru determinarea dreptului său la cetățenie. În plus, el nu a fost abandonat de cetățenie în conformitate cu legea și cerințele pentru o astfel de acțiune nu au existat deoarece prima sa căsătorie nu a fost una de convenință. Prin hotărârea din 12 iulie 2011 Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 6, având în vedere faptul că comitetul înființat în acest scop nu a fost un tribunal, ci numai un organism investigativ capabil de a da recomandări și nu decizii finale. Cu toate acestea, instanța a constatat că drepturile reclamantei ar fi încălcate în cazul în care, ca urmare a cetățeniei sale, ar deveni un extraterestru, cu rezultatul că de jure familia (în ceea ce privește a doua căsătorie) ar suferi neremediabil supărată deoarece tatăl (din cei doi copii maltezi ai căsniciei) a fost obligat să se mute într-o altă țară. Astfel, eliminarea cetățeniei în acest caz a fost încălcat art. 8. În consecință, acesta a anulat ordinea din 31 iulie 2007 și a considerat că nu este necesar să se ocupe de alte plângeri. Prin recurs, prin hotărârea din 25 mai 2012, Curtea Constituțională a revocat în parte hotărârea de primă instanță, respinsă plângerea din art. 6 pe baza faptului că dispoziția nu era aplicabilă în absența unui drept civil. În această privință, aceasta a respins afirmația reclamantului că retragerea cetățeniei a afectat dreptul său la o familie și, prin urmare, a fost de natură civilă, deoarece cetățenia era o chestiune de drept public și se încadrează în prerogativele statului. Acesta a inversat, în continuare, partea hotărârii în ceea ce privește art. 8, menționând că nu s-a stabilit că reclamantul are viața de familie în Malta și, chiar dacă acest lucru ar fi așa, retragerea cetățeniei reclamantului nu ar duce neapărat la faptul că ar trebui să părăsească Malta. Într-adevăr, nu s-a desfășurat faptul că reclamantul va fi refuzat reședința malteză sau că el a solicitat și a fost refuzat, nici nu a fost eliberat un ordin de retragere. Alte evoluții După introducerea cererii în fața prezentei instanțe, la 16 Noiembrie 2012 reclamantul a scris autorităților relevante informându-le că cazul era în așteptare în fața Curții și că, prin urmare, nu ar trebui luată nicio acțiune pe baza ordinului din 31 iulie 2007. Cu toate acestea, în timp ce ordinul de a priva reclamantul de cetățenie cu efect imediat rămâne în vigoare, până în prezent nu a fost luată nicio acțiune în urma unei astfel de ordine. Deși, reclamantul consideră că punerea în aplicare a ordinului este doar o chestiune de timp, el este în prezent încă rezide și își desfășoară activitatea în Malta. El are o licență de tranzacționare care este reînnoită periodic și încă utilizează un pașaport maltez pentru a călători. Reclamantul nu pare să aibă nici un contact cu primul său fiu, ci presupune că este într-un mediu de familie cu a doua sa soție și copiii lor. Dreptul intern și materialele internaționale relevante Dreptul intern Articolele relevante ale Legii Maltezei de Cetățenie, Capitolul 188 din Legile Malta, se citește după cum urmează: art. 14 „(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, ministrul poate, prin ordonanța de a priva cetățenia sa malteză, orice cetățean malteză care este astfel de cetățeni prin înregistrare sau naturalizare dacă este convins că înregistrarea sau certificatul de naturalizare a fost obținut prin fraudă, reprezentare falsă sau ascunderii oricărui fapt material. (2) Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, ministrul poate, prin ordonanța de a priva cetățenia sa malteză, orice cetățean malteză care este astfel, prin înregistrare sau prin naturalizare, dacă este mulțumit că cetățeanul - ) s-a manifestat prin act sau discurs că este neloial sau dezafectat față de președinte sau de guvernul Malta; sau ) a avut, în timpul oricărui război în care Malta a fost logodită ilegal sau a comunicat cu un inamic sau a fost implicată sau asociată cu orice afacere care a fost la cunoașterea sa, realizată în mod de a ajuta un inamic în acest război; sau ) a fost condamnat, în termen de șapte ani după naturalizarea sau înregistrarea drept cetățean al Maltai, în orice țară la o pedeapsă restrictivă a libertății personale pentru o perioadă de cel puțin douăsprezece luni; sau ) a fost rezident în mod normal în țările străine pentru o perioadă continuă de șapte ani și în perioada respectivă nu are nici - (i) a fost în orice moment în serviciul Republicii sau a unei organizații internaționale ale căror guvernul Malta a fost membru; sau (ii) a anunțat în scris ministrului intenției sale de a păstra cetățenia Malta. (3) Ministrul nu poate priva o persoană de cetățenie în temeiul prezentului articol, cu excepția cazului în care este satisfăcut că nu este favorabil bunului public că persoana respectivă ar continua să fie cetățean al Maltai și, în cazul menționat la art. 2 alineatul (2), se pare că această persoană nu ar deveni apatridă. (4) Înainte de a dispune de un ordin în temeiul prezentului articol, ministrul acordă persoanei împotriva cărora se propune să facă o notificare scrisă, informand-o despre motivul pe care se propune să-l facă și despre dreptul său la o anchetă în temeiul prezentului articol; și în cazul în care persoana respectivă se aplică în mod prescris pentru o anchetă, ministrul trimite cazul la o comisie de anchetă care constă într-un președinte, fiind o persoană care deține experiență judiciară, desemnată de ministru și de ceilalți membri desemnați de ministru, așa cum consideră corect. (5) Ministrul poate prevedea norme privind practicile și procedurile care urmează să fie urmate în legătură cu o comisie de anchetă desemnată în temeiul prezentului articol, iar astfel de reguli pot, în special, să prevadă conferirea unei astfel de comisii a oricărei competențe, drepturi sau privilegii ale oricărei instanțe și să permită exercitarea oricărei competențe astfel conferite de către unul sau mai mulți membri ai comitetului.” art. 15 (1) Un cetățean al Malta care este privat de cetățenie prin ordinul ministrului în temeiul art. 14 încetează să fie cetățean al Maltei.” art. 19 Ministrul nu este obligat să atribuie niciun motiv pentru acordarea sau refuzul unei cereri în temeiul prezentei acte, iar hotărârea ministrului cu privire la o astfel de cerere nu este supusă recursului sau reexaminării în nici o instanță.” art. 27 „(1) Achiziționarea sau păstrarea cetățeniei malteze de către orice persoană în temeiul Constituției Maltei sau a oricărei alte legi, înainte de promulgarea Actului privind cetățenia malteză (modificarea), 2000 nu este afectată în niciun fel de dispozițiile prezentei legi. (2) Prezenta acțiune nu se aplică în ceea ce privește orice cerere de înregistrare ca cetățean al Maltei depusă înainte de a 15-a zi a august 1999.” Comisia de anchetă menționată este reglementată de legislația subsidiară 188.02, deprivarea cetățeniei malteze (Comitetul de anchetă), Regulamente. Printre altele, soția nemalteză a unui cetățean din Malta este eligibilă pentru „situarea persoanei exempte” care poate fi bucurată atâta timp cât soțul este încă căsătorit și trăiește cu acea persoană. O persoană scutită în temeiul dispozițiilor Legii privind imigrația (capitolul 217 din Legile Maltei), are dreptul la libertatea de circulație care, conform Constituției malteze, înseamnă dreptul de a circula liber pe toată Malta, dreptul de a locui în orice parte a Maltei, dreptul de a pleca și dreptul de a intra în Malta. În 2004 Malta s-a alăturat Uniunii Europene și directivele relevante au devenit aplicabile, inclusiv Directiva 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 privind dreptul cetățenilor Uniunii și al membrilor familiei acestora de a se muta și de a rezista liber pe teritoriul statelor membre. Materiale internaționale (a) jurisprudența Uniunii Europene Rottmann c. Freistaat Bayern, 2 martie 2010, CJUE, C-135/08, Rec. 2010, p. II-05089 (a se vedea punctele 41-45) - Dr. Rottmann s-a născut cetățean al Austria. După ce a fost acuzat în Austria pentru fraudă gravă în exercitarea profesiei sale, s-a mutat în Germania unde a solicitat naturalizarea. Cetățenia omului și-a pierdut cetățenia austriecă prin aplicarea legii. În urma informațiilor din partea autorităților austriece că Dr. Rottmann a fost obiectul unui mandat de arestare în țara lor, autoritățile germane au încercat să anuleze achiziționarea sa de cetățenie germană din motivul că a obținut-o fraudu închiriată. Cu toate acestea, această decizie a avut efectul de a-l face apatrid. Curtea de referință a dorit să știe dacă aceasta este o chestiune care intră în domeniul de aplicare al legislației UE, deoarece apatridia Dr. Rottmann implică, de asemenea, pierderea cetățenilor Uniunii CJUE a decis că o decizie a statului membru al UE de a priva un individ de cetățenie, în măsura în care implică pierderea statutului de cetățean al UE și privarea drepturilor atașate, intră în sfera legislației UE și, prin urmare, trebuie să fie compatibile cu principiile sale. CJUE a concluzionat că este legitim ca un stat membru să revoce naturalizarea din cauza înșelării, chiar dacă consecința este că persoana pierde cetățenia Uniunii, pe lângă cetățenia statului membru respectiv. Cu toate acestea, o astfel de decizie trebuie să respecte principiul proporționalității care, printre altele, necesită o perioadă rezonabilă de timp pentru a recupera cetățenia statului său membru de origine (a se vedea manualul privind dreptul european în materie de azil, frontiere și ediție 2014 privind imigrația) Agenția pentru Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene, 2014, Consiliul Europei, 2014). Gerardo Ruiz Zambrano / Biroul național de l’emploi (ONEm), C-34/09, hotărârea Curții de Justiție (Grande Chamber) 8 martie 2011 - dl și dna Zambrano, de naționalitate colombiană, au fost refuzate statutul de refugiat în Belgia, dar nu au fost trimise înapoi în Columbia din cauza războiului civil din țara respectivă. Din 2001, dl și dna Zambrano au fost înregistrați atunci ca rezidenți în Belgia și dl Zambrano au lucrat acolo pentru o anumită perioadă, chiar dacă nu a deținut un permis de lucru. În 2003 și 2005, dl și dna Zambrano au avut doi copii care achiziționează naționalitate belgiană în conformitate cu legislația belgiană aplicabilă în acel moment. Autoritățile competente au refuzat să adere la cererea dlui și dnei Zambrano de a-și regulariza situația și de a-și reședi în calitate de ascendenți ai resortisanților belgi. În conformitate cu Curtea, art. 20 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ( TFUE) a împiedicat măsuri naționale care au ca efect privarea cetățenilor Uniunii de adevărata bucurie a substanței drepturilor conferite în temeiul statutului lor de cetățeni ai Uniunii. Curtea a concluzionat că art. 20 TFUE împiedică un stat membru să refuze un permis de muncă și dreptul de reședință pe teritoriul său unui cetățen al țării terțe pe care copiii săi minori, care sunt resortisanți și rezidenți din acest stat membru, sunt dependenți, în măsura în care astfel de decizii îi privesc pe copiii de adevărata bucurie a substanței drepturilor aferente statutului de cetățean al Uniunii. (b) Instrumentele relevante ale Consiliului Europei care doresc să promoveze dezvoltarea progresivă a principiilor juridice referitoare la naționalitate, precum și adoptarea lor în dreptul intern și doresc să evite, cât mai mult posibil, cazurile de apatridie, Consiliul Europei a creat Convenția europeană privind naționalitatea din 1997. Unul dintre principiile sale, prevăzute la art. 4 este că „să se evite lipsa de stat”. În art. 6 aceasta prevede că fiecare stat parte facilitează în dreptul său intern achiziționarea naționalității sale pentru apatrizi. Cu toate acestea, în art. 7 aceasta prevede că un stat parte nu poate prevede în dreptul său intern pierderea naționalității sale dacă persoana în cauză ar deveni astfel apatridă, cu excepția cazurilor de achiziționare a naționalității statului parte prin intermediul unui comportament fraudulento, a informațiilor false sau ascunderii oricărui fapt relevant atribuibil reclamantului. Această convenție a fost semnată de Malta la 29 octombrie 2003, dar nu a fost ratificată de atunci. La 15 septembrie 1999, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. R (99) 18 privind evitarea și reducerea apatridiei. Reclamantul se plânge că ordinul de cetățenie, nu a fost în conformitate cu legea, a interferat cu dreptul său la viața privată și de familie și l-a expus la riscul de a fi separat de familia sa. Această decizie nu a fost însoțită de garanțiile procedurale relevante, astfel cum este necesar în temeiul articolului 8 din Convenție și, în cele din urmă, statul nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a proteja drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții. În plus, reclamantul, care a rămas apatrid, a fost lăsat să trăiască într-o stare de incertitudine, în care el nici măcar nu a putut părăsi țara pentru frică de a nu fi lăsată în. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? 2. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea? În special ce dispoziții de drept, în vigoare la momentul respectiv, a fost hotărârea bazată pe? 3. A fost necesară măsura în temeiul articolului 8 § 2? Autoritățile au acționat în timp util? 4. Care sunt repercusiunile juridice asupra reclamantului ca urmare a privarii cetățeniei, și care dintre aceste repercusiuni au apărut în practică? 5. A fost eliberat un ordin de înlăturare în ceea ce privește reclamantul? Dacă da, ce măsuri practice au fost luate de autoritățile malteze care vizează eliminarea efectivă a reclamantului? Dacă nu, pe ce bază este reclamantul încă locuiește în Malta? Care sunt posibilitățile sale de a păstra reședința în Malta? A încercat oricare dintre aceste posibilități, sau a aplicat pentru a obține orice alt statut? În alternativa, având în vedere situația specifică a reclamantului, autoritățile malteze au avut obligația pozitivă de a proteja drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție prin regularizarea situației sale în momentul retragerii cetățeniei sale?