Dadouch împotriva Maltei

Reclamantul este un național maltez care s-a născut în Damasc, Siria, în 1967, și locuiește în Sliema, Malta. În 1993 reclamantul a dobândit cetățenia malteză prin înregistrare în urma căsătoriei sale cu un național maltez. ulterior, la 22 martie 2002, căsătoria a fost anulată de ordinul judecătoresc, deoarece s-a constatat că este o căsătorie de convenință. Cu toate acestea, reclamantul a reținut naționalitatea malteză în conformitate cu legea în vigoare la momentul respectiv. La 30 iulie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus la Moscova. În zilele următoare 30 iunie 2004, reclamantul a solicitat Oficiului de Registrul Public pentru a-și înregistra căsătoria la Malta. În mai multe ocazii, în ciuda prezentării cardului său de identitate maltez și a unui pașaport maltez, Registrul Public a solicitat că reclamantul depune o scrisoare de la Departamentul de Cetățenie declarând că este un cetățean al Maltai.

10. Potrivit Guvernului, autoritățile au remarcat, de asemenea, că traducerea necesară a certificatului de căsătorie rusesc prezentat de reclamant nu a fost depusă de Ministerul Afacerilor Externe din Moscova. 11. În ciuda afirmației sale că cererea de scrisoare a Departamentului de Cetățenie nu are o bază juridică în dreptul intern, reclamantul a solicitat Departamentului să elibereze scrisoarea. Șeful Departamentului a refuzat să elibereze o astfel de scrisoare, reprezentând că nu era obligat să o elibereze atunci, dacă deloc. 12. În urma solicitării reclamantului, prin decizia Curții de Revizuire a Actelor Notariale din 31 mai 2005, directorul Registrului Public a fost îndreptat să înregistreze căsătoria, după ce reclamantul și-a prezentat actul inițial de căsătorie în rus, împreună cu o traducere în limba engleză autentificată de avocatul său.

13. Cererea reclamantului a rămas nesatisfăcută în ciuda prezentei decizii. 14. La 5 aprilie 2006, decizia din 31 mai 2005 a fost revocată de Curtea de Apel, care, în timp ce exprimă îndoieli în ceea ce privește dacă reclamantul ar putea aplica Curții de Revizuire a Actelor Notariale, a considerat că un pașaport maltez nu constituie dovezi concludente ale cetățeniei. În plus, directorul a fost conferit discreție de a solicita documente pe care le considera rezonabile pentru a dovedi autenticitatea a ceea ce i-a fost prezentat. Prin urmare, instanța a convenit că certificatul rus de căsătorie produs de reclamant nu a fost suficiente dovezi autentificate care să satisfacă directorul Registrului Public, având în vedere art. 244 alineatul (1) din Codul Civil (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos).

15. La 20 iunie 2005, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională. El s-a plâns că refuzul de înregistrare a căsătoriei sale a fost încălcarea drepturilor sale de la art. 8 singur și coroborat cu art. 14. 16. A apărut din dovezile furnizate de un oficial angajat la Registrul Căsniciei că au existat două motive pentru refuzul de înregistrare a căsătoriei. În primul rând, documentele prezentate de reclamant nu au fost autentificate de Ministerul Afacerilor Externe din Moscova, care este autoritatea competentă de a atașa apostile acestor documente publice și, în al doilea rând, de a solicita ca fiecare persoană care a solicitat înregistrarea să prezinte o scrisoare de cetățenie.

17. Potrivit dovezilor ministrului relevant, cererea de un astfel de certificat nu a rezultat dintr-o lege sau o notificare juridică, ci dintr-un regulament intern. În timp ce în cadrul prezentei proceduri a fost emisă o circulară, aplicabilă tuturor departamentelor guvernamentale, care declară că pașaporturile malteze pot fi acceptate ca dovadă de cetățenie, ministrul a declarat că o scrisoare de cetățenie este cea mai bună dovadă pentru a dovedi cetățenie în orice moment precis. 18. La 2 mai 2006, în cadrul acestei proceduri, șeful departamentului de naționalitate a confirmat, de asemenea, că reclamantul a fost un cetățean maltez. 19. La 13 iunie 2006, reclamantul a retras plângerea sa în legătură cu art. 14 luat în legătură cu art. 8. 20. La 10 octombrie 2006, instanța a respins cererea, cu costuri juridice care urmează să fie plătită de către solicitant.

Acesta a susținut că art. 8 nu a fost încălcat, deoarece directorul Registrului public nu a refuzat categoric să înregistreze căsătoria, ci a solicitat doar documente adecvate. În plus, art. 8 nu a extins o obligație generală de către un stat contractant de a respecta alegerea de către cuplurile căsătorite din țara lor de reședință matrimonială și de a accepta soțul nenațional pentru soluționare în țara respectivă. 21. La 11 octombrie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională. 22. La 6 noiembrie 2006, Curtea a invitat directorul Registrului Public să indice legea pe care Registrul a bazat insistența sa pe „scrisoarea naționalității”. Directorul a declarat că este o chestiune de politică.

Cazul a fost apoi suspendat la 13 noiembrie 2006 pentru ca șeful departamentului de naționalitate să depună mărturie. 23. Între timp, la 9 noiembrie 2006, reclamantul a fost solicitat de Registru să înregistreze căsătoria. El a fost solicitat să prezinte originalul sau o copie autentificată a certificatului său de căsătorie. Nu au fost solicitate alte documente. 24. La 13 noiembrie 2006, căsătoria a fost înregistrată pe baza documentelor depuse inițial de solicitant. 25. În aceeași zi, în fața Curții Constituționale, recursul a fost susținut deoarece directorul Registrului Public nu a acceptat că prima hotărâre ar trebui revocată și costurile restituirilor reclamantului. 26. La 9 martie 2007, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat încălcarea art. 8 din Convenție.

Acesta a susținut că cererea de „carte de cetățenie” este în conformitate cu legea, și anume art. 244 alineatul (1) din Codul Civil, conform căreia directorul Registrului public trebuie să fie satisfăcut că cel puțin una dintre părțile căsătoriei este un cetățean maltez. Deși o carte de identitate și un pașaport erau prima facie dovezi de naționalitate, acestea nu erau concludente, în special atunci când cetățenia a fost obținută prin intermediul înregistrării (cum ar fi în cazul reclamantului) sau al naturalizării, ambele fiind supuse revocarii în conformitate cu art. 14 din Legea privind cetățenia malteză (a se vedea legislația internă relevantă). Depoziția ministrului în ceea ce privește circularul emis recent a fost irelevantă, deoarece responsabilitatea de a verifica respectarea cerințelor de la art. 244 alineatul (1) a fost adresată directorului Registrului public.

Astfel, cerința unei scrisori de naționalitate a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a remarcat că din martorul mărturiei din audiere din 2 mai 2006, a fost clar că reclamantul este un cetățean maltez; totuși, letargia interdepartamentală a însemnat că directorul Registrului public a solicitat numai reclamantului să înregistreze căsătoria la 9 noiembrie 2006. Prin urmare, Curtea a revocat hotărârea de primă instanță, în parte, prin ordonarea împărtășirii costurilor între părți.

În ceea ce privește căsătoriile în țările străine, art. 244 din Codul Civil Maltez, capitolul 16 din Legile Malta, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: (1) Orice act de naștere, căsătorie sau deces al unui cetățean maltean înființat sau înregistrat într-o țară străină de o autoritate competentă din țara respectivă, ... poate, la cererea oricărei persoane interesate și la faptul că directorul Registrului public este satisfăcut de autenticitatea acestui act, să fie înregistrate în aceste insule în același mod ca și cum ar fi un act elaborat de oricare dintre persoanele menționate în prezentul titlu. (2) Persoana care face cererea transmite, în scopul înregistrării, directorului actul pentru care se face o astfel de cerere.

28. În acest sens, art. 242 din Codul Civil se citește după cum urmează: (1) Directorul nu acceptă niciun act care nu este scris în caracteruri clare și lizibile sau care conține abrevii sau care îi poate părea altfel defect sau neregular. (2) În orice caz, actul este prezentat de director la unul dintre Vizitatorii de acte notariale, care, după audiere, dacă este necesar, persoana de care a fost făcut actul, stabilește modul în care, în conformitate cu lege, actul trebuie întocmit. (3) Directorul nu poate refuza să accepte niciun act contrasemnat de unul dintre aceștia. 29. În ceea ce privește înregistrarea și valabilitatea căsătoriilor, art. 12 și 18 din Legea privind căsătoria, capitolul 255 din Legile Malta, prevede următoarele: Secțiunea 12 (1) Înregistrarea nu este esențială pentru valabilitatea căsătoriei.

(2) Înregistrarea nu funcționează pentru validarea căsătoriei care, independent de această înregistrare, este nulă. (3) Căsnicia nu are efect în nici un scop al legii, cu excepția cazului în care și până la încheierea și livrarea actului corespunzător al căsătoriei, în conformitate cu dispozițiile articolelor 293 și 294 din Codul Civil. Secțiunea 18 Căsnicia, fie sărbătorită în Malta sau în străinătate, este valabilă în toate scopurile legii din Malta în cazul în care - (a) în ceea ce privește formalitățile acestora, formalitățile necesare pentru validitatea sa de către legea țării în care se sărbătorirea căsătoriei sunt respectate; și (b) în ceea ce privește capacitatea părților, fiecare dintre persoanele care trebuie să se căsătorească este, prin legea țării respectivului domiciliu, capabile de a contracta căsătoria.

30. art. 627 din Codul Organizației și Procedura Civilă („CPCO”) prevede o listă a documentelor care nu necesită nicio dovadă de autenticitate decât cea pe care le poartă în fața lor. Subarticolul (f) se referă la certificatele emise de la Oficiul de Registrul Public. 31. Potrivit unui anunț publicat pe site-ul Guvernului de către Departamentul pentru Cetățenie și Afaceri Expatriate din februarie 2007, privind înregistrarea certificatelor străine referitoare la cetățenii Malta la Registrul Public, documentele necesare pentru înregistrarea unei căsătorii în străinătate de către un cetățean din Malta sunt următoarele: 1) certificat de căsătorie, 2) certificat de naștere 3) certificat de naștere a tatălui (4) certificat de căsătorie a părinților 5) pașaportul maltez.

32. În conformitate cu art. 14 din Legea privind cetățenia malteză, capitolul 188 din Legile Malta, astfel cum este în vigoare din 1975, ministrul poate, prin ordonanță, să lipsească cetățenia malteză a oricărui cetățean din Malta care este astfel de cetățean prin înregistrare sau naturalizare, dacă este mulțumit că înregistrarea sau certificatul de naturalizare a fost obținut prin intermediul fraudei, al unei reprezentații false sau al unui ascunzător de orice fapt material sau pe orice altă listă exhaustivă de motive. 33. Potrivit Convenției de la Haga, apostile nu pot fi eliberate decât de o autoritate competentă desemnată de stat pe teritoriul căruia a fost executat documentul public.

art. 6 menționează autoritățile competente, care, în ceea ce privește Rusia, citește următoarele: Ministerul Justiției al Federației Ruse; Procurorul General al Federației Ruse; Ministerul de Interne al Federației Ruse; Oficiile de Registru al organismelor executive în materie de Federație Rusă; Agenția Federală de Arhive și organismele autorizate de arhive ale puterii executive în materie de Federație Rusă; Serviciul Federal de Supraveghere pentru Educație și știință; Ministerul Apărării Federației Ruse privind documentele oficiale de arhivă privind serviciul militar (ocuparea) în Forțele Armate ale Federației Ruse, Forțele Armate ale URSS și Forțele Armate comune ale Comunității Statelor Independente (CIS), emis în Federația Rusă.

5. The applicant is a Maltese national who was born in Damascus, Syria, in 1967, and lives in Sliema, Malta. 6. In 1993 the applicant acquired Maltese citizenship by registration in consequence of his marriage to a Maltese national. Subsequently, on 22 March 2002 the marriage was annulled by court order as it had been found to be a marriage of convenience. However, the applicant retained Maltese nationality according to the law in force at the time. 7. On 30 July 2003 the applicant married a Russian national in Moscow. 8. In the days following 30 June 2004 the applicant applied to the Public Registry Office to have his marriage registered in Malta. 9. On several occasions, notwithstanding the presentation of his Maltese identity card and a Maltese passport, the Public Registry required “as a matter of policy” that the applicant submit a letter from the Department of Citizenship declaring that he was a citizen of Malta.

10. According to the Government the authorities also noted that the requisite translation of the Russian marriage certificate presented by the applicant had not been apostilled by the Ministry of Foreign Affairs of Moscow. 11. Despite his contention that the request for a letter from the Department of Citizenship did not have a legal basis in domestic law, the applicant requested the Department to issue the letter. The Head of Department refused to issue such a letter, allegedly replying that he was not bound to issue it then, if at all. 12. Following the applicant's request, by a decision of the Court of Revision of Notarial Acts dated 31 May 2005, the Director of the Public Registry was directed to register the marriage, upon the applicant submitting his original act of marriage in Russian together with an English translation authenticated by his lawyer.

13. The applicant's request remained unsatisfied notwithstanding this decision. 14. On 5 April 2006 the decision of 31 May 2005 was revoked by the Court of Appeal. The latter, while expressing doubts as to whether the applicant could apply to the Court of Revision of Notarial Acts, held that a Maltese passport was not conclusive evidence of citizenship. Furthermore, the Director was vested with discretion to demand documents which he considered reasonable to prove the authenticity of what was submitted to him. The court therefore agreed that the Russian certificate of marriage produced by the applicant was not sufficiently authenticated evidence satisfying the Director of the Public Registry, having regard to Article 244 (1) of the Civil Code (see relevant domestic law, below).

15. On 20 June 2005 the applicant instituted proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction. He complained that the refusal to register his marriage was in violation of his Article 8 rights alone and in conjunction with Article 14. 16. It appeared from the evidence given by an official employed at the Marriage Registry that there were two reasons for the refusal to register the marriage. Firstly, the documents presented by the applicant had not been authenticated by the Ministry of Foreign Affairs of Moscow, which is the competent authority to attach apostilles to such public documents, and, secondly, that every person who applied for registration was asked to produce a letter of citizenship.

17. According to the evidence of the relevant Minister, the request for such a certificate did not result from a law or legal notice but from an internal regulation. While in the course of the present proceedings a circular, applicable to all Government departments, was issued stating that Maltese passports could be accepted as proof of citizenship, the Minister stated that a letter of citizenship was the best evidence to prove citizenship at any precise moment. 18. On 2 May 2006, during these proceedings, the Head of the Nationality Department also confirmed that the applicant was a Maltese citizen. 19. On 13 June 2006 the applicant withdrew his complaint in relation to Article 14 taken in conjunction with Article 8. 20. On 10 October 2006, the court rejected the application, with legal costs to be paid by the applicant.

It held that Article 8 had not been breached, since the Director of the Public Registry had not categorically refused to register the marriage, but had merely requested appropriate documentation. Moreover, Article 8 did not extend to a general obligation on the part of a Contracting State to respect the choice by married couples of the country of their matrimonial residence and to accept the non-national spouse for settlement in that country. 21. On 11 October 2006, the applicant appealed to the Constitutional Court. 22. On 6 November 2006 the court invited the Director of the Public Registry to indicate the law on which the Registry based its insistence on the “letter of nationality”. The Director stated that it was a matter of policy.

The case was then adjourned to 13 November 2006 for the Head of the Nationality department to testify. 23. Meanwhile, on 9 November 2006, the applicant was called upon by the Registry to register the marriage. He was asked to submit the original or an authenticated copy of his marriage certificate. No further documents were requested. 24. On 13 November 2006 the marriage was registered on the basis of the documents originally submitted by the applicant. 25. On the same day, before the Constitutional Court, the appeal was maintained as the Director of the Public Registry did not accept that the first judgment should be revoked and the costs refunded to the applicant. 26. On 9 March 2007, the Constitutional Court found that there had not been a violation of Article 8 of the Convention.

It held that the request for a “letter of citizenship” was in accordance with law, namely Article 244(1) of the Civil Code according to which the Director of the Public Registry had to be satisfied that at least one of the parties to the marriage was a Maltese citizen. Although an identity card and a passport were prima facie evidence of nationality they were not conclusive, especially when citizenship had been obtained through registration (as in the case of the applicant) or naturalisation, both being subject to revocation according to section 14 of the Maltese Citizenship Act (see relevant domestic law). The Minister's deposition in respect of the recently issued circular was irrelevant, since responsibility for ascertaining the compliance with the requirements of Article 244(1) was for the Director of the Public Registry.

Thus, the requirement of a letter of nationality was in accordance with the law, pursued a legitimate aim and was proportionate. However, the Constitutional Court noted that from the witness testimony at the hearing of 2 May 2006, it was clear that the applicant was a Maltese citizen; however, interdepartmental lethargy had meant that the Director of the Public Registry only called upon the applicant to register the marriage on 9 November 2006. Thus, the Court revoked the first-instance judgment in part by ordering the costs to be shared between the parties. It further noted that the applicant had withdrawn his Article 14 complaint and consequently no appeal lay against it.

27. Regarding marriages in foreign countries, Article 244 of the Maltese Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, in so far as relevant, reads as follows: (1) Any act of birth, marriage or death of a citizen of Malta drawn up or registered in a foreign country by a competent authority in that country, ... may, at the request of any person interested and upon the Director of the Public Registry being satisfied of the authenticity of such act, be registered in these Islands in the same manner as if it were an act drawn up by any of the persons mentioned in this Title. (2) The person making the request shall, for the purposes of registration, deliver to the Director the act in respect of which such request is made.

28. In this respect, Article 242 of the Civil Code reads as follows: (1) The Director shall not accept any act which is not written in clear and legible characters, or which contains abbreviations, or which may appear to him to be otherwise defective or irregular. (2) In any such case, the act shall be presented by the Director to one of the Visitors of notarial acts, who, after hearing, if necessary, the person by whom the act has been made, shall determine the manner in which, according to law, the act is to be drawn up. (3) The Director may not refuse to accept any act which is countersigned by one of the said Visitors. 29. In respect of registration and the validity of marriages, sections 12 and 18 of the Marriage Act, Chapter 255 of the Laws of Malta, provide as follows: Section 12 (1) Registration is not essential to the validity of marriage.

(2) Registration shall not operate to validate a marriage which, independently of such registration, is null. (3) A marriage shall not have effect for any purpose of law unless and until the appropriate act of marriage is completed and delivered for registration in accordance with the provisions of articles 293 and 294 of the Civil Code. Section 18 A marriage, whether celebrated in Malta or abroad, shall be valid for all purposes of law in Malta if - (a) as regards the formalities thereof, the formalities required for its validity by the law of the country where the marriage is celebrated are observed; and (b) as regards the capacity of the parties, each of the persons to be married is, by the law of the country of his or her respective domicile, capable of contracting marriage.

30. Article 627 of the Code of Organisation and Civil Procedure (“COCP”) provides a list of documents requiring no proof of authenticity other than that which they bear on the face of them. Sub-article (f) refers to the certificates issued from the Public Registry Office. 31. According to a notice published on the Government website by the Department for Citizenship and Expatriate affairs, dated February 2007, regarding registration of foreign certificates concerning citizens of Malta at the Public Registry, the documents required for registration of a marriage abroad by a citizen of Malta are as follows: 1) marriage certificate, 2) birth certificate 3) father's birth certificate 4) parents' marriage certificate 5) Maltese passport.

32. According to section 14 of the Maltese Citizenship Act, Chapter 188 of the Laws of Malta, as in force since 1975, the Minister may by order deprive of his Maltese citizenship any citizen of Malta who is such by registration or naturalisation if he is satisfied that the registration or certificate of naturalisation was obtained by means of fraud, false representation or the concealment of any material fact or on any other of an exhaustive list of grounds. 33. According to The Hague Convention, apostilles may only be issued by a Competent Authority designated by the State on whose territory the public document has been executed.

Its Article 6 lists the competent authorities, which in so far as relevant in respect of Russia, reads as follows: The Ministry of Justice of the Russian Federation; The General Prosecutor's Office of the Russian Federation; The Ministry of the Interior of the Russian Federation; The Register Offices of the executive bodies in subjects of the Russian Federation; The Federal Archives Agency and the authorised bodies for archives of the executive power in subjects of the Russian Federation; The Federal Supervision Service for Education and Science; The Ministry of Defence of the Russian Federation on official archive documents on military service (employment) in the Armed Forces of the Russian Federation, the Armed Forces of the USSR and the Joint Armed Forces of the Commonwealth of Independent States (CIS), issued in the Russian Federation.