MONIR LOTFY v. CYPRUS

MONIR LOTFY v. CYPRUS (CtEDO, 2016)

Comunicat la 4 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 37139/13 Nashat MONIR LOTFY împotriva Ciprului depusă la 3 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nashat Moner Lotfy, este un național egiptean, care s-a născut în 1963 și trăiește în Larnaca. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Charalambidou, avocat practicant în Nicosia. Achiziția reclamantului de naționalitate cipriotă Reclamantul a vizitat Cipru prima dată la 8 septembrie 1991 cu o viză de vizitator de două săptămâni. După expirarea vizei, reclamantul a rămas ilegal în Cipru până la 21 martie 1993 când a fost deportat. În timp ce în Cipru, reclamantul a început o relație cu un național cipriot K.C. la 29 iulie 1993, reclamantul a intrat în Cipru folosind un nou pașaport egiptean care a fost emis de autoritățile egipte și, la 25 septembrie 1993, reclamantul și K.C. s-au căsătorit la Cipru. Reclamantul a continuat să locuiască și să lucreze la Cipru cu permise de reședință temporară și de muncă până în septembrie 2000, când a depus o cerere de cetățenie, care a fost acordată la 19 februarie 2002. La 17 martie 2003, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea de Familie din Nicosia, din cauza că căsătoria sa cu K.C. a distrus în mod irelevant. La 17 noiembrie 2003, petiția a fost acordată și căsătoria a fost dizolvată. Îndepărtarea cetățeniei cipriote a reclamantului La 6 august 2005, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean egiptean în Egipt. La 11 august 2005, reclamantul a solicitat unei vize de intrare pentru soția sa. La 9 septembrie 2005, autoritățile consulare au respins cererea din cauza faptului că reclamantul le-a furnizat informații false în ceea ce privește momentul în care s-a căsătorit cu noua sa soție și dacă s-a căsătorit vreodată. Totodată, în cererea sa de cetățenie (făcută în septembrie 2000 și acordată în februarie 2002) cuplul a declarat că locuiesc împreună. (În cererea la această Curte, reclamantul susține că trimiterea la februarie 2001 a fost o eroare de tip în petiția redactată de avocatul său: de fapt, cuplul s-a separat în februarie 2003.) Prin urmare, la 21 august 2006, Ministrul Internului a propus Consiliului de Miniștri ca cetățenia cipriotă a reclamantului să fie eliminată, în conformitate cu art. 113 alin. (2) din Legea Biroului de Recensement din 2002 (a se vedea punctul 44 mai jos) Consiliul de Miniștri a aprobat această propunere la 4 octombrie 2006. Ianuarie 2007, Consiliul de Miniștri a desemnat un comitet pentru efectuarea anchetei. După ședința dovezilor de la solicitant și fosta sa soție, comitetul a constatat că informațiile furnizate de solicitant erau într-adevăr false și a concluzionat că revocarea cetățeniei cipriote ale reclamantului ar fi justificată. În consecință, la 8 octombrie 2007, ministrul de Interne a revocat cetățenia cipriotă a reclamantului. Reclamantul a depus recurs la Curtea Supremă (prima instanță de jurisdicție revizuială) împotriva acestei decizii (apel nr. 536/2008). La 20 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, declarând că comitetul de anchetă avea dreptul să găsească așa cum a făcut-o. La 1 noiembrie 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme (competență revizuitoare de apel) (apel nr. 149/2011). La 9 aprilie 2014, recursul a fost respins deoarece avocatul reclamantului nu a prezentat argumentul său schelet în termenele prescrise. Prima deportare a reclamantului și reintroducerea ulterioră la Cipru 10. În iunie 2012, după ce a fost oprit în timpul unui control de rutină a traficului, reclamantul a fost arestat și deportat din Cipru. 11. Reclamantul a reintrat ulterior Cipru într-o dată neespecificată. La 10 februarie 2013, el a fost arestat din nou în cursul unui control aleatoriu de stradă de către poliție și, în ziua următoare, noi ordine de detenție și de deportare au fost emise împotriva lui. Reclamantul a fost reținut în aceeași zi în așteptarea deportării sale. Proiectele reclamantului pentru detenția și deportarea sa (a) Prima cerere pentru o scrisoare de habeas corpus 12. La 11 iulie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă pentru o scrisoare de habeas corpus din cauza faptului că a fost reținut de mai mult de cinci luni și că autoritățile nu au luat nicio acțiune pentru deportarea sa în Egipt, în încălcarea dispozițiilor articolului 18II Τ din Legea privind extratereștriile și imigrația (a se vedea legislația și practicile interne relevante, paragrafele 49-50 mai jos) și în încălcarea suplimentară a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. 13. La 30 iulie 2013, Curtea Supremă a acordat o scrisoare de habeas corpus și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Curtea a constatat că Guvernul nu a demonstrat că detenția reclamantului de mai mult de cinci luni era legală: nu au informat instanța în ceea ce privește măsurile pe care le-au luat până la acest punct pentru a executa ordinul de deportare, sau motivele pentru care nu a fost executată. În plus, Guvernul nu a informat curtea dacă Ministrul Internului a analizat ordinul de detenție (cum este necesar la art. 18II) sau, dacă ministrul a făcut acest lucru, ce hotărâre a fost. În cele din urmă, Guvernul nu a furnizat nici o justificare suplimentară pentru menținerea reclamantului în detenție. 14. Imediat după hotărârea Curții Supreme, și în timp ce el a fost încă la Curtea Supremă, reclamantul a fost servit cu noi ordine de detenție și de deportare (dată 30 iulie 2013) și a fost reținut din nou. (b) Reclamantul a contestat ordinile de detenție și de deportare din 30 iulie 2013 15. La 7 august 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (prima instanță de jurisdicție de revizuire) care a contestat ordinele de detenție și de deportare emise la 30 iulie 2013. în încălcarea dispozițiilor Legii extratereștrilor și imigrației; a Directivei 2008/115/CE privind standardele și procedurile comune în statele membre de restituire a resortisanților țărilor terțe care se află ilegal („Directiva privind returnarea”); și a articolelor 3, 5, 8 și 13 din Convenție. 16. La 8 august 2013, în contextul prezentului recurs, reclamantul a solicitat Curtea Supremă o procedură provizorie pentru suspendarea ordinilor de deportare și de detenție până la determinarea recursului. 17. Pe 14 august 2013, Guvernul a informat Curtea Supremă că ordinul de deportare a fost suspendat pentru a examina cererea reclamantului. 19. În aceeași zi, Curtea Supremă a hotărât că, având în vedere suspendarea ordinului de deportare, detenția reclamantului nu mai a fost justificată. În consecință, instanța a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului, cu condiția ca acesta să plătească 10 000 EUR instanței ca garanție. La 4 octombrie 2013, directorul Departamentului de Registru Civil și Migrație a considerat că nu există nici un risc ca reclamantul să fie supus maltratului dacă ar fi fost deportat în Egipt. Din acest motiv, ordinul de deportare nu va mai fi suspendat. 21. La 7 noiembrie 2013, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de o altă ordine provizorie. 22. Se pare că recursul de fond este încă în așteptare în fața Curții Supreme. (c) A doua cerere pentru o scrisoare de habeas corpus 23. La 27 septembrie 2013, reclamantul a solicitat din nou Curții Supreme pentru o scrisoare de habeas corpus. El a făcut acest lucru pe motiv că detenția sa a fost excesiv de lungă și autoritățile nu au luat măsuri rezonabile pentru a-și efectua deportarea. 24. La 28 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins cererea. Curtea a observat că detenția reclamantului a început la 11 februarie 2013 și a continuat încă de atunci. Durata detenției a fost revizuită și prelungită de Ministrul Internului în două ocazii: 19 Iunie 2013 și 19 septembrie 2013. Curtea a remarcat, de asemenea, că Guvernul a demonstrat că încearcă să achiziționeze documente de călătorie pentru reclamantul din Ambasada Egiptului, dar s-a confruntat cu dificultăți din cauza situației politice neregulate din Egipt. 25. La 8 iulie 2014, reclamantul a fost deportat în Egipt. Procedura de azil a reclamantului 26. La 27 ianuarie 2014, în timpul detenției, reclamantul a solicitat azil pe motiv că se temea să fie persecutat dacă s-a întors în Egipt, pentru că era un creștin copt. 27. La 12 februarie 2014, serviciul de azil a respins cererea din cauza faptului că afirmațiile reclamantului nu erau credibile și că nu a demonstrat o teamă fondată de persecuție, ținând cont de faptul că reclamantul a vizitat Egiptul de 15 până la 20 de ori în timpul șederii sale la Cipru. 28. La 14 februarie 2014, reclamantul a apelat la Autoritatea de Reexaminare a Refugiatului care a contestat decizia Serviciului de Azil. 29. La 9 februarie 2015, adică, după deportarea reclamantului, Autoritatea de Reexaminare a Refugiatului a respins apelul reclamantului. Reclamantul susține că a fost tratat rău la diferitele centre de detenție unde a fost reținut. Acuzațiile sale și măsurile pe care le-a luat pentru a aduce aceste acuzații la atenția autorităților pot fi rezumate după cum urmează. (a) Centrul de Detenție Aradippou 31. La 17 iulie 2013, reclamantul a scris o scrisoare oficialilor de la Centrul de Detenție Aradippou, unde a fost reținut la momentul respectiv, plângând că, la ora 1 a.m. la 16 iulie 2013, înainte de o apariție aparentă la Curtea Supremă mai târziu în acea zi, reclamantul a fost transferat la blocul 10 la închisoarea centrală Nicosia. El a susținut că, la sosirea la închisoare, el a fost încătușat la un scaun toată noaptea și ofițerii de la închisoare l-au atacat atunci când s-a plâns. (b) Stația de poliție Ayia Napa 32. Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale la secția de poliție Ayia Napa, el a fost bolnav fizic de unul și mai târziu de opt ofițeri de poliție. Potrivit reclamantului, în ciuda încercărilor sale de a raporta incidentul către autoritățile competente, ofițerul de poliție responsabil nu și-a înregistrat plângerea și nu a fost luată nicio acțiune. (c) Centrul de Detenție de Menoia 33. Prin scrisoarea din 27 octombrie 2013, reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la medicamente sau la spital. În aceeași scrisoare, reclamantul a susținut că, la 19 octombrie 2013, a cerut transferul la spital. Autoritățile au refuzat și a fost luat la un medic doar cinci zile mai târziu. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, după această cerere, el a fost bătut de ofițerii de poliție la centrul de detenție. La 29 octombrie 2013, reclamantul a scris o altă scrisoare (aparține managerului centrului de detenție) susținând că a fost atacat de un ofițer de poliție, care i-a ordonat să-și scoată hainele și l-a făcut duș în prezența alți ofițeri de poliție. Condițiile presupuse sărace ale detenției reclamantului Reclamantul susține că condițiile sale de detenție – atât la secțiile de poliție, cât și la centrele de detenție – nu au respectat standardele minime prevăzute de Comitetul pentru prevenirea torturei („CPT”) al Consiliului Europei, fie cele douăzeci de orientări privind returnarea forțată a Consiliului Europei. Reclamantul susține, de asemenea, că el a fost reținut pentru perioade lungi de timp în secțiile de poliție, care nu erau echipate pentru deținuți în imigrație. Legea internă relevantă și practică Constituția 36. art. 8 din Constituție garantează dreptul la libertatea de tortură sau de tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. 37. art. 11, după caz, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în următoarele cazuri, în cazul în care și în conformitate cu legea:- ... (f) arestarea sau detenția unei persoane pentru a-l împiedica să efectueze o intrare neautorizată pe teritoriul Republicii sau a unui extraterestru împotriva căruia se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției sau a unui național al Republicii în vederea extradiției sau predarii acestuia... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Ordinele de deportare și de detenție pot fi contestate în fața Curții Supreme prin intermediul recursului administrativ în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Constituția Republicii Cipru. Această dispoziție prevede următoarele: „Curtea Constituțională Supremă are competența exclusivă de a hotărî în sfârșit cu privire la un recurs la aceasta pe o plângere că o decizie, un act sau omisiune de orice organ, autoritate sau persoană, care exercită orice autoritate executivă sau administrativă este contrară oricare dintre dispozițiile prezentei constituții sau a oricărei legi sau este făcută în exces sau în abuz de competențe conferite unui astfel de organ sau autoritate sau persoană.” Prin acest recurs, Curtea poate, prin decizia sa: (a) să confirme, în întregime sau în parte, o astfel de decizie sau act sau o omisiune; (b) să declare, în întregime sau în parte, că această decizie sau acționează ca fiind nulă și fără niciun efect, sau (c) să declare că nu ar fi trebuit să fie făcută această omisiune, în întregime sau în parte, și că orice a fost omis ar fi trebuit să fie efectuată (art. 146 alineatul (4)). 40. Curtea Supremă are competența exclusivă de a emite ordine de habeas corpus (art. 155 alineatul (4) din Constituție). Jurisprudența Curții Supreme cu privire la contestarea deportarii și detenției Ordinele 41. legalitatea de deportare și detenție nu poate fi contestată decât în fața Curții Supreme prin recurs introdus în temeiul art. 146 din Constituție (a se vedea alin. 38 și 39 de mai sus) și nu în contextul unei cereri de habeas corpus. Acest lucru se datorează faptului că problema legalității detenției în cadrul ordinilor administrative intră în domeniul de aplicare al legii administrative (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 30 decembrie 2004 la Elena Bondar, recurs nr. 12166 împotriva refuzului unei cereri de scris de habeas corpus, (2004) 1 (C) CLR 2075). Cu toate acestea, în contextul unei cereri de habeas corpus, Curtea Supremă poate examina legalitatea detenției unei persoane în scopul expulzării, dacă se pare că detenția care a fost legală inițial a devenit ulterior ilegală, depășind o lungime rezonabilă admisibilă (a se vedea Essa Murad Khlaief (2003) 1 (C) CLR 1402). Un recurs în temeiul articolului 146 nu are efect suspensiv automat. Pentru a suspenda deportarea, trebuie făcută o cerere de ordin provizoriu. Un ordin provizoriu este o măsură excepțională, discrețională și este hotărâtă caz la caz (art. 13 din Regulamentul Curții Supreme Constituționale 1962). Curtea Supremă va acorda o procedură provizorie în cazul în care un reclamant stabilește că decizia atacată este contaminată de ilegalitate flagrantă sau că va suferi pagube ireparabile din cauza executării sale (a se vedea M.A. c. Cipru , nr. 41872/10, § 71, CEDH 2013 (extracte), cu alte referințe în acest sens). Legea Biroului de Recensement din 2002 (N. 141(I)2002) În conformitate cu secțiunea 113 alineatele (2) și (5) din Legea de mai sus, Consiliul de Miniștri poate priva o persoană a cetățeniei cipriote dacă este satisfăcută în primul rând, că cetățenia a fost achiziționată prin fraudă, reprezentare falsă sau ascunderea unui fapt substanțial și al doilea, care menține cetățenia individului nu în interesul public. Înainte de a îndepărta cetățenia, persoana are dreptul la o anchetă (secțiunea 113 (6)). Legea extraterestră și imigrație (cap. 105, astfel cum a fost modificată) 45. Intrarea, reședința și expulzarea extraterestră sunt reglementate de Legea extraterestră și imigrație din 1959 (cap. 105). 46. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Legea de mai sus, o persoană nu este autorizată să intre în Republica dacă este „immigrant interzis”, care include, interalia, orice persoană care intră sau rezidă în contradicție cu orice interdicție, condiție, restricție sau limitare conținută în Lege sau în orice permis acordat sau eliberat în temeiul Legii (secțiunea 6 alineatul (1) litera (k)). Acesta include, de asemenea, orice străin care nu are în posesia sa un permis de imigrare acordat de directorul Registrului Civil și Departamentului de Migrație în conformitate cu reglementările relevante. Un imigrant interzis poate fi ordonat să părăsească Republica în temeiul articolului 13 din aceeași Lege. 47. Directorul Registrului Civil și Departamentului de Migrație are puterea în temeiul Legii de a ordona deportarea și, între timp, deținerea, a oricărui străin care este un imigrant interzis în temeiul dispozițiilor Legii (secțiunea 14). La 25 noiembrie 2011, Legea extraterestră și imigrație a fost modificată în scopul transpunerii Directivei 2008/115/CE privind standardele și procedurile comune în statele membre pentru repatrierea ilegală a resortisanților țărilor terțe („Directiva privind returnarea”). (Directiva privind returnarea a avut efect direct în Cipru, atunci când termenul de doi ani pentru transpunerea sa a fost adoptat la 24 decembrie 2010). art. 15 alineatul (1) din Directiva privind returnarea prevede: „1. Cu excepția cazului în care alte măsuri suficiente, dar mai puțin coercitive, pot fi aplicate în mod eficient într-un caz specific, Ministrul Internului poate emite un ordin de a deține un cetățen al țării terțe care face obiectul procedurilor de returnare pentru a pregăti returnarea și/sau a desfășura procesul de îndepărtare, în special atunci când: (a) există riscul de absolvire sau (b) de a evita sau împiedică pregătirea returnării sau a procesului de îndepărtare. Astfel de detenție trebuie să fie cât mai scurtă posibil și menținută numai atâta timp cât sunt în curs și executate cu o diligență deplină.” În prezent, Legea extraterestră și imigrație prevede că, de regulă generală, perioada de detenție nu poate depăși șase luni (art. 18II-T7), care a transpus art. 15 alineatul (5) din Directiva privind returnarea). Ordinea de detenție se reexaminează la fiecare două luni sau într-un timp rezonabil (art. 18II-T alineatul (4), care a transpus art. 15 alineatul (3) din Directiva privind returnarea). Prelungirea detenției poate fi revizuită de Curtea Supremă în cursul unei cereri de scris de habeas corpus (punctul 18ΠשT(5), care a transpus art. 15 alineatul (3) din Directiva privind returnarea). Guvernul cipriot a asumat responsabilitatea de a evalua cererile de azil începând cu 1 ianuarie 2002. Un serviciu de azil a fost înființat în acest scop în Departamentul de Migrație al Ministerului Internului. Înainte de aceasta, UNHCR a tratat aceste cereri. 52. Reclamanții de azil pot apela împotriva deciziilor de către Serviciul de azil la Autoritatea de revizuire, care a fost stabilită prin Legea privind refugiații (Legea 6 (I) din 2000, astfel cum a fost modificată). Procedura înaintea Serviciului de azil și Autoritatea de revizuire sunt suspensive: reclamanții de azil au un drept în temeiul secțiunii 8 alin. (1) din Legea privind refugiații care urmează să rămână în Republica în așteptarea examinării cererii lor și, dacă au fost depuse, apelul lor. Deși autoritățile păstrează competența de a emite ordine de deportare și de detenție împotriva unei reclamante în această perioadă, aceste decizii pot fi emise numai pentru motive care nu sunt legate de cererea de azil, de exemplu, de comisia unei infracțiuni penale și sunt supuse efectului suspensiv (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 30 decembrie 2004 în cazul Asad) Mohammed Rahal c. Republica Cipru (2004) 3 CLR 741). Decizia Autorității de Reexaminare poate fi contestată în fața Curții Supreme prin recurs administrativ în temeiul articolului 146(1) din Constituție (a se vedea punctele 38-39 mai sus). În conformitate cu art. 8 din Legea privind refugiații, totuși, după decizia Autorității de Reexaminare, un solicitant nu mai are dreptul de a rămâne în Republica. Un recurs nu are efect suspensiv automat (a se vedea punctul 43 mai sus). Legea privind drepturile persoanelor arestate și deținute din 2005 (163(1)/2005) Se aplică Legea de mai sus, în cazul celor deținuți a căror detenție este permisă prin art. 11 alin. (2) f) din Constituție (care sunt cele, împotriva căror acțiune este luată în vederea expulzării). 55. Secțiunea 19 din Lege prevede: „(1) Fiecare deținut are dreptul: (a) să nu fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau la orice altă violență fizică sau psihologică sau mentală, (b) în cazul unui tratament decent, al comportamentului și al condițiilor de viață (c) la o celulă de o dimensiune rezonabilă, care oferă facilități de bază și condiții de igienă, suficientă lumină și ventilație și mobilier adecvat pentru odihnă. (2) Este responsabilitatea statului de a proteja drepturile menționate la alineatul (1) (3). Toate persoanele responsabile de un centru de detenție trebuie să furnizeze hrană adecvată și adecvată pentru și să asigure sănătatea fizică și mentală, siguranța și integritatea fizică a deținuților.” 56. Drepturile persoanelor arestate și deținute de a solicita examinarea medicală și îngrijirea propriei lor alegeri, precum și procedurile care urmează să fie respectate atunci când un deținut dorește să vadă un medic, sunt prevăzute în secțiunile 23 și 27 din Lege. Secțiunea 36 alineatul (1) creează un drept acționabil la daune pentru o persoană care suferă o încălcare a drepturilor sale în temeiul Legii, indiferent dacă el sau ea a susținut orice prejudiciu efectiv, daune, pecuniare sau alte pierderi ca urmare. COMPLAINTE 58. Reclamantul se plânge că condițiile de detenție în diferite centre de detenție și comportamentul autorităților de detenție constituie un tratament inuman și degradant în încălcarea drepturilor Convenției sale în temeiul articolului 3. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 că nivelul de umilire pe care îl simțea din cauza maltraturilor și faptul că a trebuit să recurgă la măsuri extreme, cum ar fi grevele de foame, l-a lăsat cu sentimente de anxietate și inferioritate. 59. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost ilegal și arbitrar privat de libertate de la 11 Februarie 2013 - 8 iulie 2014 în timp ce autoritățile nu și-au urmărit activ deportarea. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu exista nici un remediu eficient și rapid pentru a-i permite să pună în pericol legalitatea detenției sale. Având în vedere acuzațiile prevăzute la alineatele 30-34 din Declarația de fapte, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, rugat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la detenția reclamantului și aceste acuzații, inclusiv rapoarte medicale, dosare deținute și diari de acțiune. art. 3: condițiile de detenție În ceea ce privește art. 3 plângerile referitoare la condițiile sale de detenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne care sunt necesare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? În special, ar fi prevăzut art. 36 alineatul (1) din Legea 2005 privind drepturile persoanelor arestate și deținute (Legea 163 alineatul (1)/2005) un remediu eficace pentru plângerile reclamantului? În caz contrar, condițiile de detenție ale reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție? art. 5 A fost detenția reclamantului între 11 februarie 2013 și 8 iulie 2014 compatibilă cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special: (a) În acest sens, când a început Guvernul să ia măsuri pentru deportarea reclamantului în Egipt și care au fost aceste etape? (b) A fost legală detenția reclamantului în ceea ce privește dreptul intern și liberă de arbitrare, având în vedere: (i) în ceea ce privește faptul că reclamantul a fost un consultant de azil pentru o parte din perioada de detenție relevantă și, prin urmare, a intrat în dispozițiile articolului 8 alineatul (1) din Legea 6 (I) din 2000 (Asad Mohammed Rahal c. Republica Cipru (2004) 3 CLR 741) și (ii) la rearestarea reclamantului și la reținerea continuă în ciuda hotărârii Curții Supreme din 30 iulie 2013? (c) Guvernul este invitat să prezinte toate documentele relevante referitoare la detenția reclamantului, inclusiv deciziile ministrului de Interne care prelungesc detenția reclamantului. Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție?

Communicated on 4 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 37139/13

Nashat MONIR LOTFY against Cyprus

lodged on 3 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nashat Moner Lotfy, is an Egyptian national, who was born in 1963 and lives in Larnaca. He is represented before the Court by Ms

N. Charalambidou, a lawyer practising in Nicosia.

A.

The circumstances of the case

1.

The applicant’s acquisition of Cypriot nationality

1.

The applicant first visited Cyprus on 8 September 1991 on a two

‑

week visitor’s visa. After the visa expired, the applicant remained in Cyprus illegally until 21 March 1993 when he was deported.

2.

While in Cyprus, the applicant had started a relationship with a Cypriot national, K.C. On 29 July 1993, the applicant entered Cyprus using a new Egyptian passport that was issued by the Egyptian authorities and, on 25 September 1993, the applicant and K.C. married in Cyprus.

3.

The applicant continued to reside and work in Cyprus under temporary residence and work permits until September 2000 when he filed an application for citizenship. This was granted on 19 February 2002.

4.

On 17 March 2003, the applicant filed a petition for divorce with the Nicosia Family Court on the ground that his marriage to K.C. had broken down irretrievably. On 17 November 2003 the petition was granted and the marriage was dissolved.

2.

The removal of the applicant’s Cypriot nationality

5.

On 6 August 2005, the applicant married an Egyptian citizen in Egypt. On 11 August 2005 the applicant applied to the Cypriot Embassy for an entry visa for his wife.

6.

On 9 September 2005 the consular authorities rejected the application on the grounds that the applicant had provided false information to them as regards when he had married his new wife and whether he had ever been married before. It further appeared that the applicant’s petition to divorce K.C. had stated that he and K.C. had been separated since 1 February 2001. However, in his application for citizenship (made in September 2000 and granted in February 2002) the couple had stated that they were living together. (In his application to this Court, the applicant maintains that reference to February 2001 was a typing error in the petition which had been drafted by his lawyer: the couple had in fact separated in February 2003.)

7.

As a result, on 21 August 2006, the Minister of Interior proposed to the Council of Ministers that the applicant’s Cypriot citizenship be removed, pursuant to section 113 (2) of the Census Bureau Law of 2002 (see paragraph 44 below) The Council of Ministers approved this proposal on 4 October 2006.

8.

The applicant exercised his right to an investigation into this decision and, on 31

January 2007, the Council of Ministers appointed a committee to carry out the investigation. After hearing evidence from the applicant and his former wife, the committee found that the information provided by the applicant was indeed false and concluded that revocation of the applicant’s Cypriot citizenship would be justified. Accordingly, on 8 October 2007, the Minister of Interior revoked the applicant’s Cypriot citizenship.

9.

The applicant filed a recourse with the Supreme Court (first instance revisional jurisdiction) against this decision (appeal no. 536/2008). On 20

September 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s recourse, finding that the investigation committee had been entitled to find as it did. On 1 November 2011 the applicant appealed against the judgment of the Supreme Court (appellate revisional jurisdiction) (appeal no. 149/2011). On 9 April 2014 the appeal was rejected because the applicant’s lawyer failed to submit his skeleton argument within the prescribed time limits.

3.

The applicant’s first deportation and subsequent re-entry to Cyprus

10.

In June 2012, after being stopped during a routine traffic control, the applicant was arrested and deported from Cyprus.

11.

The applicant subsequently re-entered Cyprus on an unspecified date. On 10 February 2013, he was arrested again in the course of a random street check by the police and, the following day, new orders of detention and deportation were issued against him. The applicant was detained on the same day pending his deportation.

4.

The applicant’s challenges to his detention and deportation

(a)

The first application for a writ of habeas corpus

12.

On 11 July 2013 the applicant filed an application with the Supreme Court for a writ of habeas corpus on the ground that he had been detained for more than five months and the authorities had taken no action for his deportation in Egypt, in breach of section 18ΠΣΤ of the Aliens and Immigration Law (see relevant domestic law and practice, paragraphs

49-50 below) and in further breach of Article 5 § 1(f) of the Convention.

14.

Immediately after the judgment of the Supreme Court, and while he was still at the Supreme Court, the applicant was served with new orders of detention and deportation (dated 30

July 2013), and was detained again.

(b)

The applicant’s recourse challenging the detention and deportation orders of 30 July 2013

15.

On 7 August 2013, the applicant filed a recourse with the Supreme Court (first instance revisional jurisdiction) challenging the detention and deportation orders issued on 30

July 2013. He submitted that the orders had been issued

in breach of the provisions of the Aliens and Immigration Law; Directive 2008/115/EC on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals (“the Return Directive”); and Articles 3, 5, 8 and 13 of the Convention.

16.

On 8 August 2013, in the context of this recourse, the applicant applied to the Supreme Court for a provisional order for the suspension of the orders of deportation and detention until the determination of the recourse.

17.

The applicant submitted that, as a Coptic Christian, he would be at real risk of ill-treatment: Muslim groups in Egypt had systematically attacked Coptic Christians in response to the political events there.

18.

On 14 August 2013, the Government informed the Supreme Court that the deportation order had been suspended in order to examine the applicant’s claim.

19.

The same day, the Supreme Court ruled that, in light of the suspension of the deportation order, the applicant’s detention was no longer justified. Consequently, the court ordered the applicant’s release on bail, on the condition that he pay EUR 10,000 to the court as a security. The applicant was unable to pay the security and he therefore remained in detention.

20.

On 4 October 2013, the Director of the Civil Registry and Migration Department considered that there was no risk that the applicant would be subjected to ill-treatment if he were deported to Egypt. For this reason, the deportation order would no longer be suspended.

21.

On 7 November 2013, the Supreme Court rejected the applicant’s request for a further provisional order.

22.

It appears that the substantive recourse is still pending before the Supreme Court.

(c)

The second application for a writ of habeas corpus

23.

On 27 September 2013 the applicant applied again to the Supreme Court for a writ of habeas corpus. He did so on the ground that his detention was excessively long and the authorities had not taken reasonable steps to carry out his deportation.

24.

On 28 January 2014 the Supreme Court rejected the application. The court observed that the applicant’s detention had started on 11

February 2013 and had continued ever since. The length of his detention had been reviewed and extended by the Minister of Interior on two occasions: 19

June 2013 and 19 September 2013. The court further noted that the Government had shown that they had been trying to acquire travel documents for the applicant from the Embassy of Egypt but had faced difficulties because of the irregular political situation in Egypt.

25.

On 8 July 2014 the applicant was deported to Egypt.

5.

The applicant’s asylum proceedings

26.

On 27 January 2014, while in detention, the applicant applied for asylum on the ground that he was in fear of being persecuted if returned to Egypt, because he was a Coptic Christian.

27.

On 12 February 2014 the Asylum Service rejected the application on the ground that the applicant’s claims were not credible and that he had failed to show a well-founded fear of persecution taking into consideration the fact that the applicant visited Egypt fifteen to twenty times during his stay in Cyprus.

28.

On 14 February 2014, the applicant appealed to the Refugee Reviewing Authority challenging the decision of the Asylum Service.

29.

On 9 February 2015, that is, after the applicant’s deportation, the Refugee Reviewing Authority dismissed the applicant’s appeal.

6.

Alleged ill-treatment during detention

30

.

The applicant alleges that he was ill-treated at the various detention centres where he was detained. His allegations and the steps he states he has taken to bring these allegations to the authorities’ attention may be summarised as follows.

(a)

Aradippou Detention Centre

31.

On 17 July 2013 the applicant wrote a letter to the officials at the Aradippou Detention Centre, where he was being detained at the time, complaining that, at 1 a.m. on 16 July 2013, in advance of an appearance he apparently had at the Supreme Court later that day, the applicant was transferred to Block 10 at the Nicosia Central Prisons. He alleged that, upon arrival at the prison, he was handcuffed to a chair throughout the night and the prison officers assaulted him when he complained.

(b)

Ayia Napa Police Station

32.

The applicant alleged that during his detention at Ayia Napa Police Station he was physically ill-treated by one and later by eight police officers. According to the applicant, despite his attempts to report the incident to the relevant authorities, the police officer in charge did not record his complaint and no further action was taken.

(c)

Menoyia Detention Centre

33.

By a letter dated 27 October 2013 the applicant complained that he was denied access to his medication or to the hospital. In the same letter the applicant claimed that, on 19 October 2013, he had asked to be transferred to a hospital. The authorities refused and he was only taken to see a doctor five days later. The applicant also claimed that, upon making this request, he was beaten up by the police officers at the detention centre.

34

.

On 29 October 2013, the applicant wrote another letter (it appears to the manager of the detention centre) claiming that he had been assaulted by a police officer, who had ordered him to remove his clothes and had made him shower in the presence of other police officers.

7.

The allegedly poor conditions of the applicant’s detention

35

.

The applicant alleges that his conditions of detention – both at the police stations and the detention centres – did not comply with the minimum standards provided for by the Committee for the Prevention of Torture (“CPT”) of the Council of Europe, or the Twenty Guidelines on Forced Return of the Council of Europe. The applicant further maintains that he was detained for long periods of time in police stations, which were not equipped for immigration detainees.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution

36.

Article 8 of the Constitution safeguards the right to freedom from torture or inhuman or degrading treatment or punishment.

37.

Article 11, where relevant, provides:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person.

2.

No person shall be deprived of his liberty save in the following cases when and as provided by law:-

...

(f) the arrest or detention of a person to prevent him effecting an unauthorized entry into the territory of the Republic or of an alien against whom action is being taken with a view to deportation or extradition or of a national of the Republic with a view to extraditing or surrendering him...

...

7.

Every person who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

8.

Every person who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

38

.

Deportation and detention orders can be challenged before the Supreme Court by way of administrative recourse under Article 146(1) of the Constitution of the Republic of Cyprus. This provision provides as follows:

“The Supreme Constitutional Court shall have exclusive jurisdiction to adjudicate finally on a recourse made to it on a complaint that a decision, an act or omission of any organ, authority or person, exercising any executive or administrative authority is contrary to any of the provisions of this Constitution or of any law or is made in excess or in abuse of powers vested in such organ or authority or person.”

39

.

Upon such a recourse the Court may, by its decision: (a) confirm, either in whole or in part, such decision or act or omission; (b) declare, either in whole or in part, such decision or act to be null and void and of no effect whatsoever; or (c) declare that such omission, either in whole or in part, ought not to have been made and that whatever has been omitted should have been performed (Article 146(4)).

40.

The Supreme Court has exclusive jurisdiction to issue orders of habeas corpus (Article 155(4) of the Constitution).

2.

Supreme Court jurisprudence on challenging deportation and detention orders

41.

The legality of deportation and detention orders can only be challenged before the Supreme Court by way of a recourse brought under Article 146 of the Constitution (see paragraphs 38 and 39 above) and not in the context of a habeas corpus application. This is because the issue of legality of detention under administrative orders falls within the scope of administrative law (see, for example, the Supreme Court’s judgment of 30

December 2004 in Elena Bondar, appeal no. 12166 against the refusal of an application for a writ of habeas corpus, (2004) 1 (C) CLR 2075).

42

.

However, in the context of a habeas corpus application, the Supreme Court can examine the legality of an individual’s detention for the purposes of deportation if it appears that detention which was initially lawful subsequently became unlawful by exceeding a reasonably permissible length (see

Essa Murad Khlaief

(2003)

1 (C) CLR 1402).

43

.

A recourse under Article 146 does not have automatic suspensive effect. In order to suspend deportation, an application for a provisional order must be made. A provisional order is an exceptional, discretionary measure and is decided on a case-by-case basis (Rule 13 of the Supreme Constitutional Court Rules 1962). The Supreme Court will grant a provisional order if an applicant establishes that the contested decision is tainted by flagrant illegality or that he or she will suffer irreparable damage from its enforcement (see

M.A.

v. Cyprus

, no. 41872/10, § 71, ECHR

2013 (extracts), with further references therein).

3.

Census Bureau Law of 2002 (N. 141(I)2002)

44

.

Under section 113(2) and (5) of the above Law, the Council of Ministers may deprive a person of the Cypriot citizenship if it is satisfied first, that citizenship has been acquired through fraud, false representation or concealment of a substantial fact and second, that maintaining the individual’s citizenship not in the public interest. Before an order for removal of citizenship is made the individual has the right to an investigation (section

113(6)).

4.

The Aliens and Immigration Law (Cap 105 as amended)

45.

The entry, residence and expulsion of aliens are regulated by the Aliens and Immigration Law of 1959 (Cap. 105).

46.

Under section 6(1) of the above Law a person is not permitted to enter the Republic if he is a “prohibited immigrant”, which includes,

inter alios

, any person who enters or resides contrary to any prohibition, condition, restriction or limitation contained in the Law or in any permit granted or issued under the Law (sections 6(1)(k)). It also includes any alien who does not have in his possession an immigration permit granted by the Director of the Civil Registry and Migration Department in accordance with the relevant regulations. A prohibited immigrant can be ordered to leave the Republic under section 13 of the same Law.

47.

The Director of the Civil Registry and Migration Department has power under the Law to order the deportation and, in the meantime, the detention, of any alien who is a prohibited immigrant under the Law’s provisions (section 14).

48.

On 25 November 2011, the Aliens and Immigration Law was amended with the aim of transposing the Directive 2008/115/EC on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals (“the Return Directive”). (The Return Directive itself took direct effect in Cyprus when the two-year deadline for its transposition passed on 24 December 2010).

49

.

Section 18ΠΣT(1) transposed Article 15(1) of the Return Directive and provides:

“1.

Unless other sufficient but less coercive measures can be applied effectively in a specific case, the Minister of Interior may issue an order by which to detain a third-country national who is the subject of return procedures in order to prepare the return and/or carry out the removal process, in particular when:

(a)

there is a risk of absconding, or

(b)

the third-country national concerned avoids or hampers the preparation of return or the removal process.

Such detention shall be for as short a period as possible and only maintained as long as removal arrangements are in progress and executed with due diligence.”

50

.

The Aliens and Immigration Law now provides that as a general rule the period of detention cannot exceed six months (section 18ΠΣT(7), which transposed Article 15(5) of the Return Directive).

The detention order shall be reviewed every two months or within a reasonable time (section 18ΠΣT(4), which transposed Article 15(3) of the Return Directive).

The length of detention may be reviewed by the Supreme Court in the course of an application for a writ of habeas corpus (section 18ΠΣT(5), which transposed Article

15(3) of the Return Directive).

5.

Asylum

51

.

The Cypriot Government assumed responsibility for assessing asylum claims from 1 January 2002. An Asylum Service was established for this purpose in the Migration Department of the Ministry of Interior. Prior to that, the UNHCR dealt with such claims.

52.

Asylum-seekers can appeal against decisions by the Asylum Service to the Reviewing Authority, which was established by the Refugee Law (Law 6 (I) of 2000, as amended). Procedures before the Asylum Service and the Reviewing Authority are suspensive: asylum-seekers have a right under section

8(1) of the Refugee Law to remain in the Republic pending the examination of their claim and, if lodged, their appeal. Although the authorities retain the power to issue deportation and detention orders against an applicant during this period, such orders can only be issued on grounds which are unrelated to the asylum application, for example, the commission of a criminal offence, and they are subject to the suspensive effect (see the Supreme Court’s judgment of 30 December 2004 in the case of

Asad

Mohammed Rahal v. the Republic of Cyprus

(2004) 3 CLR 741).

53

.

The decision of the Reviewing Authority can be challenged before the Supreme Court by way of administrative recourse under Article

146(1) of the Constitution (see paragraphs 38–39 above). According to section 8 of the Refugee Law, however, following the decision of the Reviewing Authority, an applicant has no longer the right to remain in the Republic. A

recourse does not have automatic suspensive effect (see paragraph

43 above).

6.

The Rights of Persons Arrested and Detained Law of 2005 (163(1)/2005)

54

.

The above Law applies,

inter alios

, to those detainees whose detention is permitted by Article 11(2)(f) of the Constitution (that is those, against whom action is being taken with a view to deportation).

55.

Section 19 of the Law provides:

“(1)

Every detainee has the right:

(a)

not to be subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment or any other physical or psychological or mental violence,

(b)

to decent treatment, behaviour and living conditions

(c)

to a cell of a reasonable size, which provides basic facilities and conditions of hygiene, sufficient light and ventilation, and proper furniture for rest.

(2)

It is the State’s responsibility to safeguard the rights mentioned in paragraph (1).

(3)

All persons responsible for a detention facility shall provide adequate and appropriate nutrition for, and ensure the physical and mental health, safety and physical integrity of, detainees.”

56.

The rights of people under arrest and detention to prompt medical examination and care of their own choice, as well as the procedures to be followed when a detainee wishes to see a doctor, are set out in sections

23 and 27 of the Law.

57

.

Section 36(1) creates an actionable right to damages for a person who suffers a violation of his or her rights under the Law, irrespective of whether he or she has sustained any actual injury, damage, pecuniary or other loss as a result.

COMPLAINTS

58.

The applicant complains that the conditions of his detention in various detention centres and the behaviour of the detention authorities amounts to inhuman and degrading treatment in breach of his Convention rights under Article 3. The applicant further complains under Article 3 that the level of humiliation he had felt due to the ill-treatment and the fact that he had to resort to extreme measures such as hunger strikes have left him with feelings of anguish and inferiority.

59.

The applicant complains under Article 5 of the Convention that he had been illegally and arbitrarily deprived of his liberty from 11

February 2013 to 8 July 2014 as the authorities had not actively pursued his deportation. He further complains under Article 5 § 4 of the Convention that there was no effective and speedy remedy to allow him to challenge the lawfulness of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 3: allegations of ill-treatment

1.

Having regard to the allegations set out at paragraphs 30–34 of the Statement of Facts, has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

The Government are also requested to submit copies of all relevant documentation pertaining to the applicant’s detention and these allegations including any medical reports, detainee records and diaries of action.

Article 3: conditions of detention

3.

In respect of his Article 3 complaints regarding his conditions of detention has the applicant exhausted domestic remedies which are required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, would section 36(1) of Rights of Persons Arrested and Detained Law of 2005 (Law 163(1)/2005) have provided an effective remedy for the applicant’s complaints?

4.

If not, were the applicant’s conditions of detention in breach of Article 3 of the Convention?

Article 5

5.

Was the applicant’s detention between 11 February 2013 and 8

July 2014 compatible with Article 5 § 1(f) of the Convention? In particular:

(a)

Was the duration of the deportation proceedings excessive and were they carried out with due diligence? In this connection, when did the Government begin to take steps for the applicant’s deportation to Egypt and what were those steps?

(b)

Was the applicant’s detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness, having regard:

(i)

to the fact that the applicant was an asylum-seeker for part of the relevant period of detention and thus ostensibly fell within the provisions of section 8(1) of Law 6 (I) of 2000 (

Asad

Mohammed Rahal v. the Republic of Cyprus

(2004) 3 CLR 741); and

(ii)

to the applicant’s re-arrest and continued detention despite the Supreme Court’s judgment of 30 July 2013?

(c)

The Government are invited to submit all relevant documents pertaining to the applicant’s detention, including the decisions of the Minister of Interior extending the applicant’s detention.

6.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5

§

4 of the Convention?