STRASBURG 13 noiembrie 2014 DEFINITIVF 13/02/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Varfis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are sediul într-o cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Aleksandra Sicilianos, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 21 octombrie 2014, Rend l'hotée, aici, adoptat la această dată judecătorească La originea cauzei se găsește o cerere (n 40409/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Spyridonas Varfis ( (art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1). În special, Curtea a considerat că criteriul utilizat de Consiliul de Stat pentru a despăgubi reclamantul de acțiunea sa de despăgubire, și anume destinația predominant agricolă a terenului în cauză, care se afla în afara planului urban, a încălcat echilibrul corect care trebuie să fie stabilit, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor, între interesul public și interesul privat. Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat repararea unei daune materiale pe care o detalia după cum urmează 458 010 EUR pentru valoarea actuală a casei pe care ar fi putut să o construiască dacă Decretul din 26 august 1988 nu ar fi stabilit restricția în litigiu 561 830 EUR pentru valoarea actuală a terenului, dacă acesta ar fi considerat ca fiind zidibil 312 290 EUR pentru pierderea de șanse, sumă care ar corespunde diferenței dintre costul de construcție între 1987 și 2011. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 000 EUR pentru daune morale. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 44 și punctul 3 din dispozitiv). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Daune materiale Argumente ale p ă r ț ilor Guvernul În primul rând, guvernul susține că, în temeiul principiului subsidiarității, reclamantul poate sesiza instanțele interne cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul pe care l-a suferit. : Hotărârea pronunțată în acțiunea principală în prezenta cauză se referă la o autoritate de lucru judecat care deschide calea către reclamant pentru a solicita despăgubiri pe baza articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. În al doilea rând, guvernul susține că reclamantul avea pe bună dreptate intenția de a construi o casă atunci când și-a cumpărat terenul. Acesta dorește să demonstreze că reclamantul a rămas aproximativ 20 de ani fără a efectua nici o acțiune pregătitoare, cum ar fi o cerere de obținere a unui permis de construcție sau o acțiune de contestare a condițiilor de construcție timp de 20 de ani (care a achiziționat terenul în 1986, a solicitat ridicarea restricțiilor care au fost impuse în septembrie 2004). Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu precizează modul în care calculează suma pe care ar fi costat-o construirea unei eventuale case. În plus, consideră el că momentul critic pentru calcularea unui prejudiciu este cel în care este creat prejudiciul; în acest caz, acest moment ar fi avut loc în 1989, când decretul în litigiu a intrat în vigoare. În plus, în cazul guvernului, valoarea pe care o consideră că ar avea astăzi terenul în cauză fără restricții în litigiu este arbitrară, deoarece reclamantul nu furnizează niciun element care să permită determinarea sa în mod obiectiv. În orice caz, potrivit informațiilor furnizate de autoritățile fiscale din locul în care este situat, valoarea obiectivă a acesteia (αντικειμενικη α Valoarea stabilită de autoritatea fiscală și utilizată în principal pentru calcularea taxei pe proprietate a terenului reclamantului este de 63 628,12 EUR. Pe de altă parte, nu există elemente de comparație, de exemplu acte notariale, care să permită stabilirea valorii de piață a terenurilor de construcție situate în apropierea terenului reclamantului. Guvernul produce un document întocmit de autoritatea fiscală din locul în care este situat terenul în litigiu și care indică faptul că valoarea obiectivă Acest lucru nu poate fi determinat deoarece este situat într-un sector în care construcția este condiționată de anumite condiții care, în cazul terenului în cauză, nu ar fi îndeplinite, în acest caz, terenul ar trebui inclus într-un plan urban sau ar trebui să fie situat la o distanță de cel puțin 800 de metri de mare sau ar trebui să fie jucat pe un drum național sau departamental sau să aibă un coeficient de ocupare a terenurilor mai mare de 0,25. 10. În cele din urmă, guvernul afirmă că suma solicitată pentru pierderea șanselor este arbitrară și nesusținută. Reclamantul 11 subliniază că terenul său este adiacent terenului deja construit, dispune de o adresă poștală și de o linie telefonică și este conectat la rețeaua electrică și la rețeaua de alimentare cu apă. De asemenea, el invită Curtea să nu ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia ar fi trebuit să încerce să obțină un permis de construcție în momentul achiziționării terenului, atunci când construcția era încă permisă, deoarece o astfel de afirmație afectează libertatea de alegere a persoanei. 12. În ceea ce privește prejudiciul suferit efectiv, reclamantul susține că, în cazul în care ar fi putut construi o casă de 218 m2, aceasta ar fi avut astăzi o valoare de 654 300 EUR. Cu toate acestea, din motive de echitate, reclamantul se declară pregătit să solicite numai o despăgubire de 70 % din această valoare, adică 458 010 EUR. În ceea ce privește valoarea terenului său, pe care îl caută să fie estimat ca teren de construcție, el se bazează pe concluziile expertului la care a recurs, care la valoarea de 610 830 EUR la prețurile de astăzi. Cu toate acestea, el acceptă să deducă din această sumă o sumă de 57 000 EUR corespunzătoare valorii obiective În 2009, suma totală pe care o solicită pentru terenul său se ridică la 553 830 EUR. 13. În ceea ce privește pierderea șanselor, reclamantul subliniază faptul că este împiedicat să construiască din 1987. Prin urmare, solicită diferența dintre costul construcției în 2011 (327 150 EUR) și costul construcției în 1987 (130 860 EUR) EUR), sau o sumă de 196 290 EUR. În cele din urmă, pentru pierderea veniturilor pe care le-ar fi încasat dacă, odată construit o casă în 1987, ar fi închiriat-o până în 2011, solicită 577 968 EUR. Răspunsul guvernului 14. Guvernul reamintește că reclamantul mai are posibilitatea de a sesiza instanțele interne pentru a solicita despăgubiri. În sprijinul acestei teze, acesta oferă o hotărâre recentă a Consiliului de Stat (n 2165/2013), care se referă în mod expres la hotărârea Curții în cauza Varfis , și precizează că, în cazul în care se impune limitări ale dreptului de a construi din motive de protecție a mediului, statul nu poate să se deroge de la obligația de a-l priva pe proprietar de orice mod de utilizare a proprietății sale autorizate anterior. 15. Guvernul reproșează reclamantului că, în observațiile sale ulterioare hotărârii din acțiunea principală, a modificat atât baza, cât și metoda de calcul a pretențiilor sale, care este arbitrară și nefondată. În special, el reproșează că se prevalează de o creștere ipotetică a valorii unei case ipotetice și de o creștere ipotetică a valorii terenului pe care urma să fie stabilită casa. În special, guvernul subliniază că reclamantul nu oferă nicio explicație cu privire la pretenția sa la o despăgubire suplimentară pentru o casă pe care ar fi trebuit să o construiască în 2011, în timp ce a solicitat deja o despăgubire pentru casa pe care ar fi putut să o construiască în 1987. În plus, în 1987, reclamantul nu a fost în măsură să construiască o casă, deoarece nu a obținut un permis în acest sens. În cazul în care pretențiile reclamantului ar fi fost satisfăcute, aceasta ar fi în mod evident, ca la un presupus preț al pieței din 2011 pentru un teren și o casă imaginară care ar fi fost expropriate în 1987. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa, iar singura întrebare care se pune în speță este aceea de a construi mai puține terenuri. 16. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului tind să depășească legislația privind prescrierea și să eludeze normele fundamentale ale dreptului fiscal. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia o procedură de despăgubire în fața instanțelor interne ar fi prelungită, guvernul susține că, în realitate, reclamantul încearcă să evite să fie nevoit să producă elemente de natură să demonstreze exactitatea calculelor care stau la baza pretențiilor sale. În această privință, el atrage atenția Curții asupra legii nr. 3900/2010 privind accelerarea procedurilor în fața instanțelor administrative, care permite părților interesate să sesizeze în mod direct Consiliul de Stat atunci când cazul lor prezintă un interes general de natură să se refere la un cerc larg de persoane. 17. Guvernul concluzionează că alocarea în mod echitabil a unei sume pentru prejudicii materiale reclamantului nu ar fi justificată în speță și ar conduce la o îmbogățire fără cauză a acestuia. Evaluarea Curții 18. Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI și Katsaros c. Grecia (satisfacție echitabilă) , 51473/99, § 17, 13 noiembrie 2003). 19. Statele contractante sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri traduce libertatea de alegere de care este însoțită obligația primordială impusă de Convenția statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2000 I). 20. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea este exprimată în acești termeni cu privire la respingerea acțiunii reclamantului (...) motivul reținut de Consiliul de Stat pentru respingerea acțiunii reclamantului se distinge prin rigoarea sa specială. Într-adevăr, el asimilează orice teren care se află în afara zonei urbane cu un teren destinat utilizării agricole, avicole, forestiere sau de divertisment al publicului, ceea ce introduce o prezumție ireproșabilă care ignoră particularitățile fiecărui teren care nu este inclus în zona urbană. În special, referirea la destinare a unui teren, termen per se vag și indefinit, nu permite instanței interne să țină seama de dreptul care, eventual, reglementează în concret exploatarea sa înainte de impunerea restricției incriminate. În cazurile în care legislația relevantă nu prevede decât exploatarea sa agricolă, destinarea de teren nu este, într-adevăr, decât agricultura. Pe de altă parte, în cazurile în care dreptul relevant prevede în mod expres construirea unui teren, instanța internă nu poate ignora acest element prin simpla utilizare a destinației. Curtea a constatat, de asemenea, că anumite elemente ale dosarului susțineau teza reclamantului potrivit căreia destinația proprietății în cauză nu era numai cea agricolă și cea forestieră, deoarece, atunci când reclamantul își dobândise terenul în 1986, casele erau deja construite pe terenurile învecinate ( Varfis c. Grecia, n 40409/08, §§ 32-33, 19 iulie 2011). 21. Din acest raționament reiese că Curtea sa întemeiat, pentru a descrie incriminarea inexactă a ingerinței, pe dreptul de a-și exploata pe deplin proprietatea. Cu alte cuvinte, Curtea nu a conchis să fie în prezența unei privări, legale sau nu, de proprietate, ci de o reglementare a utilizării bunurilor ( Varfis, menționat anterior, §§ 29 in fine și 30) care nu respectă echilibrul dorit între interesul general și drepturile reclamantului. Prin urmare, în prezenta cauză, natura încălcării constatate în acțiunea principală nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio in Õrum și, prin urmare, Curtea consideră că numai o despăgubire este susceptibilă de a compensa prejudiciul pretins. Aceasta constată că reclamantul a suferit, în speță, o restricție privind posibilitatea de a se bucura pe deplin de proprietatea sa, în conformitate cu drepturile care îi erau deschise prin legislația relevantă la momentul achiziției sale (a se vedea Z.A.N.T.E. 14216/03, § 27, 28 mai 2009 și Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grecia (satisfacție echitabilă) , n 35332/05, § 18, 2 decembrie 2010). 22. Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu sunt potrivite pentru o evaluare precisă a prejudiciului material. Având în vedere că prezenta cauză are ca origine la adresa reclamantului, începând cu data de 26 august 1988 mutatis mutandis Z.A.N.T.E. Curtea ia notă de faptul că, din 1986, anul în care reclamantul a preluat terenul în litigiu, în 1988, anul în care a fost adoptat decretul de stabilire a zonelor de protecție în jurul Muntelui Pendeli, reclamantul nu a întreprins niciun demers pentru a obține un permis de construcție. În plus, el a reacționat împotriva acestui decret care a avut loc în 2004, când a sesizat mai întâi prefectura laittica din est și apoi Consiliul de Stat. Or, atitudinea reclamantului este un element care trebuie luat în considerare nu numai pentru a evalua proporționalitatea unei interferențe în dreptul de proprietate al acestuia (a se vedea mutatis mutandis Kortesis c. Grecia, 60593/10, § 40, 12 iunie 2012), dar și în scopul evaluării prejudiciului suferit. Curtea nu ar putea specula nici cu privire la intenția reclamantului de a construi, nici cu privire la posibilele dimensiuni ale unei eventuale construcții, nici cu privire la valoarea taxelor de proprietate și de altă natură pe care reclamantul ar fi trebuit să le plătească dacă ar fi construit efectiv o casă. 24. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul putea și ar fi trebuit să sesizeze instanțele interne pentru a solicita o despăgubire, Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne nu se aplică în domeniul articolului 41 (Bozano c. Franța, Hotărârea din 18 decembrie 1986, seria A n 111, § 66. Pe de altă parte, hotărârea 2165/2013 a Consiliului de Stat invocat de guvern în susținerea argumentului său este contestată în acțiunea principală în prezenta cauză, la care se face trimitere în mod explicit. 25. În lumina acestor considerații, Curtea apreciază că este rezonabil să atribuie reclamantului 50 000 EUR pentru daune materiale suferite de el, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Pagubă morală 26. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că constatarea încălcării comisă prin hotărârea principală constituie o satisfacție echitabilă suficientă. 27. Reclamantul își menține revendicarea la o sumă de 100 000 EUR pentru suferința psihologică suferită de el și de familia sa, evidențiind caracterul arbitrar al delimitării suprafeței declarate a zonei protejate și a hotărârii pronunțate, după câțiva ani, de Consiliul de Stat, în care vede o negare a justiției. 28. Curtea consideră că, în speță, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 29. Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, prin urmare nu îi acordă nici o sumă în acest scop. Interese moratoriu 30. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, din ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 50 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Module Președinte
PREMIÈRE SECTION
VARFIS c. GRÈCE
(Requête n
o
40409/08)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
13 novembre 2014
13/02/2015
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Varfis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant une chambre composée de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 octobre 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
40409/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M.
Spyridonas Varfis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 25 juillet 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 19 juillet 2011 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé que les restrictions apportées à la constructibilité de la propriété du requérant (un terrain de 5
090,25
m² au lieudit Kaletzi, près de Marathon), postérieurement à l’acquisition de celle-ci et sans le versement d’une indemnité, ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens (article 1 du Protocole n
o
1). Plus particulièrement, la Cour a considéré que le critère employé par le Conseil d’État pour débouter le requérant de son action indemnitaire, à savoir la destination essentiellement agricole du terrain en question, qui était situé hors du plan urbain, avait rompu le juste équilibre devant régner, en matière de réglementation de l’usage des biens, entre l’intérêt public et l’intérêt privé.
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait réparation d’un dommage matériel qu’il détaillait comme suit
:
–
458
010
EUR pour la valeur actuelle de la maison qu’il aurait pu construire si le décret du 26 août 1988 n’avait établi la restriction litigieuse
;
–
561
830
EUR pour la valeur actuelle du terrain si celui-ci était considéré comme constructible
;
–
312
290
EUR pour perte de chances, somme qui correspondrait à la différence du coût de la construction entre 1987 et 2011.
Le requérant réclamait aussi 100
000
EUR pour dommage moral.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, §§ 44, et point 3 du dispositif).
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel
1.
Arguments des parties
a)
Le Gouvernement
7.
En premier lieu, le Gouvernement soutient que le requérant peut, en vertu du principe de la subsidiarité, saisir les juridictions internes d’une action en indemnisation pour le dommage qu’il a subi
: l’arrêt rendu au principal dans la présente affaire est revêtu d’une autorité de chose jugée qui ouvre la voie au requérant pour demander des dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil.
8.
En deuxième lieu, le Gouvernement soutient que le requérant n’avait nullement l’intention de construire une maison quand il a acheté son terrain. Il en veut pour preuve que le requérant est resté une vingtaine d’années sans effectuer aucune démarche préparatoire, telle une demande d’obtention de permis de construire ou une action en contestation des conditions de construction pendant vingt ans (ayant acquis le terrain en 1986, il n’a demandé la levée des restrictions qu’en septembre 2004).
Le Gouvernement souligne également que le requérant ne précise pas comment il calcule la somme qu’aurait coûté la construction de sa maison éventuelle.
De plus, estime-t-il, le moment critique pour le calcul d’un préjudice est celui où le préjudice est créé
; en l’occurrence, ce moment se situerait donc en 1989, lorsque le décret litigieux est entré en vigueur.
En outre, pour le Gouvernement, la valeur prétendue qu’aurait aujourd’hui le terrain en cause sans les restrictions litigieuses est arbitraire, étant donné que le requérant ne fournit aucun élément propre à permettre de la déterminer objectivement.
En tout état de cause, selon les informations fournies par les autorités fiscales du lieu où il est situé, la «
valeur objective
» (
αντικειμενικη αξια
– valeur fixée par l’autorité fiscale et employée principalement pour le calcul de la taxe foncière) du terrain du requérant s’élève à 63
628,12
EUR.
Par ailleurs, il n’existe pas d’éléments de comparaison, par exemple des actes notariaux, permettant d’établir la valeur vénale des terrains constructibles situés à proximité du terrain du requérant.
9.
Le Gouvernement produit un document établi par l’autorité fiscale du lieu où est situé le terrain litigieux et qui indique que la «
valeur objective
» de celui-ci s’il était constructible ne peut pas être déterminée, car il est situé dans un secteur où la constructibilité est subordonnée à certaines conditions qui, dans le cas du terrain en question, ne seraient pas remplies – en l’occurrence, le terrain devrait être inclus dans un plan urbain, ou être situé à une distance d’au moins 800 mètres de la mer, ou jouxter une route nationale ou départementale, ou avoir un coefficient d’occupation des sols supérieur à 0,25.
10.
Enfin, le Gouvernement affirme que la somme demandée pour perte de chances est arbitraire et non étayée.
b)
Le requérant
11.
Le requérant souligne que son terrain est adjacent à des terrains déjà bâtis, dispose d’une adresse postale et d’une ligne téléphonique et est relié au réseau électrique et au réseau d’adduction d’eau.
Il invite aussi la Cour à ne pas prendre en compte l’argument du Gouvernement selon lequel il aurait dû chercher à obtenir un permis de construire au moment de l’acquisition du terrain, lorsque la construction était encore permise, car une telle affirmation heurte la liberté de choix de l’individu.
12.
En ce qui concerne le dommage effectivement subi, le requérant soutient que s’il avait pu construire une maison de 218
m², celle-ci aurait aujourd’hui une valeur de 654
300
EUR. Il se déclare néanmoins prêt, pour des motifs d’équité, à ne de demander qu’une indemnité correspondant à 70
% de cette valeur, soit 458
010
EUR.
Quant à la valeur de son terrain, qu’il cherche à voir estimé en tant que terrain constructible, il se prévaut des conclusions de l’expert auquel il a eu recours, qui l’évalue à 610
830
EUR aux prix d’aujourd’hui. Toutefois, il accepte de déduire de cette somme un montant de 57
000
EUR correspondant à la «
valeur objective
» fixée par les autorités fiscales pour les terrains agricoles de ce type en 2009. La somme totale qu’il demande pour son terrain se ramène ainsi à 553
830
EUR.
13.
Quant à la perte de chances, le requérant souligne qu’il est empêché de construire depuis 1987. Il demande dès lors la différence entre le coût de la construction en 2011 (327
150
EUR) et celui en 1987 (130
860
EUR), soit un montant de 196
290
EUR.
Enfin, pour la perte des revenus qu’il aurait perçus si, une fois construite une maison en 1987, il avait loué celle-ci jusqu’en 2011, il réclame 577
968
EUR.
c)
La réponse du Gouvernement
14.
Le Gouvernement rappelle que le requérant a encore la possibilité de saisir les juridictions internes afin de réclamer des dommages-intérêts. À l’appui de cette thèse, il fournit un arrêt récent du Conseil d’État (n
o
2165/2013), qui se réfère d’ailleurs expressément à l’arrêt de la Cour dans l’affaire
Varfis
, et énonce qu’en cas d’imposition de limitations au droit de construire pour des raisons de protection de l’environnement, l’État ne peut se dérober à l’obligation d’indemniser le propriétaire pour la privation de tout mode d’usage de sa propriété permis auparavant.
15.
Le Gouvernement reproche au requérant d’avoir, dans ses observations postérieures à l’arrêt au principal, modifié tant la base que le mode de calcul de ses prétentions, qui est arbitraire et non étayé. Il lui reproche notamment de se prévaloir d’une augmentation hypothétique de la valeur d’une maison hypothétique et d’une augmentation hypothétique de la valeur du terrain sur lequel la maison serait implantée. Plus particulièrement, le Gouvernement souligne que le requérant ne fournit aucune explication concernant sa prétention à une indemnité supplémentaire pour une maison qu’il aurait à construire en 2011, alors qu’il demande déjà une indemnité pour la maison qu’il aurait pu construire en 1987. Au demeurant, en 1987, le requérant n’était pas en mesure de construire une maison, faute d’avoir obtenu un permis à cet effet. Si les prétentions du requérant étaient satisfaites, cela reviendrait à l’indemniser à un supposé prix du marché de 2011 pour un terrain et une maison imaginaire qui auraient été expropriés en 1987. Or, le requérant n’a pas été privé de sa propriété et la seule question qui se pose en l’espèce est celle de la constructibilité plus limitée de son terrain.
16.
Le Gouvernement affirme que les prétentions du requérant tendent à passer outre la législation concernant la prescription et à contourner les règles fondamentales du droit fiscal.
Quant à l’allégation du requérant selon laquelle une procédure indemnitaire devant les juridictions internes traînerait en longueur, le Gouvernement soutient que le requérant cherche en réalité à éviter d’avoir à produire des éléments de nature à prouver la justesse des calculs qui sont à la base de ses prétentions.
À cet égard, il attire l’attention de la Cour sur la loi n
o
3900/2010, relative à l’accélération des procédures devant les juridictions administratives, qui permet aux intéressés de saisir directement le Conseil d’État lorsque leur affaire présente un intérêt général de nature à concerner un large cercle de personnes.
17.
Le Gouvernement conclut que l’allocation en équité d’une somme pour dommage matériel au requérant ne serait pas justifiée en l’espèce et conduirait à un enrichissement sans cause de celui-ci.
2.
Appréciation de la Cour
18.
La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable)
[GC], n
o
31107/96, § 32, CEDH 2000-XI et
Katsaros c. Grèce
(satisfaction équitable)
, n
o
51473/99, § 17, 13 novembre 2003).
19.
Les États contractants sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux États contractants
: assurer le respect des droits et libertés garantis. Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c. Roumanie
(satisfaction équitable)
[GC], n
o
‑
I).
20.
S’agissant de la présente affaire, la Cour rappelle que dans son arrêt au principal, elle s’est exprimée en ces termes sur le rejet du recours du requérant
:
«
(...) le motif retenu par le Conseil d’État pour rejeter le recours du requérant se distingue par sa rigueur particulière. En effet, il assimile tout terrain qui se trouve hors de la zone urbaine à un terrain destiné à un usage agricole, avicole, sylvicole ou de divertissement du public, ce qui introduit une présomption irréfragable qui méconnaît les particularités de chaque terrain non inclus dans la zone urbaine. En particulier, la référence à la ‘destination’ d’un terrain, terme
per se
vague et indéfini, ne permet pas au juge interne de tenir compte du droit qui, éventuellement, régissait
in concreto
son exploitation avant l’imposition de la restriction incriminée. Dans les cas où la législation pertinente ne prévoit que son exploitation agricole, la “destination” du terrain n’est, en effet, que l’agriculture. En revanche, dans les cas où le droit pertinent prévoit expressément la constructibilité d’un terrain, le juge interne ne saurait méconnaître cet élément en faisant simplement appel à la ‘destination’ de tout terrain se situant hors de la zone urbaine
».
La Cour a par ailleurs constaté que certains éléments du dossier appuyaient la thèse du requérant selon laquelle la destination de la propriété litigieuse n’était pas uniquement l’exploitation agricole et sylvicole, car lorsque le requérant avait acquis son terrain en 1986, des maisons étaient déjà construites sur les terrains avoisinants (
Varfis c. Grèce
, n
o
40409/08, §§
32-33, 19 juillet 2011).
21.
Il ressort de ce raisonnement que la Cour s’est fondée, pour qualifier l’ingérence incriminée, sur l’impossibilité pour le requérant d’exploiter pleinement sa propriété. En d’autres termes, la Cour n’a pas conclu être en présence d’une privation, licite ou non, de propriété, mais d’une réglementation de l’usage des biens (
Varfis
, précité, §§ 29
in fine
et 30) non respectueuse de l’équilibre voulu entre l’intérêt général et les droits du requérant. Par conséquent, dans la présente affaire, la nature de la violation constatée dans l’arrêt au principal ne lui permet pas de partir du principe d’une
restitutio in integrum
et, partant, la Cour considère que seule une indemnisation est susceptible de compenser le préjudice allégué. Elle note que le requérant a subi en l’espèce une restriction à la possibilité de jouir pleinement de sa propriété, selon les droits qui lui étaient ouverts par la législation pertinente au moment de son acquisition (voir
Z.A.N.T.E. – Marathonisi A.E. c. Grèce (satisfaction équitable),
n
o
14216/03, § 27, 28
mai 2009 et
Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grèce (satisfaction équitable)
, n
o
35332/05, § 18, 2 décembre 2010).
22.
La Cour estime que les circonstances de la cause ne se prêtent pas à une évaluation précise du dommage matériel. La présente affaire ayant pour origine l’impossibilité pour le requérant, à partir du 26 août 1988 – date de la publication du décret litigieux – et jusqu’à ce jour, de construire sur son terrain la maison qu’il aurait souhaité, le préjudice qui s’attache à la violation constatée présente un caractère intrinsèquement aléatoire, ce qui rend impossible un calcul précis de la satisfaction pouvant être allouée au titre de celui-ci (voir,
mutatis mutandis
,
Z.A.N.T.E. – Marathonisi A.E.
et
Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis
, précités, §§ 28 et 19 respectivement).
23.
La Cour note que de 1986, année de l’acquisition par le requérant du terrain litigieux, à 1988, année de l’adoption du décret établissant des zones de protection autour du mont Pendeli, le requérant n’a entrepris aucune démarche pour obtenir un permis de construire. En outre, il n’a réagi contre ce décret qu’en 2004, lorsqu’il a saisi d’abord la préfecture de l’Attique de l’Est puis le Conseil d’État. Or, l’attitude du requérant est un élément à prendre en considération non seulement pour apprécier la proportionnalité d’une ingérence dans le droit de propriété de celui-ci (voir,
mutatis mutandis
,
Kortesis c. Grèce
, n
o
60593/10, § 40, 12 juin 2012), mais aussi aux fins de l’évaluation du préjudice subi. La Cour ne saurait spéculer ni sur l’intention du requérant de construire, ni sur les dimensions possibles d’une construction éventuelle, ni sur le montant des taxes foncières et autres que le requérant aurait eues à payer s’il avait effectivement construit une maison.
24.
Quant à l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant pouvait et aurait dû saisir les tribunaux internes pour réclamer une indemnité, la Cour rappelle que la règle de l’épuisement de voies de recours internes ne vaut pas dans le domaine de l’article 41 (
Bozano c. France
, arrêt du 18 décembre 1986, série A n
o
111, § 66). Par ailleurs, l’arrêt 2165/2013 du Conseil d’État invoqué par le Gouvernement à l’appui de son argument est postérieur à l’arrêt au principal dans la présente affaire, auquel il se réfère explicitement.
25.
À la lumière de ces considérations, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant 50
000
EUR au titre du dommage matériel subi par lui, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Dommage moral
26.
Le Gouvernement estime que la somme réclamée est excessive et que le constat de violation opéré par l’arrêt au principal constitue une satisfaction équitable suffisante.
27.
Le requérant maintient sa prétention à une somme de 100
000
EUR pour la souffrance psychologique subie par lui et sa famille, mettant en avant le caractère selon lui arbitraire de la délimitation de la superficie déclarée zone protégée et de l’arrêt rendu, plusieurs années après, par le Conseil d’État, dans lequel il voit un déni de justice.
28.
La Cour considère qu’en l’espèce le constat de violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 constitue en soi une satisfaction équitable suffisante.
C.
Frais et dépens
29.
La Cour note que le requérant ne présente aucune demande de remboursement des frais et dépens. Elle ne lui accorde donc aucune somme à ce titre.
D.
Intérêts moratoires
30.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant
;
2.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, la somme de 50
000
EUR (cinquante mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffier
Présidente