AFFAIRE ALİ RIZA KAPLAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.11.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-3 - Caractère raisonnable de la détention provisoire);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Garanties procédurales du contrôle)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALİ RIZA KAPLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ AL președinte, Ișel Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lumpres, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 14 octombrie 2014, Rend la hotărârea de aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n La 22 mai 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) reclamantul a fost reprezentat de dl F. Ertekin și de dl K. Öztürk, avocați la Istanbul. La 6 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De fapt, reclamantul s-a născut în 1977. La introducerea cererii, a fost deținut în închisoarea Tekirda. La 16 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat la Zeytinburnu și pus în arest la Zeytinburnu, fiind considerat membru al organizației ilegale MLKP (Parteneriatul Comunist Marxist-Leniniste). La 20 aprilie 2003, acesta a fost adus în fața unui judecător al Curții de Securitate a statului de înduiată, care a dispus arestarea sa provizorie, pe motiv de natură și de calificare a dreptului reproșat și de existența unor suspiciuni puternice împotriva celui care a făcut-o. La 23 iulie 2003, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului l-a inculpat pe reclamant și pe mai multe alte persoane pentru tentativă de răsturnare a regimului constituțional. După abolirea cursurilor de securitate ale statului, procesul a continuat în fața tribunalului. 10. La sfârșitul audierilor ținute în fața ei, instanța de judecată a respins cererile de extindere ale reclamantului și a dispus menținerea sa în detenție provizorie, ținând cont de natura și de calificarea de a fi acuzată, în stare de probație, la pedeapsa cu pedeapsa, la existența unor suspiciuni puternice împotriva ui și pentru că a fost vorba despre o infracțiune prevăzută în art. 100 alin. (3) din Legea privind procedurile penale. 11. Pe tot parcursul procedurii și la intervale regulate, instanța de judecată a examinat și detenția. 12. La 25 iulie 2007, reclamantul a formulat opoziție împotriva deciziei de menținere în detenție provizorie pronunțată la ședința din 18 iulie 2007. La 9 august 2007, instanța de asediu a respins opoziția. 13. La sfârșitul audierilor ținute la 5 decembrie 2007, 1 aprilie 2009 și 8 noiembrie 2010 în prezența reclamantului și a avocatului său, instanța de judecată a respins cererile de extindere și a decis menținerea în detenție provizorie a acestuia. La 10 ianuarie 2008, 17 aprilie 2009 și 27 În decembrie 2010, tribunalul a respins opozițiile formulate împotriva deciziilor de reținere în detenție și, de fiecare dată, s-a pronunțat asupra cererilor de opoziție fără a ține de cuvânt și după ce a solicitat avizul scris al procurorului Republicii, care nu a fost comunicat reclamantului sau avocatului acestuia 14. La 25 februarie 2011, instanța de judecată a dispus punerea în libertate a reclamantului. 15. La 4 mai 2011, instanța de judecată a recunoscut reclamantul vinovat de ajutor și asistență pentru o organizație ilegală. 16. La 25 septembrie 2012, Curtea de Casație a infirmat această decizie pentru eroare în calificarea juridică a faptelor și a trimis dosarul în fața instanței de judecată. 17. La 2 ianuarie 2013, tribunalul din Düsseldorf a dispus arestarea provizorie a reclamantului. 18. La 22 iulie 2014, procedura era încă în curs de desfășurare în fața tribunalului din Düsseldorf, iar reclamantul nu fusese încă arestat. 5 alin. (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în alin. (1) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a făcut-o în instanță. 20. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și nici nu se confruntă cu un alt motiv de refuz; prin urmare, acest lucru trebuie declarat admisibil. 21. În speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 aprilie 2003 cu arestarea reclamantului pentru a se încheia la 25 februarie 2011 cu eliberarea reclamantului (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, aceasta a durat aproximativ opt ani. Cu toate acestea, potrivit elementelor aflate în posesia sa, Curtea constată că acesta ar rămâne în continuare pe fugă (punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta observă că riscul de deviere nu a fost considerat de instanță drept un motiv de detenție pentru perioada de detenție suferită de solicitant între 2003 și 2011. Prin urmare, acest factor nu se dovedește relevant pentru această perioadă de detenție, în timp ce instanța de judecată nu a justificat pe deplin persistența unui risc de evadare cu mai mulți ani înainte de decizia Curții de Casație infirmând hotărârea instanței de judecată. 22. Curtea amintește că a examinat deja cazuri similare și a concluzionat în repetate rânduri cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Deci c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005, Taciro Electroluxlu c. Turcia, n 25324/02, § 18-24, 2 februarie 2006 și Cahit Demirel c. Turcia, n 18623/03, §§ 21-28, 7 iulie 2009).În lumina jurisprudenței sale constante, Curtea ajunge la aceeași concluzie în speță. 23. Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIE 24. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge de examinarea acțiunilor sale în opoziție numai pe baza dosarului, fără audiere, precum și de faptul că nu a avut posibilitatea de a răspunde la avizul scris al procurorului Republicii. De asemenea, se plânge de deciziile adoptate din oficiu referitoare la detenția sa provizorie. În conformitate cu art. 5 alin. (4) din Convenție Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 25. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) se aplică procedurilor desfășurate în fața unei instanțe ca urmare a introducerii unei acțiuni împotriva legalității detenției, adică, pe de o parte, procedurilor privind cererile de extindere și, pe de altă parte, procedurilor privind apelurile introduse împotriva deciziilor privind prelungirea detenției. Prin urmare, art. 5 alineatul (4) nu se aplică de la data adoptării din oficiu a unei decizii privind prelungirea detenției, care are ca scop stabilirea unei perioade maxime de detenție și la detenție (în mod direct) temeiul juridic al acestei măsuri în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, și nu controlul legalității detenției (a se vedea, printre altele, Tothc. Austria, 12 decembrie 1991, § 87, seria A n 224) mai mult decât din momentul în care se introduce o acțiune împotriva unei astfel de decizii (Knebl Republica Cehă, n 20157/05 , § 76, 28 octombrie 2010, Altnok c. Turcia , n 31610/08, § 39, 29 noiembrie 2011). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) (a se vedea Bilal Doćan c. Turcia, n 28053/10, § 34, 27 noiembrie 2012). august 2007, privind respingerea unei opoziții formulate împotriva deciziei din 18 iulie 2007, se confruntă cu nerespectarea regulii celor șase luni (punctul 12 de mai sus). Prin urmare, această parte a acestei opoziții trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție (Namaz și Șeno 69812/11, § 31, 11 iunie 2013). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea la hotărârile pronunțate la 10 ianuarie 2008, 17 aprilie 2009 și 27 decembrie 2010, referitoare la respingerea opozițiilor formulate de recurent. aprilie 2009 și din 8 noiembrie 2010 de a menține reclamantul în detenție provizorie. 29. La 10 ianuarie 2008, 17 aprilie 2009 și 27 decembrie 2010, hotărând numai cu privire la dosar, fără a ține cont de încuviințare, instana de judecată a respins opoziiile formulate de reclamant împotriva deciziilor de detenie. În cazul în care instana dassis a adoptat aceste din urmă decizii, ultima înjumătățire a reclamantului datează de la o lună și, respectiv, de la șase zile, la șaisprezece zile și, în cele din urmă, de la o lună și, respectiv, de la optsprezece zile. 30. Curtea constată că termenul de o lună și de optsprezece zile este puțin mai lung decât termenele observate în cadrul de afaceri examinate anterior de aceasta (a se vedea, printre altele, Öner Aktaș c. Turcia, nr. 59860/10, § 47, 29 octombrie 2013 - termen de o lună și șase zile Catal c. Turcia, n 26808/08, § 41, 17 aprilie 2012 Comisia observă, de asemenea, că numai circumstanțele excepționale pot justifica un termen mai lung decât cele examinate de Curte. Cu toate acestea, cu toate că un termen de o lună și optsprezece zile este relativ lung, în circumstanțele din speță, acesta pare acceptabil în ochii Curții. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Aceasta arată că deciziile de menținere în detenție, care fac obiectul unor acțiuni în opoziție, au fost pronunțate în etapa de proces, fază în cursul căreia persoana în cauză s-a prezentat la intervale regulate în fața judecătorilor care au solicitat să se pronunțe asupra fondului cauzei. Aceasta observă că reclamantul și avocatul său au fost prezenți în cadrul audierilor în cursul cărora instanța de judecată în care se află instanța de prim grad este sesizată cu privire la cererile sale de extindere și că au avut posibilitatea de a contesta în mod corespunzător elementele de probă care au justificat menținerea în detenție provizorie a reclamantului (a se vedea în acest sens Alt , citată anterior, § 54, și Öner Aktaș, citată anterior, § 47. În plus, nu se invocă sau se stabilește că situația reclamantului prezenta o particularitate care ar fi făcut necesară ținerea în cuști în momentul examinării acțiunii sale în opoziție. 31. De asemenea, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că ținerea unei înștiințari nu se uimește la examinarea opozițiilor la data de 10 ianuarie 2008, 17 aprilie 2009 și 27 decembrie 2010 ar trebui să se clarifice faptul că această instanță nu a adus în sine atingere respectării principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedura de opoziție 32. Prin urmare, prezentul Ö prezenta Õ este în mod clar nefondat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Necomunicarea avizului procurorului Republicii 33. Curtea constată că nu există un motiv clar întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 34. În speță, Curtea arată că, la examinarea opozițiilor formulate de reclamant împotriva deciziilor din 5 decembrie 2007, din 1 decembrie 2007, aprilie 2009 și din 8 noiembrie 2010, tribunalul a invitat procurorul Republicii să își prezinte avizul în scris și procurorul a prezentat în fața acestei instanțe concluziile sale scrise privind respingerea cererii de extindere, care nu au fost comunicate reclamantului sau avocatului acestuia și, prin urmare, acestea nu au avut posibilitatea de a răspunde la acest aviz. Curtea a statuat în sensul avizului procurorului și a respins opozițiile formulate de reclamant. 35. Prin urmare, întrucât reclamantul sau avocatul său nu au avut posibilitatea de a fi comunicat avizul procurorului republicii și nici de a răspunde și, prin urmare, egalitatea armelor între părți nu a fost respectată, Curtea consideră că acțiunea prevăzută în dreptul intern nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din Convenție (Altimo, § 60). 36. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 5 alineatul (4) cu privire la acest punct. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste sume. 40. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciul moral. 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 963 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1 720,73 EUR pentru cei angajați în fața Curții. Cu titlu justificativ, acesta furnizează jumătăți de normă, precum și chitanțe referitoare la cheltuielile poștale. 42. Guvernul contestă aceste sume. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru cheltuielile în fața Curții și acordul acordat reclamantului. 44. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L 4 (Necomunicarea avizului procurorului republicii, cu condiția ca acest aspect să se refere la deciziile din 10 ianuarie 2008, 17 aprilie 2009 și 27 decembrie 2010) și inadmisibil pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 8 000 EUR (opt mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (cinci cenți euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care se vor aplica de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins , în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președinte